Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO : …
HAKİM :
KATİP :
1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKALETEN : 1
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ : –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKALETEN : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.09.2012 günü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … çukuruna düşmesi sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri … ve …’ nin yaralandıkları trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araç sürücü …’nın tam kusurlu olduğunu, davacı …, … ‘d.lu olup kaza tarihinde 1, davacı … 05.11.2005 d.lu olup kaza tarihinde 8 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle …’de sol femur metafizer kırığı, sol dizde yaklaşık 45 derecelik kapanma sorunu olduğunu, …’de kafatası sağ göz üstünde çökme, sağ gözde kayma, sol omuzda kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sık sık hastaneye kontrole gittiklerini, fiziksel engelleri nedeniyle ekonomik geleceklerinin olumsuz etkilenmesi, iyileşseler bile fazladan efor sarf edeceklerini, vücut arızaları nedeniyle günlük yaşamlarını sürdürmekte zorluk çektiklerini, müvekkillerinin ağır tedavi gördüklerini, müvekkillerinin iyileşme süresince ve daha sonraki hayatında bakıma muhtaç olacaklarını, dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı … Sigorta A.Ş. 18.01.2018 tarihinde yazılı dilekçe ile başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz istendiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davacı … lehine şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri, davacı … lehine şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 800,00 TL maddi tazminatın sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti.
Davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01/09/2012 günü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … ili istikametinden … İlçesi istikametine seyri sırasında yol yapım çalışması bulunan trafiğe kapalı yola girerek daha önce yola kazılmış olan menfez köprü çukuruna düşmesi sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıkları trafik kazası meydana geldiğini, bu sebeple davacı … lehine şimdilik 100,00TL sürekli işgöremezlik, 100,00TL geçici işgöremezlik, 100,00TL belgelendirilemeyen faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00TL bakıcı gideri, davacı … lehine şimdilik 100,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL belgelendirilemeyen faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 800,00TL maddi tazminatın sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava ile daha önce açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyanın birleştirilerek görülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2022 tarihli beyanında özetle; davalı … Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini, aralarında sulh Protokolü düzenlendiğini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmaması nedeniyle davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 13.10.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, sakatlanma teminat limitinin kişi başı 200.000 TL olduğunu, davacılar tarafından öncelikle Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortasına başvuru yapılması gerektiğinden, müvekkili şirketin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, … plaka sayılı aracın … Sigorta Aş. tarafından düzenlenen … numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davacıların tazminat talebini öncelikle taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına, sigorta yapılmamış ise güvence hesabına yöneltmesi gerektiğini, davacıların sürekli sakatlık tazminatı talep etmişse de, davacıların sürekli sakatlık kurul raporunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, sürekli sakatlığın bulunmadığı hallerde davacı geçici iş göremezlik ve diğer tazminat taleplerinde bulunamayacağını, bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, toplam tazminat üzerinden en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın davanın reddini, müvekkili şirket yönünden tazminat talebinin teminat dışında kalması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili şirket yönünden feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkilinin poliçe teminat limitinin kişi başı 200.000 TL olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nda da belirtildiği üzere koruma kapsamına şehirlerarası taşıma ve uluslararası taşıma faaliyeti girdiğinden aynı ilin sınırları içerisinde yapılan taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kazalar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının emniyet kemeri takmadığından ve kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehkileye düşürmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur araştırılması yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini, temerrüde düşürüldüğü kabul edilse dahi avans faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmaması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, bu nedenlerle; davanın KTK 97 uyarınca müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddini, talebin taşımacılık poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden gönderilmiş, dosya arasına alınıp incelenmiştir.
Seydişehir . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınıp incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının işbu dosya ile hukuki fiili irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 30/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile, davacılar … ve …’ye ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 30/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 07/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ile aralarında düzenlenen sulh ve ibra protokolünün gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili 25/03/2022 tarihinde dava değer arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığı 16/03/2021 tarihli raporunda; Sürücü …’nın % 75 oranında kusurlu, yolun işaretlemesinden ve işaretlemenin denetlemesinden sorumlu kurum ve kuruluşun % 25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu kusur raporu ile aynı olaya ilişkin Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi ve Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi tarafından düzenlettirilen Adli Tıp Kurumu kusur raporları arasında oransal çelişkiler bulunduğundan dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda; Sürücü …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, olay mahalli yoldaki çalışmadan ve denetimininden sorumlu kişi,kişiler, kurum veya kuruluş’un %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 13/01/2021 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacı …’nin yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 7.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri, 5.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), davacının 9 aylık iyileşme sürecinde bir başkasının sürekli bakımı ve yardımına ihtiyaç duyacağı, davacı …’nin sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %19 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinden bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi Tahir Gökçelik’in mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2022 tarihli raporunda; davacı …’nin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ve TRH 2010 Yaşan Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; 01.09.2012 — 01.06.2013 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 3.709,31 TL, Tedavi Giderleri 3.500,00 TL toplam 7.209,31 TL olduğu, davacı …’nin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; 01.09.2012 — 01.11.2012 Geçici Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 805,50-TL, 02.11.2019 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 19,350,87-TL, 01.01.2023 — 05.11.2023 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 4.108,08-TL, 06.11.2023 — 05.11.2065 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 203.652,79 TL, 06.11.2065— 20.05.2069 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 17.173,10-TL, Tedavi Giderleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 246.090,34-TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; 01.09.2012 — 01.11.2012 Geçici Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 805,50-TL, 02.11.2019 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 19.350,87-TL, 01.01.2023 – 05.11.2023 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 4.108,08-TL, 06.11.2023 — 05.11.2065 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 203.652,79-TL, 06.11.2065 — 01.06.2084 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 90.054,40-TL, Tedavi Giderleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 318.971,64 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesindeki taleplerinde dava konusu haksız fiil neticesinde müvekkillerinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında asıl dava dosyasındaki taleplerin benzer şekilde davalı … Sigorta A.Ş’den tahsilini talep etmiştir.
Asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, tazminat taleplerinin bu sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; talebin taşımacılık poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
… Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık malisorumluluk sigortası kapsamında dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalılar her ne kadar zamanaşımı def’inde bulunmuş iseler de meydana gelen kazada yaralanmaların yanında ölüm de gerçekleştiğinden ve ihlal edilen suç kapsamında uzamış ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olduğundan bu yöndeki itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Kusur tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 03/09/2021 tarihli raporda; Sürücü …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, olay mahalli yoldaki çalışmadan ve denetimininden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluş’un %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 13/01/2021 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacı …’nin yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 7.000,00 TL olduğu, davacının 9 aylık iyileşme sürecinde bir başkasının sürekli bakımı ve yardımına ihtiyaç duyacağı, davacı …’nin sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %19 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 2.000,00 TL olduğu, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş olup, maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 05/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; davacı …’nin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ve TRH 2010 Yaşan Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; 01.09.2012 — 01.06.2013 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 3.709,31 TL, Tedavi Giderleri 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.209,31 TL olduğu, davacı …’nin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; 01.09.2012 — 01.11.2012 Geçici Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 805,50-TL, 02.11.2019 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 19,350,87-TL, 01.01.2023 — 05.11.2023 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 4.108,08-TL, 06.11.2023 — 05.11.2065 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 203.652,79 TL, 06.11.2065— 20.05.2069 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 17.173,10-TL, Tedavi Giderleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 246.090,34-TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; 01.09.2012 — 01.11.2012 Geçici Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 805,50-TL, 02.11.2019 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 19.350,87-TL, 01.01.2023 – 05.11.2023 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 4.108,08-TL, 06.11.2023 — 05.11.2065 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 203.652,79-TL, 06.11.2065 — 01.06.2084 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 90.054,40-TL, Tedavi Giderleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 318.971,64 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas… Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas… Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 05/01/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 01/04/2022 tarihli beyanında davalı … Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı ve ayrıca davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davalı … Sigorta A.Ş yönünden feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 25/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı … yönünden geçici iş göremezlik dönemi, bakıcı giderlerine ilişkin taleplerini 109,31 TL’ye , tedavi giderinden doğan tazminat taleplerini 100 TL, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini 100 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini 100 TL olmak üzere toplam 409,31 TL ye yükseltmiştir. … yönünden geçici iş göremezlik dönemi, bakıcı giderlerine ilişkin taleplerini 805,50 TL’ye , tedavi giderinden doğan tazminat taleplerini 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini 100 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini 102.166,14 TL olmak üzere toplam 104.071,64 TL ye yükseltmiştir.
Her ne kadar davacı vekili geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; davacıların kaza tarihinde 18 yaşını doldurmamış olması, davacıların çalışıp gelir elde ettiğine ilişkin muteber bir delil sunulmaması hususları nazara alınarak geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya kapsamında yapılan yargılama safhasındaki ödemeler toplam tazminat bedelinden mahsup edilerek, birleşen dosya yönünden davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı …’nin sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 102.166,14 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 805,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 29.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacı …’nin iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 109,31 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 29.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine ve davalıya ait araç ticari kayıtlı olduğundan hükmedilen tazminat miktarlarına avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Asıl Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik olan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafın vekalet ücret talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.360,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davacı …’nin sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 102.166,14 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 805,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 29.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerin REDDİNE
b-Davacı …’nin iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 109,31 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 29.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemlerine ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE
2-Alınması gereken 7.116,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harç ve 354,10 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik olan 6.708,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 54,40 TL peşin harcı, 354,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 470,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak 1.360,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.346,40 TL’nin davalıdan, 13,60 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 209,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye ödenmesine,
6-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.827,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 850,00 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu fatura ücreti 1.946,00 TL, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret gideri 2.263,00 TL, posta tebligat gideri 487,90 TL toplamı olan (5.546,90-2.500,00=)3.046,90 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.016,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2022
Katip Hakim