Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında akdedilmiş sözleşme gereği davalı, müvekkil şirketten kooperatifin elektrik tesisatının yapılmasını istediğini, söz konusu edim müvekkil şirketçe yerine getirilmiş, bedel olarak davalıya 22.11.2017 tarih ve … seri nolu 476.719,83 TL bedelli fatura gönderildiğini, davalı borçlu faturayı ödememiş, taraflar arasındaki anlaşmayı ihlal ettiğini, müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, tarafların yapmış oldukları ticari iş sonucu borçluya gönderilen … seri nolu fatura bedeli 476.719,83 TL ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacaklarının tahsili için davalıya müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkil şirket adına Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı şahıs aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak takip davalı-borçlunun haksız itirazı neticesinde durduğunu, davalının, borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, ayrıca müvekkilin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3, Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbire karar verilmesini, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine, Harçlar Kanunu 29/3’e göre İcra takibihdeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, davacı yan müvekkil ile yapmış olduğu sözleşme gereği müvekkilin elektrik işlerini yapmayı üstlendiğini, davacı yan yapmış olduğu işlere karşılık müvekkile fatura gönderdiğini, müvekkil şirkette ekte sunmuş olduğumuz tediye makbuzlarından ve karşılıklı ticari defter ve kayıtlardan anlaşılacağı üzere davacı yana teslim etmiş olduğu çeklerle ödemelerini gerçekleştirdiğini, bu şekilde müvekkil kooperatif davacı tarafa toplamda 480.497,00 TL ödeme yaptığını, ancak tediye makbuzları incelendiğinde anlaşılacağı üzre … numaralı makbuzla müvekkil kooperatif 70.000,00 TL bedelli çeki kooperatifin yetkilisi olan …’a teslim ettiğini, bunun nedeni ise davacı yanın yine …’a ait olan dava dışı … A.Ş.’ye borcunun bu kapsamda kooperatif yetkilisi … bu bedel kadar takas mahsup hakkını kullandığını, bu nedenlerle, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından İhtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini, neticeden talepleri gibi haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 11/03/2021 tarihli raporunda özetle; Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde … Ltd.Şti.’nin kayıtlarına göre davalı kooperatiften 611.847,30 TL alacaklı, Davalı kooperatifin defterlerine göre davacı firmaya borcu olmadığı yönünde kayıt olması nedeni ile kayıtlar karşılaştırıldığını, karşılaştırma neticesinde ticari ilişkinin 2016 yılından geldiği Davacı … Ltd.Şti.’nin 2017 yılı açılış kaydında 570.018,47TL davalı kooperatiften alacaklı olmasına rağmen davalı kooperatifin 2017 açılış kaydında da davacı … Elektrikten 292.790,00TL alacaklı olduğu yani avans ödeme yaptığı yönünde kayıt olduğu, Dava dosyasına sunulan dekontların ticari defterlerdeki durumlarırın incelenmesinde dosya kapsamına sunulan dekontlarırı davalı kooperatifin ticari defterlerinde usulüne uygun kayıtlı olduğu, yalnız davacı firmanın ticari defterleri ile dekontların karşılaştırılmasında 2017 yılında alınan çeklerin 2018 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu nakit tahsilat dekontlarının davacı firma defterlerinde bulunmadığı gibi 30.01.2018 tarih ve … numaralı makbuzda 3 adet çek olmasına rağmen 2 adet çekin ticari defterlerde olduğu … numaralı 20.000,00TL’lik çekin ticari defterlerde kayıtlı olmaması nedeni ile Davacı … San. Tic. Ltd.Şti.’nin ticari defterlerdeki Davalı koopetatifin cari hesaplarını özensiz tuttuğu kanaatinin oluşmakta olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davacı firmanın ticari defterleri esas alındığı takdirde; Davacı firma ticari defterlerinde 31.12.2009 tarihi itibari ile 61 1.847,30 TL alacaklı olduğu davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp da dekontu bulunan tutarın 128.497,26TL olduğu bu tutar ticari detterdeki toplam alacaktan (611.847,30 TL- 128.497.26 TL) düşüldüğü takdirde davacının 483.350,04 TL alacaklı olduğu, yalnız kabul görmüş isimler dışında kalan 11.000,00TL’lik makbuz ve 70.000,00TL’lik makbuz hariç ticari defterlerde bulunmayan tutarın 47.497,26 TL olduğu ticari defterde kayıtlı olan 611.847,30 TL alacaktan düşüldüğü takdirde (611.847,30 TL – 47.497,26 TL) 564.350,04 TL alacaklı olduğu asıl alacak talep miktarının 243.115,65 TL olduğu, davalı kooperatifin ticari defterleri esas alınması halinde 23.01.2009 tarihinde borç alacak durumunun “0” olduğu dosya kapsamına sunulan makbuzlardan 02.07.2007 tarihli … numaralı 11.000,00TL’lik makbuzda teslim alan ismi tam okunmayan başka bir firmanın kaşesi olduğu, 23.01.2009 tarihli … numaralı makbuzda …’ın imzasının bulunduğu, bu iki makbuzun toplamının 81.000,00TL olduğu, davalı kooperatifin ticari defterleri esas alınması halinde bu iki makbuz alacak hanesine eklenmesi durumunda davalı kooperatifin davacı firmaya 81.000,00 TL borcu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; Davalı … Yapı Kooperatifinin ticari defterleri ve muavin kayıtları ile 04.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan dekontların karşılaştırmasında 22.04.2014 tarihli … numaralı 8.000,00TL”’lik makbuz, 18.03.2015 tarihli … numaralı 10.000,00TL’lik makbuz, 08.04.2015 tarihli … numaralı 10.000,00TL’lik makbuz ve 09.05.2015 tarihli … numaralı 10.000,00TL”’lik makbuzlarda tahsilat yapanların isimlerinin okunmadığı, 04.05.2016 tarihli 002230 numaralı 150.000,00TL’lik ve 07.02.2017 tarihli … numaralı 11.000,00TL’lik makbuzlarda … virman yazdığı, 06.03.2017 tarihli 6.541,47TL’lik ödeme kaydına ait makbuz olmadığı ve 23.01.2019 tarihli … numaralı 70.000,00TL’lik makbuz da …’a ödeme yapıldığı, okunmayan, makbuzu bulunmayan, virman yapılan ve …’a ödemelerin toplamının 275.541,47 TL olduğu, Hakimliğinizin kanaati sadece 3. Şahıslara yapılan ödemelerin tespiti ise 231.000,00 TL olduğu, 3. Şahıslar ve dekontu bulunmayan ödeme kayıtları toplamının 237.541,47 TL olduğu, takipte asıl alacak talep miktarının 243.115,65 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, bu cihetle icra takibi başlatıldığı, davalının faturayı ödemediğini, taraflar arasındaki anlaşmayı ihlal ettiğini, itirazların haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesiyle, icra takibine konu fatura bedellerinin ödendiğini, yapılan ödemelerde 70.000,00 TL bedelli çekin davacının dava dışı ……A.Ş’ye borçlu olması nedeniyle ilgili firma yetkilisine teslim edildiğini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, 14/01/2022 tarihli EK raporda neticeten; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı defterlerine göre 2011 yılında başladığı, davacı defterlerinde 2013 yılında başladığı, 30/04/2011 tarihli 5.074,16 TL’lik fatura haricinde diğer faturaların her iki taraf ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, çekişme konusunun 2013 yılı ve sonrasına isabet ettiği, taraflar arasındaki düzenlenen faturalarla örtüştüğü, davalı kooperatif defterlerine göre 1.670.038,89 TL ödeme kaydının bulunduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre 1.058.191,73 TL ödeme kaydının bulunduğu, Davalı … Yapı Kooperatifinin ticari defterleri ve muavin kayıtları ile 04.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan dekontların karşılaştırmasında; 22.04.2014 tarihli … numaralı 8.000,00TL”’lik makbuz, 18.03.2015 tarihli … numaralı 10.000,00TL’lik makbuz, 08.04.2015 tarihli … numaralı 10.000,00TL’lik makbuz ve 09.05.2015 tarihli … numaralı 10.000,00TL”’lik makbuzlarda tahsilat yapanların isimlerinin okunmadığı, 04.05.2016 tarihli 002230 numaralı 150.000,00TL’lik ve 07.02.2017 tarihli … numaralı 11.000,00TL’lik makbuzlarda … virman yazdığı, 06.03.2017 tarihli 6.541,47TL’lik ödeme kaydına ait makbuz olmadığı ve 23.01.2019 tarihli … numaralı 70.000,00TL’lik makbuz da …’a ödeme yapıldığı, okunmayan, makbuzu bulunmayan, virman yapılan ve …’a ödemelerin toplamının 275.541,47 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce esas alınmıştır.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda da ayrıntıları belirtildiği üzere taraflar arasındaki ödemelere ilişkin uyuşmazlık farkı (1.670.038,89 TL – 1.058.191,73 TL)= 611.847,16 TL olduğu anlaşılmış olup, davacı defterinde kayıtlı olmayan fark ödemelerine ilişkin ispat külfeti davalı kooperatif üzerinde olup taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesap kayıtları da nazara alınarak dava konusu icra takibine dayanak fatura ödemesi müstakil olarak davalı kayıtlarında bulunmadığından, davalı yalnızca toplam ödeme tutarlarına ilişkin yazılı deliller ile yaptığı ödemeleri ispat edebileceğinden ve mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit edilen miktarlar dışında herhangi bir ödeme makbuzu veya ödemelere dair muteber bir delil sunulmamış olup, dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemelere dair savunmalara karşılık olarak davacı firma yetkilisi dava dışı … Yapı Kooperatifine yapılan 11.000,00 TL’lik ödeme ile yine dava dışı …’a yapılan 70.000,00 TL’lik ödemelerin muvafakati olmaksızın gerçekleştirildiğine dair yemini de nazara alınarak davacının, taleple bağlı kalınarak dava konusu takipte belirtilen 243.115,65 TL asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, icra takibi başlatılmadan evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından işlemiş faize yönelik taleplerin reddine karar verilmiş olup, yine taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin bulunması, fatura içeriğine ilişkin yapılan ödemelerin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve bu cihetle alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 243.115,65 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit ve muayyen olmadığından tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
2-Alınması gereken 16.607,23 TL karar harcından peşin olarak alınan 4.626,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.981,07‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 4.626,16 TL peşin harç toplamı 4.688,36‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 850.00 TL bilirkişi ücreti, 218,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.068,0‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 958,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.468,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.174,8‬0 TL’nin davalıdan, 145,2‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi24/03/2022

Katip … Hakim …