Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1-
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;17.05.2009 günü saat 23:00 sıralarında sürücü …’nın, idaresindeki … plaka sayılı kapalı kasa kamyonet ile … istikametinden Konya istikametine seyri sırasında, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı traktörün arkasına takılı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan müvekkilinin kızı … vefat ettiğini, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan açılan kamu davası, sürücü …’nın asli kusurlu, sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğunu belirleyen Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlendiğini, 05.04.2010 tarihli rapor hükme esas alınmak sureti ile sürücü … hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sürücü … hakkında ise ceza mahkûmiyetine karar verildiğini, davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak … Sigorta A.Ş. tarafından … plaka sayılı kamyonetin işleteni … aleyhine Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında taşıma sınırı üzerinde yolcu taşıma nedenine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.03.2015 tarihli raporda; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı traktör sürücüsü …’ın tali ve %20 oranında kusurlu olduğu,kazanın meydana geliş şekli ve İfadeler dikkate alındığında; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kapalı kasa kamyonetteki yolcu sayısının, kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığı, fazla yolcu bulunmasının kazaya sebebiyet vermediği, kanaatini bildirdiğini,kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı kapalı kasa kamyonet, 24.09.2008-24.09.2009 vadeli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından davalı … Sigorta A.Ş.’nin, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı traktör ise Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığından … Yönetmeliği’nin 9/f,1-b maddesi gereğince davalı …’nın müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına gidildiğini, müvekkilenin, kızı … vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldığını, müteveffiye destek … ; 20.01.2003 doğumlu olup vefat tarihinde 6 yaşında olduğunu, aynı kazada babası … de vefat ettiğinden, destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılırken, babanın payı annenin payına ilave edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, desteğin babası … ; … doğumlu olduğu, aynı kazada vefat ettiğini, vefatından önce aktif olarak çalıştığını ve gelir elde ettiğini, desteğin annesi …; … doğumlu, ev hanımı olduğunu, gelir getiren bir işte çalışmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 5,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderleri, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ve ilam vekâlet ücretinin, müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiği, kaza tarihinin 17.05.2009 olması nedeniyle KTK m.109/1 gereğince zamanaşımını uğradığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya müvekkilince 2011 yılında davacı … için 3.578,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı … 17.05.2011 tarihinde ibraname imzaladığını, bu ibraname ile 17.05.2009 tarihli kaza ile ilgili başkaca bir alacağı kalmadığını kabul ettiğini, müteveffanın ölümünü neden olan motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin mahkememizce dikkate alınmasını, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur halleri mevcut olduğunu, hesaplanan tazminat tutarından %20 indirim yapılmasını, davanın diğer dava sorumluları ZMMS olmayan … plaka sayılı araç sürücüsü …’a ve aracın işleteni ise trafik kaza tutanağında …’na ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davacıların haksız davasının öncelikle usulden reddini, mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından başvuru için gerekli evrakların tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmediği, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ölüm/sakatlık halinde azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortanın sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu araca en fazla 5 kişi binmesi gerekirken 8 kişinin bulunması nedeniyle aracın taşıyabileceğinden fazla yolcu taşıdığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alındığını, Bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınıp incelenmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınıp incelenmiştir
… mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2020 tarihli cevabi yazısı ile; yapmış oldukları ödeme ilişkin makbuz ve ibranamenin ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 10/11/2021 tarihli raporunda; davacı vekili dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil kusura dayandığını, tazminat hesabında kusur indirimi yapılmadığını, müteveffa destek …’nın, 17.05.2009 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 183.081,46 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 266.892,95 TL olarak hesaplandığını, KTK ZMMS Poliçesi 2009 yılı Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 150.000,00 TL olduğunu, hesaplanan destek yoksun kalma tazminatı KTK ZMMS Poliçesi Teminat Limitini aştığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2022 tarihli raporunda; davacı vekili dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil kusura dayandığını, tazminat hesabında kusur indirimi yapılmadığını, müteveffa destek …’nın, 17.05.2009 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 275.033,06 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 401.181,82 TL olarak hesaplandığını, KTK ZMMS Poliçesi 2009 yılı Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 150.000,00 TL olduğunu, hesaplanan destek yoksun kalma tazminatı KTK ZMMS Poliçesi Teminat Limitini aştığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun mahkememize sunmuş olduğu 28/10/2020 tarihli raporunda; adli dosyada kayıtlı bilgilerde …’nın; 17/05/2009 tarihinde araç içi trafik kazasında yaralanarak götürüldüğü hastanede öldüğü, yapılan ölü muayenesinde; her iki göz çevresinde gözlük tarzında ekimozu olduğu, her iki kulaktan yoğun miktarda kan geldiği, saçlar arasında bol miktarda cam kırıkları olduğunun tespit edildiği, her ne kadar zamanında klasik otopsi yapılarak dokularda makroskobik, mikroskobik ve toksikolojik incelemeler yapılmamış olmakla birlikte adli dosyada kayıtlı bilgiler dikkate alındığında, çocuğun ölümünün trafik kazası sonucu genel beden travmasına bağlı kafa içi travmatik değişimler sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği, trafik kazalarında emniyet kemeri takmanın travmanın etkisini azaltıcı etkisinin olduğu tıbben bilindiği ve zamanında otopsi yapılarak çocukta kazaya bağlı oluşan travmaların lokalizasyonları, ağırlıkları ve özellikleri araştırılmamış olduğundan mevcut verilerle çocuğun emniyet kemerinin takılı olması durumunda da kurtulup kurtulamayacağının tıbben bilinemeyeceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2021 tarihli raporunda; olayda; Davalı sürücü …’nın % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu, Sürücü …’ın % 20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Destekten yoksun kalmadan kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa …’nın hayatını kaybettiğini, müteveffanın, davacının kızı olduğu ve vefatından dolayı desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle destekten yoksun kalma zararının tazmini talebinde bulunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kaza tarihinin 17/05/2009 olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacıya 2011 yılında tazminat ödemesi yapıldığını ve davacı tarafından 17/05/2011 tarihinde ibraname imzalandığını, davacının, ibraname ile kaza ile ilgili başkaca bir alacağı kalmadığını kabul ettiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından başvuru için gerekli evrakların taraflarına ibraz edilmediğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Dosya tarafların kusurunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, düzenlenen 18/05/2021 tarihli raporda; Dava dışı sürücü …’nın % 80 oranında kusurlu, Sürücü …’ın % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 18/05/2021 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
İstiab haddinin aşılıp aşılmadığı, aşılmış ise kazaya münhasır etkisinin bulunup bulunmadığı, desteğin emniyet kemeri takmış olsa bile yine ölümün meydana gelip gelmeyeceği ve bu hususun kusura etkisinin olup olmayacağı hususlarının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, düzenlenen 28/10/2020 tarihli raporunda; trafik kazalarında emniyet kemeri takmanın travmanın etkisini azaltıcı etkisinin olduğu tıbben bilindiği ve zamanında otopsi yapılarak çocukta kazaya bağlı oluşan travmaların lokalizasyonları, ağırlıkları ve özellikleri araştırılmadığından mevcut verilerle çocuğun emniyet kemerinin takılı olması durumunda da kurtulup kurtulamayacağının tıbben bilinemeyeceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 28/10/2020 tarihli rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce davacının zararının hesabı için aktüerya bilirkişisine rapor düzenlettirilmiştir. PMF 1931 Tablosuna göre hazırlanan 16/02/2022 tarihli ek raporda neticeten; davacı … için 275.033,06 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Her ne kadar Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin tazminat hesaplamalarında PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğine ilişkin yerleşik kararları gereği aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiş ise de; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği TRH 2010 tablosu ve prograsive rant usulüne göre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplamalara ilişkin ayrıca aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiştir. TRH 2010 Tablosuna göre hazırlanan 16/02/2022 tarihli ek raporda neticeten; davacı … için 401.181,82 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas… Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, ZMMS Poliçesi 2009 yılı Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 150.000,00 TL olduğu, hesaplanan destek yoksun kalma tazminatı ZMMS Poliçesi Teminat Limitini aştığı tespit edilmiştir. 16/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı 10/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde taleplerini; davalı sigorta firması yönünden poliçe limitleri dahilinde 150.000,00 TL’ye, davalı … yönünden 80.236,36 TL olmak üzere toplamda 230.236,36 TL’ye arttırdığını beyan etmiştir.
Davalı …, müteveffa …’nın ölümü nedeniyle yapılan ödemelere dair tüm belgelerin celbedilerek yapılan incelemesinde; davacı … vekili olan Av. … tarafından davalı … destekten yoksun kalma tazminatı başvuruda bulunulmuş olup, yapılan başvuru neticesinde 26/05/2011 tarihli havale talimat formunda belirtilen Iban numarasına ve davacı … hesabına ödeme yapıldığı, bu ödemelere neticesinde davacı tarafından davalı … ibra edildiği, ibra tarihi olan 17/05/2011 tarihinden sonra mahkememize ilgili hususta açılan dava tarihinin 10/06/2020 tarihi olduğu, KTK 111/2 maddesi kapsamında tanınan 2 yıllık hak düşürücü sürenin dava açılış tarihi itibariyle dolmuş olduğu anlaşılmakla, … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar 16/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda; PMF 1931 yaşam tablosuna göre 275.033,06 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 401.181,82 TL olarak hesaplanmış ise de; davalı … Sigorta A.Ş’nin KTK ZMMS Poliçesi 2009 yılı Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 150.000,00 TL olması nedeniyle, davalının sorumluluğu dahilinde 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı … karşı açılan davanın KTK 111/2 maddesinde yer alan iki yıllık hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harç ile 787,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 9.405,10 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 787,00 TL ıslah harcı 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 903,60 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 950‬,00 TL bilirkişi ücreti, ATK fatura ücreti 1.823,00 TL, posta tebligat gideri 369,25 TL toplamı olan 3.142,25‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.042,46 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul red oranına göre hesaplanan 884,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den, bakiye 476‬,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8- Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.230,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,
10- Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin tahsiline yönelik talebinin REDDİNE,
Dair; davacı vekili ve … vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip Hakim