Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACILAR : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACILAR 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ: DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;17.05.2009 günü saat 23:00 sıralarında sürücü …’nın, idaresindeki … plaka sayılı kapalı kasa kamyonet ile … istikametinden … istikametine seyri sırasında, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı traktörün arkasına takılı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı kapalı kasa kamyonette yolcu olarak bulunan müvekkile … ağır şekilde yaralanmış ve çalışma gücü azalarak malul kaldığını, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan açılan kamu davası, sürücü …’nın asli kusurlu, sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğunu belirleyen Adli Tıp Kurumu Ankara Gruüp Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 05.04.2010 tarihli rapor hükme esas alınmak sureti ile sürücü … hakkında ceza verilmesine yerolmadığına, sürücü … hakkında ise ceza mahkümiyetine karar verildiğini, verilen karar, temyiz kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak … Sigorta A.Ş. Tarafından … plaka sayılı kamyonetin işleteni … aleyhine Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında taşıma sınırı üzerinde yolcu aldığı nedenine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.03.2015 tarihli raporda; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın asli ve %80 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı traktör sürücüsü …’ın tali ve %20 oranında kusurlu olduğunu, kazanın meydana geliş şekli ve ifadeler dikkate alındığında; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kapalı kasa kamyonetteki yolcu sayısının kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığını, fazla yolcu bulunmasının kazaya sebebiyet vermediği kanaati bildirdiğini, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı kapalı kasa kamyonet, 24/09/2008-24/09/2009 vadeli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından … Sigorta A.Ş.’nin, kazaya karışan ve ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı traktör ise Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığından … Yönetmeliği’nin 9/f.1-b maddesinde yazılı; “ Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, … başvurulabilir. ” hüküm gereğince davalı …’nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidildiğini, davacıya hakkında; Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 17.05.2009 tarihli genel adli muayene raporu’nda; el üstünde 4×5 cm deri, derialtı kas ve tendonları içeren kesi, sol ön kolda dirsekten el bileğine uzanan deri ve deri altı dokuları içeren 8-10 adet laserasyonn, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahisi A.B.D. Plastik Cerrahi Servisi tarafından düzenlendiğini, 01.06.2009 tarihli dosya özeti’nde; üst kol açık yarası, el bileği ve elin açık yarası, groin flep ile onarım, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi 03/08/2009 tarihli malzeme raporu’nda; el bileği + parmak kontraktürü, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi 02.07.2009 tarihli Konsültasyon kağıdında; solda dirsekte 30* extansiyon kısıtlı, fleksiyon 90* yapıyor, el bileği extansiyon 20* fleksiyon 50* subinasyon kısıtlı, PIF ve DIF’de kontraktür, sol el paneli ile el üzeri ve sol dirsekte kontraktür mevcut şeklinde raporlar düzenlendiğini, davacının … doğumlu olup kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören davacının, tedavilerinin beklenen sonucu vermediğini ve yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalarak malul kaldığını, yine davacıya, tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması nedeni ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu, ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin de olduğunu, davalıların, trafik kazasının meydana geldiği 17.05.2009 tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartları gereğince geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumlulukları olduğundan davacının, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararı ve bakıcı gideri zararı ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının tazminini istemenin gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun S/A maddesi gereğince Arabulucu’ya başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerden dolayı davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 5,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 5,00 TL, iyileşme sürecindeki bakıcı gideri maddi zararı 5,00 TL, SGK karşılanmayan tedavi giderleri maddi zararı 5,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe ve teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 900,00 TL arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.05.2009 günü saat 23:00 sıralarında sürücü …’nın, idaresindeki … plaka sayılı kapalı kasa kamyonet ile Kadınhanı istikametinden Konya istikametine seyri sırasında, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı traktörün arkasına takılı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan …’nın vefat ettiğini, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan açılan kamu davası, sürücü …’nın asli kusurlu, sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğunu belirleyen Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 05.04.2010 tarihli rapor hükme esas alınmak sureti İle sürücü … hakkında ceza verilmesine yerolmadığına, sürücü … hakkında ise ceza mahkûmiyetine karar verildiğini ve verilen karar, temyiz kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin, 24.09.2008-24.09.2009 vadeli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını davalı … Sigorta A,Ş.’nin, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı traktör ise Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığını … Yönetmeliği’nin 9/f.1-b maddesinin; “ Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabilir.” hükmü gereğince davalı …’nın müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına gidildiğini, müvekkillerinden … , … eşi, … ile … ise çocukları olduğunu, müvekkillerinin …’nın vefatı nedeni île destekten yoksun kaldıklarını, uğranılan maddi zararların tazmini için eldeki davanın açılması gerektiğini, fazlaya dair
talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffa eşi … için 5,00 TL, oğlu … … için 5,00 TL, oğlu… … için 5,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri İle sınırlı olarak dava tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere ayrı ayrı verilmesine. arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderleri, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık île sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesİ’nin 16/2-c maddesi gereğince 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve ilam vekâlet ücretinin, müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığını ve malul kaldığını iddiasına istinaden davalı … talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda davalı … usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davacı başvuru sırasında söz konusu belgeleri davalı … sunmaması nedeniyle ortada hukuken usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığı için KTK’nın md.97/1 “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. ” hükmünün gereklerinin yerine getirilmediğini ve dava şartının gerçekleşmediğini, bu sebepten ötürü, davacının davasının dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddinin gerektiğini, bedeni zararlar, sürekli sakatlık, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu, epikriz raporu, genel adli muayene raporu, tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporlar, mağdura ait kimlik belgesi fotokopisi, kaza raporu, varsa bilirkişi raporu veya keşif zaptı veya mahkeme kararı, mağdura ait kaza tarihi itibarıyla son gelir durum belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgileri (banka – şube adı, ıban numarası), sağlık verilerine erişim, işleme ve aktarım konusunda mağdur tarafından verilen açık rıza beyanı, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, kazanın 17.05.2009 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinden itibaren 11 yıl geçtiğini, davacının davasının zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davalı … mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, … kapsamına giren zararlar, zarar verenlerin kusuru ve kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri çerçevesinde karşılandığını, …’nın sorumluluğu; kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca da mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin mahkemece dikkate alınması gerektiğini, diğer zarar sorumluları ile davada taraf olan davalı … arasında dava neticesine göre bir rücu ilişkisi oluşacağı için, davanın diğer dava sorumlularına ihbarı gerektiğini, bu nedenle de, davanın … plaka numaralı aracın sürücüsü olan …’a(… Mh. … Cd. … Sk. No:… … /… ) ve aracın işleteni … (… Kasabası … /… ) ihbarı gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata göre belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önceyse, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre; kaza 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında gerçekleşmişse Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kaza 01.09.2013- 01.06.2015 tarihleri arasında gerçekleşmişse Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre; kaza, 01.06.2015- 20/02/2019 tarihleri arasında meydana gelmişse Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre; kaza 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelmişse Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranı belirlenmesi gerektiğini, davalı …’nın sorumluluğu kusur oranı ile sınırlı olduğundan davalı … mesuliyeti hasebi ile davacı tarafça ileri sürülen kusurlu halleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur halleri mevcut olup Yerleşik Yargıtay uygulaması gözetirelerek hesaplanan tazminat tutarından en az %20 indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zmms genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davalı … usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için davalı … dava tarihinden önce temerrüde düştüğü yönündeki davacı taraf iddiaları asılsız olduğunu, ayrıca da davalı … bir ticari şirket olmadığı için davacı tarafça talep edilen ticari faiz hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız davasının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddine, ücreti vekalet, yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından, gerekli evrakların tamamının davalı … Sigorta şirketine ibraz edilmediğini, Davalı … Sigorta tarafından davacıya eksik evrakları tamamlanması gerektiği, tamamlanması halinde talebin değerlendirileceğinin bildirildiğini, ancak davacının, eksik evrakları tamamlamak yerine direkt olarak dava açmayı tercih ettiğini, bu sebeple de; davalı … Sigortanın gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, bu doğrultuda, davacı taraf gerekli belgeleri davalı … Sigortaya ibraz etmemekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, davalı … Sigorta da, 24/09/2008-2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacı istiap haddinin aşıldığı araçta yolculuk yapmakla ağır kusurlu hareket ettiğini, bu sebeple de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, nitekim davacı vekili tarafından da müvekkilinin ev hanımı olduğunu, bundan dolayı davacının asgari ücretin üzerinde gelir kazanmadığının sabit kılındığını, bu halde davacının geçici iş göremezliğinden de bahsedilemeyeceğini, davacının ev hanımı olması hasebi ile geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı sabit olmakla birlikte, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı resmî gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanun” gereğince; “trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin” sosyal güvenlik kurumundan talep edilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, şöyle ki; maddenin ilk cümlesinde açıkça ifade edildiği üzere;trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri açısından sgk sorumlu olup … sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22/06/2020 tarihli cevabi yazısında …’ya ait fatura ve belgelerin mahkememize gönderildiği, 16/06/2020 tarihli cevabi yazısında …’ya geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı görülmüştür.
… 16/07/2020 tarihli cevabi yazısında dava öncesi başvuru bulunmadığı için hasar dosyası ve ödemenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/07/2022 tarihli cevabi yazısında … iletişim ve adres bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 20/11/2020 tarihli raporunda; Mağdur 1970 doğumlu …’nın 17.05.2009 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, yapılan muayeneleri sonucu sol el 2. ve 3. parmaklarda harekette kısıtlılık ve flep yerinde hipertrofik skar tespit edildiği, şahsın kaza tarihinde 39 yaşında olduğu anlaşılmakla, meslek grup numarası bildirilmemekle birlikte grup 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğinde; Kişinin arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Gr1 X 10Baaa 13A=%17(sol el olması sebebi ile 1/5 düşürülmüş %13.6 dan %14 hesaplanmıştır) Yaşına (E cetveline) göre; 18 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, kişinin arızasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 IX 10Baaa 13A=%17(sol el olması sebebi ile 1/5 düşürülmüş %13.6 dan %14 hesaplanmıştır) Yaşına (E cetveline) göre; 4418 (yüzdeonsekiz) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, kişinin arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Şahısta mevcut sol el üstünde ve bilekte hipertrofik skar (Hafif-Vücut Yüzeyinin %1-9 unu Kaplayan)ve sol el 2. ve 3. parmaklarda ağır derece tenosinovit(Tablo 2.9- Farklı Sorunlara Bağlı Eklemlerde Neden Olduğu Özürlülük Oranları) arızalarına bağlı Şahsın sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının balthazard yöntemi ile hesaplandığında %12 olduğu oranlardaki farklılığın hesaplamalarda kullanılan yönetmelik farkından kaynaklandığı, şahsı tedavi eden hekimler farafından verilmiş herhangi bir geçici İş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, kişinin bu 2 aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi “gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan Uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu giderlerin 1500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri,1000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirilme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu, merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, b) Yol giderteri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerteşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar kriterlerinin dikkate alındığı, iyileşme süresinin 2(iki) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 03/12/2020 tarihli raporunda; mağdur 1970 doğumlu …’ın 17.05.2009 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, yapılan muayeneleri sonucu sol el 2. ve 3. parmaklarda harekette kısıtlılık, ftep yerinde hipertrofik skar, depresif bozukluk tespit edildiği, şahsın kaza tarihinde 39 yaşında olduğu antaşılmakta, meslek grup numarası bildirilmemekle birlikte grup 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğinde; kişinin arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine ve 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 IX 10Baaa 13=%17(sol el olması sebebi ile 1/5 düşürülmüş %13.6 dan %14 hesaplanmıştır) Gr1 I 16Aa 45A=%49(1/3 takdir uygulandığında %16 olduğu), kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %28 olduğu, yaşına (E cetveline) göre; %28 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, şahıs hakkında tarafımızca düzenlenen ve mahkemenize gönderilen raporda şahısta mevcut depresif bozukluk arızasının sehven hesaplamaya dahil edilmediği, mevcut arızanın maluliyete etkisinin tespiti sağlanarak ek rapora dahil edildiğini, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağı, kişinin bu 3(üç) süre zartında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri,1.000,00TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, b) Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanetere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri). c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderler, d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının ote!, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar kriterlerinin dikkate alındığı, iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin i(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığı 01/02/2021 tarihli raporunda; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin raporlarında dikkate alınan bazı arazların Kurulumuzun 08/09/2021 tarihli muayenesinde tespit edilmediği cihetiyle, mevcut belgelere ve Kurulumuz muayenesine göre; … kızı … doğumlu, …’nın 17/05/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 IX (10Baaa……….13) A %17×1/3×0.8=%4.53, E cetveline göre %5.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2022 tarihli raporunda; davacı vekili dava dilekçesinde müşterek müteselsil kusura dayandığı için hesaplamalar %100 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacılar için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığını, A) Asıl Dava İçin; Davacı …’nın 17.05.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; – Geçici iş göremezlik maddi zararı 964,62 TL, – Bakıcı gideri maddi zararı 666,00 TL, – Tedavi giderleri maddi zararı 1.500,00 TL, – Sürekli İş Göremezlik maddi zararı a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 54.015,27 TL, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 79.245,02 TL olarak hesaplandığını, B) Birleşen Dava İçin; Müteveffa destek …’nın 17.05.2009 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararları; a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ve Garame hesabı yapılmak suretiyle, – Davacı … için 258.336,37 TL, – Davacı … … için 11.205,02 TL, – Davacı … … için 4.896,61 TL olarak hesaplandığını, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve Garame hesabı yapılmak suretiyle, – Davacı … için 262.510,71 TL, – Davacı … … için 9.225,89 TL, – Davacı … … için 3.701,40 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2022 tarihli raporunda; Davacı vekili dava dilekçesinde müşterek müteselsil kusura dayandığı için hesaplamalar %100 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacılar için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığını, A) Asıl Dava İçin; Davacı …’nın 17.05.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; – Geçici iş göremezlik maddi zararı 964,62 TL, – Bakıcı gideri maddi zararı 666,00 TL, – Tedavi giderleri maddi zararı 1.500,00 TL, – Sürekli İş Göremezlik maddi zararı a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 54.015,27 TL, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre B) Birleşen Dava İçin 79.245,02 TL olarak hesaplandığını, müteveffa destek …’nın 17.05.2009 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararları; a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ve Garame hesabı yapılmak suretiyle- Davacı … için 264.842,73 TL, – Davacı … … için 7.561,59 TL, – Davacı … … için 3.033,68 TL olarak hesaplandığını, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve Garame hesabı yapılmak suretiyle – Davacı … için 267.127,94 TL, – Davacı … … için 5.930,69 TL, – Davacı … … için 2.379,37 olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2022 tarihli raporunda; Müteveffa destek …’nın 17.05.2009 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararları; a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ve Garame hesabı yapılmak suretiyle – Davacı … için 134.657,42 TL, – Davacı … … için 2.935,03 TL, – Davacı … … için 1.514,79 TL olarak hesaplandığını, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve Garame hesabı yapılmak suretiyle – Davacı … için 137.657,68 TL, – Davacı … … için 2.361,08 TL, – Davacı … … için 1.218,57 t olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2022 tarihli raporunda;Davacı vekili dava dilekçesinde müşterek müteselsil kusura dayandığı için hesaplamalar %100 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacılar için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığını, A) Asıl Dava İçin Davacı …’nın 17.05.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; – Geçici iş göremezlik maddi zararı 964,62 TL, – Bakıcı gideri maddi zararı 666,00 TL, – Tedavi giderleri maddi zararı 1.500,00 TL, – Sürekli İş Göremezlik maddi zararı a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 66.877,56 TL, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 99.503,80 TL olarak hesaplandığını, B) Birleşen Dava İçin Müteveffa destek …’nın 17.05.2009 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararları; a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ve Garame hesabı yapılmak suretiyle – Davacı … için 137.429,56 TL, – Davacı … … için 2.404,72 TL, – Davacı … … için 1.241,09 TL olarak hesaplandığını, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve Garame hesabı yapılmak suretiyle – Davacı … için 140.004,06 TL, – Davacı … … için 1.912,22 TL,- Davacı … … için 986,91 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 11/04/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle, her bir talep için 5,00 TL istenen maddi tazminatları, geçici iş göremezlik zararı yönünden 959,62 TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 79.240,02 TL, bakıcı gideri yönünden 661,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar yönünden 1.495,00 TL artırdığını, birleşen davada her bir davacı için davalı … SİGORTA A.Ş.’nin sorumluluğu yönünden istenen maddi tazminat (5,00 TL x %80 kusur oranı= 4,00 TL olduğundan, destekten yoksun kalma tazminat taleplerini, ZMSS kişi başı poliçe teminatının, %80 kusur oranına isabet eden maddi tazminat toplam tutarına oranlanmak sureti ile yapılan garame hesabına göre … için 144.226,00 TL, … … için 4.114,00 TL ve … … için 1.648,00 TL artırdıklarını, Davalı … yönünden talep artırımına bulunmadıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının; a) Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı 964,62 TL, b-) Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı ; 79.245,02 TL, c-) İyileşme süresindeki bakıcı giderinden doğan maddi zararı ; 666,00 TL, d-) Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ; 1.500,00 TL olmak üzere şimdilik 82.375,64 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli poliçe ve teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası yönünden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffa desteğin; a-) Eşi … için 144.230,00 TL, b-) Oğlu … … için 4.118,00 TL, c-) Oğlu … … için 1.652,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatlarının, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası yönünden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffa desteğin; a)Eşi … için 1,00 TL, b-) Oğlu … … için 1,00 TL, c-) Oğlu … … için 1,00 TL destekleri yoksun kalma tazminatlarının, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesindeki taleplerinde dava konusu haksız fiil neticesinde müvekkillerinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik, meslekte kazanma gücü kaybı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden doğan maddi zararları kaza tarihinden geçerli poliçe ve teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında 17/05/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı … eşi davacılar … ve …’in babası …’nın vefatı nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararlarının tahsilini talep etmiştir.
Asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosya davalısı … vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine, ücreti vekalet, yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıların daha önce yaptığı tahkim başvurusu dosyasının ret edildiğini, kesin hüküm olduğu, bu nedenlerden dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … vekilinin cevap dilekçesinde; davacıların haksız davasının usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında … adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan dava dışı … yönetimindeki aracın sigorta kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz … Esas, … Karar sayılı dosya kapsamında aynı olaya ilişkin olarak düzenlettirilen kusur bilirkişi raporunda davalı … sigorta sigortalısının %80, davalı … sorumluluğuna sebep olan araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, asıl dosya davacısının ve birleşen dosyadaki müteveffa desteğin yolcu olarak bulunması sebebiyle tespit edilen hususlar da nazara alınarak yeniden kusur raporu tanzim ettirilmemiştir.
Asıl dosya açısından davacının maluliyet durumunun tespiti için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 20/11/2020 tarihli maluliyet raporunda; Davacının Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre %18, Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliğine göre %12 sürekli maluliyet oranının bulunduğu iyileşme süresinin 2 ayı bulabileceği, 1.500,00 TL tedavi giderinin olabileceği ve 1 ay bakıcıya muhtaç olacağı tespit edilmiş olup, davacı vekilinin depresif bozukluklara ilişkin değerlendirme yapılmadığı itirazları üzerine dosya yeniden Necmettin Erbakan Üniversitesine tevdi edilmiş düzenlenen 0601/2021 tarihli raporda davacının Çalışma Gücü .. Yönetmeliğine göre %28 oranında maluliyetinin bulunduğu, 3 ay Geçici iş göremezlik süresinin olduğu, 1.500,00 TL tedavi masrafının olacağı ve 1 ay boyunca bakıcıya muhtaç olacağı tespit edilmiş olup, düzenlenen maluliyet raporunda depresif bozukluk tanısının yeterince gerekçelendirilmemesi ve takdiri indirim durumunun açıklanmaması nedeniyle kök ve ek rapor arasında açık çelişkilerin bulunması nedeniyle dosya ATK başkanlığına tevdi edilmiş ve önceki düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, depresif bozukluk durumunun bulunmadığına ilişkin ayrıntılı, gerekçelerin belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığı 01/02/2021 tarihli raporunda; …’nın 17/05/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre , E cetveline göre %5.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik sürelerine ilişkin olarak ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir şekilde düzenlenen ve daha evvel düzenlenen rapordaki hataların tespit edildiği ve çelişkilerin giderildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığı 01/02/2021 tarihli raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmış olup, tedavi giderleri ve bakıcıya muhtaçlık süresine ilişkin herhangi bir çelişki içermeyen Necmettin Erbakan Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmış, usul ekonomisi de nazara alınarak bakıcıya muhtaçlık süresi ve tedavi giderlerine ilişkin yeniden rapor düzenlettirilmemiştir.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 25/08/2022 tarihli aktüerya raporunda; Asıl dava için Davacı …’nın 17.05.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; – Geçici iş göremezlik maddi zararı 964,62 TL, – Bakıcı gideri maddi zararı 666,00 TL, – Tedavi giderleri maddi zararı 1.500,00 TL, – Sürekli İş Göremezlik maddi zararı a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 66.877,56 TL, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 99.503,80 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Birleşen dava için PMF 1931 Tablosuna göre garame Hesabı yapılarak davacı … için 137.429,56 TL, davacı … … için 2.404,72 TL ve Davacı … … için 1.241,09TL; TRH 2010 Tablosuna göre; Garame Hesabı yapılarak davacı … için 140.004,06 TL, davacı … … için 1.912,22 TL ve Davacı … … için 986,91 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Asıl ve Birleşen dava için TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilini 11/04/2022 tarihli dava değeri artırımı beyanında bulunmuştur.
Davacı vekilinin 31/10/2022 tarihli beyanında davalı … Sigorta A.Ş ile asıl dava ve birleşen davadaki maddi tazminat yönünden sulh oldukları ve bu nedenle davalı … sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı ve ayrıca davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/11/2022 tarihli feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının asıl ve birleşen dosyada davalı … Sigorta yönünden maddi tazminat taleplerine ilişkin davasından feragat etmesi nedeniyle, asıl ve birleşen davanın davalı … Sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile daha önceki … Sigortaya yönelik beyanlarında gözetilerek davalı … yönünden %20 oranındaki kusur sorumluluğuna göre asıl davadaki geçici iş göremezlik süresine ilişkin 192,92 TL, sürekli iş göremezlik süresine ilişkin 15.849,00 TL, bakıcı giderine ilişkin 133,20 TL, tedavi giderine ilişkin 300,00 TL maddi tazminatın davalı … tahsilini yine birleşen dava için her davacıya 1,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası, davacının 11/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi, 31/12/2022 … Sigorta yönünden feragat dilekçesi ve 03/11/2022 tarihli beyan dilekçesindeki talepleri birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava yönünden yargılamaya esas alının maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarına göre davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 192,92 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararı için 15.849,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 300,00 TL ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 133,20 TL olmak üzere toplam 16.475,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz davalı … tahsili ile davacıya verilmesine , davalı … Sigorta yönünden yukarıda zikredildiği üzere feragat nedeniyle red kararı verilmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında; Davalı …, müteveffa …’nın ölümü nedeniyle yapılan ödemelere dair tüm belgelerin celbedilerek yapılan incelemesinde; davacı … kendi adına asaleten çocukları … ve … adına velayeten davalı … destekten yoksun kalma tazminatı başvuruda bulunulmuş olup, yapılan başvuru neticesinde 26/05/2011 tarihli havale talimat formunda belirtilen Iban numarasına ve davacı … hesabına ödeme yapıldığı, bu ödemeler neticesinde davacılar tarafından davalı … ibra edildiği, ibra tarihi olan 17/05/2011 tarihinden sonra mahkememize ilgili hususta açılan dava tarihinin 10/06/2020 tarihi olduğu, KTK 111/2 maddesi kapsamında tanınan 2 yıllık hak düşürücü sürenin dava açılış tarihi itibariyle dolmuş olduğu anlaşılmakla, … yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı … sigorta yönünden ise yukarıda zikredildiği üzere feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının asıl dosya ve birleşen dosyadaki arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı … Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 192,92 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 15.849,00 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 133,20 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 300,00 TL’nin davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.125,41 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harç ve ‭793,6‬0 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭1.973,41‬ TL karar ve ilam harcının davalı … alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ‭54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 226,95 TL tamamlama harcı, 54,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭‭343,55 TL’nin davalı … alınarak davacıya verilmesine, bakiye ödemelerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı …’nın kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.544,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 766,55 TL posta tebligat gideri, 1.439,00 TL Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret gideri, 1.070,00 TL İstanbul Adli Tıp Kurumu rapor ücreti toplamı olan ‭4.575,55‬ TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 869,35 ‭TL’nin davalı … alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta A.Ş’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 250,80 TL’nin davalı … alınarak, ‭1.069,2‬0TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Arabuluculuk vekalet ücret taleplerinin REDDİNE,
B)BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davalı … karşı açılan davanın KTK 111/2 maddesinde yer alan iki yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılması nedeniyle REDDİNE
2-Davalı … Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcın, 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harç toplamı 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davalı … Sigorta A.Ş’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … ödenmesine,
8-Arabuluculuk vekalet ücret taleplerinin REDDİNE,
C-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2022

Katip Hakim