Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı aleyhine Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile davalılardan … tarafından icra takibi başlatıldığını, Takibe konu bonoda lehdarın davalılardan … olduğunu, Takip alacaklısı …’ın kötüniyetli olarak bononun hamili olduğunu ve icra takibi başlattığını, davacının davalılardan …’a herhangi bir borcu bulunmadığını, Davalı … ise davacının zararına olduğunu bile bile kötüniyetle takibe konu bonoyu iktisap ettiğini, Davalılardan … tarafından takibe konu bono davacıdan rızası dışında alındığını, davacı yaşanan bu zorla senet alma olayına ilişkin polis merkezinde ifade verdiği sırada davacıya ait iş yerine davalı … tarafından silahlı saldırı gerçekleştiğini, Bu hususun davalı tarafça savcılık ifadesinde kabul edildiğini, Anlaşılacağı üzere davalı tarafın davacı ve ailesine karşı beslediği husumet sistemli bir eyleme dönüştüğünü, deliller toplanılıp incelendiğinde davacı ile davalı … arasında bu bonoya konu ticari bir faaliyetin olmadığını, Davalı … tarafından davacıya iddia ettiği araç satışının gerçekleşmediğini, Bu bonodan kaynaklı davacının davalıya borcu bulunmadığının açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davalı … müvekkilin zararına olduğunu bile bile kötüniyetle bonoyu iktisap ettiğini, Davalı … ile davalı …’ın samimi arkadaş olduğunu, Aralarındaki samimiyet ve yaşanan tüm bu hadiselerin dışarıya yansımasından dolayı hamili olduğu bononun haksız yolla elde edildiğinden haberdar olduğunu, Burada bonoya ilişkin açılacak bir menfi tespit davasının bertaraf edilmesini sağlamak amacıyla bononun ciro edilerek davalı …’a verildiği kanaatinde olduklarını, davalı …’a yönelik icra dosyasına yatırılan borç miktarı ile mahkeme veznesine yatırılan teminatın alacaklı/davalıya dava neticeleninceye kadar ödenmemesine karar verilmesini ve neticeten haklı davamızın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını, müvekkil lehine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı … ile davacı şahıs arasında bahsedildiği gibi herhangi bir ilişki olmadığını, davalı …’ın da bu olayda tamamen İYİ NİYETLİ ÜÇÜNCÜ KİŞİ olduğunu, olay ile hiçbir ilgisi olmadığını, Davacı … ve diğer davalı …’ın kendi aralarında olan ticari ilişkiden, senetten kaynaklanan ihtilaftan tamamen bihaber olan davalı …’ın, ALACAĞINA KARŞILIK …’ dan ticari hayatın gereklerine ve kanunlarda belirtilen usullere uyarak dava konusu bonoyu ciro yoluyla devraldığını, Ciro zincirinde her hangi bir problem olmamakla beraber kanuna uygun unsurları taşıyan geçerli bir ciro olduğunu, davalı … da ticaret hayatındaki her daim korunması gereken güven ilkesi gereğince, ciro ile devraldığı bonoya güvendiğini, İyi niyetli üçüncü kişi olarak bono güvenen davalı …’ın bu şekilde bir ihtiyati tedbir ile alacağını elde etmesinin önüne geçilmesi, alacağının geciktirilmesi güvenin esas olduğu ticaret hukukunda son derece güven sarsıcı bir durum olduğunu, davalı …’ın 3.kişi olduğu, DİĞER TARAFLARIN ARRALARINDA MEVCUT OLAN İLİŞKİYİ BİLMEDİĞİ VE BİLMESİ DE GEREKMEDİĞİ, ve ticaret hukukunun, özellikle de kambiyo senetlerindeki mücerretlik ilkesi dikkate alınarak Sayın Mahkemenizin 27/05/2020 tarihli tensip zaptı ile alınan İHTİYATİ TEDBİR KARARI davalı …’ın haklarını sekteğe uğrattığını, ilgisi ve ilişkisi olmayan bir konudan dolayı mağdur olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile mağduriyeti katlandığını, Bu durumun tedbir kararının kaldırılması ile düzeltilmesini talep ettiğini, davalı …’ın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan işbu DAVANIN REDDİ, Haksız olarak alınmış İHTİYATİ TEDBİR kararının kaldırılmasını, Masraf ve ücreti vekaletin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; …, oto galericiler sitesinde ticaret işi ile iştigal etmekte olup, davacı …’ den alacağına karşılık almış olduğu bonoyu, ticaret hukukunun gerektirdiği şartlara uygun biçimde borçlu olduğu diğer davalı …’a ciro ettiğini, davalı …, davacı …’e takibe konu bono karşılığında bedelinin malen ahzolunmasına sebebiyet verecek şekilde ‘… plakalı 2018 model … Kamyonet” cinsindeki arabayı teslim ettiğini, Lakin bu aracın devri, davacı …’in borçlu olduğu bir 3. Şahıs olan yine aynı bölgede ticaret yapan ‘… ” da çalışan … isimli şahısa yapıldığını, Aracın devrinin yapıldığı … mahkemeniz tarafından dinlenilmesi için tanık olarak bildirdiklerini, davalı … aleyhine haksız biçimde açılmış olan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasında da delil olarak sunduğumuz, davalı … tarafından davacıya verilen aracın davacının borcu sebebiyle devrinin …’a yapıldığına dair ifadeleri içeren bir kamera görüntüsünün mevcut olduğunu, davalı … daha sonra takibe konu bonoyu belirttikleri gibi başka bir borcuna karşılık diğer davalı …’a ciro ettiğini, Davacı borcunu ödemekten imtina etmek amacıyla alenen yalan beyanda bulunduğunu, davalı …’ın da zor duruma sokarak hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğini, davalı … ile davacı arasında bir ticaret bulunmadığı iddiası gerçek dışı olduğunu, açılan işbu davanın reddine, Masraf ve ücreti vekaletin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine 27/05/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
Konya CBS’na 27/05/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
Konya . İcra Dairesine 27/05/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı takipte bir adet bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti hususları olduğunu anlaşılmıştır.
HMK.116. maddede düzenlenen ilk itirazlardan incelenecek itiraz olmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.073,95 TL karar ilam harcının peşin alınan 768,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.305,46 TL’nin Harçlar Kanununu 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Mahkememizce tensiple verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, HMK 392/2. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip … Hakim …