Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas –
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI: 1-
VEKİLİ :
DAVALI: 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … ili … ilçesinde, 13.09.2019 tarihi saat 17:41 sıralarında müvekkil sürücü … idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile … Petrolleri’nin bulunduğu sokaktan çıkarken … Caddesi ile … Caddesi dönel kavşağına çıkış yaptığı sırada, … Caddesini takiben seyredip dönel kavşaktan sağa doğru … Caddesine dönüş yapan … plakalı kamyonet sürücüsü … idaresindeki kamyonun müvekkil …’na çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilin arkasından kamyonetin çarpması sonucu motosikletin devrildiğini ve kamyon sağ ön kısmı ile müvekkilin idaresindeki motosikleti 21 metre sürüklediğini, kaza esnasında kamyon …’nun ayakları üzerinden geçtiğini ve müvekkil basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, bunun sonucunda müvekkil 13.09.2019 tarihinde hastaneye giriş yapmış ve 53 gün hastanede yatmak durumunda kaldığını, müvekkil 4 tane ameliyat geçirmiş olup bu ameliyatlar yaklaşık 5-6 saat süren ağır ve zor ameliyatlar olduğunu, ameliyatlara rağmen ayağında bir iyileşme sağlanamamış ve müvekkilin tedavisi için çok yüksek flepler satın almak zorunda kaldığını, tedavilerin halen devam ettiğini, müvekkilin maddi zararının her geçen gün arttığını, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 20,00 TL, geçici maluliyet, 40,00 TL sürekli maluliyet, 20,00 TL tedavi gideri, 20,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, işbu kazaya ilişkin olarak tutulan tutanakta davacının tek başına tam kusurlu olduğunhun belirtildiğini, müvekkil şirket sigortalısının herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkacak geçiçi bakıcı, geçici iş göremezlik tazminatı gibi diğer tedavi sürecine ilişkin taleplerinin tedavi teminatı kapsamında değerlendirilmesi ve sigorta şirketlerinin işbu teminat bakımından sorumluluklarının sona ermiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Takipsizlik Bürosunun … Soruşturma, … sayılı takipsizlik dosyasının gönderildiği gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 29/04/2020 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07/05/2020 tarihli yazısı ile … T.C Kimlik numaralı …’na ait tedavi bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin yazısı ile … T.C Kimlik numaralı …’nun tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/06/2021 yazısı ile davacı … hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırmasının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22/06/2021 tarihli yazısı ile … T.C Kimlik numaralı …’nun tüm çalışmalarını, hizmet sürelerini ve brüt ücretlerini gösteren hizmet döküm cetveli, iş yeri unvan listesi, iş yeri giriş çıkış bildirgeleri ve maaş dökümünün gönderildiği gönderilmiştir.
Mahkememizce 09/11/2020 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucu Adli Trafik Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 14/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … Plakalı Motosiklet Sürücüsü …’nun bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-B-7 (Bir iz ve mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermemesi, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup % 80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu; … Plakalı Kamyon Sürücüsü …’ ise yine aynı kanunun Madde-52/1-A-B (Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak, ve hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Maddesini ihlal ettiğinden olayda tali kusurlu olup % 20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 12/02/2021 tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü …’in %35 (Yüzde Otuz Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun %65 (Yüzde Altmış Beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul .Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat numarasıyla İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünde görevli …, … ve …’den aldırılan 21/09/2021 tarihli kusur heyet bilirkişi raporunda; … plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı …’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili bulunduğu, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, … plaka numaralı kamyonun sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin ise, ikimci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında hatalı bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2021 tarihli raporunda; 13.09.2019-12.06.2020 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 6.372,81TL. 13.06.2020-31.08.2032 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 39.389,53TL, 13.09.2019-13.12.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri 2.122,00 TL, Belgeye Bağlanan Ve Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri 6.258,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2021 tarihli EK raporunda; 13.09.2019-12.06.2020tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 3.641,60 TL, 13.06.2020-31.08.2032 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 26.988,17TL, 13.09.2019-13.12.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri 1.212,54 TL, Belgeye Bağlanan Ve Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri 3.576,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2022 tarihli EK raporunda; PMF-1931 Hayat tablosuna göre 13.09.2019-12.06.2020 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 5.364,05 TL, 13.06.2020-31.08.2032 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 30.428,82 TL olduğu, TRH-2010 hayat tablosuna göre 13.09.2019-12.06.2020tarihleri arası geçici göremezlik dönemi maddi zarar 5.364,05 TL, 13.06.2020-31.08.2032 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 36.695,00 TL, 13.09.2019-13.12.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri 1.212,54TL, Belgeye Bağlanan Ve Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri 3.576,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Tıp Üniversitesi Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 20/11/2020 tarihli raporunda; Mağdur …’in 08.03.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ el bilek hareket kısıtlılığının bulunduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin ayak bilek hareket kısıtlığına bağlı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 30,2 (yüzdedokuz) olduğu, tedavi giderlerine ilişkin 11.880,00 Tl fatura olduğu, kaçınılmaz tedavi masrafının ise iyileşme süresi boyunca 6.000,00 TL olduğu (bu tutarın 1.000,00 TL’si ulaşım, 5.000,00 TL’si refakatçi, beslenme vb), toplam tedavi giderinin 17.880,00 TL olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının vücut bölgesi ve yaralanması dikkate alındığında 3 (üç) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiil nedeniyle Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; davalı … sevk ve idaresindeki aracı ile davacıya ait … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı …’in bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdi edilmiş ve 14/11/2020 tarihli kusur raporu ile Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 12/02/2021 tarihli kusur rapor arasında çelişki bulunduğundan mahkememizce çelişkiler giderilerek yeniden rapor tanzimi için dosya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüne tevdii edilmiş ve 21/09/2021 tarihli raporda; … plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı …’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili bulunduğu, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, … plaka numaralı kamyonun sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin ise, ikimci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında olduğu tespit edilmiş olup, olay örgüsüyle uyumlu ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 21/09/2021 tarihli kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının maluliyet iddialarının tespitine ilişkin olarak dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve 20/11/2020 tarihli maluliyet raporunda; davacının Kişinin ayak bilek hareket kısıtlığına bağlı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 30,2 (yüzdedokuz) olduğu, 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 17.880,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş olup, Zikredilen BAM kararları ile uyumlu ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 20/11/2020 havale tarihli maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir Maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 18/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 29/03/2021 tarihli maluliyet raporundaki sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerine ilişkin tespitler ile bakıcıya muhtaçlık süresi ve tedavi giderlerine ilişkin tespitler nazara alınarak düzenlenen; 18.01.2022 tarihli raporda, PMF-1931 Hayat tablosuna göre;13.09.2019-12.06.2020 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 5.364,05 TL, 13.06.2020-31.08.2032 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 30.428,82 TL olduğu, TRH-2010 hayat tablosuna göre; 13.09.2019-12.06.2020 tarihleri arası geçici göremezlik dönemi maddi zarar 5.364,05 TL, 13.06.2020-31.08.2032 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 36.695,00 TL, 13.09.2019-13.12.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri 1.212,54TL, Belgeye Bağlanan Ve Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri 3.576,00 TL olduğu hesap edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 22/02/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen davalıya ait aracın davacıya çarpması neticesinde davacının % 30,2 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, 3 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğu, 17.880,00 TL tedavi masrafının olacağı; meydana gelen kazada davacının % 80 oranda kusurlu olduğu ve kusur oranlaması yapıldığında, davacının, 22/02/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesindeki talepleriyle bağlı kalınarak geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 5.364,05 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 30.428,05 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 1.212,54 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.576,00 TL olmak üzere Toplam: 40.580,64‬ TL maddi zararının davalı … yönünden kaza tarihi olan 13.09.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 25.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 5.364,05 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 30.428,05 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 1.212,54 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.576,00 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan 13.09.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limittleri dahilinde ve 25.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.772,06 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL, 140,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 2.577,66 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştekeren ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 140,00 TL tamamlama harcı, 54,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam 255,20 TL’nin davalılardan müştekeren ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.075,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.150‬,00 TL Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti, 140,00 keşif yol ücreti, 723,00 TL … Adli Tıp ücreti ile posta tebligat gideri 619,75 TL toplamı olan 5.382,75 TL’nin davalılardan müştekeren ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Katip Hakim