Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA … . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
… . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [ … ] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [ … ] UETS
Av. … – [ … ] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … günü saat 16:00 sıralarında, şirket sigortalısı … ’nun işleteni ve maliki olduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, Kazım Karabekir Caddesinde seyir halindeyken sürücünün ani freni nedeniyle serviste yolcu olan müvekkili … araç içerisinde dengesini kaybedip düşerek yaralandığını, kaza sonucu yaralanan müvekkili Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini ve burada tedavisi yapılarak koluna platin takıldığını, dava konusu kaza, araç sürücüsü … ‘un ani freni neticesinde gerçekleştiğinden araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğunu, ancak trafik kazası ile ilgili Konya C. Başsavcılığının … Cbs. Sy. Dosyası ile yürütülen soruşturmada davacı müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, davacı müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesince 24.12.2018 tarihli rapor tanzim edildiğini, mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı taraftan alacakları kat-i surette belli olacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili lehine şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ile birlikte 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği davalı … şirketinden müvekkiline verilmesi için Mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin ilerlediğini ve sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müvekkili için 1.000 TL Maddi Tazminatın (250 TL’si geçici iş göremezlik nedeniyle uğranan iş ve kazanç kaybı, 250 TL’si bakıcı gideri, 250 TL’si maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlikten doğan iş ve kazanç kaybı, 250 TL’si de iyileşme süresince SGK’ca karşılanmayan tedavi masrafları) temerrüt tarihinden itibaren) ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından yapılmış olan ödeme ile …’ın zararlarının karşılamadığını ve gerçek zarar ile yapılan ödeme arasında büyük bir fark olduğuna ilişkin iddiada bulunduğunu, Nitekim davacı maluliyet oranının %13 olduğu iddiasına göre zararın karşılanmadığını öne sürmüş olup buna göre; ortada belirsiz alacak davasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, kesinlik içeren işbu ifadelerden hareketle (%13 oranında maluliyet oluştuğu iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte) davacı yanın zararının belirli olduğu aşikar olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi mesnetsiz olup hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket yönünden davacının tüm zararı karşılandığını, davacı iyi niyet kaidelerine aykırı bir şekilde ödemeyi hiçe sayarak, sanki ödeme yapılmamışçasına ödemenin ardından dava açtığını, Her ne kadar, davacı …’ın Necmettin Erbakan Üniverstiesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından yapılan %13 oranındaki maluliyet tespiti hukuka aykırı mahiyette olduğunu, Nitekim Konuyla alakalı olarak davacının tedavi evrakı bağımsız medikal fiirma olan Alerta Kurumsal Sağlık Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş tarafından denetlendiğini, davacının %13 oranında maluliyeti bulunduğu iddialarında bulunulmuşsa da işbu iddialar dayanaktan yoksun olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi harcamaları teminat kapsamı dışında olduğunu, emniyet kemeri nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddi nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı tarafından her ne kadar iş bu tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 17/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğundan davalı yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini ve davalı vekilinin 19/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı tarafın feragati kabul ettiği, davalının davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığı bildirilmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK 333 madde gereğine karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının davacı vekiline tebliğine.
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.31/08/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.