Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 08.10.2018 günü saat 21:50 sıralarında …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobil ile … ilçesi istikametinden … ilçesi istikametine seyrederken kaza mahalli olan …-… yolu 21. Km civarına geldiği sırada sürücü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solundan yoldan çıkarak orta refüj üzerinde bulunan metal bariyerlere çarpması sonucunda dava konusu tek araçlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerin desteği … … Devlet Hastanesine kaldırılmış ve burada hayatını kaybettiğini, Sürücü …’ın bu kazada KTK m. 48 (Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır) ve m.52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile alkollü araç kullanması nedeniyle ASLİ ve AĞIRLIKLI KUSURLU tespit edildiğini, Müteveffa …’nın ölümü ile 05.11.1993 doğumlu eşi müvekkil …, … doğumlu kızı …, … doğumlu kızı …, … doğumlu kızı … ve … doğumlu annesi … onun maddi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa …, kaza neticesinde vefat etmeseydi davacılara hayatı boyunca destek olacağını, taraflarınca dava açılmadan önce davalı … Sigorta Şirketi’ne başvurulmuş ancak tam sonuç alınamadığını beyanla; Haklı davamızın KABULÜ ile, Trafik kazasında yaşanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin incelenmesine, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak, şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere maddi tazminatın davalı … şirketinden olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kabul manasında olmamak üzere davacılara, müvekkili şirket tarafından, davacılara, trafik sigortası genel şartlarında ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre hesap edilmiş 243.940,00 TL tazminat 11.02.2019 tarihinde ödenmiş olup; müvekkilimiz şirket’in bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu ödeme; davacı eş …’ya 143.556,00 TL, davacı çocuk …’ya 25.212,00 TL, davacı çocuk …’ ya 33.332,00 TL, …’ya 35.595,00 TL, …’ya 36.245,00 TL ödenmek suretiyle yapılmış olup müvekkilimiz şirket ibra edilmiştir, dolayısıyla bakiye tazminat sorumlulukları bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak üzere re’sen gözetilerek müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat vermektedir. Davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılan ödemelerin bakiye limitin tespitinde göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebi yasa ve içtihatlara aykırıdır. müvekkil şirketin temerrüt tarihinin ktk hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması, ayrıca re’sen tespiti halinde müterafik kusur nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini beyanla; Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, Usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Aktüerya bilirkişisi Tahir Gökçelik’in mahkememize sunmuş olduğu 20/01/2021 tarihli ön raporunda; Mahkememizce desteğin tarımsal faaliyette bulunduğu taşınmazlarının miktarı, yapılan zirai üretimin niteliği, yılın hangi döneminde ne kadar süreyle tarım yapılabildiği, desteğin kişisel özellikleri, kaç yaşına kadar zirai üretimde bizzat çalışmaya devam edebileceği, bedensel katkısının ne oranda olduğu, desteğin yerine işin görülmesi için başka birisinin çalıştırılması halinde ilgili meslek odalarından sorularak bu iş için ne kadar ücretle başka birisinin çalıştırılabileceği hususlarında gerektiğinde uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmak suretiyle desteğin çiftçilik mesleğinde fiili emeği ile elde edeceği net gelirin ne kadar olacağı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ziraat bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2021 tarihli raporunda; Dosya incelemesi yapılarak söz konusu tarım arazilerinc ait 2018 yılı gelir hesaplaması yapılarak toplam gelirinin 25,404,18 TL olarak hesaplandığını, müteveffanın maliki olduğu küçükbaş hayvanlardan elde ettiği yıllık kazancın (süt ürelim geliri, doğum oranları ve bu oranlara göre et üretiminden elde ettiği toplam gelir) hesaplanması istenmiş olup; Her ne kadar … Tarım ve Orman Müdürlüğü Yeşil Kart ve Sigortalılık uygulamasında kullandıkları tarım gelir raporu olsa da taraflarından istenen hayvancılık gelir raporu için gerekli veri (besleme bakım çoban masrafı veterinerlik hizmetleri ve doğum ölüm oranlarını içeren) bulunmadığını, İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüklerinde küçükbaş hayvan yetiştiriciliği ile ilgili üretim kalemlerinden olan “besleme, bakım, çoban masrafi, veterinerlik hizmetleri ve doğum ölüm oranlarını içeren” maliyetler oluşturulmadığı için ve şahsımın bilirkişi listesi alt kollarında “veteriner zootekni ve hayvan besleme” olmadığı için bu hesabın alt uzmanlığı veteriner zootekni ve hayvan besleme olan bir uzman tarafından hesap edilerek raporlanması daha uygun olacağı düşünüldüğünü bu sebeple “veteriner zootekni ve hayvan besleme” alt uzmanlığı olan bilirkişi tarafından hayvancılıkla ilgili gelir kısmının hesap edilerek raporlanmasının daha uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Veteriner Hekimi bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2021 tarihli raporunda; Yapılan hesaplamalar sonucu söz konusu 854 başlık sürüden toplamda yıllık olarak 218.482,9 TL bir getir elde edilebilmesi muhtemel olduğunu, Takdiri yüce mahkememize ait olmak üzere bu yapılan hesaplamaların küçükbaş hayvan sezonuna göre 45-10 oranında yüksek ya da düşük olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 27/07/2021 tarihli raporunda; Davacılardan …’ya yapılan güncellenmiş ödemenin (30.719,96 TI.) sigorta imitinin garame hesabına göre paylaştırılmış (24.332,41TL)halinden daha yüksek olduğundan hesaplamada, poliçe limitinin gatame yöntemine paylaştırılmış miktar olan 24.332,41 TL dikkate olup, yine davacılardan …’ya yapılan güncellenmiş ödemenin (40.613,90 TL) sigorta limitinin garame hesabına göre paylaştırılmış (37.251,43 TL)halinden daha yüksek olduğundan hesaplamada, poliçe limitinin garame yöntemine paylaştırılmış miktar olan 37.251,43 TL dikkate olup, Yine davacılardan …’ya yapılan güncellenmiş ödemenin (43.371,29 TL) sigorta limitinin garame hesabına göre paylaştırılmış (39.834,61 TL)halinden daha yüksek olduğundan hesaplamada, poliçe limitinin garame yönteminc paylaştırılmış miktar olan (39.834,61TL) dikkate olup, kendisine fazla ödeme yapılan davacılar …, … ve … yönünden yapılan tazla ödemeler diğer davacıların baki alacağından payların bağımsızlığı ilkesi gereği mahsup edilmeksizin hesaplandığını,görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 25/05/2021 havale tarihli beyan dilekçesi özetle; Müteveffa … 08.10.2018 günü geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, geride kalan müteveffanın eşi …, kızları …, …, …, ve annesi … müteveffanın vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, davacıların destek yoksun kalmaları sebebiyle açılmış olan işbu davada maddi tazminatın hesaplanması için müteveffanın maliki olduğu tarım arazilerinden ve hayvanlarından oluşan mallarından elde ettiği yıllık kazancının hesaplanması gerektiğini beyanla; işbu davanın konusu olan destekten yoksun kalma tazminatının tam olarak hesaplanabilmesi için müteveffanın maliki olduğu tarım arazileri ve küçükbaş hayvanlardan elde ettiği yıllık kazancın hesaplanması için alanında uzman ziraat mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 29/04/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; kural olarak tazminat hesaplamalarında asgari ücret üzeri gelir dikkate alınarak hesaplama yapılabilmesi için sgk hizmet dökümü ve maaş bordrosu gibi resmi bir belge sunulması gerekmekte olup söz raporda tamamen afaki bir şekilde gelir hesaplaması yapıldığını, ayrıca, yapılan bu hesap hiçbir resmi bir belgeye de dayandırılmadığını, bu sebeple davayı kabul manasına gelmemekle birlikte, bilirkişi raporunun tazminat hesabı yapılırken dikkate alınmamasını ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 16.07.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna karşı 03/08/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; Öncelikle işbu dosyadan alınan bilirkişi raporunda dosya aşamalarında alınan zirai ve veteriner bilirkişilerden alınan raporlarda desteğin yerine birinin çalışması halinde ne kadar ücret ödeneceği yönünde tespit yapılmadığını gerekçe göstererek müteveffanın geliri asgari ücret üzerinden hesaplandığını, Aktüerya bilirkişi raporunda destek …’nın bakiye yaşam süresi hesaplanırken “TRH-2010 Kadın Mortalite” ibaresi kullanılmış olup bu hesap tablosuna göre yapılan aktüerya bilirkişi hesabı hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunda tazminat hesabının yanlışlığı dışında, rapor son derece anlaşılmaz, karışık ve belirsiz olarak hazırlandığını, aktüerya bilirkişi raporu usul ve yasalara aykırı olarak hazırlanmış olup tazminat miktarındaki eksikliğin giderilerek dosyanın aydınlatılması için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 16.07.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna karşı 03/08/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; Öncelikle davacı tarafa, ekte sundukları dekontta da açıkça görüleceği üzere, 273.940,00 tl ödeme yapılmış ancak bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken işbu tutarın tamamı dikkate alınmadan hatalı bir şekilde hesaplama yapıldığını bu sebeple, söz konusu bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini Anayasa mahkemesi’nin kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca, %0 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını da kesinlikle kabul etmediklerini, tüm bunların yanında, daha evvel de belirttiğimiz üzere, müteveffanın gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğuna ilişkin sgk hizmet dökümü ve bordro gibi herhangi bir resmi evrak bulunmuyor iken tazminat hesabının asgari ücret üzeri gelire göre yapılaması da son derece hatalı olduğunu, ayrıca, kabul manasına gelmemek üzere, mütevvafanın sigortalı araçta yolcu konumunda olması ve sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedenleriyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği izahtan vareste olduğunu, bunun yanında, bilirkişi raporundaki destek pay oranları da olması gerekenden yüksek belirlenmiş olup rapora bu yönüyle de itiraz ettiklerini beyanla; davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise trh tablosu, %1,8 teknik faiz ve asgari ücret dikkate alınarak yeni ya da ek bir bilirkişi raporu tanzim edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Destekten Yoksun KalmaTazminatıı (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili, davalı bünyesinde ZMSS sigortalı aracın davacının murislerinin vefat etmesine sebebiyetten bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
Davacıların vefat edenin eşi, çocukları ve annesi olduğu nüfus kayıtlarından ve yapılan araştırmadan anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Mahkememiz davacıların zararını hesaplanması amacıyla yukarıda özetlenen bilirkişlerden raporlar almıştır.
Aktüer Bilirkişiden alternatifli zarar hesabı yapılması talep edilmiş ve 04.10.2021 tarihli Aktüer bilirkişi raporu ile seçenekli olarak hem PMF 1931 yaşam tablosu hem de TRH 2010 yaşam tablosuna göre raporun tanzim edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek hesap miktarından düşüldüğü böylece raporun açıklamalı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 04/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun bu kısmına göre mahkememizce hüküm kurulmuştur.
Ayrıca somut olayda davacıların desteğinin alkollü olduğunu bildiği araç sürücüsünün aracına binerek yolculuk ettiği ve bunun ölümü ile direkt bağlantılı olması nedeniyle belirlenen tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…’ nın trafik kazası neticesi vefatı nedeniyle davacılardan;
Eşi …’ nın 20.242,18 TL , Annesi …’ nın 16.055,64 TL olmak üzere Toplam: 36.297,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2- Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.099,38 TL karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harç, ıslah harcı 151,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.893,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç ile 151,56 TL ıslah harcı toplamı 268,16 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.042,8‬ TL’sinin davalıdan, (red/talep oranına göre hesaplanan) 277,2 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davalı …Ş’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;
Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 202 TL toplamı olan 1.552,00 TL kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.226,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip … Hakim …