Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkil şirketi maddi zarara uğratması neticesinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğundan huzurdaki işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Şöyle ki; müvekkil şirket tarafından …takip no. …barkot no. ile 14.03.2018 tarihinde davalı şirketin …Şubesine, …. Şti. – …Mah. …Sk. No:… Denizli adresine gönderilmek üzere 30.957,30 TL değerinde CYBELEC DNC 880 S CNC Kontrol Paneli (Alış ve satış faturaları dilekçe ekinde Mahkemeye sunulmuştur) teslim edilmiş ve kargo bedeli ödendiğini, bu kargo gönderisinin alıcı tarafa ulaşmadığının müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine davalı taraf ile irtibata geçilmiş ve ilgili şubeye durum bildirildiğini, müvekkil şirkete sorunun çözümü ile ilgili dönüş yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen hiçbir dönüş yapılmadığı gibi ilgili kargo gönderisi iade edilmemiş ve müvekkilin zararı da tazmin edilmediğini, kargo gönderisi bugüne kadar da alıcı tarafa ulaştırılmadığı gibi müvekkil şirkete kargodaki ürün bedeli de iade edilmediğini, 05.07.2018 tarihinde müvekkil tarafından Konya . Noterliğinden …yevmiye numarası ile 256,66 TL masraf yapılarak davalı şirkete dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliği sonrasında sorunun çözülmesi için beklenilmiş olmasına rağmen davalı şirketin şubeleri ile yapılan görüşmeler neticesinde de herhangi bir sonuç alınamamış ve müvekkile olumlu ya da olumsuz herhangi bir dönüş yapılmamış ve zararımız giderilmediğini, davalı taraf basiretli tacir gibi hareket etmemiş 09.07.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamemize olumlu yada olumsuz cevap dahi vermediğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız fiil teşkil eden davranışlarda bulunarak müvekkil şirketi maddi zarara uğratması nedeniyle, ihtarname masrafı ile birlikte fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 31.213,96 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.03.2018 tarihinde, “…” takip numaralı 30.957,30 TL değerinde CYBELEC DNC 880 S CNC Kontrol Panelinin taşınmak üzere teslim edildiğini, taşımaya konu ürünün alıcısına teslim edilmediğini, konuyla ilgili davalı şirkete Konya . Noterliği …yevmiye nolu ihtarname keşide edilmesine rağmen cevap verilmediğini, davalı şirketin güveni kötüye kullandığı iddiası ile davalı şirket ve tespit edilecek çalışanları hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının …E. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, taşıma konusu eşyanın kargoda kaybedilmesi nedeniyle 31.213,90 TL zarara uğradığını bu nedenle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Şöyle ki; dava dilekçesinde yer alan takip numarasıyla şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde gönderiye ilişkin herhangi bir belgeye ulaşılamadıklarını, davacıya takip numarasını bildirmek üzere süre verilmesi gerektiğini, “…” takip numarası ile şirket kayıtları incelendiğinde herhangi bir gönderi bilgisine rastlanılmadığını, davacıya, gönderiye ilişkin takip numarasını sunmak üzere süre verilmesini talep ettiklerini, gönderiye ilişkin herhangi bir belgeye ulaşılamamış olmasına rağmen müvekkil şirketin hak kaybına yol açmamak üzere davaya cevaplarımızı sayın mahkemeye arz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı Takipsizlik Bürosunun …soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Konya . Noterliğinin 02/04/2020 tarihli cevabı yazısında 05/07/2028 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı suretinin gönderildiği görülmüştür.
…A.Ş’nin 24/03/2020 tarihli cevabı yazısında 14/03/2018 tarihinde …irsaliye numaralı kargo gönderimine ait faturaya ait kargonun ağırlığı/desisi, gönderici ve alıcı bilgilerinin yer aldığı ekran görüntülerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının 02/03/2021 tarihli cevabı yazısında ilgili güne ilişkin kur bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Beykoz . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasıyla SMMM-SPK Denetçisi bilirkişi …tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, defter sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davalı firma tarafından kargonun ” alıcı ödemeli olarak” teslim alındığını, teslim edilecek firmaya ulaştığına dair bir bilgiye rastlanmadığını, ”ulaşmayan kargo” olarak yazıldığını, dava konusu teslimat için kesilen fatura olmadığını, hesaplara kayıtların yazılmadığının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava taşıyıcının sorumluluğu esasına dayanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili taleplerinde özetle; Davalı taşıyıcı firmaya, dava dışı ….Şirketine gönderilmek üzere 30.957,30 TL değerinde CYBELEC DNC 880 S CNC kontrol paneli teslim edildiğini, ancak bu panelin alıcı tarafa ulaşmadığını, davalı taraf ile irtibata geçilmesine rağmen olumlu bir dönüş olmadığını, bu hususa ilişkin olarak 05/07/2018 tarihinde Konya . Noterliğinden ihtarname çekildiğini ve bu ihtarnameyi 256,66 TL masraf yapıldığını, teslim edilen ürün karşı tarafa ulaşmadığından ve iade edilmediğinden ürün bedelinin tazminini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; TTK 858.maddesi gereği davaya konu gönderi içeriğini davacının taşıma senediyle ispat etmek zorunda olduğunu, gerçek zararın ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, taşınan ürünün niteliği, cinsi gibi özelliklerin teslim esnasında bildirilmediğinden taşınan ürünün ne olduğunun bilinemeyeceğini, dolayısıyla davacının beyanıyla CYBELEC DNC 880 S CNC kontrol panelinin taşındığının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı her ne kadar tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de, davacı tanığının teslim hususunun ispatına yönelik beyanda bulunacağı bildirildiğinden ve bu husus yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve meri mevzuata göre yazılı delil ile ispatlanması gerektiğinden bu cihetle tanık dinlenmesi yargılamaya bir delil katmayacağından talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı taşıyıcı firmaya yazılı müzekkere cevabında davacının bildirdiği gönderi kayıtlarında, göndericinin …Şti. Alıcının .. Şti. Olduğu, gönderi içeriğinin belirtilmediği, gönderinin toplam 1 kilogram olduğu, transfer tarihinin 14/03/2018 olduğu, kargo akıbetinin belirlenemediği, araştırmanın detaylı bir şekilde sürdürüldüğü ancak olumlu yanıt alınamadığı, en son hareketin …Transfer Merkezinden, …yükleme şeklinde olduğu, gönderi bandına ait faturaya fiziki olarak ulaşılamadığından ibrazının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğinde belirtilen kontrol panelinin davalı taşıyıcıya teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmamış olup, bu hususa ilişkin teslim evraklarının davalıdan celbini talep etmiş ise de, yargılama usulünde taraflarca getirme ilkesi geçerli olduğundan ve tarafların aleyhine olan delili sunması için Mahkeme aracı kılınamayacağından satış fişinin davalı firmadan celbine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekinin … Şti olduğu, şüphelilerin …ve …Şubesi yetkilisi …olduğu, şikayet konusunun işbu dava konusuyla aynı mahiyette olduğu, şüpheli …savunmasında; Davacının sürekli müşterilerinden olduğunu, gönderilerinin tamamının hep aynı şirket olan …Şti’ye gönderdiklerini ve gönderilen hiçbir kargonun içeriğinin belirtilmediğini, kargo içeriği sorulduğunda, kargo içeriğini bilmediklerini ve şirket yetkililerinin bildiğini ifade ettiği, şikayet konusu kargonun …Şubesinde kaybolduğunu, kargo kaybolduktan sonra davacı şirket yetkilisiyle yapılan görüşmede kargo içinde 25.000,0 TL para olduğunun beyan edildiğini, kargo şirketlerinde para taşınmasının yasak olduğunu, bunun tazminin yapılamayacağını öğrendiklerinden dolayı 30.000,00 TL değerinde malzeme olduğunu beyan etmiştir . Şüpheli …, …Şubesi yöneticisi olduğunu, …Şubesinden gönderilen kargonun …şubesine ulaşmadığını, alıcı firma arandığından kargo içeriğinde 25.000,000 TL para olduğunun bildirildiğini, yasal süre içerisinde yapmış olduğu araştırmada kargonun bulunamadığını, kargo ile taşınması yasak nakit para gönderildiği için ürünün tazmine konu edilemediğini, bu nedenle geriye dönük ihtarnamede belirtilen ürünün sevk edildiği gösterilerek kendisini haklı çıkarmaya çalıştığını beyan etmiştir. Yapılan soruşturmada neticeten görevliler hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ticari defterlerine yönelik yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi …22/05/2021 tarihli raporunda; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu kargonun ”alıcı ödemeli” olarak teslim alındığı, teslim edilecek firmaya ulaştığına dair bir bilgiye rastlanmadığı ”ulaşmayan kargo” olarak yazıldığı, dava konusu teslimat için kesilen fatura olmadığı, hesaplara kayıtların yazılmadığı tespit edilmiş olup ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili taleplerinde davalı firmaya CYBELEC DNC 880 S CNC kontrol panelini, dava dışı …Şti’ne gönderilmek üzere teslim ettiğini iddia etmiş ise de; yargılama safhasında sunulan deliller, davalı firmadan celp edilen evraklar ve bilirkişi inceleme raporu nazara alındığında, davacının, dava dilekçesinde belirtilen takip numarası üzerinden davalı firmaya ürün teslimini gerçekleştirdiği, ancak teslim edilen kargo içeriğinin davacının iddia ettiği şekilde CYBELEC DNC 880 S CNC kontrol paneli olduğuna dair dosya muhtevası itibariyle muteber bir delile ulaşılamadığı, davacı tarafından teslim edilen gönderinin, davalı firma uhdesinde iken kaybolduğu anlaşılmakla, gönderilen eşyanın zayi olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 875.maddesinde, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasardan veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından sorumlu olduğu düzenlenmiştir. 876/1 maddede taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hali düzenlenmiş olup, buna göre ziyaı, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir. Dosya muhtevasında toplanan delillerden dava konusu gönderinin davalı uhdesinde iken kaybolduğu aşikar olup, davalı tarafından sorumluluktan kurtulma sebebine ilişkin herhangi bir savunma ileri sürülmediğinden kaybolan eşyadan sorumlu olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Ancak gönderi içeriği davacı tarafından ispatlanamadığı için davalı taşıyıcının sorumluluğu TTK’nun 882/1-b maddesine göre, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarı ile sınırlı olduğu, davalıdan celp edilen yazı içeriklerine göre gönderi ağırlığının 1 kilogram olduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre taşıyıcının sorumluğu üst limitinin karar tarihindeki SDR kuruna göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmış olup, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının karar tarihi olan 16/09/2021 tarihindeki SDR özel çekme hakkının 12,0231 TL olduğu anlaşılmış olup, TTK 882.maddesi ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları nazara alınarak (8,33×1 kg x 12,02 = 100,15 TL) davalının sorumluluk miktarının 100,15 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacı tarafından teslim edilen gönderinin planlanan varış tarihi 15/03/2018 tarihi olduğundan ve bu tarihte ilgili gönderi teslim edilmediğinden sorumluluk miktarına ilişkin faiz başlangıcı ve haksız fiil tarihi 15/03/2018 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacının zararların ödenmesine ilişkin davalıya Konya . Noterliğinden …yevmiye numarasıyla 05/07/2018 tarihinde gönderdiği ihtarnamede haklı olduğu anlaşılmakla ihtarname içeriğinde belirtilen eklerindeki makbuz içeriğinde anlaşılan 256,66 TL masrafın ödeme tarihinden itibaren tahsiline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
100,15 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 256,66 TL İhtarname masrafının 05/07/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Peşin alınan 533,06 TL harçtan alınması gereken 24,37 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 508,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, alınması gerekli 24,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 124,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 550.00 TL bilirkişi ücreti, 222,10 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 772,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 8,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 15,08 TL’nin davalıdan, ret talep oranına göre hesaplanan 1.304,92 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 356,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 4.628,57 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2021

Katip Hakim