Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı …’ın işleteni olduğu … plaka numaralı taksinin, 25/04/2019 günü saat 13:22 sıralarında; …’ın sevk ve idaresinde … Hastanesi istikametinden … kavşağı istikametine doğru seyrederken; yaya geçidinde bekleyen … çarptığını, aracın hızının etkisiyle … çarpma noktasında 24 metre ileriye savrulduğunu ve vefat ettiğini, davalı … hakkında açılan Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası taraflarınca istinaf edildiğinden istinaf aşamasında olduğunu, davalının yaya geçidinde müteveffaya çarparak Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinde düzenlenen asli kusurunun bulunduğunu, davalı …’ın mesleki yeterlilik belgesi olmadan davalı …’a ait ticari aracı kullandığını, davalının müteveffayı görmemesinin mümkün olmadığını, aşırı hızlı olması nedeniyle yola gereken dikkati vermeyerek kazaya neden olduğunu, davacı anne ve babanın çocukları Merteren’in vefatı nedeniye desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ayrıca arabuluculuğa da başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; … plakalı araç trafik sicilinde halen davalı … adına kayıtlı ise araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve davalılar adına UYAP’ta kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; tahkikat sonucunda davacılar … ve …’nin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulunan 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalılardan … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve temerrüde düştüğü 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini), davacı anne … lehine 40.000,00 TL, davacı baba … lehine 40,000,00 TL, davacı kardeş … lehine 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan ve davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili Hasan Hüseyin’in kusurunun bulunmadığını, soruşturma ve ceza dosyalarındaki bilirkişi raporlarında müteveffanın asli müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, dava dilekçesinde 110.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, bu talebin hakkaniyete aykırı olacağını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamasını, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, bu nedenlerle; davacıların davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde henüz 13 yaşında olduğu dikkate alınarak, hesaplamada askerlik dönemi, evleneceği, evlendikten sonra 2 çocuk sahibi olacağı gibi veriler ile destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının yapılması gerektiğini, yetiştirme giderinin hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, müteveffanın 13 yaşında olduğu ve henüz gelir elde etmediği, gelir elde etmeye başlayacağı yaşın en az 18 olduğunu, askerlik döneminde gelir elde etmeyeceği ve asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, sair iddiaları da kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 22.03.2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’ın ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’a ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 01/11/2021 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında;” Ben evimde balkondan kazanın gerçekleştiği yolu izliyordum, bu esnada … Devlet Hastanesi istikametinden … istikametine doğru bir otomobil hızlı bir şekilde evimiz önündeki virajı döndüğünü gördüm ve bu esnada aynı yerde bulunan anneme dönerek araçların çok hızlı geçtiğini söylediğim esnada bir çarpma sesi duydum ve tekrar döndüğümde bir şeyin havaya kalktığını gördüm, ilk önce ağaç zannettim, ancak daha sonra yaşananlarda bir insana çarptığını anladım, daha evvel kardeşim de trafik kazasında vefat ettiği için anneme durumu hissettirmemeye çalışarak hemen olay yerine geldim, müteveffa kanlar içinde yerde yatıyordu, dedi, tanık ücreti talebim yoktur ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında; “Ben müteveffanın dedesiyim, olay günü ikimizde Konya göz hastanesine muayene olduk, eve dönüş yolundaydık, yol üzerinde bulunan şuanda ismi … AVM olay tarihindeki ismini hatırlamıyorum markete alışveriş için geçtik, bu esnada torunum bisiklet kullandığı için yaya geçidinden geçmesini istedim, yaya geçidi üzerinde henüz yola girmeden bekliyorken davalı araç sürücüsü … Caddesi üzerinden … Hastanesi istikametinden … AVM istikametine doğru giderken frene dahi basmadan kaldırım üzerindeki torunuma çarptı, ben torunumu havada gördüm, çarpma etkisiyle müteveffa bir kaç metre ileriye fırladı, araçta kaldırım sol tarafına çarptı, dedi, tanık ücreti talebim yoktur” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında;”Taraflar ile bir akrabalığım yoktur, olay tarihinde kazanın gerçekleştiği yerin hemen önündeki … AVM’de çalışıyordum, dışarıya karton boşaltmaya çıkmıştım, bu esnada kaza mahalline arkam dönük vaziyetteydi, bu esnada bir çarpma sesi duydum, baktığımda çocuk havadaydı, daha sonra bir kaç metre ileriye fırladı, çarpan araçta 15-20 Metre ileride kaldırıma çarparak durdu, ben kartonları boşaltmaya çıktığımda müteveffa çocuk orta refüjde sırtı AVM’ye dönük şekildeydi, ailesi de AVM tarafındaki kaldırımda bekliyordu, benim gördüğümde çocuk orta refüjdeydi, çarptığı esnada nerede bulunduğunu bilmiyorum, ben çarpma sesiyle tekrar baktım, bu esnada çocuk çarpmanın etkisiyle bir kaç metre ileriye fırladı, dedi, tanık ücreti talebim yoktur ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Trafik Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2021 tarihli raporunda;Bisiklet sürücüsü … karışmış olduğu kazanın oluşumunda; 2918 sayılı K.T.K.’nu Madde: 67/1-a (Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak,) kuralını ihlal ettiği. Bağlı Yönetmeliğe göre ise; Araçların Manevralarına Dair Kurallar Madde 137- Araç sütrücülerinin; Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye üÜönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yarattığından. Dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle, Yola gerekli özeni göstermediği, Yerine getirmekle zorunlu olduğu, işlediği kusur nedeni ile Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden meydana gelmiş olan bu Ölümlü-Maddi Hasarlı Trafik Kazasında birinci derece %60 asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …, karışmış olduğu kazanın oluşumunda; 2918 sayılı K.T.K.’nu Madde: 52/1l-a (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak,) ve Madde: 51/2-b (Yönetmelikte belirlenen hız sınırlarını %30’dan % 50’ye felli dahil) kadar aşmak,) kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda, ikinci derece %40 tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2022 tarihli raporunda; TRH 2010 Mortalite tablosu ve progressif rant yöntemine göre; 25.04.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu küçük yaşta vefat eden … ; Babası …’nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 69.549,70 TL, annesi …’nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 118.233,89 TL, olduğu, PMF 1931 yaşama tablosu ve progressif rant yöntemine göre; babası …’nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 58.475,98 TL, annesi …’nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 81.656,78 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve Manevi Tazminat (Destekten yoksun kalmadan kaynaklanan) davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa … hayatını kaybettiğini, müteveffanın hayatını kaybettiğinde annesi …, babası …’nin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve müteveffanın vefatının dolayı davacılar üzerinde ağır tahribat olduğunu, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu olması nedeniyle tazminata hükmedilmemesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı … Sigorta A.Ş bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Mahallinde keşif icrası, kaza anını gören tanık beyanlarıyla birlikte dosya tarafların kusurunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 24/11/2021 tarihli raporda; bisiklet sürücüsü …’nin kazasının oluşumunda %60 asli kusurlu olduğu, davalı …’ın kazanın oluşumunda %40 tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 24/11/2021 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıların zararlarının hesabı için aktüerya bilirkişisine rapor düzenlettirilmiştir. PMF 1931 Tablosuna göre hazırlanan 14/02/2022 tarihli raporda neticeten; babası …’nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 58.475,98 TL, annesi …’nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 81.656,78 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Her ne kadar daha evvel Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin tazminat hesaplamalarında PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğine ilişkin yerleşik kararları gereği aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiş ise de; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği TRH 2010 tablosu ve prograsive rant usulüne göre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplamalara ilişkin ayrıca aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiştir. TRH 2010 Tablosuna göre hazırlanan 14/02/2022 tarihli raporda neticeten; Babası …’nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 69.549,70 TL, annesi …’nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 118.233,89 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 14/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacılar vekilince 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan etmiştir.
İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;25/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi vefat eden … hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 14/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı … için; 118.233,89 TL maddi tazminatın ve davacı … için; 69.549,70 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekirken sehven yapılan hata neticesinde davacı … için 117.733,89 TL, davacı … için 69.049,70 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, ilgili hata kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına düzeltilmemiş ve kabul red oranı ile ıslah dilekçesinde artan miktara yönelik red bulunmadığından karşı vekalete dair sehven yapılan hata dikkate alınmamıştır. Davalıya ait araç ticari kayıtlı olduğundan hükmedilen tazminat miktarlarına avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçevede; tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına yönelik düzenlenen tespit raporları ile birlikte davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirilerek davacıların bu yöndeki taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı baba … lehine erken sayılacak yaşta oğlunu kaybetmesi dikkate alınarak; 20.000,00 TL; davacı anne … lehine erken sayılacak yaşta oğlunu kaybetmesi dikkate alınarak; 20.000,00 TL, davacı kardeş … lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-a)Davacı … için; 117.733,89 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 02/07/2019 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı … için; 69.049,70 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 02/07/2019 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-a) Müteveffanın annesi davacı … için;20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Müteveffanın babası davacı … için;20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c) Müteveffanın kardeşi … için;10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
3-Alınması gereken 16.174,68 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 379,13 TL harç ile 637,96‬ TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 15.157,59 TL karar ve ilam harcının davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL, 59,30 TL ve 59,30 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 637,96 TL tamamlama harcı, 379,13 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 1.617,79‬ TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL keşif araç ücreti, posta tebligat gideri 290‬,00 TL toplamı olan 1.780‬,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak 1.406,20 TL’nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul red oranına göre hesaplanan 1.042,80 TL’nin davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 277,2‬0 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
8-Maddi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.134,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Maddi Tazminat açısından;Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.776,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat açısından;Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Manevi Tazminat açısından;Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Manevi tazminat açısından; Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden;
a)Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … verilmesine,
b)Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … verilmesine,
c)Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … verilmesine,
Dair; davacı vekili, davalı … vekili yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2022

Katip Hakim