Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacılardan …’nın yetkilisi olduğu diğer davacı … İnşaat A.Ş. ile davalı …’ ün ortaklarından olduğu … Ltd. Şti. arasında Konya . Noterliği 23.03.2015 tarihli … yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu adi ortaklık sözleşmesi … İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı olan arsa üzerine İnşaat yapım İşi için imzalandığını, anılan bu adi ortaklık sözleşmesinin 6. maddesine göre … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. adi ortaklığı …, … ve …’ün birlikte atacağı imza ile temsil edildiğini, dava konusu çeklerin düzenlenme ve verilme sebebi adi ortaklığın yapmış olduğu … İli … ilçesi … Mahallesi … ada parselde kayıtlı olan arsa üzerine inşa edilen … Konutları … Blok N… deki dairenin satışı olduğunu, dava konusu çekler incelendiğinde keşideci … Ltd. Şti. olup çekler … Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini, bilahare lehtar … Ltd. Şti. cirosu ile … ‘ e ciro edildiğini, … çekleri adi ortaklığa ciro edildiğini, adi ortaklık üç imza ile temsil edilmekte olup çeklerin arka sayfasının incelemesinde adi ortaklık cirosunda iki imza bulunduğu başka bir anlatımla adi ortaklık cirosunda imza eksikliği bulunduğundan ciro silsilesi koptuğunu, dava konusu çeklerdeki ciroda adi ortaklığı temsilen … ve … imzası olup … imzası bulunmadığını, adi ortaklık cirosundan sonra çekler … ciro edilmiş ondan da davacı … imzası taklit edilerek davalı …’ e geçtiğini, dava konusu edilen çekler üzerinde adi ortaklık cirosunda adi ortaklığı temsilen üç imza bulunmadığından bir başka değişle ciro silsilesinde kopukluk bulunduğundan çekleri bankaya ibraz eden ve çekler ile takibe geçen davalı …’ün haklı hamil olduğundan söz edilemeyeceğini, öte yandan takibe konu çeklerin muhatap bankası olan … Bank AŞ. … Şubesinde yapılan incelemede ibrazdan sonra ciro silsilesinde … isimli kişinin isminin çizildiği ve bu şekilde çeklerde tahrifat yapıldığı görüldüğünü, bu işlemin … tarafından kardeşi ve ortağı …’ü kurtarmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça ortada olduğunu, bir başka hususta çekteki ciro imzasının … eli ürünü olmadığını, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen çekler yönünden davacıların borçlu olmaması sebebi ile “ihtiyati tedbir kararı verilerek” … ve … İnşaat A.Ş. yönünden teminatsız olarak takiplerin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaate ise uygun görülecek miktarda nakit veya teminat mektubu ile takibin durdurulmasına, yine tedbiren icra kasasına yatacak paranın veya teminat mektubunun para çevrilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı çekin arkasında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak aynı konuyla alakalı aynı icra dosyası için Konya . İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosya ile imza itirazında bulunduğunu aynı zamanda bu davada ileri sürdüğü ciro silsilesinde kopukluk iddiasını orada da zikrettiğini, yapılan yargılama sonunda imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını, dosyada alınan bilirkişi raporu olduğunu, imzanın davacıya ait olduğu açık bir şekilde raporda belirtildiğini, buna rağmen davacı aynı sebepden bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış ve yine mahkemeden tedbir almayı amaçladığını, davacının imza itirazı dışında yapmış olduğu itirazlar şekli itirazlar olup icra mahkemesinde bu itirazlar incelenmiş ve davası red olduğunu, ciro silsilesinde bozukluk olduğu iddiasının doğru olmadığını, zira kanunda ciro silsilesinde bozukluk yetkili bir kişi kendisine ait olan bir evrakı imzalamadan bir başkası imzalamış ise geçerli olduğunu, oysa beyaz ciro şeklinde olan cirolarda, cirolardan birinin sahte çıkması halinde dahi bu durum diğer ciroların gerçerliliğini etkilemeyeceğini, imzaların istiklali ilkesi gereği durum böyle olduğunu, yetkili hamil ciro silsilesinde imzası bulunan herkese aynı anda takip yapabileceği gibi dilediği kişiye takip yapmayabilir, bu durum takibe bir halel getirmeyeceğini, davacının iddia etmiş olduğu adi ortaklık ilişkisinin davaya bir etkisi olmadığını, davalının bu çekleri adi ortaklığa yapılan iş karşılığı almış bizzat evrakları davacı ciro ederek davalıya verdiğini, imzanın davacıya ait olduğu bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, davacı bu davada adi ortaklıktan alınmış olan evrak olarak bu çeki kabul etmişken adi ortaklığın tasfiyesi ile ilgili olan davada adi ortaklıktan dolayı borçlu olmadığını iddia ettiğini, davacının niyeti ne olursa olsun bu adi ortaklığın tasfiyesi ya da ciro yoluyla davalıya geçmiş evraklar fark etmez hiçbir şekilde davalıya para ödemesi yapmadığını, davacı sadece davaya uzatmak amacıyla ticari defterler ve adi şirketin tasfiyesi ile ilgili meseleleri delil olarak ileri sürdüğünü, davalının adi şirketin ortağı olmadığını, doğrudan davalı ile bir faturalı ticari işi olmadığını, ne davalının ticari defterlerinde davalıya ilişkin bir kayıt vardır, ne de davalının her hangi bir ticari defteri olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini, haksız dava nedeniyle davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini ve ücreti vekaletin ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesine 11/03/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine 16/09/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen tefrik bilgilerinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesine 03/12/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın istinafta olup gönderilemeyeceğini bildirilmiştir.
… Bankası … Şubesine 11/06/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen imza örneklerinin Operasyon merkezinde olduğu bilgisi mahkememize bildirilmiştir.
… … Şubesine 11/06/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen imza örneklerinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
… Bankası … Şubesine 11/06/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen belge asıllarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
… Bankası Operasyon Merkezine 30/07/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen imza örneklerinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya . Noterliğine 11/06/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen belge asılının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya . Noterliğine 11/06/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen belge asılının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 21/02/2022 tarih ve … sayılı raporu özetle; İnceleme konusu çeklerin arka yüzünde … adına atılı imzalar ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin 21/02/2022 tarihli Adli Tıp raporuna karşı 16/03/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İtiraz edilen Adli Tıp raporunda davacı … İnş. A.Ş. yönünden imza incelemesi bulunmadığından bu hususta yeniden Adli Tıp raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı … yönünden yapılan imza incelemesinin yetersiz olması sebebiyle yargıtay yerleşik içtihatlarına göre de Adli Tıp Kurumu imza incelemesinde son merci olmadığından dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji bölümüne gönderilerek 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı 2 adet çekten kaynaklanan takipte çeklerde adi ortaklık adına atılan ciroda imza eksikliği bulunması ve ciro zincirinin kopuk olması sebebiyle takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, davacı şirket adına imza bulunmaması ve davacı … imzasının kendisine ait olmadığı ve ciranta … cirosunun davalı tarafından çizilmesi sebebiyle tahrifat olduğundan ciro zincirinin kopuk olması ve davalının yetkili hamil olmadığı sebeplerine dayalı olarak davacıların davalıya borçlu olup olmadığı hususları olduğunu anlaşılmıştır.
Dosyada toplanan deliller ve dava konusu çekler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; … İnşaat A.Ş. ile …. Ltd. Şti. arasında Konya . Noterliği 23.03.2015 tarihli … yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu adi ortaklık sözleşmesinin 6. maddesine göre …. Ltd. Şti., … Ltd. Şti. adi ortaklığı …, … ve …’ün birlikte atacağı imza ile temsil edileceğinin kararlaştırıldığı, bu rağmen dava konusu çeklerdeki ciro silsilesi incelendiğinde …. Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. adi ortaklığı kaşesi üzerinde iki adet imzanın bulunduğu ve bu imzaların da … ve … imzalarının olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle … İnşaat A.Ş adına imzaya yetkili … imzası bulunmadığından davacı … İnşaat A.Ş nin bu çekler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı ve davalıya borçlu olmadığının anlaşılması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davacı … yönünden ise hem Konya . İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosya ile yapılan yargılama sonunda imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıkması hem de mahkememizce yapılan imza incelemesi neticesinde İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 21/02/2022 tarih ve 1105 sayılı raporu ile İnceleme konusu çeklerin arka yüzünde … adına atılı imzalar ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nın eli ürünü olduğu yönünde rapor düzenlenmesi sebebiyle imzanın kendisine ait olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İcra İflas Kanunu 72/5. Maddesinde “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın “yüzde yirmisinden” aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.
Alacaklının tazminata mahkum edilmesi için, kanunun aradığı şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu şartlardan ilki, talep şartıdır. Mahkeme, ancak, kendisine karşı haksız yere takipte bulunulmuş borçlunun talebi üzerine tazminata hükmedebilir. Dava dilekçesi ile birlikte davacının haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İkinci şart, alacaklının takibi haksız ve kötü niyetle yapmış olmasıdır.
Gerçekten de, davalı alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesinin en önemli şartı “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetle” yapılmış olmasıdır. Burada, tazminata hükmedilebilmesi için yalnızca haksız bir takip olması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacaklının bunu kötü niyetle yaptığının da ispatlanması gerekmektedir. Dosya münderecatına göre davalı alacaklının takibe konu ettiği çeklerdeki …. Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. adi ortaklığı’ nın nasıl temsil edileceğini davalı alacaklının …. Ltd. Şti. yetkilisi olması ve adi ortaklık sözleşmesinde imzasının bulunması nedeniyle davacı … Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takipte takibi kötüniyetle yaptığına mahkememizce kanaat getirildiğinden davacının şartları oluşan tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Yine davacılardan …’ nın kendi cirosu ve imzası bulunmasına rağmen borçlu olmadığına dair dava açması ve mahkememizce takibin durdurulması yönünde tedbir kararı alınarak takibin durdurulması sağlandığı için, İİK 72. Madde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü gereğince mahkememizce verilen tedbir kararı uygulandığından ve tedbir nedeniyle takibin durduğundan, davalının alacağını geç almış bulunacağı ve zarara uğrayacağı anlaşılmakla tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan … İnşaat A.Ş. yönünden davanın KABULÜ İLE; bu davacı yönünden Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takibe konu çekler ve takip nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacılardan … yönünden davanın REDDİNE,
3-Davacılardan … İnşaat A.Ş. yönünden tazminat talebinin KABULÜ İLE; 200.777,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 40.155,40 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı yönünden tazminat talebinin KABULÜ İLE; 200.777,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 40.155,40 TL tazminatının davacılardan …’ dan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
5-Alınması gereken 13.715,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.428,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.286,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 3.428,77 TL peşin harç toplamı 3.490,97 TL’ nin davalıdan alınarak davacılardan … İnşaat A.Ş.’ne verilmesine,
7-Davacı … İnşaat A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.504,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak sözü geçen davacı … İnşaat A.Ş.’ne ödenmesine.
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.504,39 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
9- Davacılardan … tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerine bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip … Hakim …