Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.10.2018 tarihinde … ili, … ilçesi, … mah., … caddesi üzerinde … sokağın kesiştiği kavşakta müvekkili … sevk ve idaresindeki bisiklet ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç davalılardan … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sol 5. ve 6. kaburgalarında kırık, sol el 1. parmakta distal falans kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığını, 3 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle ilerleyen süreçte başka sağlık sorunları da yaşadığını ve sorunlarının devam ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat yasal sürede ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle davalı … ’nin kusur olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın oluş sebebinin davalının şehir içi hız limitlerinin çok üstünde aşırı hızlı araç kullanması olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 5. ve 6. kaburgalarında kırık, sol el 1. parmakta distal falans kırığı meydana geldiğini, 3 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, kaşında ve alnının sol tarafında oluşan kesik dikiş atıldığı izlerinin kaldığını, sol el baş parmağının alçıya alınması nedeniyle 50 gün boyunca sol elini hiç kullanamadığını, alçı söküldükten sonra da 15 gün zorlamaması gerektiğini, kazaya bağlı olarak müvekkilinde unutkanlık, işitme kaybı ve duyduklarını algılama yeteneğinde zayıflama olduğunu, omuzdaki kırıklardan sonra devam eden süreçte sağ omuzda kas yırtılması da meydana geldiğini, müvekkilinin kamu hastaneleri dışında rotator kuf sendromu tanısı ile … Merkezinde 10.05.2019 tarihi itibariyle 30 gün Fizik Tedavisi aldığını, Fizik Tedavisi için her gün tramvayla 1 saat gidiş, 1 saat geliş olmak üzere iki saat yolda geçtiğini, tedavi süreci ile birlikte günün yarısını bu işe ayırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin uğradığı bedensel zararların etkisi değişkenlik göstererek halen devam ettiğini, müvekkilinin 45 gün mesleğini ifa edemediğini, müvekkilinde güç kaybı oluştuğunu, tüm davalıların maddi tazminattan dolayı müvekkiline karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır bir acı ve üzüntü duyduğunu, haksız fiilden doğan bedeni ve ruhi ızdıraplar için bir miktar tazminata hükmedilmesi bu ızdırapların hafiflemesine yardım edebileceğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, 3.500,00 TL maddi tazminatın (Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 20.12.2018’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilinin hüküm altına alınmasını, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti. ve davalı …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin normal hızıyla seyir halindeyken davacı bisiklet sürücüsü …’ün aniden karşısına geçmek amacıyla sol şeride geçmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle tam kusurlu olduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar numaralı dosyasında da alınan kusur bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, mahkememizin davacı maddi tazminata hükmetmesi halinde zararın ZMMS kapmasında davalı sigorta şirketi tarafından karşılacağını müvekkili lehine davanın reddini talep ettiklerini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığından müvekkili açısından manevi tazminat şartının oluşmadığını, davacının istediği manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında ve sonrasında insani bütün vazifelerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle; 21/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın tam kusurunun tespitini ve akabinde davanın müvekkili açısından reddini, mahkememiz aksi kanaatte olması dolayısıyla hükmedilecek tazminat miktarlarının somut olayın özellikleri göz önünde bulundurularak uygun miktarlara hükmedilmesini, ücreti vekaletin ve dava giderlerinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;24.10.2018 günü saat 16.20 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki bisiklet arasında işbu davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili şirket tarafından davacıya 02/08/2019 tarihinde 4.095,09 TL ödeme yapıldığını, davacının davalı sigorta şirketinden istemiş olduğu belirsiz alacak mahiyetindeki 3.500,00 TL maddi tazminatın 20.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebi mesnetsiz olduğunu, konusuz kalan davanın reddinin gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun davacı taraf lehine 355.904,91‬ TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının kazanın meydana gelişine asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının maluliyetinin geçici nitelikte olup olmadığını, kaza ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığını ve maluliyetin sürekli olup olmadığını belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafetleri giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, temerrüt tarihinin davanın ikame edildiği tarih olarak kabul edilmesini, davacının SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi harcamalarının teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … . Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazaya sebebiyet verdiği ve sola dönüş kuralına uymaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davacının sola dönüş kuralına riayet etseydi iş bu trafik kazası meydana gelmeyeceğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar numaralı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı …’nin kusuru bulunmadığından araç maliki sıfatıyla bulunan müvekkili şirket açısından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından maddi tazminata hükmedilmesi halinde davalı şirket tarafından karşılanacağından müvekkili şirket açısından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından manevi tazminat şartı oluşmadığını, bu nedenlerle; 21/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın tam kusurunun tespitini ve akabinde davanın müvekkili açısından reddini, mahkememiz aksi kanaatte olması dolayısıyla hükmedilecek tazminat miktarlarının somut olayın özellikleri göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun miktarlara hükmedilmesini, ücreti vekaletin ve dava giderlerinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2022 tarihli dilekçesi ile bedel arttırımında bulunmuştur.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 17/03/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’nin ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’ün ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi cevabi yazısı ile; davacı ait tedavi evrakları, epikriz raporu, yaptığı ödeme evrakı, kati rapor, MR, Röntgen, BT Film CD’si gönderilmiştir.
Meram Vergi Dairesi 03/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacının aylık kazancının gösterir 2017-2018 yılları beyanname sureti gönderilmiştir.
Lalebahçe Polis Merkezi Amirliğinin 16/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; olay yeri kaza görüntüleri ve araştırma tutanaklarını göndermiştir.
… Sigorta. A.Ş’nin 11/02/2022 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe örneği, hasar dosyası ve ödeme dekontları gönderilmiştir.
Mahkememizce 07/12/2020 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2020 tarihli raporunda; Bisiklet sürücüsü davacı …: Aynı istikametten gerisinden gelen araç uzakta geçiş yaparım düşüncesi ile yolun en sağ tarafında seyrederken, refüj arasından karşıya geçmek için seyrettiği yolun refüje yakın kısmına soluna doğru manevra yapmaya başladığında, orta refüje 4,3 metre kala otomobil ile çarpışarak savrulmuş neticesinde yaralandığını, 2918 sayılı K.T.K.’nuna göre, Madde: 53/1-b kuralını ve 2918 sayılı K.T.K.’nu Madde; 84 maddesi gereğince asli kusurlu olduğunu, … plaka otomobil Sürücüsü’ …: Seyir halinde bulunduğu refüjle ortadan bölünmüş iki şeritli yolun sol kısmından giderken, yolda kavşağa 50 metre kala sağ tarafında yaya kaldırımında Ana yol Tali yol (kontrolsüz kavşak) tabelasına dikkat etmeyerek geliş hızıyla, yavaşlamadan kavşağa geçmeye çalıştığı esnada aynı istikamette giderken yolun sağından, sol kısmına orta refüj boşluğundan karşıya geçmek için yolda orta refüj yanına geçmeye başlayan bisikletin sol kısmından, aracının ön sağ tampon, far, ön cam, çamurluk, ayna ve kapı kısımları ile çarpışarak savrulmasına ve sonucunda yaranmasına sebep olduğunu, 30 metre fren izi bırakarak durabildiğini, 2918 sayılı K.T.K.’nu na göre, Madde: 52/1-a ve 2918 sayılı K.T.K.’nu Madde; 84 maddesi gereğince tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2021 tarihli raporunda; Bisiklet sürücüsü …; 2918 sayılı K.T.K.’nu na göre, Madde: 53/1l-b (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sola dönüş kurallarına uymamak.) kuralını, Yönetmelikte Madde: 102- Aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek oları araç sürücüleri; Sola dönüşlerde;dönüş işareti vermeye, Çok şeritli yollarda gidişe ayrılan şeritlerden en soldaki şeride, iki şeritli ve iki yönlü karayollarında sağ şeridin soluna yanaşmaya, Hızını azaltmaya, Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemeye, mecburdurlar. 2918 sayılı K.T.K.’nu Madde; 84 Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve ASLİ KUSUR sayılan haller:” Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapama, Şeride tecavüz etme, Manevraları düzenlenen genel şartlara uymayıp dikkatsizliği tedbirsizliği nedeni ile karışmış olduğu Maddi Hasarlı ve Yaralanmalı Trafik kazasında kusurlu olduğu, … plakalı Otomobil Sürücüsü’ …; 2918 sayılı K.T.K.’nu na göre, Madde: 52/1-a (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını, Yönetmelikte Madde: 101- Sürücüler aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse bu Yönetmeliğin 100 üncü maddesinde belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama; Sürücüler, Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. 2918 sayılı K.T.K.’nu Madde; 84 Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve TALİ KUSUR sayılan haller:” Aşırı hızla araç kullanarak dikkatsizliği tedbirsizliği nedeni ile karışmış olduğu Maddi Hasarlı ve Yaralanmalı Trafik kazasında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 31/08/2021 tarihli raporunda; Davacının %60 oranında asli kusurlu, davalının %40 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2021 tarihli raporunda; 21.10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 (üç) ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 (bir) ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %7,2 oranında malul kalan davacı …’ün; 21.10.2018-21.01.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı geçici iş göremezlik Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.040,724 TL; 22.01.2019 – 28.11.2034 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 8.882,744 TL, 21.10.2018-21.11.2018 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 811,804 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 800,004 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2022 tarihli raporunda; davacı …’ün; PMF 1931 yaşam tablosu ve progressif Rant Yöntemine göre hesaplanan; 21.10.2018 – 21.01.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 2.040,72 TL, 22.01.2019 – 28.11.2034 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 16.340,35 TL, 21.10.2018-21.11.2018 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre İle Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ;811,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 800,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı …’ün TRH 2010 Mortalite Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine göre hesaplanan; 21.10.2018 – 21.01.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.040,72 TL,, 22.01.2019-15.12.2037 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zarannın ; 20.820,10 TL; 21.10.2018-21.11.2018 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının;811,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının;800,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/01/2021 tarihli raporunda; mağdur davacı …’ün 21/10/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol el 1 parmak distal falanksta, sol 5. ve 6. kotlarda kırık, sağ omuz supraspinatus ve infraspinatus tendonlarda rüptür meydana geldiği, halen sağ omuz hareketlerinin ağrılı ve sonda kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit, periostitler-Tek taraflı”(takdiren 2/3 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1961 doğumlu olup, olay tarihinde 57 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 16 (berber) olarak kabul edildiği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli — Arıza İistesi: VII, Arıza sıra no:3a, Arıza ağırlık ölçüsü: 15, B cetveli — Meslek grup numarası: 16 (berber), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19*1/3-6, E cetveli — 56-57 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 7.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %7.2 oranın Kalıcı Sakatlık ( Sürekli İş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Distal falanks kırığı, kot kırığı ve omuz tendon yaralanması arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzalayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak davacının geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), …’ün yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyat duyacağını, dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiil nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderlerinden doğan maddi zarar, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaza nedeniyle kusurunun bulunmamasından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davalı …’nin kusuru bulunmadığından araç maliki sıfatıyla bulunan müvekkili şirket açısından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya 02/08/2019 tarihinde 4.095,09 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davalı araç sürücüsü …’nin kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; davacı … sevk ve idaresindeki bisiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı … …. Ltd. Şti. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin 31/08/2021 tarihli raporunda; davacı …’ün kazanın oluşumunda %60 kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’nin ise bu kazada %40 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 21/01/2021 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri …. Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 7,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 3 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş olup, maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 06/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu süre zarfında 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %7,2 oranında malul kalan davacı …’ün TRH 2010 Tablosuna göre; 21.10.2018 – 21.01.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.040,72 TL,, 22.01.2019-15.12.2037 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zarannın ; 20.820,10 TL; 21.10.2018-21.11.2018 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının;811,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının;800,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ayrıca hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 06/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 17/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ancak asgari ücret tarifesindeki değişiklik nedeniyle yeniden düzenlettirilen 06/01/2022 tarihli aktüerya raporuna göre davacı vekili bu kez 07/02/2022 tarihli dilekçesiyle bedel arttırım talebinde bulunmuştur. Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; “… belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir…” şekildeki yerleşik içtihatlar nazara alınarak daha evvel bir kez ıslah talebinde bulunan davacı vekilinin yapılan usuli işlemler nedeniyle bir kez de bedel arttırım talebinde bulunmasında usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 07/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davacının; maddi tazminat davasının kabulü ile; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 2.040,72 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 20.820,10 TL zarar tespit edilmiş ise de, bu kalemde taleple bağlı kalınarak 16.340,35 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 811,80 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 800,00 TL, olmak üzere Toplam 19.992,87 TL tazminatın sürücü davalı yönünden 20/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; işleten ……Şti ve sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketi yönünden ayrıca poliçe limitleri aşılmamak üzere) 20/12/2018 temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kazaya karışan sigortalı araç her ne kadar hususi kullanıma mahsus olarak ruhsatlandırılmış ise de; davalı firmaya ait olduğundan ve ticari firmaların her eylemleri ticari vasıfta değerlendirilmesi gerektiğinden kabul edilen tazminat miktarlarına avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğundan kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 2.040,72 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 16.340,35 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 811,80 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 800,00 TL, olmak üzere Toplam 19.992,87 TL tazminatın sürücü davalı yönünden 20/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; işleten ……Şti ve sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketi yönünden ayrıca poliçe limitleri aşılmamak üzere) 20/12/2018 temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın işleten ……Şti ve sürücüden davalıdan 21/10/2018 olay tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve mütreselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.638,95 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 63,19 TL, 154,30 TL ıslah harcı ve 127,36 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.294,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 154,30 TL ıslah harcı, 127,36 tamamlama harcı, 63,19 TL peşin harcı, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 791,95‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6- a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi Tazminat yönünden;Davalılar … Ltd. Şti. ve … kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Ltd. Şti. ve …’ye ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 750‬,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti 1.115,15 TL, posta tebligat gideri 255,6‬0 TL toplamı olan 2.120,75‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.442,11‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 897,6‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak, 422,4‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekili, davalılar vekili ve davalı sigorta şirket vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip Hakim