Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket personeli tarafından yapılan kontrol neticesinde sistemde kaydı bulunmayan … seri numaralı sayaç ile ticarethane amaçlı enerji tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, davacı müvekkili şirket yetkilileri, 26.02.2019 tarihinde davalının ticarethane adresinde yaptıkları incelemede kaçak elektrik kullanımı tespit ederek bu durumu tutanak altına aldıklarını, bunun üzerine davalı aleyhine kaçak kullanım kadar fatura çıkarılmış ve elektrik sayaçtan kesildiğini, ancak davalı- borçlunun söz konusu bu faturayı da ödememesi üzerine bu miktarın tahsili amaçlı, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. numarası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı … bu takibe karşı itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, ilgili itiraz taraflarına tebliğ edilmediği için itirazın iptali talebinde bulunabilme süreleri henüz başlamadığını, bu nedenle yasal süresi içerisinde ilgili itirazın iptalini talep ettiklerini, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itirazları geçersiz olduğunu, davalı her ne kadar borcun tutmayı düşündüğü fakat sonradan vazgeçtiğini dükkana ait bir borç olduğunu ileri sürmüş olsa da bu durum gerçeği yansıtmadığını, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında da açıkça görüleceği üzere davalı tarafından abonesiz ve kaçak olarak elektrik kullanılmış olup icraya konu bu kaçak bedeli davalının kullandığı açık olduğunu, buna rağmen inkar ederek borcunun olmadığını ileri sürmek kötü niyetin açık bir göstergesi olduğunu, tüm bu sebeplerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmek adına, iş bu dilekçenin mahkememize sunulma zorunluluğu doğduğunu, yine davalı hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esasa sayılı dava dosyasından hakkında karşılıksız yararlanma suçundan dava açılmış olup yargılama dava devam ettiğini, davalarının kabulü ile davalı …’nun İTİRAZININ İPTALİNE, takip dosyasının ve tüm ferilerinin Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itiraz ettiği gerekçesi ile aleyhine alacağın 420’sinden aşağı olmamak üzere İCRA-İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
… Genel Müdürlüğü’ne 10/01/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; Müşteri Bilgi Sistemlerimizde yapılan araştırmalarda Sn. …’na ait … Mah. … Sk. No:… … KONYA adresine kayıtlı elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı bildirilmiştir.
Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne 10/01/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; … Mahallesi … Sokak No:… … / KONYA adresine intikal edildiğini, iş yerinin kapalı ve içerisin boş olduğu görüldüğünü, çevreden ve komşularından yapılan araştırmana iş yerinin sekiz on aydır kapalı olduğu ve iş yerinin sekiz on ay önce “bakkal dükkanı” olarak, … T.C. Kimlik nolu … isimli … ve … oğlu … Suriye doğumlu şahsın işlettiğini ve iş yerini 4.000TL ila 5.000TL ödenmemiş elektrik borcunun olmasından dolayı kapatmak zorunda kaldığı bilgisi alındığını, bahse konu şahsın İkamet Adresinin; … Mahallesi … Sokak No:… … /KONYA olduğu, bahse konu … ”’ e … GSM Hatlı telefonundan ulaşılarak; İş yerinin kira kontratının tarafımıza getirmesi gerektiği söylendiğini, şahsın getirmiş olduğu kira kontratının birer nüshası alınarak ilgi sayılı evrak ekinde gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … 26/07/2021 tarihli raporunda özetle; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre Davacı şirket yetkilileri tarafından 26.02.2019 tarihinde düzenlenen … seri nolu tutanak ile tespit edilen elektrik tüketiminin yasal yolla tesisi edilmiş sayaçtan geçirilmeden gerçekleşmiş olması nedeniyle kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiğini, davacı şirket yetkilileri tarafından düzenlen 26.02.2019 tarihli kaçak elektrik tutanağında dava konusu tesisatın ticarethane abone grubu olduğu belirtilmesi nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden yapılması gerektiğini, ilgili usul ve esaslar kapsamında hesaplamada dikkate alınacak süre 90 gün alınması gerektiğini, dava dosya içeriğinde davalı hakkında dava konusu 26.02.2019 tarihli ve … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından önce düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağı görülememesi nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesinin 1,5 (bir buçuk) katı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, EPDK tarafından ticarethane tarife grubu için belirlenen fatura dönemi için geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 28.02.2019 tarihli fatura bedelinin 2.779,14 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … 24/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davacı vekili tarafından belirtilen hesaplamada; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin gerçekleştiği tesisatın dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan birim bedellerin 2 katı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, kök raporda hesaplanan 1.5 katı bedelin iki katına göre düzenlendiğinde Davacı vekili tarafından belirtilen 3.705,50 TL’lik (([2.779,14 TL]/1,5)*2) bedele ulaşılabildiği ancak dava dosya içeriğinde Davalı hakkında dava konusu 26.02.2019 tarihli ve … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından önce düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağı görülememesi nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesinin 1,5 (bir buçuk) katı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, EPDK tarafından ticarethane tarife grubu için belirlenen kaçak elektrik tüketimi dönemi için geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 28.02.2019 tarihli fatura bedelinin 2.779,14 TL olduğu yapılan hesaplamalarda herhangi bir eksiklik/hata olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 09/08/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği açıkça belirtildiğini, ancak bilirkişi tarafından gerçekleştirilen hesaplamada hata gerçekleştirilmiş olup bu hali ile raporun hükme esas alınamayacağı açık olduğunu, …’ya ait farklı tesisatlarda kaçak kullanım mevcut olduğundan, müvekkili şirket tarafından mükerrer alınarak o dönemde uygulanmakta olan güncel birim fiyatların 2 katı ile çarpılarak hesaplama yapıldığını, öncelikle 26.07.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının kabulü ile dosyanın itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiye gönderilmesine, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olması halinde ise itirazları Sayın Mahkemece karşılanmasına; neticede davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline, takip dosyasının ve tüm ferilerinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğu ortada olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı 04/01/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Ek bilirkişi raporunda, taraflarınca yapılan itirazlar ile alakalı olarak; müvekkili kurum tarafından yapılan hesaplamada, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin gerçekleştiği tesisatın dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan birim bedellerin 2 katı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, kök raporda hesaplanan 1.5 katı bedelin iki katına göre düzenlendiğinde davacı kurum tarafından belirtilen 3.705,50 TL’lik (([2.779,14 TL]/1,5)*2) bedele ulaşılabildiği ancak dava dosya içeriğinde davalı hakkında dava konusu 26.02.2019 tarihli ve … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından önce düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağı görülememesi nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesinin 1,5 (bir buçuk) katı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava konusu 28.02.2019 tarihli fatura bedelinin 2.779,14 TL olduğu, yapılan hesaplamalarda herhangi bir eksiklik/hata olmadığı beyan edildiğini, bilirkişi ek raporunda davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği açıkça belirtildiğini, ancak bilirkişi tarafından gerçekleştirilen hesaplamada hata yapılmış olup bu hali ile raporun hükme esas alınamayacağı açık olduğunu, …’ya ait farklı tesisatlarda kaçak kullanım mevcut olduğundan, müvekkil şirket tarafından mükerrer alınarak o dönemde uygulanmakta olan güncel birim fiyatların 2 katı ile çarpılarak hesaplama yapıldığını, her ne kadar bilirkişi tarafından dava dosya içeriğinde davalı hakkında dava konusu 26.02.2019 tarihli ve … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından önce düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağı görülememesi nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesinin 1,5 (bir buçuk) katı dikkate alınarak yapılması gerektiği beyan edilmişse de, …’ya ait farklı tesisatlarda kaçak kullanım mevcut olduğundan hesaplamanın ticarethane abone grubu tarifesinin 2 (iki) katı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, rapora bu yönüyle itiraz ettiklerini, öncelikle 26.07.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının kabulü ile dosyanın itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiye gönderilmesine, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olması halinde ise itirazlarımızın Sayın Mahkemece karşılanmasına; neticede davamızın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takip dosyasının ve tüm ferilerinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğu ortada olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadan bir adet elektrik tüketim bedeli kaynaklı takipte davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı, davacı şirketin icra takibinde belirtilen alacağının mevcut olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda özetlenen müzekkere cevapları ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 26.02.2019 tarihinde düzenlenen … seri nolu tutanak ile tespit edilen elektrik tüketiminin yasal yolla tesisi edilmiş sayaçtan geçirilmeden gerçekleşmiş olması nedeniyle kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiğinin anlaşıldığı, …’ya ait farklı tesisatlarda kaçak kullanım mevcut olduğundan, davacı şirket tarafından mükerrer alınarak o dönemde uygulanmakta olan güncel birim fiyatların 2 katı ile çarpılarak hesaplama yapıldığını, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 26.02.2019 tarihli ve … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından önce düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağı görülememesi nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesinin 1,5 (bir buçuk) katı dikkate alınarak yapılması gerektiği bildirilmişse de, …’ya ait farklı tesisatlarda kaçak kullanım mevcut olduğundan, ve davacı vekilinin buna ilişkin kurum kayıtlarını dosyaya ibraz ettiğinden davacı şirket tarafından mükerrer alınarak o dönemde uygulanmakta olan güncel birim fiyatların 2 katı ile çarpılarak hesaplama yapılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması kanaatine varılmıştır.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE;
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin 3.708,42 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 253,32 TL karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 198,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı 116,60 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 140,40 TL toplamı olan 640,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.708,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip … Hakim …