Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-… – … …
VEKİLİ :
2-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHLERİ :
KARAR TARİHİ :
1.DAVA : Davacı tarafından davalılar aleyhine 09/03/2020 tarihinde açtığı alacak davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle;
2.DAVA : Davacı tarafından davalı şirket aleyhine 23/12/2022 tarihinde açtığı alacak davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle, sözü geçen mahkemece 26/12/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile sözü geçen dava dosyası aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle;
iki adet davanın mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili … ile dava dışı …’ ın borçlular … ile … Ltd. Şti. ve … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine giriştiklerini, borçluların mevcut mal varlıklarının borcu karşılamaya yetmediğinin anlaşılması üzerine …’ ın da aralarında olduğu borçluların devretmiş oldukları taşınmazlarla ilgili olarak Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, bunun üzerine borçlular ile müvekkili ve dava dışı … arasında 21/08/2019 tarihli protokol akdedildiğini, sözleşme gereğince keşidecisi davalı şirket olan toplam tutarı 2.500.000,00 TL bedelli her biri 125.000,00 TL bedelli 20 adet sıralı çeki diğer davalı …’ ın avalist sıfatıyla imzalayarak müvekkili …’ a teslim ettiklerini, davalı …’ ın protokolü kendi adına ve yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığını, protokolde ayrıntıları belirtili olan 30/09/2019 ve 30/10/2019 tarihli iki adet çekin ödendiğini ancak üçüncü çekin ödeme gününde ödenmediğini, şirketin 12/11/2019 tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince davalının şirket yetkilisi olan sıfatının kaldırıldığını, şirketi temsile …’ ın da imzası ile müşterek yetkili hale getirildiğini, ticaret sicilinde yayınlanmasının ardından bu kararın hemen bankaya bildirilmesi sonucunda çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmamasını talep ettiklerini, bu nedenle banka tarafından çeke ilişkin olarak ödeme yapılmadığını, …’ ın protokol imzalandığı tarihte de gayri resmi şirket ortağı olduğunu ve protokol şartlarını bildiğini, müvekkilinin yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine çek ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçildiğini, davalılar tarafından Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin durdurulması istemli dava açıldığını, mahkemece dar yetki kapsamında inceleme yapılarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, sözü geçen dosyaya davalı … vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde belirttiği üzere protokolün mevcut olduğunun sabit olduğunu, davalının yetkili olduğu tarihte yapılan protokolde çeklerin verildiği bilgisine davalı şirketin haiz olduğunun özellikle vurgulandığını, literatürde ileri tarihli çeklerin tanziminin mümkün olduğu hususunun tartışma konusu dahi olmadığını, üstelik ileri tarihli çeklerin üzerinde yazılı tarihten önce ibraz edilmelerinin mümkün olmadığını, şirket yetkilisi …’ ın ileri tarihli çek keşide ettiğinin protokol ve icra dosyasından feragatle sabit olduğunu, ayrıca … tarafından cebri icra tehdidi altında kendisinden çek alındığına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, suç duyurusundan da anlaşıldığı üzere çeklerin gerçek düzenleme tarihini açıkça itiraf edildiğini, davalıların gelinen aşamada birtakım hukuki manevralarla çeklerin tahsilinin önüne geçmeye çalıştıklarını, henüz vadesi gelmemiş 17 adet çek için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların itirazının sözü geçen mahkemece reddedildiğini, muaccel hale gelen çeklerin Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından bahisle öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının devamına, bu hususun Konya . İcra Müdürlüğüne bildirilmesine, icra takip dosyasının devamına, Konya . İcra Hukuk Mahkemesince verilmiş olan durdurma kararının tazminat ve para cezasına ilişkin ferileriyle birlikte iptaline, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalılardan dava konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunun tespitine ve devamla alacaklı oldukları miktarın 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle %10 çek tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİ 21/10/2021 TARİHLİ BEYAN DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; mahkememizce dava dilekçesinin talep sonucunu açıklamak üzere kendilerine süre verildiğini, dava konusu çeke ilişkin alınan ihtiyati haciz kararının istinaf mahkemesince kaldırıldığını, başlatılan icra takibinin de icra mahkemesince durdurulduğunu, icra mahkemesi kararının kesinleşmesi ile takibin iptal olduğunu, gelinen aşamada müvekkilinin alacağına kavuşması için işbu alacak davasını ikame etmek zorunda kaldıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile dava konusu edilen çek tutarının 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle %10 tutarında çek tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; öncelikle dava dilekçesinin ve talebin somutlaştırılması gerektiğini, davacının yapacağı açıklamaya karşı beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın icra mahkemeleri ve dosyaları ile ilgili olan taleplerinin tefrik edilerek ayrı bir esastan yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın çekleri gerçek kişi tarafından verildiğini kabul ettiğini bu nedenle müvekkili şirketin bağlayıcılığını ispatlayan somut ve kesin bir delil ortaya koyması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davaya konu belgenin kambiyo vasfı taşımadığı gibi müvekkili şirketin de evrakta borçlu olmadığını, müvekkili şirketin müşterek imza ile yönetilen bir tüzel kişilik olduğunu, takibe konu evrakta şirketin yetkilisi olan …’ın imzasının bulunmadığını, bu nedenle ortada yasal anlamda geçerli bir kambiyo senedinin bulunmadığını, mahkemece çeklerin ibraz tarihinde geçerli bulunan yetkililerinin araştırılması sonucu anlatılanların doğru olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın sunduğu delillerin temel borç ilişkisini kanıtlar nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin davacı ile ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın delil olarak bildirdiği dava ve takip dosyasının tarafının müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde sözünü ettiği muacceliyet sözleşmesi incelendiğinde müvekkili şirket ile yapılmadığının anlaşılacağını, bu nedenle muacceliyetin ve protokolün müvekkili şirketi bağlamayacağını, çek vasfının kazanılması için belgenin yetkili tarafından imzalanması gerektiğini, müvekkili şirketin borç altına girmediğini, kefalet sözleşmesindeki borcun fer’ i bir borç olduğunu, asıl borçlunun borcunun varlığı halinde kefilin de borçlu sayılabileceğini, mevcut durumda çek ve çeke bağlı borcun hiç doğmadığını, doğmamış bir borçtan dolayı müvekkili şirketten çeke dayalı olarak herhangi bir alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili yönünden takibin durdurulmasına karar veren Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, tüm tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda sözü geçen belgelerin kayıtlı olmaması halinin davada olan haklılıkların kanıtı olacağını, davacı asıl taraf ile aralarında çeklerin verilmesine yönelik temel bir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını, bu çeklerin verilmesine yönelik bir neden bulunmadığını, davacının bu yönlerden isticvabının gerektiğinden bahisle öncelikle dava dilekçesinin somutlaştırılmasına, devamında tefrik ve bekletici mesele hususlarının resen mahkemece değerlendirilmesine, yasal dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR VEKİLİ 08/03/2023 TARİHLİ DURUŞMADAKİ BEYANI İLE AYNEN; “Her ne kadar ana dosya verdiğimiz cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde sadece davalı … Ltd. Şti.nin ismi yazılmış ise de biz her iki davalı yönünden de ortak vekaletimizi ibraz ettik, ana davada her iki davalının vekiliyiz dedi ve devamla birleşen dosya yönünden yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, icra hukuk mahkemesince davalı şirketin çeklerden ve protokolden dolayı sorumlu olmadığı tespit edilmiştir, ayrıca tarafımızca Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan ödemeler, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan ödemeler davalı … Ayan yönünden cebri icra satışı ile ve mahkemenize çek bedelinin tamamının depo edilmesi şeklinde ödenmiştir, bu hususun nazara alınmasını talep ediyoruz, davanın reddine karar verilmesini talep ediloruz” şeklinde beyanda bulunarak cevap dilekçesinin her iki davalı yönünden verildiğini bildirmiştir.
{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}:
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili … ile dava dışı …’ ın borçlular … ile … Ltd. Şti. ve … aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine giriştiklerini, borçluların mevcut mal varlıklarının borcu karşılamaya yetmediğinin anlaşılması üzerine …’ ın da aralarında olduğu borçluların devretmiş oldukları taşınmazlarla ilgili olarak Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, bunun üzerine borçlular ile müvekkili ve dava dışı … arasında 21/08/2019 tarihli protokol akdedildiğini, sözleşme gereğince keşidecisi davalı şirket olan toplam tutarı 2.500.000,00 TL bedelli her biri 125.000,00 TL bedelli 20 adet sıralı çeki diğer davalı …’ ın avalist sıfatıyla imzalayarak müvekkili …’ a teslim ettiklerini, davalı …’ ın protokolü kendi adına ve yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığını, protokolde ayrıntıları belirtili olan 30/09/2019 ve 30/10/2019 tarihli iki adet çekin ödendiğini ancak üçüncü çekin ödeme gününde ödenmediğini, şirketin 12/11/2019 tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince davalının şirket yetkilisi olan sıfatının kaldırıldığını, şirketi temsile …’ ın da imzası ile müşterek yetkili hale getirildiğini, ticaret sicilinde yayınlanmasının ardından bu kararın hemen bankaya bildirilmesi sonucunda çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmamasını talep ettiklerini, bu nedenle banka tarafından çeke ilişkin olarak ödeme yapılmadığını, …’ ın protokol imzalandığı tarihte de gayri resmi şirket ortağı olduğunu ve protokol şartlarını bildiğini, müvekkilinin yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine dilekçede ayrıntıları belirtilen 3. sıradaki 30/11/2019 keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçildiğini, davalılar tarafından Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin durdurulması istemli dava açıldığını, mahkemece dar yetki kapsamında inceleme yapılarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın hemen ardından söz konusu çeke dayalı olarak taraflarında mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, sözü geçen davanın halen derdest olduğunu, protokolde belirtilen 2 adet çekin ödendiğini, 3. sırada kayıtlı çekle ilgili ise anlatılan olayların gerçekleştiğini, geriye kalan 17 adet çek ile ilgili olarak ise Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame ederek Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptalini talep ettiğini, sözü geçen mahkemece takipte yer alan protokolün 4. sırasında kayıtlı 30/12/2019 keşide tarihle 125.000,00 TL bedelli çek dışında kalan davacı borçlu hakkındaki diğer çekler yönünden başlatılan takibin davacı borçlu şirket yönünden iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtayca onandığını, 125.000,00 TL bedelli 30/12/2019 keşide tarihli çekin davalı şirket tarafından ilgili icra dairesine ödendiğini, böylelikle halen ödenmeyen 16 adet çek kaldığını, bahsi geçen çeklerle ilgili olarak başlattıkları Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının diğer borçlu … yönünden halen devam ettiğini, işbu dava 16 çeke ilişkin olarak borçlu konumundaki şirket aleyhine ikame edildiğini, sözü geçen çeklerin protokol esnasında düzenlendiğinin sunulan delillerle sabit olduğunu, çeklerden şirketin de bilgisini haiz olduğunun özellikle vurgulandığını, bu hususun protokolün 3/I maddesinde belirtildiğini, protokolün ve çeklerin düzenlendiği 21/08/2019 tarihinde davalı şirketin münferiden yetkilisi olan …’ ın soruşturma, kovuşturma ve dava dosyalarında sunmuş olduğu beyanlarının da iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, davaya konu olaylar nedeniyle müvekkilinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, davalı … dosyaya verdiği ifadede Şakir’ e çekleri verdiğim sırada şirketin temsile yetkilisi kendisi olduğunu, daha sonra ortaklık gereği …’ ı da temsile yetkili kişi yaparak şirketi çift imza yetkisine geçirdiklerini beyan ettiğini, davalı … ve dava dışı … hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığını, açılan davada dava konusu olayların hukuki ihtilafla çözülebilecek olması nedeniyle beraatlerine karar verildiğini, davalı … ceza dosyasında verdiği ifadesinde çeklerin yeni yapılandırma sözleşmesi gereğince müştekiye … adına çekler verdiğini, bu çeklerin bir kısmının ödendiğini, çeklerin tamamını kendinin düzenlendiğini ve çeklerin düzenlendiği tarihte şirketin yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, dava dışı …’ a aynı dosyaya verdiği ifadesinde çeklerin verildiği tarihte …’ in tek başına yetkili olduğunu ve mecbur kaldığından dolayı …’ in çekleri kullandığını beyan ettiğini, bu nedenlerle taraflar arasında akdedilen protokol tarihinde …’ ın şahsı ve tek yetkilisi olduğu şirketi adına hareket ettiğini, söz konusu çekleri protokol tarihinde keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, çeklerin keşide tarihinden sonra şirketin imza yetkisinin müşterek hale getirildiğini, bu suretle 3. Çekin ödemesinin önüne geçildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla bu yolun seçildiğini, huzurdaki davada davalıların davaya konu çeki ödememek için imza yetkisini değiştirdiklerinin açık olduğunu, yeni imza sahibinin de öncesinde gayriresmi ortak olması nedeniyle sözü geçen protokolü çekleri bildiğinden bahisle davaya konu asıl alacak miktarı olan 2.000.000,00 TL tutarında davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama neticesinde davalarının kabulü ile dava konusu edilen çek tutarlarının keşide tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, çekklerin karşılıklarının bulunmaması nedeniyle %10 tutarında çek tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVALI SAVUNMALARI}
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Davacı tarafça dava konusu çeklerle ilgili ilk davanın mahkememizin … Esas sayılı dosyasında açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, sözü geçen dosyaya yaptıkları savunmaları aynen tekrar ettiklerini, birleştirme kararına bir diyeceklerinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bildirilmiş olan Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı dosyasında suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle esastan beraat kararı verildiğini, verilen kararın şu an istinaf incelemesinde olduğunu, ceza mahkemesinde oluşan ve kesinleşen vakıaların hukuk mahkemesini bağlayacağını, bu nedenle mahkemece uygun görülmesi halinde ilgili ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğunu, davacı tarafın somut ve yazılı bir belge ileri süremediğini ve dosyaya sunamadığını, davacı tarafın tüm beyanlarında dava konusu çeklerin diğer davalı gerçek kişi tarafından verildiğini kabul ettiğini, ancak müvekkili şirketi bağlayıcılığı ispatlayan somut ve kesin bir delil ortaya koyamadığını, alacak davasına konu geçerli bir kambiyo senedinin bulunmadığını, müvekkili şirketin müşterek imza ile yönetilen bir tüzel kişilik olduğunu, takibe konu evrakta diğer yetkili olan …’ ın imzasının bulunmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir kambiyo evrakının bulunmadığını, söz konusu çeklerin müvekkili şirketi hukuken bağlamadığını, davacı tarafın tacir olduğunu, bu nedenle basiretli bir tacir gibi hareket etmemesinin sorumluluğunun müvekkili şirketi bağlamayacağını, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin hiçbirinin temel borç ilişkisini kanıtlar nitelikte olmadığını, davacı tarafın temel ilişki olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarını gösterdiğini, ancak bu dosyalar incelendiğinde müvekkili şirketin taraf olarak bulunmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, muacceliyet sözleşmesinin müvekkili şirket ile yapılmadığını, dava dilekçesi ekindeki muacceliyet sözleşmesi incelendiğinde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığının görüleceğini, davalı … tarafından imzalanmış olan protokolün ve muacceliyet sözleşmesinin müvekkili şirketi bağlamayacağını, vadesi gelmemiş sözde çeklere ihtiyati haciz kararı verilmesinin İİK’ nun 257. maddesine açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati hacze itiraz kararının henüz kesinleşmemiş bir karar olduğunu, bu nedenle bu dosyanın delil olma özelliği bulunmadığını, zorunlu unsurlardan olan imzanın eksik olması durumunda belgenin yasal anlamda çek niteliği kazanmayacağını, kaldı ki şirketin borç altına dahi girmediğini, kefalet sözleşmesinde kefilin borcu fer’ i bir borç olduğunu, kefilin borcunun varlığı asıl borçlunun borcunun varlığına bağlı olduğunu, mevcut durumda çek ve çeke bağlı borcun hiç doğmadığını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin müvekkili şirket yönünden durdurulmasına ve iptaline karar verildiğini, sözü geçen dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, sözü geçen kararın kesinleşmesi durumunda taraflar arasında kesin hüküm olacağını, bu nedenle icra hukuk mahkemesi davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafça yapıldığı iddia edilen Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/68588 soruşturma nolu dosyasının da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, tüm tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda sözü geçen belgelerin kayıtlı olmaması halinin davada olan haklılıkların kanıtı olacağını, davacı asıl taraf ile aralarında çeklerin verilmesine yönelik temel bir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını, bu çeklerin verilmesine yönelik bir neden bulunmadığını, davacının bu yönlerden isticvabının gerektiğini, ihtiyati haczin koşullarının somut olayımızda bulunmadığını bu nedenle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğinden bahisle yasal dayanaktan yoksun taleplerin ve davanın müvekkil şirket yönünden reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu davalar; davacının davalılardan bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve varsa alacağın miktarına yönelik alacak davalarıdır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerince sunulan diğer dilekçe ve belgeler, birleştirilen dava dosyasına ait dava ve cevap dilekçesi, dava dilekçesi ekinde yer alan protokol örneği, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … ve … Soruşturma sayılı dosya örnekleri, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosya örnekleri, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası örneği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18.04.2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan ana davada; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu 30.11.2019 vade tarihli … seri nolu 125.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunun tespiti ve çek bedelinin davalılardan tahsili, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ise yine davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konan 16 sıralı çekten kaynaklı 2.000.000,00 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş olup; esasen davacı ve dava dışı … vekilince 05.01.2018 keşide tarihli 25.07.2019 vade tarihli 7.000.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından borçlular …, … Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği ve bu takip sonrasında takip alacaklıları …, … ile takip borçlusu … arasında 21.08.2019 tarihli protokol düzenlendiği ve protokol kapsamında ana davaya konu edilen 30.11.2019 keşide tarihli ve birleşen davaya konu edilen 30.01.2020 keşide tarihli çekten başlamak üzere 30.04.2021 keşide tarihli 16 adet çekin de dahil olduğu her biri 125.000,00 TL bedelli olan toplam 2.500.000,00 TL bedelli 20 adet sıralı çekin davalı … tarafından protokolün tarafı davacı … ve dava dışı …’e teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık protokolde bahsi geçen 20 adet toplam 2.500.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalı… İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olup olmadığı ve davacının ana davada konu edilen 30.11.2019 vade tarihli çek bedelini davalılar … ve davalı şirketten, birleşen dava dosyasına konu edilen 16 adet sıralı çek bedelini davalı şirketten talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce celp edilen davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarına göre; davalı şirketin 02.02.2010 yılında alınan ortaklar kurulu kararı ile 20 yıl müddetle münferiden yetkilisinin şirket müdürü davalı … olduğu, protokol tarihi olan 21.08.2019 tarihinde davalı şirketin münferiden tek yetkilisinin davalı … iken; davalı şirketin ortaklar kurulunca alınan 13.11.2019 tarihli kararı ile davalı şirketin ortakları … ve …’ın müşterek olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ve imzası davalı … tarafından itiraza uğramayan 21.08.2019 tarihli protokolün çeklere ilişkin 2.1. maddesinde davaya ilişkin çeklerle ilgili olarak “çekler …’ın yetkilisi olduğu … Ltd. Şti.ne ait hesaptan keşide edilecek ve … tarafından aval veren sıfatı ile imzalanacaktır.” hükmü mevcut olduğundan davalı …’ın söz konusu çekleri şirketin yetkilisi sıfatıyla imzalandığının kabulü gerekmektedir. Uygulamada ileri tarihli çek düzenleme imkanı mevcuttur. Özellikle çekin keşide tarihinden önce ibrazının yasaklayan kanuni düzenlemeler yapıldıktan sonra pek çok şahıs ve şirket tarafından yapılan sözleşmeler çerçevesinde sıralı çek verilebilmektedir. Her ne kadar protokole ve Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada 30.12.2019 keşide tarihli çek dışında kalan çekler yönünden Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayıl ilamı ile davalı… İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin iptaline karar verilmiş ve bu karar aleyhine yapılan istinaf talebi Konya BAM . Hukuk Dairesinin 14.10.2010 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilamı ile esastan red edilmiş ise de; İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği kararlar maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden ve özellikle Konya BAM . Hukuk Dairesinin kararının gerekçesinde ifade edildiği gibi protokolde bahsi geçen çeklerin dava tarihinde muaccel oldukları anlaşıldığından bu ilamdaki iptal gerekçeleri nazara alınmamıştır.
Yine mahkememiz ana davada davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 27.08.2021 tarihli ara kararının davacı vekilince istinafı üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesinin 18.04.2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamında ana dava ve birleşen davaya konu edilen çekler yönünden “.. Somut olayda davacı tarafından sunulan 21/08/2019 tarihli protokolde çeklerin davalı … Ltd.Şti.’ne ait hesaptan keşide edileceğinin yazılı olduğu, keşide edilecek çeklerin ileri tarihli olacaklarının da protokolden anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davalı …’ın protokol tanzim tarihinde davalı şirketi tek başına temsile yetkili olduğu, bu durumda davalı şirket açısından da yaklaşık ispatın yerine geldiği, İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin davalı şirket yönünen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin davalı şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının davalı şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklinde karar verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve ana dava ve birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmeye göre; davalı …’ın ana davaya konu edilen 30.11.2019 keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli çek ile, birleşen davaya konu edilen her biri 125.000,00 TL bedelli toplam 2.000.000,00 TL bedelli 16 adet sıralı çeki protokol tarihindeki şirketin tek yetkilisi olarak şirket adına ve avalist sıfatıyla kendi adına imzaladığı, davalıların bu çek bedellerinden dolayı sorumlu oldukları, davalı tarafça çek bedellerinin adı geçen davalılarca ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, dava tarihi itibariyle herhangi bir tahsilde tekerrür durumu mevcut olmadığı kanaatine varıldığından, davacının ana ve birleşen davalarının kabulüne ancak şartları bulunmayan çek tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
A-)MAHKEMEMİZİN İŞBU … ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK; Davacının ana davadaki dosyaya sunmuş olduğu 21/10/2021 tarihli talep açıklama dilekçesi nazara alınarak DAVASININ KABULÜ İLE,
1-Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takip ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartı ile dava konusu edilen 125.000,00 TL çek bedelinin 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
2-Davacının şartları oluşmayan çek tazminatı talebinin reddine.
3-Alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 2.134,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.404,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 54,40 TL başvuru harcı ile 2.134,69 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 2.189,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davacının yaptığı 360,60 TL davetiye ve posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 19.750,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
9-Mahkememizce verilen ara karar ile davalıların mal varlıkları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, hüküm kesinleştikten sonra ihtiyati haciz teminatının talep halinde davacıya iadesine, davalı tarafından yatırılan teminatın ise mahkememiz veznesinde depo edilmesine devam edilmesine.
B-)MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK; Davacının dosyamızla birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartı ile dava konusu edilen; 30.01.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 28.02.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.03.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.04.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.05.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.06.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.07.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.08.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.09.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.10.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.11.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu 30.12.2020 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.01.2021 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 28.02.2021 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.03.2021 tarih 125.000 TL bedelli … nolu, 30.04.2021 tarih 125.000 TL bedelli … nolu toplamda 16 adet çekten kaynaklı olarak 2.000.000,00 TL alacağın her bir çek yönünden çek keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
2-Davacının şartları oluşmayan çek tazminatı talebinin reddine.
3-Alınması gereken 136.620,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 34.155,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 102.465,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 390,00 TL den toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı ile 34.155,00 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 34.235,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davacının bu dosyaya özgü olarak yaptığı 51,00 TL davetiye ve posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 199.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
C-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
D-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
E-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki bir kısım dosyaların iadesine.
F-İşbu gerekçeli kararın 07.04.2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …