Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile …Büyükşehir Belediyesi arasında ”..Büyükşehir Belediyesi Süs Havuzlarının Topraklama Ölçümü ve Tamiratı” işine ilişkin olarak sözleşme akdedildiğini, yapımı kararlaştırılan işin bir kısmının tamamlanması için ise yüklenici niteliğinde olan davalı ile müvekkili şirket arasında alt işverenlik sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu bu alt işverenlik sözleşmesi kapsamında Konya Büyükşehir Belediyesi’nde her ay düzenlenen, müvekkil firmanın hak edişlere ibraz edilen bakım-onarım formlarının toplamında, 217 adet motor sarım-onarım ve 278 adet motor bakım-onarım olmak üzere toplamda 495 kalem hizmet davalı tarafından yerine getirildiğini, müvekkili firmanın akdedilen sözleşme gereği Belediye bünyesinde yapılan hizmet için (Pompa bakım-onarım ve sarım-onarımı) hazırlanan hakkediş dosyasında Bobinaj hizmetinin (…) taraflarınca verildiğini, söz konusu hakkediş dosyasında Motor Arıza Takip Formunda; Tarih, Motor Demontajının yapıldığı yer, arızanın nedeni, yapılan işlem, değişen parça, motorun gücü kaşe imza karşılığı olarak müvekkilin sorumlu teknikeri ile birlikte davalı tarafından teslim edildiği ve karşılığında da hakkediş yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği, her hizmet kalemi için hizmet bedeli olarak 140,00 TL ödeneceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifası kapsamında, davalının 495 kalemde müvekkiline hizmet verdiği tespit edildiğini, bu kapsamda davalının müvekkili şirketten isteyebileceği alacak tutarı 495×140,00-TL’den toplamda 69.300,00-TL olduğu tespit edildiğini, davalıya sözleşme kapsamında yapılan hizmetlerin karşılığı olarak 68.500,00-TL( 6 adet çek ve banka havalesi ile) ödeme ile 20.03.2020 ve 20.04.2020 ibraz tarihli toplamda 20.000,00-TL bedelli 2 adet çek verildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete 108.640,85-TL fatura kesildiğini fakat bu faturada hesap hatası bulunduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın söz konusu faturasına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 29.11.2019 tarihli, ..seri numaralı 20.140,85-TL tutarında iade faturası kesilmiş olup, bu fatura davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaya göre 19.200,00-TL tutar üzerinden yine bir iade faturasının düzenlendiğini ve davalıya bu iade fatura da tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında yapılan cari hesaplamada yapılan 68.500,00-TL’lik ödemenin dışında 20/03/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek ile 20/04/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine çek bedelleri olarak toplamda 20.000,00-TL tutarındaki iki adet çekin sehven davalıya fazladan gönderildiği müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede tespit edildiğini, söz konusu bu iki çekin iadesi davalıdan istenilmesine rağmen davalı taraf çekleri iade etmediğini, bu sebeple müvekkili şirket çeklerin iadesi için bir alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak Arabuluculuğa başvurduğunu fakat davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumunda süre istediğini fakat çeklerin iadesini gerçekleştirmediği ve ikinci oturuma da katılmadığını, toplamda 20.000,00-TL bedelli söz konusu iki adet çekle ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespitini ve bu çeklerin müvekkiline iadesi için iş bu davanın açılması zaruretinin ortaya çıktığını, davaya konu olan toplamda 20.000,00-TL bedelli iki adet çekin ibraz günü geldiğinde veya bu günden önceki bir tarihte ilgili davalı veya kendisine ciro edilen cirantalar tarafından çeklerin tahsil için bankaya ibraz edilmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin kendisine ait olmayan bir borcu ödemesi ve bu şekilde mağdur edilmesi kuvvetle ihtimal olduğunu, tüm bu nedenlerle Menfi Tespit davalarının kabulünü, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 20/03/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek ile 20/04/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek olmak üzere toplamda 20.000,00-TL tutarındaki iki adet çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini ve söz konusu bu çeklerin müvekkiline iadesini, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramaması için davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibini durdurur mahiyette çekler üzerine İcra ve İflas kanununun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; Süresinde sunulmayan cevap dilekçesinin mahkememizce kabul edilmemesi gerektiğini, davalının yeni iddia ve savunma vasıtalarının getirilmesine rızalarının olmadığını, sözleşme hükümlerinin açık olması nedeniyle yoruma ihtiyaç duyulmadığını, sözleşmede “Pompa başı bakım-onarım için 140,00-TL, pompa sarım için 140,00-TL olmak üzere 280,00-TL olarak yapılacaktır” ifadesinin yer aldığını, sözleşme kapsamında “217 adet motor sarım” ve “278 adet motor bakım-onarım” olmak üzere toplamda “495 kalem” hizmet ifa edildiğini, davalının müvekkili şirketten isteyebileceği alacak tutarının toplamda 69.300,00 TL olduğunu, müvekkilince, davalıya hizmet karşılığı 68.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 800,00-TL bakiye borcu kaldığını, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 20/03/2020 ibraz tarihli, 44263 seri numaralı, 10.000,00-TL tutarındaki, ..Bank …Şubesine ait çek ile 20/04/2020 ibraz tarihli, …seri numaralı, 10.000,00-TL tutarındaki, …Bank …Şubesine ait çek olmak üzere toplamda 20.000,00-TL tutarındaki iki adet çek bakımından, bu çeklerin sehven davalıya verildiği ve müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle ; davalarının kabulünü, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 20/03/2020 ibraz tarihli, …seri numaralı, 10.000,00-TL tutarındaki, …Bank …Şubesine ait çek ile 20/04/2020 ibraz tarihli, …seri numaralı, 10.000,00-TL tutarındaki, …Bank …Şubesine ait çek olmak üzere toplamda 20.000,00-TL tutarındaki iki adet çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini ve söz konusu bu çeklerin müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasında görülmekte olan menfi tespit davasına konu edilen çekler Konya . İcra Müdürlüğü …Nolu dosyasıyla takibe geçildiğini, ilgili icra dosyasında müvekkilinin araçlarına konulmuş bulunan hacizler ve yakalamalar sebebiyle müvekkilinin ticari hayatı durma noktasına geldiğini, tüm bu nedenlerle dava dilekçesine konu edilen ve Konya . İcra Müdürlüğü …Nolu dosyası ile takip başlatılan çekler dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitini ve söz konusu bu çeklerin müvekkiline iadesi talep ettiklerini, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramaması için davaya konu çekler üzerine başlatılan icra takibini durdurarak yapılan hacizlerin kaldırılmasını, İcra ve İflas kanununun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını talep etmek zaruretimiz hâsıl olduğunu, Müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyetlerin ortadan kaldırılabilmesi ve icra dosyasından yapılan haciz ve haciz işlemlerinin durdurularak kaldırılması için, karşılığında Mahkememizin öngördüğü oranda teminat yatırılması ve bu teminatın menfi tespit davasının sonuçlanmasına kadar nakde çevrilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olarak oluşturduğu bir kurguya dayandığını, davacı şirket ile müvekkili firma arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı şirket, her hizmet kalemi bakımından pompa başı bakım-onarım için 140,00 TL, bakım-onarım için 140,00 TL olmak üzere 280,00 TL olarak anlaştıklarını, müvekkili firmanın 498 adet bakım-onarım ve motor sarım-onarım işi yerine getirdiğini, davacı şirket, görülen hizmet karşılığını ilk olarak 3.000 TL ve 5000 TL olmak üzere ayrı ayrı EFT yaparak …Bank …Şubesine ait 10.000,00 TL bedelli 6 adet çek ile ödediğini, sözleşme gereği davacı şirkette 498 adet iş yapan müvekkilinin alacağının toplamda 139.440,00 TL olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete 04.11.2019 tarih ve …seri numaralı 108.640,85 TL fatura kestiğini, davacı şirketin faturada hesap hatası bulunduğunu iddia ederek müvekkilinin söz konusu faturasına ilişkin 29.11.2019 tarih ve …seri numaralı 20.140,85 TL tutarında iade faturası kestiğini, davacı şirketin kendi kafasına göre tekrardan 19.200,00 TL tutarında iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin geri kalan alacağını da tahsil amacıyla 29.11.2019 tarih ve …seri numaralı 30.800,24 TL tutarında ikinci bir fatura düzenlediğini ve davacıya teslim ettiğini, davacı tarafın sözleşme ilişkisi kapsamında 68.000,00 TL’lik ödemenin dışında, 20.03.2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,000 TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek ile 20.04.2020 İbraz tarihli …Seri numaralı 10.000,00 TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait toplam 20.000,00 TL tutarındaki çekleri müvekkiline gönderdiğini, daha sonra bu çekleri sehven gönderdiğini, borçlu olmadığını iddia ettiğini, bu çeklerin sözleşme ilişkisi kapsamında müvekkiline verildiğini, davaya konu olan çeklerin sorumlu bankaca imza uyuşmazlığı nedeniyle ödenmediğini, müvekkilinin davacı şirketten 71.440,00 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenlerle; davacı tarafın açmış olduğu işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesini süresi içerisinde sunduklarını, sözleşmenin çok net ve anlaşılır olduğunu, müvekkilinin 495 pompanın bakımı ve sarımını yapmış olup bu işin karşılığı sözleşmede de yazan miktar olan 139.440,00 TL olduğunu, davacının ödemiş olduğu 68.000,00 TL’nin üzerine halen ödemesi gereken kalan bakiye 71.440,00 TL kaldığını, davacının borcunu ödemediğini ve vermiş olduğu çekleri geri istediğini, bu nedenle; davacı tarafın haksız davasının reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ve Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Konya Esnaf ve Sanatlar Odaları Birliğinin 16/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’ün …unvanı ile kayıt yaptırdığını ve halen kaydının devam ettiğini bildirmiştir.
Konya Ticaret Odası Başkanlığının 15/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’ün gerçek kişi kaydına ve güncel şirket ortaklığına rastlanılmadığını bildirmiştir.
…Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’ün bilanço usulüne göre defter tuttuğunu bildirmiştir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığınca dava konusu iş ile ilgili hakediş dosyası ve yapılan işlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi …Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 05/03/2021 havale tarihli raporunda; davaya konu davacının davalıya vermiş olduğu 20/03/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00 TL ve 20/04/2020 tarihli …seri numaralı 10.000,00 TL …Bank …Şubesine ait 20.000,00 TL olan çek bedelinin davalıya ödenmediğinin tespit edildiğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre 04/11/2019 tarihli 108.640,85 TL olan fatura kayıtlarında tespit edildiğini, davacının düzenlemiş olduğu 29/11/2019 tarihli 20.140,85 TL ve 19/12/2019 tarihli 19.200,00 TL olan ve toplamda 39.340,85 TL 2 adet iade faturası düzenlediği ve kayıtlarında olduğunun tespit edildiğini, davacının davalıya yapmış olduğu toplam ödemler 68.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan toplam alış 108.640,09 TL olduğu ve davalıya yapılan ödeme + iade edilen faturalar eklenince ( 68.000,00 TL + 39.340,85 ) = 1.300,00 TL davalıya borçlu olduğunu, mahkememiz tarafından davalının davacı adına düzenlemiş olduğu ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacı tarafından itiraz edilen 29/11/2019 tarihli 30.800,24 TL dikkate alınması durumunda (30.800,24 + 1.300,00 TL=32.100,24 TL) olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi …mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2021 havale tarihli ek raporunda; davaya konu olan davacının davalıya vermiş olduğu 20.03.2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00 TL ve 20.04.2020 tarihli …seri numaralı 10.000,00 TL …Bank …şubesine ait 20.000,00 TL olan çek bedelinin davalıya ödenmediği tespit edildiğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre 04.11.2019 tarihli 108.640,85 TL olan fatura kayıtlarında tespit edildiğini, davacının düzenlemiş olduğu 29.11.2019 tarihli 20.140,85 TL ve 19.12.2019 tarihli 19.200,00 TL olan ve toplamda 39.340,85 TL 2 adet iade faturası düzenlediğini ve kayıtlarında olduğu tespit edildiğini, davacının davalıya yapmış olduğu toplam ödemler 68.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan toplam alış 108.640,09 TL olduğu ve davalıya yapılan ödeme + iade edilen faturalar eklenince ( 68.000,00 + 39.340,85) = 1.300,00 TL davalıya borçlu olduğu ve sonucu kök raporumla aynı olduğu kanaatine varıldığını, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacı tarafından itiraz edilen 29.11.2019 tarihli 30.800,24 TL dikkate alınması durumunda ( 30.800,24 + 1.300,00 TL = 32.100,24 TL ) olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi …mahkememize sunmuş olduğu 01/02/2021 havale tarihli raporunda; davaya konu olan ve davacının davalıya vermiş olduğu 20/03/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00TL tutarındaki ve 20/04/2020 tarihli …seri numaralı 10.000 TL tutarındaki …Bank …şubesine ait 20.000 TL tutarındaki çek bedellerinin davalıya ödenmediğini, davalı …’ün 2019 işletme defterine tabi olduğu ve işletme defterinin Gelir idaresi Başkanlığı Defter Beyan Sistemi üzerinden elektronik ortamda ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, işletme defterinin niteliğinden kaynaklı olarak taraflar davalı taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini tespit etmeye imkan vermemesinden dolayı bu defter üzerinden borç/alacak tespitinin yapılamayacağını, davalının işletme defterine tabi olması nedeni ile Form BA-BS yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından davalı adına 29.11.2019 tarihli 23913 seri numaralı 20.140,85TL tutarında ve 19.12.2019 tarihli 23958 seri numaralı 19.200,00TL tutarında olmak üzere toplam 39.340,85TL tutarında iki adet iade faturası düzenlendiğini ve bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını ve davalı tarafından 29.11.2019 tarihli …seri numaralı 20.140,85TL tutarındaki faturaya davalı tarafından Konya . Noterliğinde keşide edilen 09.12.2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini ve davacının ise Diyarbakır . Noterliğinde keşide edilen 19.12.2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname karşı itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 29.11.2019 tarihli 30.800,24 TL ve 04.11.2019 tarihli 108.640,85TL tutarlarındaki faturalara davacı tarafından Diyarbakır . Noterliğinde keşide edilen 19.12.2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile ve 29.11.2019 tarihli 30.800,24TL fatura için ayrıca Diyarbakır . Noterliğinde keşide edilen 16.12.2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile de itiraz edildiğini, davalı …tarafından davacı adına düzenlenen 29.11.2019/… tarih/nolu 30.800,24TL ve 04.11.2019/…tarih/nolu 108.640,85TL olmak üzere toplam 139.441,09TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaların açık fatura olduğunu ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu bu faturalara karşılık davacı tarafından 68.000,00TL tutarında ödeme yapıldığınu, bu ödeme ve defterlerinde kayıtlı olan faturalar dikkate alındığında davalının davacıdan 71.441,09TL alacaklı olacağını, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturalarının (29.11.2019 tarihli …seri numaralı 20.140,85TL tutarında ve 19.12.2019 tarihli …seri numaralı 19.200,00TL tutarında olmak üzere toplam 39.340,85TL) dikkate alınması durumunda ise davalının davacıdan olan alacak tutarının (71.441,09TL-39.340,85TL) 32.100,24TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …mahkememize sunmuş olduğu 26/07/2021 tarihli raporunda; Pompa bakımının; pompanın donanımının bozulmaması, düzgün işlemesini sağlamak için gerekli işleri yerine getirme işlemi olması, Pompa sarımının; pompa içerisinde motor sargılarının arızalanması durumunda motorun tekrar sağlıklı bir şekilde çalışması için motorun özelliklerine dikkat edilerek yapılan özel uzmanlık alanı gerektiren bir arıza giderim işlemi olması, …Büyükşehir Belediyesi Yapı Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan dava konusu Süs Havuzlarının Topraklama Ölçümü Ve Tamiratı Hizmeti Alımı İşine Ait Teknikşartnamesi’nde dava konusu pompa sarımlarının ayrı başlık altında tanımlanması ve gösterilmesi, dava konusu pompa bakımlarının ayrı başlık altında tanımlanması ve gösterilmesi nedenleriyle; dava konusu bakım işlemleri ile sarım işlemlerinin ayrı ayrı işler mahiyetinde olduğunu, dava dosyası içeriğindeki Davalı şirket ile dava dışı …Büyükşehir Belediyesi tarafından imzalanan hakedişler göre yapılan sarım işlemi sayısının 216, yapılan bakım işlemi sayısının 284, toplam işlem sayısının (sarım-bakım işlemi toplamı) 500 olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme belirtilen birim pompa bakım-onarım bedeli, birim pompa sarım bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu toplam yapılan işlem (sarım-bakım işlemi toplamı) bedelinin 70.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeden kaynaklı avans olarak verilen çeklere ilişkin borçlu olunmadığına yönelik açılan Menfi Tespit ve Çek İstirdatı davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Konya Büyükşehir Belediyesi arasında “Süs havuzlarının topraklama ölçümü ve tamiratına ilişkin sözleşme” imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işin bir kısmını tamamlaması için davalı ile alt işverenlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının yaptığı işlere ilişkin 68.500,00 TL ödeme ve 20/03/2020 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çek ile 20/04/2020 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çeklerin davalıya gönderildiğini ve bu şekilde tüm ödemelerin gerçekleştirildiğini ancak davalının fazladan fatura düzenleyerek ödeme aldığını, bu durumun fark edilmesi neticesinde iade faturaların düzenlendiği ve davalıya tebliğ edildiğini, neticeten fazladan ödenen dava konusu çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Belediye süs havuzlarının topraklama ölçümü ve tamiratına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği yapılan iş karşılığı olarak davacı tarafça toplamda 68.000,00 TL ödeme aldığını, toplam iş bedelinin 139.440,00 TL olduğunu, davacı tarafın 68.000,00 TL’lik ödeme dışında 20/03/2020 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çek ile 20/04/2020 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çekleri müvekkiline gönderdiğini, ancak bu çeklerin asılsız bir kurgu ile sehven gönderildiğinin iddia edildiğini, ilgili çeklerin sorumlu banka tarafından imza uyuşmazlığı nedeniyle ödenmediğini, müvekkilinin davacıdan daha evvel ödenen 68.000,00 TL haricinde bakiye 71.440,00 TL alacağının bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; …Büyükşehir Belediyesi mücavir alanında bulunan süs havuzların içerisinde bulunan motor pompalarının bakım onarımı ve tamir ve bakım bütün işlemlerinin (…) … tarafından gerçekleşeceği motor tamir sürelerinin en fazla 2 gün olacağı, ayın 1 ile 30 arasında yapılan pompaların ücretini toplu olarak ayın sonunda kesilen faturaya istinaden 60 gün süreli evrak verileceği, pompa başı bakım onarım için 140,00 TL, pompa sarım için 140,00 TL olmak üzere 280,00 TL üzerinden anlaşıldığı ve yüklenici ile tamir bakımcı davalı arasında sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında her ne kadar davacı dava konusu çekler haricinde 68.500,00 TL ödeme yaptığını iddia etmiş ise de; davalı bu ödemenin 68.000,00 TL olduğunu ve dava konusu çeklerin uhdelerinde bulunduğunu kabul etmiştir. Dolayısıyla 68.000,00 TL’lik ödeme ve çeklerin davalı uhdesinde olması hususuna dair taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmayıp esas uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki sözleşmede bahsedilen bakım onarım ücretlerinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında dava konusu çeklere ilişkin ödemelerin Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden gerçekleştiğini beyan etmiş olup, bu beyan ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda menfi tespit talebine ilişkin davanın istirdat davası olarak yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, Toplanan deliller itibariyle, davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi …tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda neticeten; davacının, davalıya 1.300,00 TL borçlu olduğunu, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacı tarafından itiraz edilen 29.11.2019 tarihli 30.800,24 TL dikkate alınması durumunda 30.800,24 + 1.300,00 TL = 32.100,24 TL borçlu olacağını tespit etmiştir. Davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişi …tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; davalı ticari defterlerinin elektronik ortamda ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının, davacıdan (71.441,09TL-39.340,85TL) 32.100,24 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir. Dosyanın davalının yaptığı dava dışı belediyeye teslim edilen iş sayılarının tespiti ile alacak miktarının hesaplanması için bilirkişi …tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; davalı şirket ile dava dışı …Büyükşehir Belediyesi tarafından imzalanan hakedişler göre yapılan sarım işlemi sayısının 216, yapılan bakım işlemi sayısının 284, toplam işlem sayısının (sarım-bakım işlemi toplamı) 500 olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme belirtilen birim pompa bakım-onarım bedeli, birim pompa sarım bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu toplam yapılan işlem (sarım-bakım işlemi toplamı) bedelinin 70.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya yapılan iş karşılığında 68.000,00 TL ödeme ve 20/03/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek ile 20/04/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek olmak üzere 2 adet çek teslim ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ile birlikte …Büyükşehir Belediyesinden celp edilen evraklar bir bütün halinde değerlendirilerek oluşturulan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan iş karşılığının 70.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafından davalıya verilen 20/03/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek ile 20/04/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek olmak üzere toplamda 20.000,00-TL tutarındaki iki adet çek dolayısıyla 18.000,00 tl davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu çekler yargılama safhasında ödendiğinden, çeklerin iadesine dair talepler hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Menfi tespit kararı verilen çek bedelleri yargılama safhasında icra tehdidi altında ödendiği için dava istirdat davasına dönüştüğünden fazladan ödenen 18.000,00 tl’nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı istirdat taleplerinde faiz talebinde bulunmadığından fazladan ödenen miktara ilişkin faize hükmedilmemiştir.
Her ne kadar davacı vekili 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde icra kanalıyla ödenen bütün bedelin istirdadını talep etmiş ise de; bu hususa ilişkin olarak herhangi bir ıslah dilekçesi sunulmadığından ve dava değeri itibariyle fazla taleplere ilişkin harç tamamlanmadığından ilgili talepler yargılamada dikkate alınmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının 20/03/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek ile 20/04/2020 ibraz tarihli …seri numaralı 10.000,00-TL tutarındaki …Bank …Şubesine ait çek olmak üzere toplamda 20.000,00-TL tutarındaki iki adet çek dolayısıyla 18.000,00 TL davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Dava konusu çekler yargılama safhasında ödendiğinden, çeklerin iadesine dair talepler hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3- Menfi tespit kararı verilen çek bedelleri yargılama safhasında icra tehdidi altında ödendiği için dava istirdat davasına dönüştüğünden fazladan ödenen 18.000,00 TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.229,58 TL karar harcından peşin olarak alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 888,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 341,55 TL peşin harç toplamı 403,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 177,10 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.777,10 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.599,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul red oranına göre hesaplanan 1.188,00 TL’nin davalıdan, bakiye 132,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2021

Katip … Hakim …