Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu davalı … Sigorta A.Ş. (Eski ünvanı: … Sigorta A.Ş.) arasında, müvekkili şirketin sigortalı olduğu, 24.04.2012 tanzim ve başlangıç, 24.04.2013 bitiş tarihli, 1 yıllık, … poliçe numaralı “İşveren Mali Mesuliyet Sigortası”; 22.7.2011 tanzim ve başlangıç, 22.07.2012 bitiş tarihli, 1 yıllık, … poliçe numaralı “Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, 19.07.2012 tarihinde müvekkili şirketin bayiisi olan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait petrol istasyonunda LPG dolumu esnasında patlama gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin işçisi … ile müvekkili şirketin bayiisi olan … Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi … iş kazası geçirerek yaralandığını, … ve …’a bu iş kazası neticesinde SGK tarafından iş göremezlik maaşı bağlandığını ve tedavi giderleri karşılandığını, SGK tarafından yapılan bu ödemelerin rücu edilmesi için müvekkiline Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … Karar sayılı ve … Esas … Karar sayılı dosyalarından dava açıldığını ve müvekkilinin her iki dosyadan SGK’ya toplam 237.365,06 TL ile 20.810,96 TL yargılama giderinin ödendiğini, sigorta poliçesine istinaden SGK’ya ödenen bedellerin tahsili için davalı tarafa Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin açılan takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle; davalının Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın şimdilik 258.176,02 TL’lik kısmının iptalini, takibin 258.176,02 TL üzerinden devamını, karşı tarafın itirazının haksız olması sebepleriyle 258.176,02 TL alacağın, %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan 5510 sayılı yasanın 21. Maddesinde 3.kişilerin sorumlu tutulabilmesi için olayın bir iş kazası olduğunun davacı tarafça ispatının gerektiğini, aksi takdirde davacının rücu imkanı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, ispatlandığı takdirde davacı kurumun 3. kişilere karşı ancak alacağının yarısı kadarını rücu edebileceğini, davacının SGK’dan rücuya tabi herhangi bir tazminat alıp almadığı tespit edilerek, şayet alınmışsa alınan tazminatın hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 24.04.2012 başlangıç tarihli 24.04.2013 bitiş tarihli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 19.07.2012 tarihinde dava konusu iş kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacı işverenin işçilerinin tamamen kendi kusuru ve ihmalkarlığından meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı oranında olduğunu, bu nedenlerle; davanın usulüne yönelik itirazlarının dikkate alınarak, davanın reddini, aksi halde davanın esastan reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Sigorta A.Ş vekilinin 17/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu … ve … numaralı poliçelerin sunulduğu görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 21/01/2020 tarihli cevabi yazısı ile, davacının borç yapılandırmasına ait ödemelerin ve buna dair evrakların gönderildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 11/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile, … ve …’a ait 29/05/2013 tarihli teftiş raporlarını içeren iş kazası tahsis dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 14/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … T.C. numaralı …’nın 19.07.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dosyalarında hükmedilen 31.08.2018 tarihinde davacı tarafından 7143 sayılı yapılandırma kapsamında SGK. Hesabına ödenen her iki dava dosyası için ilk peşin sermave geliri ve tedavi gideri olarak toplam 237.365,08 TL, Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin … esassayılı dosyası vekalet ücreti ve yargılama giderleri için 14.379,63 TL, Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosya vekalet ücreti ve yargılama giderleri için 6.431,33 TL olmak üzere toplam 258.176,02 TL Ödemeye ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş.’nin 16/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile, davacı şirket tarafından yapılan 31/08/2018 tarihli ödemelere ilişkin dekontların ve hesap ekstrelerinin gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2022 havale tarihli raporunda özetle; Yunak Asliye Hukuk Mahkemesince belirlenen davacının sorumluluğu dışındaki ödemelerin eldeki davada rücuya konu edilemeyecek ise; 166.484,74 TL. asıl alacak ve 3.995,63 TL. Yİ/ÜFE farkı olmak üzere toplam 170.480,37 TL. nin rücuya konu edilebileceği, bu tutara yargılama giderleri aslı (yapılandırma farkının işletilmediği görülmüştür) ilave edilerek 170,480,37+6.224,16 +12.245,96 =184.954,86 TL.nin rücuya esas alınabileceği ve bu tutarın davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu’na 31.08.2018 tarihinde defaten ödenmiş olduğu, davacının, meydana gelen iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu’na yaptığı tüm ödemelerin eldeki davada davalıya rücu edilmesi gerekiyor ise, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının Sosyal Güvenlik Kurumu’na toplam 258.176,02 TL. ödeme yaptığı, bu tutarın 5.386,19 TL.lık kısmının Yİ/ÜFE farkı olduğu, kalan 252.789,83 TL. nin ise iş kazası nedeniyle kazazede işçilere bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değeri,tedavi giderleri, geçici iş göremezlik gideri ile yargılamaya ilişkin giderler ve vekalet ücretlerini kapsadığı, tamamının davacı tarafından 31.08.2018 tarihinde defaten ödendiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; davacının Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin iki ayrı dosyasında hükmedilen ve kesinleşen kararına göre davacının sorumlu tutulduğu tüm miktarın 184.954,86 TL. olduğu, davacı şirketçe, SGK ile yapılan yapılandırma sırasında, Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olan diğer kişilerin de sorumlu olduğu tutarların da SGK’na ödenmiş olduğu,184.954,86 TL.için SGK’na herhangi bir yasal faiz ödenmediği ancak Yİ/ÜFE farkı olarak tarafımızdan oranlama yapılmak suretiyle 3.995,63 TL. hesaplandığı, böylece davacı şirketin davalı tarafa rücu edebileceği tutarın 188.950,49 TL. olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafın; 188.950,49 TL + işlemiş avans faizi 40.622,42 TL=229.572,91 TL. tutarında, davalı sigorta şirketi hakkında icra takibi yapabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkili şirketin davalı tarafça sigortalı olduğu, müvekkili şirketin bayiisi olan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait petrol istasyonunda LPG dolumu esnasında patlama gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin işçisi … ile müvekkili şirketin bayiisi olan … Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi … iş kazası geçirerek yaralandığını, yaralanmalarına ilişkin Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı ve … Esas sayılı dosyalarından verilen karar üzerine SGK yapılan ödemelerin sigortalı olduğu davalıdan tahsilini için icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Dosya, davacının dava konusu rücuya sebep olay kapsamında ödediği bedeller toplamının ödeme tarihleri ile birlikte tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyaları kapsamında yapılan toplam ödeme miktarının 184.954,86 TL olduğu hesaplanmış olup, ilgili rapordan yasal faiz yerine dava dışı SGK’nın yapılan ödemelere ilişkin uyarladığı Yİ-ÜFE oranlarına göre 3.995,63 TL fark bedeli alınması gerektiği belirtilmiş olup, 01/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ilgili alacağa ilişkin uygulanması gereken faiz oranının %19,50 olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasında 188.950,49 TL üzerinden faiz hesaplaması yapılmış ise de; bu bedel 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından ödemesi gerçekleştirilen 184.954,86 TL’ye fark bedel olan 3.995,63 TL’nin toplamı ile birlikte oluşan bakiye bedel olduğundan ve Yİ-ÜFE oranlarına göre hesaplanan fark bedelinin faiz hesabında dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmakla ve bu husus yeniden ek rapora gerek olmaksızın mahkememizce hesaplanabilir bir durum olduğundan toplam ödenen bedel olan 184.954,86 TL’nin ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar 1 yıl 1 ay 7 günlük faiz miktarının 39.765,42 TL olduğu, (1 yıllık faiz 184.954,86 TL x 0.1950 = 36.068,04 TL, 1 aylık faiz 36.068,04 TL/12= 3.005,67 TL, 7 günlük 36.068,04 TL / 365×7=691,71 TL) hesaplanmıştır.
Her ne kadar davacı vekili itiraz ve beyanlarında, Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin mezkur kararları haricinde yapılan ödemelerinde rücua konu olacağına yönelik iddialarda bulunmuş ise de; dava konusu Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki icra takip talebinde 19/07/2012 tarihli iş kazası neticesinde SGK tarafından rücua ilişkin açılan Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 18/04/2018 tarihli kararı ve Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 21/03/2018 tarihli kararı neticesinde ödenmek zorunda kalınan ilk peşin sermaye geliri, tedavi giderleri ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin ödemelerin rücuen tahsili talep edildiğinden Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin mezkur kararları haricinde yapılan ödemeler mahkememizce ilgili icra dosyası kapsamında değerlendirmeye alınmamış olup, takibin 184.954,86 TL asıl alacak, 39.765,42 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Yapılan ödemeler mahkeme ilamlarına ilişkin olup, bedeller likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan bedel üzerinden % 20 oranında hesaplanan 36.990,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Konya 6.İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak 184.954,86 TL, işlemiş faiz 39.765,42 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 36.990,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 15.350,64 TL karar harcından peşin olarak alınan 4.409,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.941,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 4.409,01 TL peşin harç toplamı 4.471,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 243,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 843,50 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 733,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.180,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.148,4‬0 TL’nin davalıdan, 171,6‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2022

Katip Hakim