Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mücahit Dönmez isimli şahıs, müvekkiller murisinin de içerisinde bulunduğu, sevk ve idaresindeki, … plakalı otobüs ile … Çevreyolu caddesi istikametinden … caddesini takiben seyredip sola … Sokağa orta refüj boşluğundan dönüş yaptığı sırada, aracının sol arka yan kısımları ile sağından … yolunu takiben … Çevre Yolu caddesi istikametine doğru yolun sol şeridini takiben seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısmı ile çarpmış olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin eşi … hayatını kaybettiğini, meydana gelen kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.’ya göre kusurlu olduğu kazadan sonra olayla ilgili olarak Konya CBS’ca soruşturma başlatıldığını, davalı sürücülerin yargılanması için Konya Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, sorumluların cezalandırılmalarına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, trafik kazası tespit tutanağında, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası Ak Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Ak Sigorta’ya yapmış olduğumuz başvuruda aracın kaza esnasında sigortasız olduğu, kaza saatinden sonraki bir saatte ZMSS poliçesi düzenlendiği gerekçesiyle başvurularının olumsuz yanıtlandığını, bu nedenle sigortasız aracın neden olduğu kazayla ilgili müvekkillerinin maddi zararının karşılanması için dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Konya Arabuluculuk Bürosunun … Büro nolu, … arabuluculuk nolu dosyasında anlaşma sağlanamadığını, destek müteveffa, Türkiye’ye geldiğinde evli olduğu, beş çocuğunun annesi olan eşini kaybettğini, ardından burada müvekkille evlendiğini ancak nasıl yapacaklarını bilmediklerinden resmi nikâh yapmadıklarını, Müteveffanın müvekkilden iki çocuğu daha olduğunu, müvekkilin müteveffanın eşi olduğunu, tamamen müteveffanın desteğiyle hayatını sürdürdüğünü beyanla; destekten yoksun kalma tazminatı için açmış oldukları belirsiz alacak davamlarının kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda kesinleşecek olan toplam meblağın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekilinin cevap dilekçesi özetle; 6704 sayılı yasa ile değişiklik KTK 97. maddesi gereği, dava açmadan önce müvekkil kuruma noksan başvuru yapıldığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava öncesi vekil edene yapılan başvuruda davacının hak sahipliğine ilişkin belge sunulmadığını, Suriye’ de uzun süredir devam eden merkezi kamu otorite boşluğu sebebiyle, iyi niyetli olması mümkün olmayan bir takım tazminat taleplerine imkan sağlamaya yönelik gerçek olmayan kimlik belgelerinin kullanılması yadsınamayacak bir durum olduğunu, bu sebeple haklı itirazlarının gereği öncelikle davacının sıfatının/aktif dava ehliyetinin araştırılmasını, gerçek hak sahibi olup olmadığının hiçbir şüpheye meydan vermeyecek şekilde belirlenmesini, aksi halde davacılık sıfatı kabul edilebileceğini, yeterli, kesin belgelerle kanıtlanamadığından davanın reddini talep ettiğini, yetki itirazlarının değerlendirilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ilk itirazları hakkında verilecek kararın taraflarına tebliğini, davanın … plaka sayılı aracın trafik kayıtlarından tespit edilecek işleteni ile adresi nüfus kayıtlarından belirlenecek sürücü … ihbarını,esasa ilişkin diğer gerekçeli itirazlarının gözetilerek haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine, Avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av. Arb. …’ ın mahkememize sunduğu 29/06/2021 tarihli raporu özetle; Bilinen ve Bilinmeyen Devre Destekten Yoksun Kalma Zararları Toplam Hesabı 15.09.2018 — 01.01.2020 Tarihleri Arası Bilinen 1. Aktif Devre DYK Zararı 3.421,03 TL, 01.01.2020 — 01.01.2022 Tarihleri Arası Bilinen 2. Aktif Devre DYK Zararı i 7.407,59 TL, 01.01.2022 — 11.02.2045 Tarihleri Arası Bilinmeyen Aktif ve Pasif Devre DYK Zararı; 171.074,43 TL ,TOPLAM Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ;181.903,05 olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av. Arb. …’ ın mahkememize sunduğu 03/11/2021 tarihli ek raporu özetle; …’in destekten yoksun kalma tazminatının 181.903,05 TL olarak hesaplandığı, ancak ZMSS kişi başı bakiye poliçe teminat limitinin 160.675,00 TL kaldığı ve bu nedenle TRH-2010 Mortalite Tablosu’na göre yapılacak bir hesaplama sonuca etkili olmayacağından, hesaplamadan sarfınazar edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av. Arb. …’IN mahkememize sunduğu 08/12/2021 tarihli ikinci ek raporu özetle; 01.07.2021 tarihli Tazminat Hesaplama Raporu ile 03.11.2021 tarihli Tazminat Hesaplama Ek Raporu’nda değişiklik ya da yeniden hesaplama yapmayı gerektirir bir hususun veya eksikliğin bulunmadığını, raporlardaki kanaat, düşünce ve hesaplamalarda bir değişikliğin düşünülmediği, raporların teyit edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi … mahkememizi sunduğu 27/02/2020 tarihli raporu özetle; Otobüs Sürücüsü … yola gerekli ehemniyetini ve dikkatini vermediği, dikkatsiz, tedbirsiz, kural dışı hareketi ile kazaya sebebiyet verdiği, seyrinde sola kontrolsüz ve dikkatsiz manevra yaptığı, yönetmeliğe göre kurallara uymadığı, kendisinin ve karşı taraftaki sürücünün can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde hareket ettiği, kullandığı aracın cinsi, görüş, hava, yol, vaktin gündüz olduğu hususları dikkate alındığında yaptığı kural ihlalinin neticesinde bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’ nun Madde 53/1-b (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup %75(yüzdeyetmişbeş) ORANINDA KUSURLU olduğu, Kamyonet Sürücüsü … ise Mevcut delillere göre, meskun mahal içi olan ve araç trafiğinin normal olduğu Bahse konu kesişen kavşağa seyir hızını azaltarak yaklaşması gerekirken, aksine mevcut hızını azaltmadan yaklaştığı ve vaktin gündüz olduğu hususları dikkate alındığında bu yaptığı kural ihlali neticesindeyine aynı kanunun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Maddesini ihlalden Tali kusurlu olup %25(yüzdeyirmibeş) ORANINDA KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu özetle; … .Ltd.Şti adına kayıtlı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 33/b-5, , Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde:102 maddelerini ihlal ettiğini, Sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğini görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 23/07/2020 tarihli raporu özetle; sürücü … ‘in %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü … ‘un %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğunu,
Davacı … vekilinin 24/03/2021 tarihli bilirkişi ön raporuna karşı 09.04.2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Destekten yoksun kalma tazminat talepleri sigortasız araç sürücüsü … %75 oranındaki salt kusuruna göre belirtilen eksikliklerin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı 23/03/2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle;
Bilirkişi raporunda müvekkilin kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan araç sürücüsü % 75 oranında kusurlu bulunduğu raporda diğer davalıya eksik oranda kusur izafe edilmiş olduğu, ayrıca raporun tek bilirkişi tarafından düzenlenmiş olması sebebiyle de kabulünün mümkün olmadığı, kusura ilişkin aleyhe hususların kabul edilmeyerek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı 24/08/2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; çelişkiyi giderecek şekilde kusur raporu tanzimi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti’nden kusur raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı 07/09/2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu ilgili dairesi tarafından hazırlanmış kusur raporunun aleyhlerine olabilecek kısımlarını kabul etmediklerini talep etmişlerdir.
Davalı … vekilinin 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı 16/12/2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; kusur bilirkişi raporunun aleyhlerine olan kısımlarını kabul etmediklerini, kusur bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir.
Davalı … vekilinin 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı 25/12/2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Raporda kusur tespiti oransal olarak belirlenmediğinden yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 14/02/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Kusur heyet raporunda tespit edilen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, raporda aleyhe tespit edilen sair hususları da kabul etmediklerini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 15/02/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporun aleyhlerine olabilecek kısımlarına itiraz ettiklerini talep etmiştir.
Davacı … vekilinin 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 13/07/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Bakiye ömür süresinin hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiğini, bilirkişi raporunun aleyhlerine olan kısımlarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 02/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı 14/07/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik teminat halleri arasında yer almadığından buna ilişkin yapılan hesaplamanın kabul edilmeyerek davanın reddine, aksi halde fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 29/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı 14/07/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Davacı eşin olay tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimalinin dikkate alınmaması ile teminat limitine dikkat edilmemesi sebebiyle Sayın Bilirkişiden ek rapor alınmasını, güncel nüfus kayıt örneğinin dosya kapsamına alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 29/06/2021 tarihli bilirkişi tazminat ek raporuna karşı 23/11/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; müvekkil kurum güvence hesabı tarafından yapılan güncel ödeme miktarının baz alınması ve davacı eşin olay tarihindeki evlenme ihtimali oranına dikkat edilerek ek hesap raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 07/12/2021 tarihli tazminat ek raporuna karşı 20/12/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; raporun kabul edilmeyerek, itirazları doğrultusunda yeniden hesap raporu alınmasını talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı için maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Öncelikle davalının yetki ilk itirazı değerlendirmesinde; Davalı Güvence hesabı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Esas yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde: “Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” vurgulanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.”
T.B.K. 53/3. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir.
Davacının, eşi …’ ın desteğine ihtiyaç içinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya alınan bilirkişi raporuyla Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplama yapılmış, davacı tarafa herhangi bir ödeme olmadığından düşüm yapılmamış, davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu yönünden yapılan araştırmalarda; önce adli trafik bilirkişinden rapor alınmış, akabinde Adli Trafik Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmış ve her iki rapor arasında çelişki olması sebebiyle çelişkinin giderilmesi için dosya Karayolları Fen Heyetinde görevli veya emekli üçlü bilirkişi tarafından rapor alınmış ve kazanın oluş şekline, ceza dosyası mündericatına ve dosyadaki tüm beyan ve delillere uygun düştüğü ve diğer kusur raporlarını da irdeleyip değerlendirdiğinden bu raporda belirlenen kusur durumunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kaza tarihinde müteveffaya çarpan aracın sigortasını yaptırmamış olması nedeniyle … Yönetmeliğinin 9/f.1-a maddesindeki “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesi gereğince davacının talebi yönünden sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av. Arb. …’ ın mahkememize sunduğu 03/11/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde; davacı …’ in destekten yoksun kalma tazminatının 181.903,05 TL olarak hesaplandığı, ancak ZMSS kişi başı bakiye poliçe teminat limitinin 160.675,00 TL kaldığı ve bu nedenle TRH-2010 Mortalite Tablosu’na göre yapılacak bir hesaplama sonuca etkili olmayacağından, hesaplamadan sarfınazar edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirdiğinden kök raporunda belirlenen hesaplamalar hükümde esas alınmıştır.
Bu itibarla davacının ve müteveffanın dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olarak düzenlenen aktüerya hesap raporuna göre davacının destek tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacı … in eşi … nin vefatı nedeniyle; 160.675,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 10.975,71 TL karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL, 549,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 10.382,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç, 549,00 TL tamamlama harç toplamı 644,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.730,00 TL bilirkişi ücreti, 323,00 adli tıp fatura bedeli 296,65 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 3.349,65 TL giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.214,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip Hakim