Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına konu olan faturalardan doğan borcun ödenmemesi münasebetiyle ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili süresi içerisinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, borçlu vekilinin borca ve yetkiye dair itirazlarını sunduğunu, davacı tarafından itirazın giderilmesi amacıyla kanundan doğan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşme yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf itiraz dilekçesinde borcun tamamına, ödeme emrine, faiz oranlarına ve işlemiş faize, tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürdüğünü, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı; … nolu 26.12.2018 tarihli 5.450,17 TL bedelli, … nolu 26.12.2018 tarihli 10.161,28 TL bedelli, … nolu 18.01.2019 tarihli 30.942,57 TL bedelli, … nolu 18.01.2019 tarihli 31.250,71 TL bedelli, … nolu 18.01.2019 tarihli 32.098,11 TL bedelli, … nolu 18.01.2019 tarihli 9.699,41 TL bedelli, … nolu 20.02.2019 tarihi 32.098,11 TL bedelli, … nolu 20.02.2019 tarihli 6.004,39 TL bedelli, … nolu 21.03.2019 tarihli 9.237,53 TL bedelli, … nolu 21.03.2019 tarihli 30.433,36 TL bedelli, … nolu 16.04.2019 tarihli 31.275,38 TL bedelli, … nolu 16.04.2019 tarihli 9.699,41 TL bedelli, … nolu 24.05.2019 tarihli 31.275,36 TL bedelli, … nolu 24.05.2019 tarihli 7.944,46 TL bedelli, … nolu 20.06.2019 tarihli 31.275,38 TL bedelli, … nolu 20.06.2019 tarihli 8.129,22 TL bedelli, … nolu 20.06.2019 tarihli 1.847,55 TL bedelli, … nolu 25.10.2018 tarihli 1.478,02 TL bedelli, … nolu 25.10.2018 tarihli 35.800,82 TL bedelli faturalardan kalan, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 111.121,92 TL davacının alacağının bulunduğunu, davacı şirketin taşımacılık sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, itiraz eden borçlu, davacı şirket ile ticari ilişki içerisine girip, davacıdan hizmet talebinde bulunduğunu, bu talep karşısında alacaklı davacının talebini yerine getirmiş ve talep edilen hizmeti aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek borçluya sunduğunu, söz konusu hizmet, davacı tarafından, borçlu şirkete sağlanmış olup bu hizmete dair faturalar kesildiğini ve borçlu şirketten ödenmesi talep edildiğini, bahsi geçen faturaların ödenmemesi üzerine kesilen fatura üzerinden icra takibine girildiğini, borçlunun da söz konusu takibe itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı taraf hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklelklmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu olarak davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket olarak süresi içinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibi durdurulduğunu, borçlu vekili olarak borca ve yetkiye dair itirazları neticesinde davacının itirazın iptali davası açtığını, davacının dosyaya eklemiş olduğu e-faturaları kabul etmediklerini, zira dosyaya sunulan fatura içerikleri tek taraflı davacı şirket tarafından tarafların anlaşmalarına aykırı doldurulduğunu, davacı ile davalı şirket öğrenci taşıma konusunda hak edişlerin, taşımanın taşımacılık işinin genel kurallarına göre ve bu yöndeki UKOME kararlarına göre hesaplama yapılarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacı şirketin bu anlaşmaya uymadığını, söz konusu duruma ilişkin İstanbul B.B. Okul servis taşıtlarında uygulacanacak ücret tarifeleri hususunda UKOME kararlarının 10.maddesi beyanlarını destekler nitelikte olduğunu, tarafların aralarında kararlaştırdıkları ödeme yöntemi, öğrenci servis güzergahında öğrencilerin evleri ile okul mesafesinden oluşan yol mesafesi uyarınca belirli bir miktar belirtilerek bu miktar üzerinden davacı şirkete komisyon ödenmesi şeklinde olduğunu, ancak davacı şirket, tarafların anlaşmalarına aykırı mesafe üzerinden faturalandırma yapıldığını ve UKOME kurallarına uymaksızın servisteki öğrencilere göre uzun yol güzergahı çizerek cari hesaba alacak kalemi yazarak faturalandırma yaptığını, UKOME kararlarındaki en yakın mesafe ücretlendirmesini kuralını uygulamadığını, davacı haksız ve kötü niyetle takip başlatmış olup davalı şirkete ait cari hesap dökümleri incelendiğinde davacı alacaklı değil bilakis davalı şirkete borçlu konumda olduğunu, bu husustaki tüm dava ve hakları saklı tutarak, takibe konu faturaların ve faturalara ilişkin ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların tümünün teslim alan kısımlarında imza olduğu hususunun gözetilmesi ve deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli cevabi yazısında; …’nin 2018-2019 yıllarına ait BA-BS formlarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
İstanbul Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli cevabi yazısında; …’nin 2018 yılına ait BA-BS formlarının bir suretinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
İstanbul Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13/03/2020 tarihli cevabi yazısında; …’nin 2018/2019 yılına ait BA-BS formlarının bir suretinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15/02/2021 tarihli cevabi yazısında; 2018-2019 yıllarına ait UKOME kararlarının “… ” adresinden ulaşılabileceği mahkememize bildirilmiştir.
Konya Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 18/02/2021 tarihli cevabi yazısında; ilgili okulun öğrenci bilgilerinin e-okul sisteminden gönderilebileceği mahkememize bildirilmiştir.
Konya Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 24/05/2021 tarihli cevabi yazısında; 2018-2019 öğretim yıllarına ait öğrenci isim listesi , adreslerinin e-okul sisteminde kayıtlı tutulmadığı mahkememize bildirmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 23/03/2021 tarihli cevabi yazısında; okul ve öğrenci kayıtlarının bulunmadığının mahkememize bildirilmiştir.
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığının 19/12/2022 tarihli cevabi yazısında; 2018-2019 ve 2019-2020 yıllarına ait okul servis araçlarının fiyat tarifelerinin belirlendiği UKOME kararlarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 17/09/2020 tarihli kök raporunda; Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler ile Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde, Davalı taraf 2019 yılı Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md, ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220, md. uyarınca ysulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Mali Olarak 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu mütalaa olunmakla birlikte, 2018 yılı ticari defterlerinin tarafıma sunulamadığı, bu suretle 2018 yıl sonu bakiyesinin 2019 yılı ticari defter açılış kayıtlarından teyit edilerek raporun sunulduğu, Davacı ve Davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin yazılı olarak kayıt altına alınmadığı, yazılı bir sözleşme metninin mevcut olmadığı / mevcut ise de dava dosyasına sunulmadığı, davalı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde yer alan işlemlerin, kendi defter ve belgeleri ile ayrıca Davacı tarafa ait gerçekleştirilen Bilirkişi İnceleme sonuçları ile karşılıklı olarak tarafımca tek tek incelendiği, davalı şirket kayıtlarında yer aları 2018 ve 2019 yıllarına ait tüm işlemlerin, Mahkemenizce Davacı şirket mezdinde yaptırıları 11.05.2020 tarihli bilirkişi incelemesine ait rapor içerisinde gösterilen “Davacı şirket cari hesap muavinindeki” kayıtlarda birebir yer aldığının tespit edildiği, Davacı şirket kayıtları üzerindeki inceleme sonuçlarını gösteren 11.05.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “Davacı şirketin Davalı şirketten” 111.121,92 TL Alacaklı, Davalı şirket kayıtları üzerinde tarafımca yapılan inceleme sonuçlarına göre ise “Davalı şirketin Davacı şirketten” 24.632.40 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, işbu doğrultuda tarafların cari hesap hareketlerinin karşılıklı olarak tarafımca incelenmiş olduğu, iki taraf cari hesap ekstrelerinde tahsilat / ödemelere ilişkin herhangi bir mutabakatsızlığın mevcut olmadığının görüldüğü ancak rapor içerisinde detaylı olarak gösterildiği üzere davalı taraf kayıtlarında mevcut olmayan 9 adet faturanın Davacı şirket kayıtlarında mevcut olduğu, Davacı şirketçe işbu toplam 135.754,33 TL’lik faturaların keşide edilerek kayıtlarına alındığı ancak Davalı şirket defter ve kayıtlarırda mevcut olmadığı, aradaki farkın birebir olaçak şekilde İşbu faturalardan kaynaklı olduğunun tespit edildiği, Dava dosyası içerisinde Davalı tarafça işbu faturalara “yapılan / yapıldığı ifade edilen” iade veya kabul edilmediğine dair beyanların ne şekilde yapıldığına ilişkir herhangi bir bilgi ve belge görülemediği, yerinde inceleme kapsamında işbu faturaların kendilerine hiç ulaşmadığının tarafıma iletildiği, işbu doğrultuda TTK 21/2 maddesi ve içeriği göz önünde bulundurularak, Davacı tarafından keşide edilerek Davalı tarafa beyan edilen ve Davalı kayıtlarında yer almayan işbu faturalara ilişkin ispat sorumluluğunun hangi tarafta olduğuna dair hukukl değerlendirme ve takdlrin Sayın Mahkemenize ait olablleceği, taraflar arasındaki husumetin bahsi geçen faturaların içeriğine ve hesaplama yöntemine ilişkin olduğu, bu suretle fatura içeriklerinin doğruluğunun taşımacılık sektöründe bilgi sahibi alanında uzman bir bilirkişiden görüş alınarak somutlaştırılabileceği, Davalı şirket kayıtlarında yer alan Davacı şirkete ait faturalar incelenmiş olup, işbu faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, faturalar üzerinde “elektronik ortamda iletilmiştir” ibaresinin mevcut olduğu, faturalar üzerinde faturaların açık ya da kapalı olduğuna dair herhangi bir ibare ve fiziki imzanın bulunmadığının tespit edildiği, Davalı tarafa ait BA formları incelenmiş olup, dava kanusu 2018 ve 2019 yılına ait Davacı tarafça keşide edilen ve kendi kayıtlarında yer alan faturalara ilişkin (BA) formu bildirimlerinin yerine getirildiğinin görülerek teyit edildiği, Davacı tarafın işlemiş ve/veya işleyecek faiz taleplerinin Sayın Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olabileceği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin KAYDİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2020 tarihli raporunda; Davacı yan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 111.121,92 TL tutarlı bakiye alacaklarının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı yan takip tarihi (01.08.2019) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan cari hesap olarak takip tutarı kadar 111.121,92 TL alacaklı olduğu, icra takibine konu faturaların E-arşiv fatura olduğu, faturaların elektronik ortamda teslim edildiği, icra takibine konu faturaların davacı şirket tarafından ait olduğu dönem BS formlarında bildirildiği, Sayın Mahkemece davacının davasında hakli görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (01.08.2019) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 18/08/2021 tarihli Ek raporunda; Kök rapor kapsamında tespit edilen aşağıdaki hususların aynen devam ettiği ve herhangi bir görüş değişikliğine gidilmediği, Davalı taraf 2019 yılı Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Mali ve Kaydi Olarak 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu mütalaa olunmakla birlikte, 2018 yılı ticari defterlerinin tarafıma sunulamadığı, bu suretle 2018 yıl sonu bakiyesinin 2019 yılı ticari defter açılış kayıtlarından teyit edilerek, nihai ve hukuki değerlendirme ile takdirin Yüce Mahkemenize arz edildiği, Davacı ve Davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin yazılı olarak kayıt altına alınmadığı, azılı bir sözleşme metninin mevcut olmadığı / mevcut ise de dava dosyasına sunulmadığı, Davalı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde yer alan işlemlerin, kendi defter ve belgeleri ile ayrıca Davacı tarafa ait gerçekleştirilen Bilirkişi İnceleme sonuçları ile karşıtlıklı olarak tarafımca tek tek incelendiği, Davalı şirket kayıtlarında yer alan 2018 ve 2019 yıllarına ait tüm işlemlerin, Sayın Mahkemenizce Davacı şirket nezdinde yaptırılan 11.05.2020 tarihli bilirkişi incelemesine ait rapor içerisinde gösterilen “Davacı şirket cari hesap muavinindeki” kayıtlarda birebir yer aldığının tespit edildiği, Davacı şirket kayıtları üzerindeki incelfeme sonuçlarını gösteren 11.05.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “Davacı şirketin Davalı şirketten” 111.121,92 TL Alacaklı, Davalı şirket kayıtları üzerinde tarafımca yapılan inceleme sonuçlarına göre ise “Davalı şirketin Davacı şirketten” 24.632.40 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, İşbu doğrultuda tarafların cari hesap hareketlerinin karşılıklı olarak tarafımca incelenmiş olduğu, iki taraf cari hesap ekstrelerinde tahsilat / ödemelere ilişkin herhangi bir mutabakatsızlığın mevcut olmadığının görüldüğü ancak rapor içerisinde detaylı olarak gösterildiği üzere davalı taraf kayıtlarında mevcut olmayan 9 adet faturanın Davacı şirket kayıtlarında mevcut olduğu, Davacı şirketçe işbu toplam 135.754,33 TL’lik faturaların keşide edilerek kayıtlarına alındığı ancak Davalı şirket defter ve kayıtlarında mevcut olm gg;ğı. aradaki farkın birebir olacak şekilde işbu faturalardan kaynaklı olduğunun tespit edildiği, dava dosyası içerisinde Davalı tarafça işbu faturalara “yapılan / yapıldığı ifade edilen” iade veya kabul edilmediğine dair beyanların sözlü olarak yapıldığının beyan edildiği keza ilgili faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini beyan ettiği, işbu doğrultuda TTK 21/2 maddesi ve içeriği göz önünde bulundurularak, Davacı tarafından keşide edilerek Davalı tarafa gönderildiği beyan edilen ve Davalı kayıtlarında yer almayan işbu faturalara ilişkin ispat sorumluluğunun hangi tarafta olduğuna dair hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olabileceği, Davalı şirket kayıtlarında yer alan Davacı şirkete ait faturalar incelenmiş olup, işbu faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, faturalar üzerinde “elektronik ortamda iletilmiştir” ibaresinin mevcut olduğu, faturalar üzerinde faturaların açık ya da kapalı olduğuna dair herhangi bir ibare ve fiziki imzanın bulunmadığının tespit edildiği, Davalı tarafa ait BA formları incelenmiş olup, dava konusu 2018 ve 2019 yılına ait Davacı tarafça keşide edilen ve kendi kayıtlarında yer alan faturalara ilişkin (BA) formu bildirimlerinin yerine getirildiğinin görülerek teyit edildiği, Davacı tarafın işlemiş ve/veya işleyecek faiz taleplerinin Sayın Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olabileceği, Rapor kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Taraflar arasındaki husumetin aslen bahsi geçen faturaların içeriğine ve hesaplama yöntemine ilişkin olduğu, bu suretle fatura içeriklerinin doğruluğunun ve taraflar arasındaki borç-alacak bakiyesinin taşımacılık sektöründe bilgi sahibi alanında uzman bir bilirkişiden görüş alınarak somutlaştırılabileceği, ilgili faturaların davalı tarafa iletilip iletilmediğine ilişkin tespitin ise Sayın Mahkemece takdir edilmesi durumunda teknik bilişim uzmanınca, “Davacı tarafça beyan edilen davalı taraf mail adresleri ile server sistemi üzerinde” yapılabilecek inceleme neticesinde netleştirilebileceği, Vergi Usul Kanunu 509 sıra nolu genel tebliği uyarınca; Bu Tebliğ kapsamında Başkanlıktan e-Arşiv Fatura uygulamasına dahil olma izni alan mükellefler, e-Fatura uygulamasına kayıtlı olmayan kullanıcılara (vergi mükellefleri veya vergi mükellefi olmayanlar) düzenleyecekleri faturaları da elektronik ortamda e-Arşiv Fatura olarak oluşturur, “Alıcının Talebine Göre” e-Arşiv Faturayı “kağıt veya elektronik ortamda” iletir ve düzenleyene ait nüshayı ise elektronik ortamda muhafaza ve ibraz ederler. ….ifadesinin mevcut olduğu, rapor içerisinde detaylı olarak izah edilen kaideler doğrultusunda; Davacı tarafça keşide edilerek davalı tarafa elektronik ortamda (mail) gönderildiği iddia olunan ve davalı tarafça kendilerine iletilmediğini iddia ederek kayıtlarında mevcut olmayan faturaların e-arşiv fatu%olarak düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme metni var ise (dava dosyasında mevcut değil) işbu sözleşme içeriği veya taraflar arasında ayrıca bir anlaşma vesikası var ise işbu yazılı evraklar içeriğinde faturaların gönderim şeklinin belirlenip belirlenmediğine ilişkin tarafların Sayın Mahkemenize bilgilendirme yapmaları gerektiği, VUK 509 sıra nolu genel tebliğine göre e-arşiv fatura gönderim şeklinin alıcının talebine ve seçimlik hakkına bağlı olduğu, işbu faturalar haricindeki taraflar arasındaki diğer keşide edilen faturaların gönderim şekillerinin de işbu faturalar açısından Mali ve Kaydi olarak emsal niteliği taşıyabileceği, nihai ve hukuki değerlendirme ile takdirinin ise Yüce Mahkemeye ait olabileceği, E-arşiv faturalaşmaya ilişkin olarak e-arşiv ve e-fatura resmi internet siteleri içeriğinde hem keşidenin ve hem de tebliğin aynı anda kontrol edilebileceği bir sistemin mevcut olmadığı, bu doğrultuda taraflar arasındaki bahse konu faturaların keşide sürecinin, Gelir İdaresi Başkanlığına ait https://ebelge.gib.gov.tr/earsivsorgula.html adresinden tek tek kontrol edilmiş olup faturaların Davacı tarafça davalı taraf adına e-arşiv fatura şeklinde keşide edildiğinin teyit edildiği, ancak yapmış olduğum bu kontrolün tamamı ile faturaların Davacı tarafça keşide edilip edilmediğine ilişkin olup, davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin bir sonuç doğurmayacağı, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin mali ve kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2021 tarihli kök raporunda özetle; dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde; Davacı ve davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin yazılı olarak kayıt altına alınmadığı, yazılı bir sözleşme metnin mevcut olmadığı, Davalı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde yer alan işlemlerinin kendi defter ve belgeleri ile ayrıca davacı tarafa ait gerçekleştirilen bilirkişi incelme sonuçları ile karşılıklı olarak tarafımca incelendiğini, e-Fatura uygulamasında itiraz işlemleri, Ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e-Fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle (TTK 18/3 te belirtilen noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) yapılmakta olduğu, Davacı şirket kayıtları üzerindeki inceleme sonuçlarını gösteren toplamda 19 adet faturanın toplam bedeli 356.101,26 TL olduğu, Davalı şirketin ödediği toplam bedel 59.367,89 TL olduğu, Davacı şirketin davalı şirkette alacağı 96.733,37TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Hesap bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2022 tarihli raporunda özetle; Mahkemenizin 27.09.2021 tarihli ara kararı 4. Bendi gereğince; “ 2 ve 3 nolu ara arar yerine getirildikten sonra dosyanın taşımacılık alanında iki Trafik ve bir Hesap uzmanı Bilirkişiden oluşan heyete tebliğ ile ; öncelikle tarafların mutabık Kaldığı öğrenci listesi ve mutabık olunmayan öğrenci listeleri ayrı ayrı tespit edilerek mutabık kalınan öğrenciler ile mutabık kalınmayan öğrenci ikametlerinin eğitim kurumuna mesafeleri ayrı ayrı tespit edilerek dosyanın arasına alınan Konya Büyükşehir Belediyesi UKOME verileri de nazara alınarak ve davacı kabulündeki %5 kardeş indirimi uygulanarak taşıma ücretinin tespitine ilişkin rapor tanzimi “ istenildiği, Bilirkişi … ve … tarafından 28.12.2021 tarihine rapor düzenlendiği. Ancak düzenlenen raporda mahkemeniz ara kararında istenen tarafların mutabık kaldıkları öğrenci listeleri ve öğrencilerin ikametgâhları ile eğitim kurumuna olan mesafeleri ayrı ayrı tespit edilmesi istenildiği. Bu işin teknik olarak iki Trafik Polisi tarafından yerine getirilmesi gerekeceği, Mahkemenizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından mahkemeniz ara kararında istenilen hususlarda görüş bildirilmediğinden; Mahkemenizin istediği hususları içerir şekilde teknik bilirkişilerce mesafelerin tespit edilmesi ve Konya Büyükşehir Belediyesi UKOME verileri de nazara alınarak görüş bildirilmesi halinde; Davacı kabulündeki %5 kardeş indirimi uygulanarak taşıma ücretinin tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde; Davacı ve davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin yazılı olarak kayıt altına alınmadığı, yazılı bir sözleşme metnin mevcut olmadığı, Davalı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde yer alan işlemlerinin kendi defter ve belgeleri ile ayrıca davacı tarafa ait gerçekleştirilen bilirkişi incelme sonuçları ile karşılıklı olarak tarafımca incelendiğini, e-Fatura uygulamasında itiraz işlemleri, Ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e-Fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle (TTK 18/3 te belirtilen noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) yapılmaktadır. Davacı yan tarafından cari hesabı konu aşağıdaki faturaların dosyaya ibraz edildiği ve iş bu faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ait olduğu dönemlerde de BS formlarında bildiriminin yapıldığı görülmüştür.
Sıra no
Fatura Tarihi
E Arşiv FAtura No
Tutarı(TL)
1
25.10.2018
1.478,02
…
2
25.10.2018
35.800,82
…
3
26.12.2018
…
5.450,17
4
26.12.2018
…
10.161,28
5
18.01.2019
…
30.942,57
6
18.01.2019
…
31.250,71
7
18.01.2019
…
32.098,11
8
18.01.2019
…
9.699,41
9
20.02.2019
…
32.098,11
10
20.02.2019
…
6.004,39
11
21.03.2019
…
9.237,53
12
21.03.2019
…
30.433,36
13
16.04.2019
…
31.275,38
14
16.04.2019
…
9.699,41
15
24.05.2019
…
31.275,38
16
24.05.2019
…
7.944,46
17
20.06.2019
…
31.275,38
18
20.06.2019
…
8.129,22
19
20.06.2019
…
1.847,55

GENEL TOPLAM
356.101,26
Davacı şirket kayıtları üzerindeki inceleme sonuçlarını gösteren toplamda 19 adet faturanın toplam bedelin 356.101,26 TL olduğunu, 2018-2019 ödeme tablosu
Sıra no
Ödeme Tarihi
Evrak No
Tutarı(TL)
1
09.11.2018
9112018
30.000,00
2
22.11.2018
22112018
37.278,84
3
25.01.2019
25012019
32.098,00
4
18.02.2019
18022019
57.500,00
5
29.03.2019
29032019
38.120,50
6
28.05.2019
28052019
50.000,00

GENEL TOPLAM
244.997,34
Davalı şirketin ödediği toplam bedel 244.997,34 TL olduğunu, Davacı şirketin davalı şirkette alacağı 111.121,92 TL olduğunu, Davacı yan takip tarihi (01.08.2019) itibari ile kendi ticari defterinde davalı yandan cari hesap olarak takip tutarı kadar 111.121,92 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, mahkemenizin 27.09.2021 tarihli ara kararı 4. Bendi gereğince; dosyanın taşımacılık alanında iki Trafik ve bir Hesap uzmanı Bilirkişiden oluşan heyete tebliğ ile; öncelikle tarafların mutabık kaldığı öğrenci listesi ve mutabık olunmayan öğrenci listeleri ayrı ayrı tespit edilerek mutabık kalınan öğrenciler ile mutabık kalınmayan öğrenci ikametlerinin eğitim kurumuna mesafeleri ayrı ayrı tespit edilerek dosyanın arasına alınan Konya Büyükşehir Belediyesi UKOME verileri de nazara alınarak ve davacı kabulündeki %5 kardeş indirimi uygulanarak taşıma ücretinin tespitine ilişkin rapor tanzimi ” istenildiği, tarafınızdan 28.12.2021 tarihinde hazırlanan raporumuzun, mahkemeniz ara kararında istenen tarafların mutabık kaldıkları öğrenci listeleri ve öğrencileri ikametgahları ile eğitim kurumuna olan mesafeleri ayrı ayrı tespit edilmesi istenildiği. Bu işin teknik olarak iki trafik polisi tarafından yerine getilmesi gerekeceği, mahkeminizin istediği hususları içerir şekilde teknik bilirkişilerce mesafelerin tespit edilmesi ve KONYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ UKOME verileri de nazara alınarak görüş bildirilmesi halinde; Davacı kabulundeki %5 kardeş indirimi uygulanarak taşıma ücretinin tespit edildiğine dair görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2022 tarihli 2.ek raporunda özetle; dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde; Davacı ve davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin yazılı olarak kayıt altına alınmadığı, yazılı bir sözleşme metnin mevcut olmadığı, davacı ve davalı tarafça sunulan listeleden 122 öğrencinin isim ve adreslerinin örtüştüğü, mesafe yönünden örtüşmediği, ilave 4 öğrencinin davalı listesinde bulunmadığı, sadece davacı listesinde olduğu görülmüş, 122 + 4 adet öğrencilerin ikametgahları ile eğitim kurumu arasındaki mesafeleri … İnternet adresinden teyit edilmiş, davalı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde yer alan işlemlerinin kendi defter ve belgeleri ile ayrıca davacı tarafa ait gerçekleştirilen bilirkişi inceleme sonuçları ile karşılıklı olarak tarafımızca incelendiğini, e-Fatura uygulamasında itiraz işlemleri, Ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e-Fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle (TTK 18/3 te belirtilen noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) yapılmakta olduğunu, davacı yan tarafından cari hesabı konu aşağıdaki faturaların dosyaya ibraz edildiği ve iş bu faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ait olduğu dönemlerde de BS formlarında bildiriminin yapıldığı,
FATURA DÖKÜMÜ
Sıra no
Fatura Tarihi
E Arşiv FAtura No
Tutarı(TL)
1
25.10.2018
…
1.478,02
2
25.10.2018
…
35.800,82
3
26.12.2018
…
5.450,17
4
26.12.2018
…
10.161,28
5
18.01.2019
…
30.942,57
6
18.01.2019
…
31.250,71
7
18.01.2019
…
32.098,11
8
18.01.2019
…
9.699,41
9
20.02.2019
…
32.098,11
10
20.02.2019
…
6.004,39
11
21.03.2019
…
9.237,53
12
21.03.2019
…
30.433,36
13
16.04.2019
…
31.275,38
14
16.04.2019
…
9.699,41
15
24.05.2019
…
31.275,38
16
24.05.2019
…
7.944,46
17
20.06.2019
…
31.275,38
18
20.06.2019
…
8.129,22
19
20.06.2019
…
1.847,55

GENEL TOPLAM
356.101,26
Davacı şirket kayıtları üzerindeki inceleme sonuçlarını gösteren toplamda 19 adet faturanın toplam bedeli: 356.101,26 TL olduğu,
2018-2019 ÖDEME TABLOSU
Sıra no
Ödeme Tarihi
Evrak No
Tutarı(TL)
1
09.11.2018
9112018
30.000,00
2
22.11.2018
22112018
37.278,84
3
25.01.2019
25012019
32.098,00
4
18.02.2019
18022019
57.500,00
5
29.03.2019
29032019
38.120,50
6
28.05.2019
28052019
50.000,00

GENEL TOPLAM
244.997,34
Davalı şirketin davacı tarafa ödediği toplam bedelin 244.997,34 TL olduğu, bu tespitlere göre eksik ödeme tutarının fatura tutarlarına göre : 111.103,92 TL, tarafların sunduğu liste esas alınarak tespit edilen mesafe ve kardeş indirimine göre : … öğrenci sayısına göre 76.462,66 TL, … öğrenci sayısına göre 87.462,66 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2022 tarihli 3.ek raporunda özetle; Davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ancak yazılı olarak herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı ve davalı vekili tarafından 29.04.2021 tarihli dilekçeye ek olarak sunulan listede 122 öğrencinin isim ve adresinin örtüştüğü ancak mesafe yönünden farklılıklar arz ettiği, dört adet öğrencinin davalı listesinde yer almadığı, bu öğrencilerin davacı listesinde yer aldığı, taraflar arasındaki davada, 122 öğrenci ve listede yer almayan 4 öğrencinin eğitim kurumu ile ikametgahları arasındaki mesafenin bilirkişi kurulunca tespit edildiği, servis ücreti ve adreslerinin Belediyenin … servis ücret internet adresinden de teyidinin yapıldığı, davalı tarafından sunmuş olduğu cari hesap ekstrasında yer alan işlemlerin davalı şirketin defter ve kayıtları ile davacı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve bu incelemelere ait alınan muhasebeci bilirkişi raporları, rapor düzenlenirken incelendiği, davacı tarafından faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığı ve taraflar arasında ve fatura uygulamasına ilişkin işlemlerden doğan anlaşmazlığın mevcut olduğu, davalı tarafından bir kısım faturaları e fatura yolu ile kendisine iletilmediği yönündeki itirazlarının Mali Müşavir Bilirkişilerce değerlendirilmesinin yapıldığı ve bir kısım faturaların deftere işlenmediği, davacı tarafça yapılan E fatura işlemlerinin defterlerine işlendiği, E fatura işlemlerinden dolayı TTK 18/3. Maddesinde belirtilen yollarla 8 günlük yasal süre içinde E fatura sistemi ile ilgili faturaların reddine dair dosya içinde her hangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, davacı tarafça cari hesap ve faturaların dosyaya ibraz edildiği, bu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ait olduğu dönemlerde BS formlarında bildirildiğinin yapıldığı, davacı şirket kayırlarındaki inceleme sonucu 19 adet faturanın toplam bedelinin 356.01.26 TL olduğu, bu fatura dökümlerinin 16.09.2022 tarihli raporumuzda gösterildiği, davalı şirketin davacıya ödediği toplam bedelin ödeme dökümleri ile birlikte raporda gösterildiği, ancak 5. Sırada ödemenin sehven 38.120,50 TL olarak yazıldığı, ödeme tutarının 38.102,50 TL olduğu, bu şekilde 6 adet ödem toplamının 244.979,34 TL olduğunun belirlendiği, davacı ve davalı arasında her hangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı ancak ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı vekilinin mahkemenize 14.01.2020 tarihinde cevap lahiyasına ekli olarak sunmuş olduğu belgede taşıma ücret bedellerinin gösterildiği, bu belgenin taraflarca kabul edildiğine dair her hangi bir bilgi ve belge ile tasdikin dosya içinde mevcut olmadığı, bu belgenin altında; Kesilecek olan fatura bedelleri üzerinden tarafınıza 9610 komisyon verilecektir, Bir adet personel için aylık tarafınıza asgari ücret ve SGK bedeli ödenecektir, 2018-2019 eğitim öğretim yılında 1 bir adet araç için senelik 9 sefer ücretsiz etkinlik servise verilecektir, 25 km ve üzeri mesafelerde ücret pazarlığa tabidir. Fiyatlarımız KDV dahildir şeklinde Çiçek Turizm operasyon Müdürü tarafından Hilal Turizm Ahmet Murat Açıkbaş’a bilgi sunulduğunun yazılı bulunduğu, ancak tarafların herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığı, %10 komisyon ve işçi çalıştırıldığı yönünde bir anlaşma ( yazılı olarak ) mevcut olmadığı, davalı şirkette 26.07.2018 tarihinde davalı vekilinin belirttiği kişinin çalışmaya başladığı, çalıştığı işyeri adresinin Konya olarak gösterilmediği ve taşıma işleminin Konya’da yapıldığı, bu tür taşıma işlemlerinde Konya da var olan teamülde %10 komisyon ve işçi çalıştırılacağı yönünde yerleşmiş bir uygulamanın mevcut olmadığı, Taraflar arasında taşındığı yönünde mutabık kalınan 122 öğrencinin taşıma ücretinin 320.460,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında mutabık kalınmayan 4 öğrencinin taşıma ücretinin 11.000,00 TL olduğu, davalının ödemesinin 244.979,34 TL olduğu, bu durumda Davacı şirket tarafından kesilen 19 adet fatura toplamının 356.101,26 TL olduğu, yapılan ödeme tutarının 244.979,34 TL nin mahsubu halinde fatura tutarına göre kalan alacak tutarının 111.121,92 TL olduğu, tarafların kabulünde olan 122 öğrenciye göre tespit edilen ve kardeş indirimine göre 76.462,66 TL olduğu, toplam 126 öğrencinin taşındığı kabul edilecek olur ise alacak tutarının 87.462,66 TL olduğunun hesaplandığını, davalı şirketin sunmuş olduğu listede 122 öğrencinin göründüğü, sonradan ilave edilen 4 öğrencinin listede isimlerinin olmadığı, bu dört örneği hakkında taşıma yapılıp yapılmadığı önünde tereddüt oluşması halinde bu öğrencilerin taşımaz hizmetinden faydalanıp, faydalanmadıkları hususunun öğrencilerin veya velilerin bilgilerine başvurularak açıklığa kavuşturulabileceğini, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin faturaya dayalı ilamsız icra takibi olarak yapıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yetki , borç ve faiz yönünden itiraz edildiği, alacağın faturadan doğan alacak olarak kabul edilmesi halinde alacak tutarının 111.121,92 TL olduğu, ancak taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği ve uygulamada öğrenci kardeş öğrenci indirimlerinin düşülmesinde 122 öğrenci sayısına göre alacak tutarının 72.462,66 TL üzerinden, mahkemenizce öğrenci sayısı 126 öğrenci kabule dilecek olur ise alacak tutarının 87.461.66 TL üzerinden devamı gerekeceği, %20 icra inkar tazminatının takdir ve tayinin de olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2023 tarihli 4.ek raporunda özetle; Davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ancak yazılı olarak herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı ve davalı vekili tarafından 29.04.2021 tarihli dilekçeye ek olarak sunulan listede 122 öğrencinin isim ve adresinin örtüştüğü ancak mesafe yönünden farklılıklar arz ettiği, 4 adet öğrencinin davalı listesinde yer almadığı, bu öğrencilerin davacı listesinde yer aldığı, taraflar arasındaki davada, 122 öğrenci ve listede yer almayan 4 kurumu ile ikametgahları arasındaki mesafenin bilirkişi kurulumuzca tespit edildi tarihli raporumuza ekli olarak sunulduğu, servis ücreti ve adreslerinin Belediyenin … servis ücret internet adresinden de teyidinin yapıldığı ve Konya Büyükşehri Belediye Başkanlığı ve Ulaşım daire Başkanlığı 20.12.2022 tarih ve 158982 sayılı cevabi yazısı ekinde 2018-2019 yıllarına ait Okul servis araçlarının fiyat tarifelerinin bildirildiği ve hesaplamada bu rakamların esas alındığı, davalı tarafından sunmuş olduğu cari hesap ekstrasında yer alan işlemlerin davalı şirketin defter ve kayıtları ile davacı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve bu incelemelere ait alınan muhasebeci bilirkişi raporları, rapor düzenlenirken incelendiği, davacı tarafından faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığı ve taraflar arasında ve fatura uygulamasına ilişkin işlemlerden doğan anlaşmazlığın mevcut olduğu, davalı tarafından bir kısım faturaları e fatura yolu ile kendisine iletilmediği yönündeki itirazlarının mali müşavir bilirkişilerce değerlendirilmesinin yapıldığı ve bir kısım faturaların deftere işlenmediği, davacı tarafça yapılan E fatura işlemlerinin defterlerine işlendiği, E fatura işlemlerinden dolayı TTK 18/3. Maddesinde belirtilen yollarla 8 günlük yasal süre içinde E fatura sistemi ile ilgili faturaların reddine dair dosya içinde her hangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, davacı tarafça cari hesap ve faturaların dosyaya ibraz edildiği, bu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ait olduğu dönemlerde BS formlarında bildirildiğinin yapıldığı, davacı şirket kayıtlarındaki inceleme sonucu 19 adet faturanın toplam bedelinin 356.01.26 TL olduğu, bu fatura dökümlerinin 16.09.2022 tarihli raporlarında gösterildiği, davalı şirketin davacıya ödediği toplam bedelin ödeme dökümleri ile birlikte raporda gösterildiği, bu şekilde 6 adet ödeme toplamının 244.979,34 TL olduğunun belirlendiği, davacı ve davalı arasında her hangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı ancak ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı vekilinin mahkemenize 14.01.2020 tarihinde cevap lahiyasına ekli olarak sunmuş olduğu belgede taşıma ücret bedellerinin gösterildiği, bu belgenin taraflarca kabul edildiğine dair her hangi bir bilgi ve belge ile tasdikin dosya içinde mevcut olmadığı, bu belgenin altında; Kesilecek olan fatura bedelleri üzerinden tarafınıza 9610 komisyon verilecektir. Bir adet personel için aylık tarafınıza asgari ücret ve SGK bedeli ödenecektir. 2018-2019 eğitim öğretim yılında 1 bir adet araç için senelik 9 sefer ücretsiz etkinlik servisi verilecektir. 25 km ve üzeri mesafelerde ücret pazarlığa tabidir. Fiyatlarımız KDV dahildir şeklinde Çiçek Turizm operasyon Müdürü tarafından … Turizm … bilgi sunulduğunun yazılı bulunduğu, ancak tarafların herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığı, %10 komisyon ve işçi çalıştırıldığı yönünde bir anlaşma ( yazılı olarak ) mevcut olmadığı, davalı şirkette 26.07.2018 tarihinde davalı vekilinin belirttiği kişinin çalışmaya başladı çalıştığı işyeri adresinin Konya olarak gösterilmediği ve taşıma işleminin Konya’da yapıldığı, bu tür taşıma işlemlerinde Konya da var olan teamülde %10 komisyon ve işçi çalıştırılacağı yönünde yerleşmiş bir uygulamanın mevcut olmadığı, taraflar arasında taşındığı yönünde mutabık kalınan 122 öğrencinin taşıma ücreti ve kardeş indirimi neticesinde 25.07.2018 tarih ve 2018/3sayılı UKOME kararı gereği yapılan hesaplamada 196.992,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında mutabık kalınmayan 4 öğrencinin taşıma ücretinin 6.600,00 TL olduğu, davalının ödemesinin 244.979,34 TL olduğu, yapılan ödeme tutarının 244.979,34 TL nin mahsubu halinde fatura tutarına göre kalan alacak tutarının eksi bakiye gösterdiği, 244.979,34 TL – 196.992,00 TL – 47.987,34 TL fazla ödemenin mevcut olduğu, toplam 126 öğrencinin taşındığı kabul edilecek olur ise taşıma ücret tutarının 203.592,00 TL olarak hesaplandığı, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin faturaya dayalı ilamsız icra takibi olarak yapıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yetki, borç ve faiz yönünden itiraz edildiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile aralarında özel okul servis taşımacılığına ilişkin anlaşma bulunduğunu, bu anlaşma kapsamında taşıma işinin yerine getirildiğini, fakat kesin fatura bedellerinin davacı tarafça ödenmediğini ve buna ilişkin icra takibi başlatıldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ile aralarındaki öğrenci taşıma konusundaki hakkedişlerin tamamını UKOME kararlarına göre hesaplanması gerektiğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının bu anlaşmaya uygun olmayacak şekilde tek taraflı hesaplama yaparak fatura düzenlediğini, takibin haksız olduğunu beyan etmiş etmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu düzenlettirilmiş ve yukarıda zikredilen 17/09/2020 tarihli davalı ticari defterlerine ilişkin inceleme yapılan bilirkişi raporunda neticeten; davalı şirketin, davacı şirketten 24.632,40 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, yine yukarıda özetlenen davacı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 111.121,92 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Düzenlenen her iki taraf defterlerininde usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu olaya özgülenerek değerlendirme ve hesaplama gerektiği takdir ve kanaatine varılmış olup, taraf vekillerine kesin süreler tanınarak öğrenci taşıma işine konu öğrenci listelerinin ve bu konudaki sözleşmelerin sunulması için ihtarat yapılmış ve her iki taraf beyanlarına göre taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taşıma işinin gerçekleştirildiği dava dışı Mektebim Okullarının kapanmış olduğu veya adreste faal olmadığı anlaşılmakla, Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ilgili okuldaki taşıma işlemine konu öğrenci listeleri istenilmiş olup, ilgili hususta herhangi bir kayıt tutulmadığı 07/05/2021 tarihli müzekkere cevabında mahkememize bildirilmiştir.
Davacı ve davalı tarafça sunulan öğrenci listelerinin kıyaslanmasında, 122 öğrencinin taşınması hususunda mutabık oldukları, … , … , … ve … isimli öğrencilerin davacı listesinde bulunmasına rağmen davalı listesinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
İspat külfeti halen davacı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davacının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davacı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2023 tarihli talimat duruşmasında davalı şirket yetkilisi … mahkeme huzurunda bizzat ” Okumuş olduğunuz yemin metnindeki … , … , … ve … isimli öğrencilerin yetkilisi olduğum şirketin bilgisi dahilinde, talimatı ve anlaşması dahilinde, davacı tarafça taşınmadığına, namusum, vicdanım ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim. Hatta bu öğrenciler ile alakalı olarak yetkilisi olduğum firma öğrencilerden herhangi bir tahsilat yapmamıştır, herhangi bir taşıma sözleşmesi de yapmamıştır, bu söylediklerimin doğru olduğuna namusum, vicdanım ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim.” diyerek yemin etmiştir.
Davacı vekili 13/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde; taşıma işi sabit olmakla UKOME kararlarına göre toplam yapılan taşıma/servis işine göre taşıma ücreti hesaplanmak suretiyle bakiye alacağın tespitini talep etmiş etmiş olup, her ne kadar daha sonra bu beyanından vazgeçmiş ise de; önceki kabulden dönme usulen mümkün olmadığından, taraflar arasında taşıma işinin ücretlendirilmesine ilişkin herhangi bir sözleşme veya kayıt da bulunmaması nazara alınarak davalının cevap dilekçesindeki beyanları ile davacının 13/10/2020 tarihli taşıma işine ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; tarafların taşıma işine ilişkin UKOME verilerine göre hesaplama yapılması gerektiği hususunda mutabık kaldıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde; … Davalı şirketin öğrenci başına ve %5 kardeş indirimi esas alınarak davacının listesinde belirtilen öğrencilerin taşıması karşılığı ücret alacağının hesaplanmasını talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar listelerine göre öğrencilerin ev ve okul arasındaki mesafeleri ve yine tarafların mutabık kaldıkları UKOME verileri nazara alınmak suretiyle hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, düzenlenen 16/09/2022 havale tarihli kök bilirkişi raporunda; taraf listelerine göre öğrenci sayıları nazara alınarak terditli hesaplama yapıldığı, fakat yapılan hesaplamaların tarafların mutabık kaldıkları yönteme uygun olmadığı anlaşılmakla, yeniden ek rapor tanzim ettirilmiş, düzenlenen 17/11/2022 tarihli ek raporda da yine UKOME verileri dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığından Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) 2018 yılı Genel Kurul Kararı celp edilerek dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve düzenlenen 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; taraflar arasında mutabık kalınan 122 öğrencinin taşıma ücreti ve kardeş indirimi neticesinde 2018 yılı UKOME kararı gereği yapılan hesaplamada ücretin 196.992,00 TL olarak hesaplandığı, mutabık kalınmayan 4 öğrencinin taşıma ücretinin 6.600,00 TL olduğu, yapılan ödeme tutarının 244.979,34 TL olduğu tespit edilmekle 122 öğrencinin taşındığının kabulü halinde 47.987,34 TL fazla ödemenin mevcut olduğu, 126 öğrencinin taşındığının kabulü halinde ise, 41.387,34 TL fazla ödemenin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 08/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delil durumu itibariyle tarafların kabul ve beyanları nazara alınarak yapılan hesaplamada tarafların mutabık kaldıkları öğrenci sayıları ve davacı listesinde bulunan fazla 4 öğrencinin de taşınması birlikte değerlendirildiğinde her iki halde de davalının, dava konusu icra takibine vaki itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 1.897,69 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ‭1.717,79‬ TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.668,29 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2023

Katip … Hakim …