Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
… E. … K. SAYILI BİRLEŞEN DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … ait … Mh. … … Sanayi … Sk. No:… Karatay/Konya adresinde bulunan iş yerinin müvekkili şirkete … nolu iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan iş yerinin … sokak arkasında bulunan isimsiz sokak üzerindeki asfalt kaplamanın kot eğimine bağlı olarak su birikmesi ve tahliye mazgallarının da yetersiz olmasından dolayı 26.01.2014 tarihinde su basması neticesi iş yerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe hazırlattırılan 13.02.2014 tarihli ekspertiz raporu ile sigortalı iş yerinde 22.168,64 TL tutarında hasar tespit edildiğini ve tespit olunan hasar bedelinin sigortalıya 25.02.2014 tarihinde poliçe kapsamında ödendiğini, hasar alacaklısına ödenen 22.168,00 TL maddi tazminat ile ödeme tarihinden itibaren işleyen 344,37 TL yasal faiz olmak üzere toplam 22.513,01 TL’nin rücuen tahsili için davalılar aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu zarara neden olan su baskını, yol kotunun ve yağmur suyu tahliye rögarlarının yetersiz olması nedeniyle meydana geldiğini, Bu sebeple bu zarardan sorumluluk … Sanayi Bölgesi Yönetimi ile Karatay Belediyesine ait olduğunu, meydana gelen zarardan öncelikle … Sanayi Bölgesi Yönetiminin sorumlu olduğunu, kaldı ki … Sanayi Bölgesinin kanalizasyon ve altyapı hizmeti idare tarafından yapılamadığını, ayrıca bakımı da Koski tarafından yapılamadığını, sadece ücreti mukabilinde ve istendiğinde ticari faaliyetlerin durmasını engellemek amacıyla onarım işlerine destek verildiğini, Kaldı ki bu hususta mevzuatın açık olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanun’un 14.maddesinin 6. fıkrasında ” 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu hükümleri saklıdır.” denilerek belediye sınırları içerisindeki sanayi bölgelerinin planlaması ve altyapı hizmetlerine ilişkin yetki ve sorumluluklar ilgili sanayi bölgesi yönetimine devredildiğini, bu nedenlerle müvekkil idarenin bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, dolayısı ile zararın sorumlusu, gerekli özeni göstermeyen ve tedbir almayan Karatay Belediyesi, … Sanayi Bölgesi ve işletme malikleridir. KOSKİ’ ye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun bu cevabın nazara alınmaması ve müvekkil İdare hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
… Site Yöneticiliğinin 23/03/2020 tarihli cevabı yazısı ile Karatay Belediyesi ile yapılmış olan herhangi bir sözleşmenin olmadığını bildirmiştir.
Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 31/12/2020 tarihli cevabı yazısı ile … Mah. … San. … Sokak’ta bulunan tahliye mazgallarının tamiratının idarelerinin sorumluğunda olmadığını bildirmiştir.
Karatay Belediye Başkanlığının 01/02/2021 tarihli cevabı yazısı ile … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsele ait iskan ruhsatlarının gönderildiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi Mustafa Haklı 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu binanın özelliği amacıyla zarar gören imalathane(atölye) kısmının subasman kotunun 17-cm olarak projelendirildiği ve yapı kullanma izin belgesinin de bu şekliyle verilmiş olması nedeniyle, meydana gelen zararın proje ve ruhsatlandırma yönüyle davaya konu edilmemesi gerektiği, dava konusu taşınmaza gelebilecek yağmur ve kar sularının tahliye edebileceği mazgalın temizliğinin yapılmaması ve % 50 oranında tıkalı olması nedeniyle, mazgalın yağmur sularını tam olarak tahliye edemediği, taşkına neden olduğu, mazgal yetersizliğinin sözkonusu olmadığı, mazgalların sorumluluğun davalıların dilekçelerindeki ifadelere göre kimde olduğunun hukuki bir konu olduğu, uzmanlık alanım dışında olduğundan değerlendirilemeyeceği, mazgalın temizliğinden sorumlu kurum, şahış veya tüzel kişiliğin % 50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu … Ada … parselin arkasında kalan isimsiz sokağın bulunduğu alanda önemli ölçüde kot farkının bulunduğu, bu alanın Karatay Belediyesi tarafından protokolde tanımlandığı üzere asfaltın nasıl ve ne şekilde döküleceğinin tamamen kendi görüşleri doğrultunda olduğu, kot farkı olması ve toprak alanlı kısım bırakılmadığından yağmur sularının, yağışın şiddetine göre toprak sızdırması olmadan dökülen asfalt üzerinden kot farkı ile birlikte hızlı bir şekilde dava konusu taşınmazların bulunduğu alana aktığı, taşkına sebebiyet veren unsurlardan olduğu, Belediyece yeterince teknik incelme yapılmadan komple asaflt dökülmesi nedeniyle % 50 oranında Karatay Belediyesi’nin kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … 08/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu binanın özelliği amacıyla zarar gören imalathane(atölye) kısmının subasman kotunun 17-cm olarak projelendirildiği ve yapı kullanma izin belgesinin de bu şekliyle verilmiş olması nedeniyle, meydana gelen zararın proje ve ruhsatlandırma yönüyle davaya konu edilmemesi gerektiği, kök raporundaki düşüncelerimde herhangi bir değişiklik olmadığı, su baskının meydana geldiği cephede parsel uzun kenarının 184,00 m olarak ölçüldüğü, 4 adet su baskınına maruz olacak giriş görüldüğünden 180,00 m / 4 = 45 m de bir tahliye mazgalı konulmasının teknik yönden uygun olacağı, her bir giriş cephesinde tahliye mazgalı olduğu, dava konusu taşınmaz ile iki ayrı tarafında kalan komşu mazgallar arasındaki mesafenin Yönetmelikteki mesafe şartını (alt sınır =50 m – Üst sınır= 80m) sağlamış olduğundan mevcut mazgalların yeterli olduğu, kök raporumdaki düşüncelerimde herhangir değişiklik bulunmadığını, dava konusu taşınmaza gelebilecek yağmur ve kar sularının tahliye edebileceği mazgalın temizliğinin yapılmaması ve % 50 oranında tıkalı olması nedeniyle, mazgalın yağmur sularını tam olarak tahliye edemediği, su baskını hadisenin meydana geldiği tarihte ve de sonrasında BELEDİYE sınırları içerisindeki yağmursuyu rögarlarının temizliklerinin ve tıkanıklarının giderilmesi yükümlüğü’nün taraflar arasında imzalanan protokolün 5.Maddesine göre KOSKİ’ye ait olduğu, davalı Koski’nin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden % 50 oranında kusurlu olduğu, kök raporumda belirttiğim oranda bir değişiklik olmadığı, sorumlunun taraflar arasında imzalanan protokele göre belirlendiği, dava konusu … Ada … parselin arkasında kalan isimsiz sokağın bulunduğu alanda önemli ölçüde kot farkının bulunduğu, bu alanın Karatay Belediyesi tarafından protokolde tanımlandığı üzere asfaltın nasıl ve ne şekilde döküleceğinin tamamen kendi görüşleri doğrultunda olduğu, kot farkı olması ve toprak alanlı kısım bırakılmadığından yağmur sularının, yağışın şiddetine göre toprak sızdırması olmadan dökülen asfalt üzerinden kot farkı ile birlikte hızlı bir şekilde dava konusu taşınmazların bulunduğu alana aktığı, taşkına sebebiyet veren unsurlardan olduğu, Belediyece yeterince teknik incelme yapılmadan komple asaflt dökülmesi nedeniyle % 50 oranında Karatay Belediyesi’nin kusurlu olduğu, kök raporundaki düşüncelerinde herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar- Sigorta Bilirkişisi … 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde mevcut sigorta hasar dosyası ve eksper raporu ile sigortalıya yapılan ödemeler dikkate alındığında, zarar gören ürünlere ve hasarlarına yönelik tespitlerin yerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar- Sigorta Bilirkişisi … ve Otomotiv Bilirkişisi Prof. Dr. … 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda ekspertiz raporuna göre yapılan değerlendirme ve tespitlerin yerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu asıl dava ve birleşen dosyada dava; İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Asıl dava yönünden 26/01/2014, birleşen dava yönünden 08/05/2014 ve 09/05/2014 tarihlerinde meydana gelen su baskını nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … işyerinde maddi zararın oluşup oluşmadığı, bunun rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği, gerekecekse ne miktarda olduğu ve davalılardan kim veya kimlerden tahsil edilmesi gerektiği, davalıların icra dosyalarına yaptıkları itirazlarında haklı olup olmadıkları hususları olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle asıl dava ve birleşen davada davalılar olarak Konya Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (KOSKİ) ve Karatay Belediye Başkanlığı gösterilmiş olup mahkememizce yapılan yargılama esnasında 14.07.2020 tarihli celse ara kararı ile davalılardan Karatay Belediyesi açısından dava tefrik edilmiş olup mahkememizin … E. Sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve bu dosya için 2020/666 Karar sayılı kararımız ile asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın HMK 114/b maddesinde düzenlenen yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine kararı verilmiştir.
Mahkememizce davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat bedeline konu su taşması nedeniyle sigortalının iş yerinde 25.12.2020 tarihinde keşif yapılmış ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor alınmıştır. Yukarıda özetlenen rapor içeriğinde de belirtildiği üzere; dava konusu taşınmaza gelebilecek yağmur ve kar sularının tahliye edebileceği mazgalın temizliğinin yapılmaması ve % 50 oranında tıkalı olması nedeniyle, mazgalın yağmur sularını tam olarak tahliye edemediği, taşkına neden olduğu, mazgal yetersizliğinin sözkonusu olmadığı, mazgalların sorumluluğun davalıların dilekçelerindeki ifadelere göre kimde olduğunun hukuki bir konu olduğu, uzmanlık alanım dışında olduğundan değerlendirilemeyeceği, mazgalın temizliğinden sorumlu kurum, şahış veya tüzel kişiliğin % 50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu … Ada … parselin arkasında kalan isimsiz sokağın bulunduğu alanda önemli ölçüde kot farkının bulunduğu, bu alanın Karatay Belediyesi tarafından protokolde tanımlandığı üzere asfaltın nasıl ve ne şekilde döküleceğinin tamamen kendi görüşleri doğrultunda olduğu, kot farkı olması ve toprak alanlı kısım bırakılmadığından yağmur sularının, yağışın şiddetine göre toprak sızdırması olmadan dökülen asfalt üzerinden kot farkı ile birlikte hızlı bir şekilde dava konusu taşınmazların bulunduğu alana aktığı, taşkına sebebiyet veren unsurlardan olduğu, Belediyece yeterince teknik incelme yapılmadan komple asaflt dökülmesi nedeniyle % 50 oranında Karatay Belediyesi’nin kusurlu olduğu görüş ve tespitleri yapılmıştır. Bilirkişinin tanzim ettiği rapor ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; yağmur ve kar sularının tahliye edebileceği mazgalın temizliğinin yapılmamasının ve mazgalın yağmur sularını tam olarak tahliye edemediğinden taşkına neden olduğu mazgalın temizliğinden sorumlu kurum, şahış veya tüzel kişiliğin % 50 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden, mahkememizce yapılan yargılamada Koski ile Karatay Belediye Başkanlığı için müzekkere cevapları ve zarar tarihindeki meri mevzuat doğrultusunda, davalı KOSKİ nin zararın gerçekleştiği tarihte mazgal temizliğinden sorumlu kurum olduğu tespit edildiğinden %50 oranında zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar- Sigorta Bilirkişisi … ve Otomotiv Bilirkişisi Prof. Dr. … 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde mevcut sigorta hasar dosyası ve eksper raporu ile sigortalıya yapılan ödemeler dikkate alındığında, zarar gören ürünlere ve hasarlarına yönelik tespitlerin yerinde olduğu görüş ve kanaati bildirildiğinden ve mahkememizce alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödenen zarar bedelinin kusurlu davalıdan talep edilmesine yönelik temerrüt oluşmadığından icra takibine kadar işlemiş faiz yönünden talebi reddedilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … -… Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, mahkememizce kusur sonucu tespit edildiğinden ve alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
A- Mahkememizin … Esas sayılı ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı … Sigorta A.Ş’ nin davalı … Genel Müdürlüğü (… ) aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; TAKİBİN 11.084,32 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda YASAL faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gereken 757,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yargılama aşamasında alınmayan 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.150,00 TL bilirkişi ücreti, 301,30 posta tebligat gideri toplamı olan 2.451,30TL kabul/red edilen miktara göre hesaplanan 1.284,16‬ TL yargılama giderinden (11.084,32/22.513,01 oranından) davalı sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B- KONYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı … Sigorta A.Ş’ nin davalı … Genel Müdürlüğü (… ) aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; TAKİBİN 11.973,88 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda YASAL faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gereken 757,17 TL karar harcından peşin olarak alınan 384,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 372,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 384,50 TL peşin harç, toplamı 418,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 374,15 posta tebligat giderinden kabul/red edilen miktara göre hesaplanan 186,52‬ TL yargılama giderinden (11.973,88/24.018,61 oranından) davalı sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip Hakim