Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı/borçlu şirketin, müvekkilli şirketten muhtelif zamanlarda malzeme aldığını, bu malzemelerin davalıya teslim edildiğini ve takibe konu fatura tanzim edildiğini, fatura davalı/borçluya tebliğ edildiğini, fatura müvekkilinin ticari defterlerine ve davalı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından faturanın içeriğine bir itirazın olmadığını, faturanın içeriğindeki malların davalı şirkete teslim edildiğini ve her iki tarafın da tacir olmaları, kesin vadeye bağlanmış bir alacak olması nedeniyle fatura tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı/borçlu şirkete gönderilen 31/07/2018 tarih, … seri nolu faturadan doğmuş toplam 451.385,99 TL bedelli alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket vekilince ödeme emrine 03/09/2019 tarihli itiraz dilekçesiyle alacaklı müvekkili şirkete böyle bir borcun olmadığından bahisle icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, dava konusu malların davalıya teslim edildiğini, davalı/borçlunun kötüniyetli olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız itirazda bulunduğunu, takibe konu faturanın davalı şirketin aldığı malların bedeli olarak düzenlendiğini, bedel tahsil edilemediğinden faturanın açık fatura olarak düzenlendiğini, yapılan itirazın haklı bir sebebe dayanmadığını, ortada bir alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlu taraf üzerine düşen ücreti ödeme edimini yerine getirmediğini, mal kaçırma durumuna karşılık davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı/borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarıyla devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin aldığı Meteoroloji 5. (Afyonkarahisar) Bölge Müdürlüğü ve Bakanlık 5. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Yapımı işinin alt yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirkete Konya . Noterliğinin 08.05.2017 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi ile … ve …’in vekil tayin edildiğini, …’in aynı zamanda davacı şirketin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğunu, bu kişilerin verilen vekaletname gereğince müvekkili şirketi adına araç satın alma, tüm vergi ve muhasebe işlemlerini yapabilme, fiş, fatura, tanzim ve imzalama dahil bir çok işlemlerde kendilerine yetkili olduğunu, müvekkili şirket vekilleri … ve …’in görevlerini yaparken bir takım usulsüzlüklerinin ve yolsuzluklarının olduğu şüphesiyle 17.10.2018 tarihli Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu azilname gönderilerek tüm yetki ve görevlerinin sona erdirildiğini, dava konusu icra dosyası ile müvekkilini borçlandırılmak suretiyle haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirketin eski iki vekilinin olmayan bir alışverişi yapıldı gösterdiklerini, bu konuda belgeleri bizzat düzenlediklerini ve muhasebe kayıtlarına işleterek dolandırıcılık yaptıklarını, faturaya konu herhangi bir mal teslimi olmadığını, bir alım satım ilişkisi olmadığını, söz konusu sahte faturanın aslını davacı taraf kendilerine teslim etmediğini, dava konusu faturadan müvekkilinin icra takibinden sonra haberdar olduğunu, icra takibine konulan faturada irsaliye tarihi irsaliye numarası olmadığını, müvekkili şirketinin 2017 yılından beri sadece Meteoroloji 5. (Afyonkarahisar) Bölge Müdürlüğü ve Bakanlık 5. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Yapımı inşaat işi ile iştigal etmekte olduğunu, yapılan tüm işlemlerin tek tek kaydının olduğunu, dava konusu faturada belirtilen 612 metreküp hazır betonun müvekkili şirketin inşaat sahasında Temmuz 2018 yılında kullanılmadığını, faturada satıcı olarak gösterilen davacının hazır beton işi ile herhangi bir iştigaliyeti olmadığını, faturada yazılı kiremit, platinyum alteks mebran, dış cephe boyası, saç pano ve plywood malzemesi müvekkili şirketin yapmış olduğu resmi kurum inşaatında hiç kullanılmadığını, faturadaki diğer kalem malzemelerin de müvekkili şirkete gönderilmediğini, dava konusu faturanın sahte/naylon fatura olmasından bahisle eski şirket vekilleri … ve … hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduklarını, aynı zamanda … hakkında zimmetine para geçirdiği gerekçesiyle … soruşturma numarası ile ayrıca suç duyurusunda bulunduklarını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete satılmamış ve böyle mal hareketi hiç olmamış dava konusu sahte fatura için açılan iş bu itirazın iptali davasının reddine, yapılan icra takibinin ve iş bu davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takibine konu fatura örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas (Yeni Esas….) sayılı dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … ve … (Yeni no….) soruşturma sayılı dosyaları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Meteoroloji 5. Bölge Müdürlüğünden (Afyonkarahisar), Türkiye Hazır Beton Birliği Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesinden ve kurumlara yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılar, mahkememizce temin edilen bilirkişi heyet raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
TMK’nun İspat kuralları, İspat yükü başlıklı 6. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
HMK’nun İspat ve Deliller
, Genel Hükümler
, İspat yükü başlıklı 190. maddesi; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü amirdir.
HMK’nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. maddesi; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmünü amirdir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki … ve … Tic. Ltd. Şti. tarafından şüpheli … hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan şikayette bulunulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2019 tarih ve … Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden kaynaklı hukuki ihtilaf olduğundan bahis ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müştekiler vekilinin itirazı ile, Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin 31.03.2020 tarih ve … D.İş kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair iş bu kararın kaldırıldığı ve dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarasını aldığı, ilgili soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanamadığından Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında şüpheli hakkında Hizmet Nedeni ile Görevi Kötüye Kullanma Suçundan kamu davası açıldığı, davanın konusunun zimmete para geçirme iddiasına yönelik olup; davamıza konu uyuşmazlık ile direk bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasının incelenmesinde; müştekiler … ve … Tic. Ltd. Şti. vekilince şüpheliler … ve … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan şikayet dilekçesi verildiği, şikayete konu uyuşmazlığın davamıza ve icra takibine konu fatura olduğu, yapılan soruşturma ve alınan bilirkişi raporlarına göre şüpheliler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2021 tarih ve … K sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … (Eski esası …) Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalı vekilince takibe ve davaya konu faturanın davalı şirketin eski temsilcileri … ve … tarafından sahte olarak düzenlendiği, taraflar arasında faturaya konu mal satışı olmadığı, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı tarafın savunmaları doğrultusunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasının neticesi beklenilmiş ilgili dosyada alınan rapor sonrasında Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinde davalı tarafın sahtecilik iddialarının ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır.
TMK 6. ve HMK 190. Maddeleri gereğince ispat yükü taraflar arasındaki ilişki sebebiyle alacaklı olduğu iddia eden davacıya aittir. Bu kapsamda taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen 15.02.2022 tarihli rapora göre davaya konu faturanın davacı ve davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın bu faturaya ilişkin herhangi bir ödemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK 222/4. maddesi gereğince ticari defterlerdeki kayıtlar sahibi aleyhine delil teşkil etmektedir. Davalı tarafça bu faturanın defterlerine kayıt yapılması davacı açısından tesliminin karinesi olup; davalı bu karinenin aksini ancak davacı olan sadır olan bir belge veya aynı denklikte bir delille ispatlayabilir. Dosya kapsamına göre davalı tarafça böyle bir belge sunulmadığı gibi davalı tarafça yemin deliline de açıkça dayanılmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle toplanan delillerle davalının takibe konu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge sunulmadığı anlaşıldığından davacının davasının asıl alacak üzerinden kabulüne ve kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline, davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin ise reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski Esas: …) takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 451.385,99 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine.
3-Kabul edilen 451.385,99 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 90.377,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
4-Davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine.
Alınması gereken 30.834,18 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 6.870,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.963,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranına isabet eden 1.089,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan davanın red/talep oranına isabet eden 231,00 TL arabulucuk giderinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 44,40 TL başvuru harcı, 6.870,23 TL peşin karar ve ilam harcı ile 17,90 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 6.932,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 198,20 TL posta ve davetiye gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 10,10 TL vekaletname pulu gideri, olmak üzere toplam 3.208,30 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranına isabet eden 2.648,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalının yaptığı 9,00 TL posta gideri, 10,10 TL vekaletname pulu gideri olmak üzere toplam 19,10 TL yargılama giderinden davanın red/talep oranına isabet eden 3,34 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 39.619,30 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 13.042,70 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 37,50 karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranına isabet eden 30,94 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 18/07/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …