Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin T.C … Bankası A.Ş’nin … … şubesine ait … seri nolu, 30/06/2019 keşide tarihli 200.000,00 TL tutarlı çeki kendi uhdesindeyken tespit edemediği bir tarihe kaybettiğini, müvekkilinin uhdesindeki çekin kaybolduğunu, çekin bankaya ibraz tarihinin yaklaşması ile fark etmiş olup sonrasında müvekkilinin talimatı ile kaybolan çekin iptali için taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki çek iptali davası devam ederken davaya konu çek davalı tarafça 01/07/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekle ilgili ödeme yasağı olması nedeniyle bankaca ibraz eden davalıya herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı taraf bu tarihten yaklaşık olarak 10 gün sonra elindeki çekle ilgili ihtiyati haciz kararı çıkartarak Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından çeki cebri icra yolu ile tahsile giriştiğini, bu nedenlerle T.C … Bankası A.Ş’nin … şubesine ait … seri nolu, 30/06/2019 keşide tarihli 200.000,00 TL tutarlı çekin davalıdan istirdatı ile davacı müvekkile iade edilmesine, davanın devamı süresince ödeme yasağı kararının devamına, başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla teminat mukabilinde durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Keşidecisi … olan , … Limited Şirket lehine düzenlenen, lehtar tarafından … Tic Ltd. Şti. isimli cirantaya ciro edilen, bu ciranta tarafından da … isimli cirantaya ciro edilen ve son olarak bu ciranta tarafından müvekkili lehine ciro edilen 30.06.2019 ödeme tarihli, 200.000,00 TL bedelli … Bankası … / Şubesi muhatap bankalı … Seri nolu çekten dolayı alacaklı olduğunu, çeke konu alacağı tahsilsiz bırakmak amacıyla davacı tarafından kaybolduğu iddiası ile kambiyo senedinin Ziya-ı nedeni ile İptali konulu davayı açtığını, müvekkili tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinde çekin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini örendiğini, çek cirantalarının bir kısmının borca batık olmaları nedeniyle çek keşidecisi … ile ciranta … ile birlikte danışıklı olarak hareket etmeleri nedeni ile haklarında İhtiyati Haciz başvurusunda bulunulduğunu, dava dışı …’ın ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini ve talebinin reddine karar verildiğini, açmış oldukları kambiyo senedinin ziya-ı nedeni ile iptaline ilişkin davaya çekin zilyetliklerinde olduğu bildiriminde bulunması üzerine istirdat davası açıldığını, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davanın kabulünü gerektirir herhangi bir hukuki sebep olmadığını, iş bu davaya konu alacak bedelinin … malvarlığından tahsil edilemeyeceği bu nedenle bu bedelin kendisinden tahsil edileceğini bilen …’nın çeki bedelsiz bırakmak amacıyla ,kendisinden tahsil edilme durumunu bertaraf etmek için tüm bu davaları açtırdığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Mahkememize ait … Esas sayılı dosya, dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Vakıfbank’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2020 tarihli cevabı yazısı ile; … hesabından … hesabına herhangi bir para transfer girişi hesabının gerçekleşmediği bildirilmiştir.
… Bankasının mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2020 tarihli cevabı yazısı ile; …’e ait hesap ekstresinin gönderildiği görülmüştür.
… … A.Ş.’nin … seri nolu, 30/06/2019 keşide tarihli, 200.000,00 TL çek aslını mahkememize sunduğu görülmüştür.
… … Bankası Aş’nin 19/10/2020 tarih … ve 09/03/2020 tarih … nolu fişlerin aslını mahkememize sunduğu görülmüştür.
Konya SGK İl Müdürlüğünün 21/10/2020 tarih tarih ve … vardide numaralı evrak aslını mahkememize sunduğu görülmüştür.
Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1 adet yoklama fişi ve 1 adet damga vergisi beyannamesi aslını mahkememize sunduğu görülmüştür.
Finike Belediye Başkanlığının Evlenme Beyannamesi evrak aslını mahkememize sunduğu görülmüştür.
Konya Numune Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporunu mahkememize sunduğu görülmüştür.
Davacı …’e ait imza, yazı örneklerini içerir evrak asılları (Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin … Tal. ve … Tal. Sayılı dosyalarından alınan imza, yazı örnekleri aslı) dosya arasına alınmıştır.
Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin … Tal. Sayılı dosyasından mahkememize gönderilen Finike Noterliğinin 16/12/2020 tarih … yevmiye numaralı, 16/09/2020 tarih … yevmiye numaralı vekaletname asılları dosya arasına alınmıştır.
Tanık …’ın talimat mahkemesince alınan beyanında; “ben keşideci olduğum 200.000,00 TL’lik bir çeki ticari ilişki içinde bulunduğum …. Şti’ne keşide ederek vermiştim. Sonradan çek … … Ltd Şti’ye geçmiş. Oradan da …’e geçmiş. Daha sonra … çeki kaybettiğinden bahisle çek zayi davası açmış. Mahkeme tedbir kararı vermiş. Bu sebeple çeki ibraz eden …’e ödeme yapılamamış. Çekin ibraz tarihinde ben çek miktarını bankada hazır edecektim, o tarihte benim başka çeklerim de vardı. O çeklerimin bedellerini bankada hazır ettim. Ancak bu çekle ilgili bankada tedbir olduğu söylendiği için çek bedelini hesaba yatırmadım. Çekin …’den …’e nasıl geçtiğini bilmiyorum. Gerçekten aralarında ticari ilişki var mıdır yoksa kaybetmiş midir, ya da çeki … , …’e mi vermiştir, ya da arada ciro yapmayan başka bir ciranta tarafından mı …’e geçmiştir bunu bilmiyorum. Ben …’i tanımam. … ile birlikte hareket etmiyorum. Mahkeme çekin alacaklısı olarak kimi tayin ederse ben borcumu ona ödeyeceğim, olay hakkındaki görgüm ve bilgim budur, tanıklık ücreti talep etmiyorum, ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’un talimat mahkemesince alınan beyanında;”ben … Ltd Şti’nin yetkilisiyim. …’dan alacağımız vardı. … tarafından keşide edilen 200.000,00 TL’lik çek bize verildi. Biz de … Mobilya isimli şirketten aldığımız mobilya malzemelerine karşılık …’ın keşide ederek şirketimize verdiği çeki ciro ederek …’ye verdik. …’nin daha sonra bu çeki ne yaptığını bilmiyorum. … … firmasının yetkilisidir. Ben …’i …’ın vesilesi ile tanıdım. …’in çeki ne suretle elinden çıkardığını ya da kaybedip kaybetmediğine ilişkin bilgi sahibi değilim. …’i tanımam, olay hakkındaki görgüm ve bilgim budur, tanıklık ücreti talep etmiyorum,”diyerek beyanda bulunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 22/03/2022 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu çekte 3. ciro imzası ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle …’in eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişiler … , Yüksel Söylem ve … ‘ün talimat mahkemesince düzenlettirilen 08/08/2022 tarihli raporunda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; inceleme konusu; … A.Ş. … -… Şubesi’nin … çek nolu, keşide yeri Beyşehir, keşide tarihi 30.06.2019, miktarı 200.000-TL olan çekindeki …’e atfen atılmış üçüncü ciranta imzasının …’in eli ürünü olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Çek İstirdatı davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … Bankası A.Ş’nin … … şubesine ait … seri nolu, 30/06/2019 keşide tarihli 200.000,00 TL tutarlı çeki kendi uhdesindeyken kaybettiğini, davalı tarafın çekin yetkisiz hamili olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığı, bu nedenle; çekin davalıdan istirdatı ile davacı müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili adına ciro edilen çekin tahsilsiz bırakılması amacı ile kambiyo senedinin ziya-i nedeniyle iptal davası açıldığını, çekin zilyetlerinde olduğunu bildirmeleri üzerine istirdat davası açıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, senedin kaybolduğunu bu nedenle senedi elinde bulunduran davalının yetkisiz hamil olduğunu, çek keşideci … ile ciranta … arasında danışıklı herhangi bir durumun olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu edilen çekin hangi halde kaybolduğuna dair davacı tarafa süre verilmiş ve davacı vekili 4. celsedeki beyanlarında çekin haricen tahsil edildiğini, çek fotokopisinin davacı müvekkiline yeni ulaştığını ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını imzaya itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Dava konusu çeke ilişkin takibin başlatıldığı Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının celbi ile yapılan incelemesinde; ilgili dosyadaki ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu çek üzerindeki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tevdii edilmiş ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 22/03/2022 tarihli raporu ile; çek üzerindeki imzanın basit tersimli olması nedeniyle …’in eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemeyeceği bildirilmiştir. İlgili rapor kesin kanaat bildirmediğinden, yine dava konusu çek üzerinde grafoloji ve sahtecilik alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılmış ve neticeten; çek üzerinde …’e atfen atılmış üçüncü ciranta imzasının …’in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesindeki ve devamındaki talep ve beyanında dava konusu çekin bilgileri dışında ellerinden çıktığını beyan ile ilgili çekin istirdadını talep etmiş iseler de; yargılamaya esas alınan 08/08/2022 tarihli inceleme raporunda; çek üzerinde …’e atfen atılmış üçüncü ciranta imzasının …’in eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, bu cihetle çekin davacı bilgisi dahilinde elinden çıktığı açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 3.334,80 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 31.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacılar tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7- Dosyada suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 87,03 TL posta ücreti, 960,00 TL Adli tıp fatura ücreti toplam 4.047,03 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2022

Katip … Hakim …