Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 28/04/2019 günü saat 16:34 sıralarında … Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile Kadınhanı istikametinden … ili İstikametine seyir halinde iken, … -… yolu km 27 civarına geldiği esnada hava durumunun yağmur ve dolu yağışlı olmasından dolayı aracın diksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısmı ile aynı yön ve istikamette seyretmekte olan davacı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca arka tampon kısmından çarptığını ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, kaza neticesinde …’ın kemik kırığı olup arabada yolcu olarak bulunan davacı … hayati tehlike geçirecek, kemik kırığı oluşacak ve basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, bunun sonucunda da her iki davacı vücudunda yaralar oluştuğunu, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında da görüldüğü üzere … plakalı aracın sürücüsü … Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b bendi uyarınca “…Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak…” kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı …’a herhangi bir kusur izafe edilmediğini, davacı … ise araçta yolcu konumunda bulunmasından dolayı kusuru bulunmadığını, davacıların kaza sonrası da maddi ve manevi sıkıntılar çektiğini, davacıların maddi sıkıntılar çekmesiyle kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacı …’ın yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz olmakla birlikte … plakalı araç sürücüsü tam kusurludur. Kaza ile birlikte davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olun davacıların bedensel zarara uğradıklarını, Maddi/Manevi tazminat talepleri ile ilgili ise davacı …’ın Karaman Devlet Hastanesi’nde doktor olup, kaza sonrasında uzun süre istirahat etmek zorunda kaldığını, davacı …’ın mesleği gereği kolunu kullanmak durumunda olduğunu ancak sol kolunun kırılması ve alçıda olması nedeniyle uzun süre mesleğini ifa edemediğini bütün bunların davacı …’ı maddi ve manevi olarak yıprattığını, hayat kalitesinin düştüğünü, işbu nedenle manevi tazminat hakkılarının doğduğunu, davacı … ise ev hanımı/emekli olup hayati tehlike oluşturan kemik kırığı bulunduğunu, davacı …’ın fizik tedavilerinin devam ettiğini, davacı … doktor olmasından dolayı yüksek gelire sahiptir çalışamadığı süre boyunca gelirinde azalma gerçekleştiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kazaya sebep olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve sigorta şirketi olan … Sigortanın zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç … poliçe numarasıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta edildiğini, maddi tazminat yönünden sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca Sigorta şirketi kaza tarihindeki teminat limitleri dâhilinde ve kusur oranlarında olmak üzere; davacıların söz konusu trafik kazası neticesinde meydana gelen zararını gidermekle yükümlü olduğunu, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olup, gerçek zarar yapılacak bilirkişi hesabıyla ortaya çıkacağını, davalı şahis/şirket adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine takdir en teminatsız olarak 201.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, İhtiyati haciz taleplerinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile İHTİYATİ TEDBİR vaazına, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici maluliyet, 200,00 TL sürekli maluliyet, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 1000,00 TL MADDİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayer 100.000,00TL olmak üzere TOPLAM 200.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketi haricindeki davalı şahıs/şirketten tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, davalı şirkete, 09.08.2018 – 09.08.2019 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, SİGORTALININ KUSURLU OLMASI HALİNDE SÖZ KONUSU OLDUĞUNU, Zira Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumlu olmadığını, olay günü Merkez Jandarma Komutanlığında tutulan Şüpheli İfade Tutanaklarında, sigortalı araç sürücüsü “.. Havanın aşırı derecede yağmurlu olması neticesinde hızımı iyice düşürdüm. Olay mahalline geldiğimde aşırı dolu yağışı nedeni ile yolda kaymış ve duran … plakalı araca yerlerin kaygan olması nedeni ile duramayarak çarptım. Yolda kaymış başka araçlar da vardı. Kazadan sonra diğer araç sürücüsü olan …’ın beyanına göre daha önce başka bir aracın kendilerine çarpması neticesinde olay mahallinde durduklarını söyledi. … plakalı aracın yolda çapraz durması sonucu ben kaçacak bir yer bulamadım ve çarptım… ” beyan da bulunduğunu, araçta yolcu olarak bulunan Rukiye Küçük de ifadesinde “.. Kazadan sonra diğer araç sürücüsü … ile aynı ambulansta iken söylediğine göre daha önce başka bir aracında kendilerine çarpması neticesinde olay mahallinde durduklarını söyledi..” demiştir. … plakalı araca daha önce başka bir aracın çarpıp çarpmadığının, aracın seyir halinde mi park halinde mi olduğunun, park halinde ise yolun sol şeridin de mi yoksa araç park cebinde mi bulunduğunun araştırılması ve kusur oranlarının bu bilgiler ışığında tespiti gerektiğini, bu noktada Sayın Mahkemenizde görülmekte olan davada dava konusu kazada davalı şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın varsa savcılık/ceza dosyası evraklarının da temini ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, kaza esnasında davacıların emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini,28.04.2019 tarihinde gerçekleşen kazaya dair …, yazmış olduğu dilekçesinde, kazada yaralanan yolcu …’ın kaza esnasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin bilginin kendilerine karşı araç sürücüsü … tarafından aktarıldığını ifade ettiğini, Davacıların, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Zira emniyet kemeri takılması, trafik kazalarının etkisini hafifletmekte olup, YARALANMALARDA AĞIR SONUÇLARIN MEYDANA GELMESİNİ ÖNLEMEKLE BİRLİKTE KAZALARIN ÖLÜMLE SONUÇLANMASININ DA ÖNÜNE GEÇMEKTEDİR. Emniyet kemerinin yolculuk esnasında takılması gerektiği kural olarak KTK’da da ifade edilmiş olup, sürücü ve yolcuların belirtilen ve benzeri güvenlik önlemini almamış olmasından davalı şirketin sorumlu olduğu kabulünün mümkün olmadığını, ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, Davacı tarafça dava dilekçesinde geçici iş gücü kaybına ilişkin talepte bulunulmakta ise de davaya konu poliçenin tabi olduğu ve talebin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nda Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı altında düzenlenen A.5.maddesi b bendinde “Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin” sağlık giderleri teminatı kapsamında yer aldığı düzenlenmiş olup, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğinden davacı tarafça talep edilen geçici iş gücü kaybına ilişkin SGK sorumlu olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, bu sebeple davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davalı şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; 28.04.2019 tarihinde … istikametinden … ili istikametine seyir halinde iken, davalı …’ün sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile … plakalı aracın sol şeritte park halinde bulunmasından ve sağ şeritte bulunan plakası bilinmeyen yan vaziyette durduğunu, aracın yolu kapatmış olmasından dolayı davalı …’ün kaçacak yeri olmadığını, iş bu kaza meydana geldiğini, olay günü davalı …’ün seyir hızı yasal sınırın altında olup yamacı inerken aniden dolu yağışına yakalandığını ve söz konusu aracın sol şeritte park halinde olduğunu gördüğünü, frene bastığını ancak yolun kaygan olmasından dolayı davalı …’ün duramadığını ve sol şeritte park halinde duran … plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, Davalı sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracında sol şeritte park halinde trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde beklemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Sonuç olarak, davalı sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın sol şeritte park halinde trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde beklemesi nedeniyle iş bu kazanın meydana geldiğini, Keşif yapıldığında daha iyi anlaşılacağı üzere davalı …’ün yamacın başında dolu yağışına yakalandığından davacının aracının park halinde olduğunu görüp frene bastığını, ancak yolun kaygan olması sebebiyle fren yeterli olmadığını, ilaveten sağ şeritte yan park etmiş şekilde duran başka bir aracın da bulunmasından ötürü kaçacak bir yer bulamadığından kayarak davacının aracına vurmak zorunda kaldığını, Kaza sırasında araçta bulunan ve sağ ön yolcu koltuğunda seyahat etmekte olan …, söz konusu araç sol şeritte araç park halindeyken emniyet kemerini çıkarıp sağ ön yolcu kapısını açtığını, Bu sebeple iş bu kazanın meydana geldiği sırada emniyet kemerini çıkarmış olan … ağır yaralandığını, Davacı …’ın kazada ağır yaralanmasında ve kaza sonucu meydana gelen zararın artmasına mütefarik kusuru bulunduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde iş bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç kusurlu olup, davalı …’e izafe edilecek bir kusur bulunmadığından davanın REDDİNİ talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Akşehir İlçe Müdürlüğüne 04/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen sosyal ve ekonomik durumunun bir örneği mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Selçuklu İlçe Müdürlüğüne 04/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen sosyal ve ekonomik durumunun bir örneği mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya … Sigorta Şirketine 04/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen sigorta bilgileri mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne 04/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen trafik sicil kayıtlarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığına 30/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Akşehir Devlet Hastanesi Başhekimliğine 30/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen hastane evraklarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Karaman Devlet Hastanesi Başhekimliğine 30/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen hastane evraklarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Özel … Hastanesi Başhekimliğine 30/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen hastane evraklarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine 30/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen hastane evraklarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Adli- Trafik Kusur Bilirkişi … 07/07/2020 tarihli raporunda özetle; keşif mahallinin ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde kaza tespit tutanağından, krokiden, resimlerden anlaşılacağı üzere; … plakalı Otomobil Sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) ve Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kusurlarını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup %100 ORANINDA KUSURLU olduğu; … plakalı Otomobil Sürücüsü …”’ bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığından KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti. vekilinin 07/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı 29/07/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davalı … davalıların aracını yakın mesafeden takip ettiğini, hizini kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine göre uydurmadığı nedeniyle dava konusu olayda asli ve 4100 kusurlu olduğu yönündeki tespiti yönündeki rapor, sadece davalıların beyanları ve kaza tespit tutanağındaki hususlar dikkate alınarak hazırlanmış; dosyadaki cevabımız ve keşif esnasında dinlenen görgü tanıklarımızın beyanları irdelenmeden hazırlanmış bir rapor olduğundan tarafımızca kabulü mümkün değildir. sn. Bilirkişinin raporu eksik inceleme ile oluşturulduğu sabit olup bu haliyle dava konusu olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeden tespit etmekten uzak olduğundan-yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca da- yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Aktüerya Bilirkişi … 11/10/2021 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMA; delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre: 28.04.2019-28.07.2019 tarihle arası Geçici İşgöremezlik Tazminatı — 5.487.06TL, 28.04.2019-28.05.2019 Bakıcı Gideri Zararı 2.020,90 TL , 29.07.2019-31.12.2021 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem Hesabı 1.499,73 TL,01.01.2022-22.07.2033 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Hesabı 8.160,93 TL MADDİ TAZMİNAT TOPLAMI 17.168,62 TL olduğunu,TRH 2010 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMA: Delilletin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre: 28.04.2019-28.07,2019 Geçici İşgöremezlik Tazminatı 5.487,06 TL. 28.04.2019-28.05.2019 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri Zararı 2.020,90 TL. 29.07.2019-31,12.2021 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem Hesabı 1.499,73 TL. 01.01.2022-06.05.2039 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Hesabı 12.247,28 TL. Maddi Tazminat Toplamı 21.254,97 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 27/10/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki raporlardaki kusur oranına, maluliyet oranına (kalıcı sakatlık, sürekli iş göremezlik), iyileşme süresine (geçici iş göremezlik), faturalandırılamayan tedavi giderlerine ve bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre başta olmak üzere işbu rapordaki aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, Tüm bu sebeplerle; kusur oranlarına ve maluliyet oranı (kalıcı sakatlık, sürekli iş göremezlik), iyileşme süresi (geçici iş göremezlik), faturalandırılamayan tedavi giderleri ve bakıcıya ihtiyaç duyacağı süreye itirazlarımızı tekrarla; işbu rapordaki aleyhe olan tüm hususlara itiraz ediyor ve neticede talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 14/10/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise; maluliyet “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik”e göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri sgk sorumluluğunda olup davalı … sigrorta şirketin sorumluluğu bulunmadığını, TRH 2010 tablosundaki yaşam olasılıklarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, Progresif rant sisteminin kullanılması hatalı olduğunu, 1.8. teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemenin de re’sen dikkate alacağı diğer sebeplerden ötürü hazırlanan bilirkişi hesap raporuna karşı beyan ve itirazlarımızı sunmakla, sonuçta da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 28/10/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müterafik kusur sebebiyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, uygulanması gereken tablo pmf 1931 yaşam tablosu olduğunu, maluliyete ve kusur durumuna ilişkin itirazlarını tekrarla bu hususlarda ayrı ayrı denetime elverişli rapor aldırılmasına, Kusur durumu ve maluliyete ilişkin eksiklikler giderildikten sonra itirazlarımız doğrultusunda tazminat hesabı için ek rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 23/10/2020 tarih ve … sayılı raporu özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile gündüz meskun mahal dışı yolda mevcut hava şartları ve yol zemin durumu ile görüş mesafesinin azaldığı yerde seyri sırasında olay yerine geldiğinde, hızını görüşüne, trafik, hava ve zemin durumuna göre ayarlamadığı, bu haliyle ön ilerisinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu(%100) olduğunu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile seyri sırasında arkadan çarpılmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, Davacıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespitinin mümkün olup olmadığı sorulmuş olup emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirlenmesi dairemizin görev ve ihtisas alanı dışında kaldığından bu hususta değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; trafik kazası nedeniyle davacıların cismani zarara(geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, belgelendirilemeyen tedavi gideri ve bakıcı gideri) uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın ne miktar olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, davacıların manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan tazmininin gerekip gerekmeyeceği hususları olduğunu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin her iki davacı yönünden maddi tazminat talepleri bakımından feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür.
HMK nun 307. maddesi; “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi; “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi; “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(2)(Ek fıkra: 22.07.2020 – 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.(3)(Ek fıkra: 22.07.2020 – 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi; “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi; “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince davacıların maddi tazminat yönünden davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça belirtilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Zira kanunun takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK m. 4 hükmünde açıkça belirtilmiştir.
Mahkememizce olayın oluş biçimi, tarafların sosyo-ekonomik durumları, davacıların duyduğu elem, çektiği sıkıntı ve acılar ile davalı sürücünün kusurunun yoğunluğu, davacının alınan malüliyet raporları, paranın alım gücü nazara alınarak manevi tazminatın ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması amacı da olmadığı, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağı, ancak davacının duyduğu acı ve elemi de bir nebze hafifletecek miktarda olması gerektiği için tamamen vicdani değerlendirme yapılarak; davacının manevi tazminat istemi yönünden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE;
I- Davacıların Maddi Tazminat Talepleri İle İlgili Olarak; davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
II-Davacıların Manevi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü İle;
… için 8.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti. ‘den tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gereken 1.912,68 TL karar harcından peşin olarak alınan 686,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.226,16 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince davalı … ve … LTD. ŞTİ. alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 686,52 TL peşin harç, toplamı 737,32 TL’den kabul/red edilen miktara göre hesaplanan 95,85 TL harcın(28.000,00/201.000,00 oranından) davalı sorumlu olması kaydıyla davalı … ve … LTD. ŞTİ. alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat nedeniyle; 5.100,00′ er TL vekalet ücretinin davalılar … ve … LTD. ŞTİ. alınarak tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine.
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat nedeniyle; 5.100,00′ er TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile … ve … LTD. ŞTİ.’ ye ayrı ayrı verilmesine.
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 950 TL bilirkişi ücreti, 534,90 TL keşif ve yol ücreti, Adli Tıp ücreti 323 TL, 449,35 TL posta tebligat gideri toplamı olan 2.257,25 TL kabul/red edilen miktara göre hesaplanan 293,44 TL yargılama giderinden (28.000,00/201.000,00 oranından) davalı sorumlu olması kaydıyla davalı … ve … LTD. ŞTİ alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 171,60 TL’sinin davalı … ve … LTD. ŞTİ, (red/talep oranına göre hesaplanan) 1.148,40 TL’sinin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; ,Davacı vekili ile Davalılar … VE … LTD ŞTİ. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip Hakim