Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31.08.2017 Perşembe günü 08:30 sıralarında müvekkilinin oğlu …, müvekkiline ait …plakalı araç ile seyir halindeyken, … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile Konya …Caddesi …Sokak kavşağında çarpışması neticesinde iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturmada her iki tarafın kusurlu bulunduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davalı … tali kusurlu bulunarak adli para cezası ile cezalandırıldığını, kusur durumunun tekrar belirlenmesini talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkili aracında Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosya ile hasar tespiti yaptırıldığını ve müvekkiline ait aracın 18.000,-TL zarara uğradığının tespit edildiğini, bu zararı kabul etmediklerini, müvekkilinin aracı en az 30 gün tamirat gördüğünü, müvekkili …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, buna ilişkin hastane evraklarını ceza dosyası kapsamına soruşturma aşamasında sunulduğunu, ancak Cumhuriyet Başsavcılığınca ve Sulh Ceza Hakimliğince tedavi evrakları dikkate alınmaksızın Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle tedavisinin uzun sürdüğünü, tedavi süresince büyük acılara katlanmak durumunda kaldığını, bu nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar açısından, davalı … açısından sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere, şimdilik 1.000,-TL (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davasıdır) maddi tazminatın, kaza tarihinden bu yana işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu dolaylı zararlardan olan araç mahrumiyeti zararı için şimdilik 100,-TL (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davasıdır) maddi tazminatın, kaza tarihinden bu yana işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte, davalı sürücü/işleten …’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanması dolayısıyla çekmek durumunda kaldığı acıların bir nebze olsun hafifletilebilmesi adına 5.000,-TL manevi tazminatın davalı sürücü/işleten …’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit giderlerinin, vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’un mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; …plaka sayılı aracın …Caddesi …kavşağında, kullanmış olduğu …plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucunda mahkeme tarafından davacının asli ve kendisinin tali kusurlu olduğu yönünde karar verdiğini, kaza günü tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacı tarafın KTK md.57/l-a hükmünü ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu kayıt altına alındığını, davacı tarafın trafik kazası tespit tutanağına 2 yıl boyunca her hangi bir itirazının olmadığını, davacı tarafın, kazada tam kusurlu olduğundan, aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası olan …tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından da davacı tarafın tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, herhangi bir tazminat ödenecekse bunun sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kendisinin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; kendisinin davalı konumundan çıkarılmasını, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davacı olarak açıldığını, bunun mümkün olmadığını, davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında Müvekkili Şirket Kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığını ve kusur oranının belirlenmesinin önemli olduğunu, davacının aracında yeniden değer kaybı raporunun alınmasını, müvekkili şirketi aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın külliyen reddini, görev ve yetki yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi marifetiyle zararın tespit edilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 08/07/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün …plaka sayılı aracın eski ve mevcut tescil ile sahip bilgilerini gösterir POL-NET kaydına ilişkin cevabi yazının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün …plaka sayılı aracın eski ve mevcut tescil ile sahip bilgilerini gösterir POL-NET kaydına ilişkin cevabi yazının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Davacı …’ın sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı görülmüştür.
…A.Ş’nin poliçe ve hasar dosyası gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişi …ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli raporunda; …plakalı Otomobil Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK asli kusurlardan 57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, …plakalı Otomobil Sürücüsü …’un bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/ 1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Maddesini ihlalden olayda Tali kusurlu olup % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, araç değer kaybının olmadığını, araç mahrumiyetinin 1.110,00 TL olduğunu, aracın hasar tutarının 18.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın %25 kusurlu görüldüğünden ödeyeceği toplam hasar ve zarar miktarının 4.777,5 TL (%25 x19.110,00TL) olduğunu, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zarar araç mahrumiyet giderinden kusuru bulunan davalı taraf araç sahibi ve sürücüsü %25 Kusurlu görüldüğünden ödeyeceği miktar 277,5 TL (%25 x 1.110,00 TL) olduğu, araç hasar miktarı davalı taraf (…A.Ş) %25 Kusurlu görüldüğünden 4.500,00 TL (%25 x 18.000,00TL) olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi Bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 14/11/2020 tarihli raporunda; Aracın Hasar Miktarının 18.000 TL olduğu, aracın değer kaybının bulunmadığını, araç mahrumiyetinin 1.500,00 TL olduğunu, toplam zararın 19.500,00 TL, aracın toplam hasar miktarının: 18.000 TL olduğunu, aracın toplam zarar miktarının: 19.500 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26/03/2021 tarih 31175 nolu raporunda; mağdur davacı …’ın 31/08/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ bacakta yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, kesinin primer sütüre edilerek tedavi edildiği, kaza tarihinden bir hafta sonra sağ alt ekstremitede yumuşak doku enfeksiyonu nedeniyle tedavi düzenlendiği, yaklaşık üç hafta sonra sağ kruriste apse nedeniyle öpere edildiği, 21/09/2017 – 21/11/2017 tarihleri arasında parenteral ve oral antibiyotik tedavi gördüğü anlaşılan şahsın 1961 doğumlu olup, olay tarihinde 56 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kalıcı sakatlık (Sürekli İş göremezlik) niteliğinde olmadığını, kaza tarihinden üç hafta sonra debridman yapılan ve 2 ay süreyle antibiyotik tedavisi uygulanan yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/06/2021 tarih …nolu raporunda; Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 31/08/2017 tarihli epikrizde; davacının acil polikliniğinde muayene edildiği, trafik kazası öyküsü olduğu, kesi sütürasyonu ve yara pansumanı hizmet girişi olduğu, açık yaraların kemik enfeksiyonu gibi durumlar için risk oluşturduğu, bu nedenle şahısta meydana gelen yaralanmanın belgelerde geçen durumlara yol açabileceği bu nedenle illiyet bağının kurulduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında; “Davacı benim babam olur. Kaza yaptığı gün biz hastaneye gittik, bizi aynı gün taburcu ettiler. Ancak akabindeki günlerde babamın ateşi çıkıyordu, sürekli hastaneye gidip geliyorduk, kendisine serum takıyorlardı, kazandan bir kaç hafta sonra çok rahatsızlandı, biz hastaneye götürdük, hastanede bacağının enfeksiyon kaptığını ve ameliyat edilmesini söylediler. Babam Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat oldu, 4-5 gün hastanede kaldı, ondan sonrada evde yaklaşık 1 ay yattı. Kendisi 1 aydan sonra düzelmeye başladı, babam halen ayağında acısı olduğunu söylemektedir, babamın ayağındaki ameliyatın sebebi kazadan kaynaklıdır dedi, tanık ücreti talebim yoktur” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında; “Davacı benim eşim olur. Kaza sabah saatlerinde olmuş, biz hastaneye gittiğimizde eşimin başında, ayağında, bacaklarında yarası mevcuttu, en çok yara bacaklarındaydı, aynı gün bizi kırık olmadığından bizi taburcu ettiler. Ancak eşimin yaklaşık 1 hafta boyunca ağrıları vardı, ateşi çıkıyordu, biz bir hafta boyunca hastaneye gidip geldik, kendisine serum taktılar. Kazadan yaklaşık 10 gün sonra bir gece eşim çok rahatsızlandı, bizde kendisini tekrar hastaneye götürdük, eşimi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevk ettiler, kendisinin bacağındaki enfeksiyon nedeniyle ameliyata aldılar, bize niye geç geldiniz diye hastaneden söylediler. Eşim bacağından ameliyat oldu, hastanede yaklaşık 1 hafta yattı, hastaneden yattıktan sonra yaklaşık 25-30 gün evde daimi yatar vaziyetteydi, yaklaşık 1 aydan sonra ayağa kalkmaya başladı. Ondan sonrada yaklaşık 1 senede tedavi gördü. Şu anda bazen ağrıları oluyor dedi, tanık ücreti talebim yoktur” diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesiyle, müvekkiline ait …plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar beyanlarında kusuru ve zararı kabul etmemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, …plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı … nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce keşif yapılmaksızın trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişisine rapor düzenlettirilmiş ve alınan 07/01/2020 tarihli raporda neticeten; … plakalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine uymadığından %75 kusurlu, …plakalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamasından dolayı %25 kusurlu, araç değer kaybının olmadığı, araç mahrumiyetinin 1.110,00 TL olduğu, aracın hasar tutarının 18.000,00 TL olduğu, davalı tarafın %25 kusurlu görüldüğünden ödeyeceği toplam hasar ve zarar miktarının 4.777,5 TL (%25 x19.110,00TL) olduğu, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zarar araç mahrumiyet giderinden kusuru bulunan davalı taraf araç sahibi ve sürücüsü %25 Kusurlu görüldüğünden ödeyeceği miktar 277,5 TL (%25 x 1.110,00 TL) olduğu, araç hasar miktarı davalı taraf (…A.Ş) %25 Kusurlu görüldüğünden 4.500,00 TL (%25 x 18.000,00TL) olduğu tespit edilmiş olup, ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir kusur ve hasar raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davaya konu olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas, …karar sayılı dosyası içeriğinde davacı için kaza sonrası düzenlenen hekim raporunda darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği, ilgili hususta kati hekim raporu alınmadığı anlaşılmakla kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına dair tespit için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdi edilmiş olup, sunulan 15/06/2021 havale tarihli raporda T.C Sağlık Bakanlığı E-nabız sistemi üzerinden yapılan erişimde Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 31/08/2017 tarihli epikrizde; Acil Polikinliğinde muayene edildiği, trafik kazası öyküsü olduğu, kesi sütürasyonu ve yara pansiyonu ile hizmet girişi olduğu, açık yaraların kemik enfeksiyonu gibi durumlar için risk oluşturduğu, bu nedenle şahısta meydana gelen yaralanmanın belgelerden geçen durumlara yol açabileceği, dolayısıyla illiyet bağının bulunduğuna dair rapor tanzim edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporları ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının hasar bedeli ve araç mahrumiyet kaybına ilişkin talepleri kusur oranıyla birlikte nazara alındığında, hasar bedeli olarak 4.500,00 TL tazminatın davalı … yönünden 31/08/2017 olay tarihinden, davalı … firması yönünden 05/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (Sigorta firmasının poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına), araç mahrumiyet bedeli olarak 277,50 TL tazminatın davalı …’dan 31/08/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise yapılan incelemede; BK.nun. 56. maddesinde göre cismani zarara duçar olan kimseye … adalete uygun manevi tazminata hükmedileceği belirtilmektedir. Davacı meydana gelen kazada yaralandığından manevi tazminat talep hakkı mevcut olup manevi tazminat miktarına esas olmak üzere tarafların ekonomik ve sosyal durumları kolluk marifetiyle tespit edilmiş, olayın oluşuna ilişkin kusur raporu alınmıştır. Olayda davalı sürücünün kusur oranı, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik ve kültürel durumları, davacının olay sebebiyle gördüğü tedaviler, yaralanmanın şekli, mahiyeti ve niteliği, tanık beyanları nazara alındığında kaza sonrası yaşanılan duruma ilişkin davacı hissiyatları ile birlikte manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağına ilişkin genel prensipler ile müstekar Yargıtay içtihatları ve davacının da mevzu kazadaki kusur durumu nazara alınarak, davacının meydana gelen olay sebebiyle çektiği acı, elem, ızdırabın karşılığı olmak üzere takdiren 1.250,00 TL manevi tazminata hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Hasar bedeli olarak 4.500,00 TL tazminatın davalı … yönünden 31/08/2017 olay tarihinden, davalı … firması yönünden 05/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (Sigorta firmasının poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına)
Araç mahrumiyet bedeli olarak 277,50 TL tazminatın davalı …’dan 31/08/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya ödenmesine
2- 1.250,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 31/08/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 411,74 TL karar ve ilam harcı, 62,81 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 104,18 TL mahsubu ile bakiye 244,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 104,18 TL peşin harç, 62,81 TL ıslah harcı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasına yatırılan 31,40 başvuru harcı, 51,70 peşin harç, 4,60 vekalet harcı, 221,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 527,29 TL’nin (davalı … Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti, 287,00 TL posta ücreti, 900,00 TL Selçuk üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı fatura ücreti ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasından yapılan yargılama gideri 250,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL posta masrafı toplamı olan 2.262,00 TL’den kabul ve red oranı nazara alınarak 1.379,82‬ TL’nin (davalı … Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Maddi tazminat için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1.250,00 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 1.250,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021

Katip … Hakim …