Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacının … ilçesinde bulunan arazisi üzerinde hayvancılık faaliyetiyle uğraşmak üzere kırsal kalkınma … programı destekli bir süt üretim çiftliği kurmaya karar verdiğini, bu amaçla T.C. Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Desteleme Kurumu ile 08.01.2016 tarihinde … Başvuru Kayıt Nolu sözleşme imzaladığını, bu sözleşme ile davacıya ait arazi üzerinde “… Süt Üretim Çiftliği” isimli yatırım yapılmasını, bu yatırımın toplam maliyetinin yüzde 65’inin adı geçen kurum tarafından karşılıksız desteklenmesini, yüzde 35’inin ise davacı tarafından finanse edilmesinin kararlaştırıldığını, profesyonellik ve tecrübe gerektiren yatırım proje ve işlerini tek başına üstlenmesi mümkün olmayan davacının, inşaat yapım işlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla davalı şirket ile 16.05.2016 ve 01.06.2016 tarihlerinde yapım işleri tedarik sözleşmeleri imzalandığını, çiftlik yapımına başlanmasından sonra davalı şirketin üstlendiği bir takım işleri hiç yapmadığı gibi bazı işleri ise usulüne uygun biçimde yapmadığını, bu suretle davalı şirketin yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle davacı tarafın … tarafından kendisine yapılacak olan karşılıksız desteklemeden yararlanamadığını, aynı zamanda maddi zarara uğradığını, zararların tespiti bakımından davacı tarafça 24.05.2017 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde tespit talebinde bulunulduğunu, anılan dosya kapsamında uzman bilirkişiler refakatinde 10.08.2017 tarihinde çiftlik başında keşif icra edildiğini, aynı dosya kapsamında düzenlenen 29.11.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davacı taleplerinin bir kısmı açıkça tespit alındığını beyanla; kesin olarak belirlendiği ve gerektiği takdirde artırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 12.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine; yargılama giderleri, tespit masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 28/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ile müvekkili …. Ltd. Şti. arasında 16.05.2016 tarihli … No’lu ve 01.06.2016 tarihli … no’lu Yapım İşleri Tedarik sözleşmesi imzalandığını, davacı … … programı kapsamında … çiftliği işletmesinin kurulması için çiftliğin 1.991.212,85 TL. olan toplam maliyetinin %35’ini kendisi karşılayıp kalan maliyetin % 65’ini ise … finanse edeceğini, Davacı … ödeme güçlüğü içinde olduğundan kendisinin karşılayıp ödemesi gereken maliyetin %35’ini karşılamadığını, çiftliğin kalan eksikliklerini kendisinin karşılayacağını, yapım işlerini kabul ettiğini söylediğini, bu sözlerine karşılık mahkememizde alacak davası açtığını, dolayısıyla yapılan işler mevcut haliyle karşılıklı olarak kabul edildiğini, … no’lu hakkediş tutarı 1.302.101,09 TL. olup müvekkili şirket tarafından davacı …’ a bu tutar üzerinden fatura edilmesi gerekirken … ödeme güçlüğü içinde olduğundan imalat işleri eksik olarak yapıldığı ve … tarafından da kabul edilmeyen 156.423,90 TL lik imalat tutarı düşürülerek 1.145.677,19 TL. tutar üzerinden fatura kesildiğini, davacı … tarafından da, müvekkili şirkete bu tutarın ödendiğini, bu tutar üzerinden mutabakat sağlanarak geçici kabul tutanağı karşılıklı olarak imza altına alındığını, yani eksik imalatları taraflar 14.11.2016 tarihli “YAPIM İŞLERİ GEÇİCİ KABUL TUTANAĞI” ile kabul ettiklerini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitlere karşı itirazları olduğunu, imalatlar sözleşmesindeki süre dahilinde tamamlanmış olup herhangi bir gecikme söz konusu olmadığını görünmeyen imalatlar (Blokaj ve dolgu vs) ile tespit isteyenin beyanında da belirtilen dolgu imalatları sözleşme dışı olup bu imalatların parasal tutarları hesaplanmadığını ve fazla yapılan imalatlarının göz önüne alınmadığını beyanla; davanın müvekkil firma yönünden reddine, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İnşaat Bilirkişisi …, Muhasebe Bilirkişisi …, Hesap Bilirkişisi …’ın mahkememize sundukları 22/03/2021 tarihli raporunda özetle; Muhasebeci Bilirkişi tarafından davacı ticari defterleri ve belgeler üzerinde yapılan incelemede sonucunda; davacının 2016 yılında deftere tabi olmadığını, 2017 yılında işletme defterine tabi olduğunu, 2017 yılı işletme defterinin süresinde tasdik ettirilmediğini, diğer taraftan işletme defterinin niteliği gereği borç yada alacak tespitine imkan vermemesi nedeni ile 2017 ticari defterlerinden davalı ile ilgili her hangi bir borç ya da alacak tespitinin yapılamayacağını, 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, yapıları incelemede davalı ile ilgili her hangi bir kaydın olmadığını, yani dava tarihi itibari davacının ticari defterlerine göre davalıdan her hangi bir alacağının olmadığını, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ve buna karşılık davacı tarafından davalıya yapılan ödeme belgeleri dikkate alındığında ise; davalının davacı adına toplam 1.991.212,95TL tutarında fatura düzenlediğini ve bu faturalara karşılık davacı tarafından davalıya 1.992.000,00TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu belge ve ödemelere göre davacının davalıya (1,992.000,00TL-1.991.212,95TL) 787,05 TL fazla ödeme yaptığını ve bu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların taraflar arasında imzalanan … ve … tedarik sözleşmeleri kapsamında yapıldığını, … tedarik sözleşmesinde yer alan 1 Adet Gübre Çukuru, | Adet Kaba Ve Kesif Yem Deposu, 1 adet Sılaj, 1 Adet Sağımhane yapım işleri için taraflar arasında imzalanan 23.09.2016 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiğini, … tedarik sözleşmesinde yer alan | Adet Çardak, 1 Adet İdari Bina, Adet Sılaj, 1 Adet Çevre Düzeni yapım işleri için taraflar arasında imzalanan 14.11.2016 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiğini, tesislerin faaliyette olduğunu, taraflar arasında imzalanan … sözleşmesinde yer alan Gübre Çukuru, Kaba Ve Kesif Yem Deposu Sılaj, Sağımhane yapım işi ile itgili … tarafından yerinde yapılan tespitte eksik veya fazla imalat miktarları yer almadığından, … sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığının kabulü gerektiğini, davacı tarafından sözleşmede belirtilen bedelin davacıya ödendiğini, davalının tedarik sözleşmesine göre 10.072,07 TL fazla imalat yaptığını, ancak davalının 07.12.2016 tarihinde imzaladığı ibranameye göre” faydalanan ile aralarında imzalanmış olan tedarik sözleşmesinden doğan alacaklarını tam olarak aldığını ve herhangi bir alacağının kalmadığından maddi ve manevi herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını” ibra ettiğinden davacının eksik imalat alacak bedeline mahsuben davalının alacağından mahsup edilemeyeceğini, … ve … Tedarik sözleşmelerine göre geçici kabullerinin yapılmış olmasının, imalatların mevcut haliyle taraflar arasında kabul edildiğini, ancak tedarik sözleşmesine göre alacak-verecek hesabının yapılan yapılmayan imalat yönüyle kesin hesap yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan … sözleşmesinde yer alan Çardak(ahır) idare Binası Ve Çevre Düzenleme yapım işi ile ilgili … tarafından yerinde yapılan tespitte eksik imalat miktarları tek tek tespit edildiğinden, bu tespitlere davacı ve davalı tarafından itiraz dilekçelerine dosya muhteviyatında rastlanılmadığı bu tespitler doğrultusunda eksik ve fazla imalat bedelleri taraflar arasında imzalanan tedarik sözleşmesinde yer alan birim imalat miktarları üzerinden hesaplamalar yapıldığını, bu hesaplamalara göre; davacının tedarik sözleşmesinden doğan alacak miktarı toplamı 286.334,35 TL (İkiyüzseksenaltıbinüçyüzotuzdört Türk Lirası Otuzbeş Kuruş) olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Tal.Nolu dosyası nezdinde düzenlenen 07.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu özetle; Eksik yapılan işler sözleşme eki olan ve … İL KOORDİNARTÖRLÜĞÜ tarafından gönderilen dosyadaki verilerden hesaplanarak 369.244,55-TL olduğu, fazla yapılan işlerin ise 8.004,89-TL olduğu hesaplandığını, Eksik ve fazla işlerin farkı alındığında ise 361.239,66-TL olarak eksik veya kabul edilmeyen iş yapıldığı tespit edildiğini, işin davacı tarafından tamamlandığı ve tesisin faaliyete geçtiği tarih konusunda bir bilgiye rastlanmadığını, bu nedenle ne kadar süre gecikme olduğu tespit edilemediğini, eksik listesinde yazılı işlerin bir kısmının sonradan yapılması imkanı olmadığını, ancak ekli listede yazan eksiklerden sonradan tamamlanması gerekenlerin yapımı için gerekli süre 30 gün olduğunu, işlerin tamamlanıp tesisin faaliyete alınması nedeniyle bazı işlerin ne zaman ve kimin tarafından yapıldığı hususunda bir tespit yapılamadığını, … İl Koordinatörlüğü tarafından yerinde yapılan kontroller sonucunda bu işlerin eksik veya sözleşmeye aykırı olduğu tespit edildiğini, ancak taraflar arasında ise alacak verecek olmadığından 07.12.2016 tarihinde ibra edildiğini, uyuşmazlık sebebi sözleşmeden doğan maddi zarar ve kazanç kaybı hususunda bilirkişi heyetince mesleki anlamda bir hesap yapılamadığını, mali müşavir bilirkişi veya Hukukçu bilirkişi tarafından bu hesapların yapılması gerektiği düşünüldüğünü, gecikme süresinin kesin olarak tespitinden sonra hesap uzmanı Mali müşavir bilirkişi veya Hukukçu bilirkişi tarafından gerekli hesaplar yapılabildiğini görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunduğu 13/04/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; 07.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği gibi yapılan imalatlar … ve mal sahibinin mutabakatı ile yapıldığını, ödemeler de söz konusu mutabık kalınan imalatlar göz önüne alınarak yapıldığını ve taraflar karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiğini, dolayısı ile eksik veya fazla imalattan söz edilemediğini, söz konusu imalatlar sözleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından tamamlandığını, …’dan kesin hesap çıkmadığı için fazla imalatları taraflarınca tespit edilemediğinden ibraname verildiğini, kesin hesap esas alındığına göre fazla imalatların da göz önüne alınması gerektiğini, işin davacı tarafından tamamlandığına dair bir bilgiye, fatura ve ödeme bilgisi davacı tarafından sunulmadığını beyanla; rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda; 07.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 19.03.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişkileri giderecek, denetime elverişli, bir bilirkişi heyetine dosyanın gönderilerek bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunduğu 26/04/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; dosya kapsamında bulunan sözleşmeler, … evrakları, tespit dosyası, banka kayıtları, fotoğraflar, keşif zaptı, tanık beyanları ve önceki bilirkişi raporu ile davacının davalıdan olan alacağı açıkça ispatlandığını, ayrıca taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi ve uygulama dönemi 2016 yılını kapsadığını, bu durumda davacının 2017 yılı işletme defterinin süresinde tasdik ettirilmemesinin ve usulüne uygun tutulan 2018-2019 yılı ticari defterlerine göre davacının dava tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağı olmamasının davacı aleyhinde değerlendirilemeyeceği izahten vareste olduğunu, bu hususun bilirkişilerin de kabulünde olduğunda, aksi manaya gelebilecek nitelikteki tespitlere itiraz ettiklerini, dosya kapsamında bulunan 07.07.2020 tarihli ilk bilirkişi raporunda 8.004,89 TL. olarak tespit edilen fazla imalat bedeli davacı yararına olduğundan mezkür raporda 10.072,07 TL. olarak tespit edilen fazla imalat tutarına itiraz ettiklerini, yapılan işin gerçek manada kesin kabulüne ve davalının sorumluluktan kurtulmasına olanak tanıyan davacı kabulünun söz konusu olmadığını, dosya kapsamında bulunan 07.07.2020 tarihli ilk bilirkişi raporunda 369.244,55 TL. olarak tespit edilen eksik imalat tutarı davacı yararına olduğundan mezkur raporda 286.334,35 TL. olarak tespit edilen eksik işler alacak bedelini kabul etmediklerini beyanla; itirazlarının kabulü ile vaki itirazlarının hüküm tesis edilirken dikkate alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunduğu 15/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacıdan eksik işlerle ilgili faturaların istenmesi, bu faturalar var ise bu faturaların davacı tarafından defterlerine kayıt edilip edilmediğinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, İskan ruhsatı alınması binanın iskan edilmesinde ( kullanılmasında ) eksiklik olmadığı anlamına geldiğini, imalatların iskan tarihinden sonra mı iskan tarihinden önce mi yapıldığının ve projeye uygun olmayan ek imalatların yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, raporda “İşin bitim tarihi 07.12.2016 tarihi olmuştur. İşin davacı tarafında tamamlandığı ve tesisin faaliyete geçtiği konusunda bir bilgiye rastlanmadığını. bu nedenle ne kadar süre gecikme olduğu tespit edilemediğini, işlerin tamamlanıp tesisin faaliyete alınması nedeniyle bazı işlerin ne zaman ve kimin tarafından yapıldığı hususunda bir tespit yapılamadığını. Ancak taraflar arsında ise alacak verecek olmadığı da 07.12.2016 tarihli imza ile ibra edilmiştir”. denildiğini, …’dan kesin hesap çıkmadığı için fazla imalatlarımız taraflarınca tespit edilemediğinden ibraname verildiğini, kesin hesap esas alındığına göre fazla imalatlarımızın da göz önüne alınması gerektiğini beyanla; rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda; 07.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 19.03.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişkileri giderecek, denetime elverişli, bir bilirkişi heyetine dosyanın gönderilerek bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Tal.Nolu dosyası nezdinde düzenlenen 07.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna karşı sunduğu 05/08/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; “Eksik yapılan işler sözleşme eki olan ve … Konya İl Koordinatörlüğü tarafından gönderilen dosyadaki verilerden hesaplanarak 369.244,55 TL. olduğu, fazla yapılan işlerin ise 8.004,89 TL. olduğu hesaplanmıştır. Eksik ve fazla işlerin farkı alındığında ise 361.239,66 TL. olarak eksik veya kabul edilmeyen iş yapıldığı tespit edilmiştir” beyanını kabul etmediklerini, yapılan imalatlar … ve mal sahibinin mutabakatı ile yapıldığını, ödemeler de söz konusu mutabık kalınan imalatlar göz önüne alınarak yapılmış ve taraflar karşılıklı olarak birbirlerini İbra ettiğini, dolayısı ile eksik veya fazla imalattan söz edilemediğini beyanla; davanın REDDİNE, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Tal.Nolu dosyası nezdinde düzenlenen 07.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna karşı sunduğu 05/08/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketi ibrası söz konusu olmayıp, ibra eden taraf bizzat davalı şirket olduğunu, bu sebeple davanın esasını etkiler şekilde ibra eden taraf bakımından hataya düşülen bilirkişi tespiti kabul edilemez nitelikte olduğunu, fazla imalat tutarı tespiti ve bu tutarın eksik imalat tutarından mahsubu yerinde olmadığını, bilirkişilerden tespiti istenilen hususların tamamını kapsamayan mevcut rapor eksik olup, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, dosyadaki delillere aykırı biçimde düzenlenen raporun kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla; 07.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna karşı itirazlarının kabulü ile rapordaki eksiklikliklerin giderilmesini ve hataların düzeltilmesini sağlamak için aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına veya görevlendirilecek olan farklı bilirkişi kurulu aracılığıyla yeni bir rapor düzenlettirilmesine karar verilmesini, talep ettiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; eser sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırılığın, eksik ve ayıplı işlerin mevcut olup olmadığı, var ise davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise ne tür zararlarının olduğu ve zararın miktarın ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, yukarıda bahsedilen ve özetlenen dosyalar celbedilerek incelenmiş, mahallinde bilirkişi heyeti refakatinde keşif yapılarak rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Öncelikle davalı vekilinin davacının davalı şirketi ibra ettiğine dair savunması değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan … başlıklı 07.12.2016 tarihli belge incelendiğinde davacının davalıyı ibra ettiğine yönelik beyan olmadığı gibi davacı adına imzası da bulunmamaktadır. İlgili belgede ” Yukarıda bilgileri bulunan projeye ait 01.06.2016 tarihinde, yine yukarıda bilgileri bulunan faydalanıcı ile aramızda imzalanmış olan tedarik sözleşmesinden doğan alacaklarımı tam olarak aldığımı ve herhangi bir alacağımın kalmadığını maddi ve manevi herhangi bir hak talebinde bulunmayacağımı beyanla faydalanıcıyı ibra ederim” denilerek davalının tek taraflı olarak imzaladığı görülmektedir. Bu yönüyle davacı tarafından davalının ibrası söz konusu olmayıp aksine davalı davacı ibra ettiğinden davalının ibra nedeniyle davacının herhangi bir hakkı olmadığı savunmasına iştirak edilmediği gibi bu yöndeki alınan bilirkişi raporlarındaki beyanlara da mahkememizce itibar edilmemiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan rapor ve ek raporlara göre; İnşaat Bilirkişisi …, Muhasebe Bilirkişisi …, Hesap Bilirkişisi …’ın mahkememize sundukları 22/03/2021 tarihli raporu gerekçeli, açıklayıcı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle; davalının tedarik sözleşmesine göre 10.072,07 TL fazla imalat yaptığı, ancak davalının 07.12.2016 tarihinde imzaladığı yukarıda belirtilen ibranameye göre faydalanan ile aralarında imzalanmış olan tedarik sözleşmesinden doğan alacaklarını tam olarak aldığını ve herhangi bir alacağının kalmadığından maddi ve manevi herhangi bir hak talebinde bulunmayacağı” yönüyle ibra ettiğinden davacının eksik imalat alacak bedeline mahsuben davalının alacağından mahsup edilemeyeceği görüşüne mahkememizce itibar edilmiştir. Yine alınan rapora göre … ve … Tedarik sözleşmelerine göre geçici kabullerinin yapılmış olmasının imalatların mevcut haliyle taraflar arasında kabul edildiği, ancak tedarik sözleşmesine göre alacak-verecek hesabının yapılan yapılmayan imalat yönüyle kesin hesap yapılarak tespit edilmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan … sözleşmesinde yer alan Çardak(ahır) idare Binası Ve Çevre Düzenleme yapım işi ile ilgili … tarafından yerinde yapılan tespitte eksik imalat miktarları tek tek tespit edildiğinden, bu tespitlere davacı ve davalı tarafından itiraz dilekçelerine dosya muhteviyatında rastlanılmadığı bu tespitler doğrultusunda eksik ve fazla imalat bedelleri taraflar arasında imzalanan tedarik sözleşmesinde yer alan birim imalat miktarları üzerinden hesaplamalar yapıldığı, bu hesaplamalara göre; davacının tedarik sözleşmesinden doğan alacak miktarı toplamı 286.334,35 TL (İkiyüzseksenaltıbinüçyüzotuzdört Türk Lirası Otuzbeş Kuruş) olduğunun tespit edildiği belirtildiğinden davacının bu yönüyle talep ettiği alacağa hükmedilmesine mahkememizce karar verilmiştir.
Davacının geciken yapım işleri nedeniyle uğranılan maddi tazminat talebi ise davacı tarafından yazılı belgeler ile ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının alacak talebinin KISMEN KABULÜ ile; 286.334,35 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-İspatlanamayan geciken yapım işleri nedeniyle uğranılan 100,00 TL maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 19.566,33 TL karar harcından peşin olarak alınan 170,78 TL harç, ıslah harcı 4.720,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.674,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 170,78 TL peşin harç ile 4.720,80 TL ıslah harcı toplamı 5.327,28 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.306,8‬ TL’sinin davalıdan, (red/talep oranına göre hesaplanan) 13,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 28.500,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL keşif yol ücreti ile posta tebligat gideri 252,90 TL toplamı olan 4,252,90 TL’kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.210,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …