Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEZİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/02/2019 günü saat 16:40 sıralarında … Mahallesi … Caddesinde … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü …, dikkatsiz bir şekilde araç ile gelirken müvekkil …’ya çarpmış, yaralamalı ve maddi-manevi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil, ağır yaralanmış olay yerine gelen sağlık ekiplerince Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, (Kaza Tespit Tutanağı(EK-1), Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. Numaralı Dosyası(EK-2)) Kusur Kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK 47 1/C ‘de yer alan “Trafik işaret ve levhalarına uymamak tersten seyretmek” kuralını ihlal ederek sebep olduğu tespit edildiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkil …’nın herhangi bir kusuru bulunmadığını, mahkemenizce yaptırılacak olan kusur bilirkişi incelemesi sonucunda da davacı müvekkil …’nın herhangi bir kusurunun olmadığı, dava dışı … plakalı arac sürücüsünün 100 kusurlu olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 100,00-TL iş göremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte olarak davalı sigorta şirketinden tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 19/12/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 360.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmayacağını, bu nedenlerle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/02/2019 günü saat 16:40 sıralarında … Mahallesi … Caddesinde … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü …, dikkatsiz bir şekilde araç ile gelirken müvekkil …’ya çarpmış, yaralamalı ve maddi-manevi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil, ağır yaralanmış olay yerine gelen sağlık ekiplerince Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, Trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 100,00-TL iş göremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte olarak davalı sigorta şirketinden tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … sigorta vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in ve aracın adına kayıtlı olduğu …’ın kaza esnasında Genel Şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkil şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanımız bulunacağından, müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsü … ve sahibi …’ın aşağıda yer alan T.C. Kimlik Numarası üzerinden MERNİS ile adreslerinin tespitine ve adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/10/2020 tarihli ve 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… Sigorta Şirketinin 17/12/2019 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.
Özalkent Polis Merkezi Amirliğinin 02/10/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davacı … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının gönderildiği görülmüştür.
S.B Üniversitesi Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/10/2019 tarihli cevabı yazısı ile; davacı …’ya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (84)ncü maddesinin (b) fıkrasındaki “taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşsı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” kuralını ihlal ettiği, bu ihlal ile bağlantılı ve devamında aynı kanunun (53)’ncü madde (1)’nci fıkrasının (6)’ncı bendinde belirtilen “gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya zorunludur” kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, yaya … ise 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68’nci maddenin (b) fıkrasının (1)’nci bendinde ve karayolları trafik yönetmeliğinin 138’nci maddesini (b) fıkrasının (1)’nci bendinde belirtilen “yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıkli işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar” ve yine yönetmeliğin 138’nci maddesinin (d) fıkrasında belirtilen “yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek,tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır” kurallarını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in, % 80 oranında 1.derecede asli kusurlu olduğu, yaya …’nın ise % 20 oranında 2. derecede tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat numarasıyla İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişileri …, … ve … kusur yönünden aldırılan 03/01/2022 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Davacı yaya …’nın hatalı davranışının birinci derecede ve takdiren %60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, Dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasınca Ankara .Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat numarasıyla Karayolları Fen Heyeti bilirkişileri … , … ve … kusur yönünden aldırılan 20/07/2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle;Davalı sürücü …’in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23/11/2020 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …’in %40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’nın %60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/06/2021 tarihli kusur EK raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2020 tarihli raporunda;10.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 haftada iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve sürekli sakatlığı bulunmayan davacı …’nın; 10.02.2019 — 24.02.2019 Tarihleri Arası 2 Haftalık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Efor Kaybı Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 731,61 TL, 24.02.2019 — 26.10.2094 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli Sakatlık Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, 10.02.2019 — 24.02.2019 Tarihleri Arası 2 Haftalık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 808,36 TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 400,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi Adem Demirbaz’ın mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2022 tarihli EK raporunda; 10.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 haftada iyileşen, bu süre boyunca bakıcıya ihtiyaç duymayan ve sürekli iş göremezliği bulunmayan davacı …’nın; 10.02.2019 — 24.02.2019 Tarihleri Arası 2 Haftalık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Efor Kaybı Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 365,80 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; bulunmadığı, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 200,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 24/02/2022 tarihli 2.EK raporunda; PMF 1931 Yaşama Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine Göre; 10.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyan ve % 65,3 oranında malul kalan davacı …’nın; 10.02.2019 — 10.06.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 2.926,43 TL, 11.06.2019 — 09.08.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 43.221,26 TL, 10.02.2019 — 10.04.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.046,72 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 1.200,00 TL olduğu, (TRH – 2010 Mortalite Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine Göre ) 10.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyan ve % 65,3 oranında malul kalan davacı …’nın; 10.02.2019 — 10.06.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.926,43 TL, 11.06.2019 — 11.01.2073 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 56.663,21 TL, 10.02.2019 — 10.04.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.046,72 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 1.200,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının davacı … hakkındaki 30/01/2020 tarihli maluliyet raporunda; Mağdur davacı …’nın 10 02.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ ağız kenarında tam kat yaklaşık 2 cmlik kesi, ön dişte kırık olduğu, onarım yapıldığı, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığının, şahsın 20.02.2016 doğumlu olup olay tarihinde 3 yaşın içerisinde olduğu anlaşılmakla; Kişinin anızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılt Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi Masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında aolduğunu, kaçınılmaz giderlerin aytı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate atındığında bu tür giderlerin tarafımca 500,00 TL olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirmede aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığı (bu tutarın 100,00 TL si ulaşım gideri, 400,00 TL si Tefakatçi, özel beslenme vs. Gideri olarak değerlendirilebileceği, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması Zorunlu dolaytı harcamalar: Refakatçi, Özel bakıcı ve Özel beslenme giderleri, yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), Hastanın başka bir şehirde veya yüurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının fotomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, haksız eyleme Uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş Ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, fokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, hastaneden çıktıktart sonra evde Dakımı sürdürülen Yaralı için ave gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, 9)Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ilica, dağ veya deniz kıyısı gibi haya değişim yerlerine ödenen tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otornobilini kullanama) hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretleri ve kendi aracının benzin paralarının İndiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 (iki) haftayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçi iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede 44100 malül sayılacağını, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 500,00 TL olduğunu ve bu miktara 2 (iki) hafta boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uUygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının davacı … hakkındaki 21/01/2021 tarihli EK raporunda; Mağdur davacı …’nın 10 02.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ ağız kenarında tam kat yaklaşık 2 cmlik kesi, ön dişte kırık olduğu, onarım yapıldığı, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığının, şahsın 20.02.2016 doğumlu olup olay tarihinde 3 yaşın içerisinde olduğu anlaşılmakla; Kişinin anızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılt Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi Masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında aolduğunu, kaçınılmaz giderlerin aytı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate atındığında bu tür giderlerin tarafımca 500,00 TL olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirmede aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığı (bu tutarın 100,00 TL si ulaşım gideri, 400,00 TL si Tefakatçi, özel beslenme vs. Gideri olarak değerlendirilebileceği, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması Zorunlu dolaytı harcamalar: Refakatçi, Özel bakıcı ve Özel beslenme giderleri, yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), Hastanın başka bir şehirde veya yüurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının fotomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, haksız eyleme Uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş Ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, fokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, hastaneden çıktıktart sonra evde bakımı sürdürülen Yaralı için ave gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ilica, dağ veya deniz kıyısı gibi haya değişim yerlerine ödenen tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otornobilini kullanama) hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretleri ve kendi aracının benzin paralarının İndiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 (iki) haftayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçi iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede 44100 malül sayılacağını, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 500,00 TL olduğunu ve bu miktara 2 (iki) hafta boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uUygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının davacı … hakkındaki 18/06/2021 tarihli maluliyet raporunda; Mağdur …’nın 10.02.2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, medial menisküs, ön ve arka çapraz bağ yırtığı geliştiği, şu an şahısta sağ uylukta 2 cm atrofi tespit edildiği, şahsın 29.12.1993 doğumlu olup olay tarihinde 26 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Grt Xil 37a — 3A=%7 olduğu, Kişinin yaşına (£ cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 5.3(yüzdebeşnoktaüç) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Grt Xil 37a =% 7 olduğu, Kişinin yaşına (£ cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 5.3(yüzdebeşnoktaüç) olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 750,00TL si ulaşım gideri, 2.250,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, haksız eyleme Uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş Ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, fokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, hastaneden çıktıktart sonra evde bakımı sürdürülen Yaralı için ave gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ilica, dağ veya deniz kıyısı gibi haya değişim yerlerine ödenen tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otornobilini kullanama) hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretleri ve kendi aracının benzin paralarının İndiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesindeki taleplerinde dava konusu haksız fiil neticesinde müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinin ve davacının yaşadığı sıkıntıların, davacının üzerinde bırakacağı olumsuz etkilerin tesiri için manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyasında asıl dava dosyasındaki taleplerin benzer şekilde sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta firmasının kazaya karışan … plakalı araca hem ZMMS kapsamından poliçe düzenlediği, hemde devamı mahiyetinde genişletilmiş kasko poliçesi düzenlediği, genişletilmiş kasko poliçesinde manevi tazminatın da poliçe kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki aracı ile yaya mahkememiz davacısı … ile mahkememizin … esas sayılı dosyasındaki davacı …’ya çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin cevap dilekçesinde, dava dışı araç sürücüsü …’e ait aracın bünyelerinde ZMSS kapsamında değil, kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, davanın reddini talep etmiştir. Yukarıda zikredilen poliçe kapsamındaki değerlendirmeler neticesinde davalının ZMMS sigorta kapsamına yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdi edilmiş ve 10/07/2020 tarihli kusur EK raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23/11/2020 ve 10/06/2021 ile düzenlettirilen raporlar arasında çelişki bulunduğundan mahkememizce çelişkiler giderilerek yeniden rapor tanzimi için dosya İstanbul Teknik Üniversitesi heyetine tevdii edilmiş ve 03/01/2022 tarihli raporda; Davacı yaya …’nın hatalı davranışının birinci derecede ve takdiren %60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu tespit edilmiş olup, olay örgüsüyle uyumlu ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 03/01/2022 tarihli heyet kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya maluliyet durumunun tespiti için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına tevdi edilmiş ve asıl dosya davacısı … için düzenlenen 30/01/2020 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü… Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığı, mevcut yaralanmalarının iyileşme süresinin 2 haftayı bulacağı ve bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, toplam tedavi giderlerinin 500,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli … E. … K. Sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ZMMS’ye ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edilmesine ilişkin kararı sonrası Konya BAM . Hukuk Dairesinin yerleşik kararları da nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü…. Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet tespitine yönelik yeniden rapor düzenlettirilmiş ve 21/01/2021 tarihli rapordan asıl dosya davacısı …’nın kalıcı sakatlığının bulunmadığı, mevcut yaralanmalarının iyileşme süresinin 2 haftayı bulacağı ve bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı, toplam tedavi giderlerinin 500,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Yine birleşen dosya davacısı …’da meydana gelen maluliyet oranının tespitine yönelik düzenlenen 18/06/2021 tarihli raporda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü…. Yönetmeliğine göre Sürekli iş göremezlik maluliyet oranın % 5,3 olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulabileceği, 2 ay süreyle başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 10/02/2022 havale tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 10/02/2019 günü meydana gelen trafik kazasında; asıl dosya davacısı …’nın efor kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının 365,80 TL olduğu, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının 200,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Birleşen dosya davacısı … hakkında düzenlenen 24/02/2022 tarihli raporda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; TRH 2010 tablosuna göre davacının, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 2.926,43 TL, sürekli iş göremezlik evresinde uğradığı maddi zararın 56.663,21 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.046,72 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının 1.200,00 TL olduğu; PMF 1931 tablosuna göre davacının, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 2.926,43 TL, sürekli iş göremezlik evresinde uğradığı maddi zararın 43.221,26 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.046,72 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının 1.200,00 TL olduğu hesap edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 24/02/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından asıl dosya davacısına ilişkin olarak 08/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuş, birleşen dosya davacısına ilişkin olarak 10/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava yönünden davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle, 200,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan maddi zararın tahsiline karar verilmiştir. Yargılamaya esas alınan 21/01/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin ve yaralanmalarının iyileşmesi sürecinde bakıcıya ihtiyaç duymayacağının tespit edilmesi karşısında bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. Yine davacının kaza tarihinde 3 yaşında olması ve geçici iş göremezlik sürecinde herhangi bir işte çalışmasının mümkün olmaması karşısında geçici iş göremezlik sürecindeki maddi zararların tazminine yönelik taleplerinde reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle 3 yaşında oluşu ve meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin bulunmaması, maluliyet raporundan diş kaybı ve travma sonrası stres bozukluğunun, sağ oral komissüründe 1 cm’lik sabit iz mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen asıl dava yönünden; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar için 2.926,43 TL, sürekli iş göremezlik evresinde uğradığı maddi zarar için 56.663,21 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar için 2.046,72 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarar için 1.200,00 TL olduğu tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Kaçınılmaz tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 200,00 TL tazminatın davalıdan 7.6.2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
Geçici- Sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine yönelik taleplerin ayrı ayrı REDDİNE
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan 7.6.2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alınması gereken 696,76 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 171,46 TL harç ve 30,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 495,30‬ TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 30,00 TL tamamlama harcı, 171,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 80,80 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden;
a-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-)Davalı sigorta kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.739,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-)Davalı sigorta kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL’nin 259,22 TL’si davalıdan, 1.060,77 TL’si davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. … K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 2.926,43 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 56.663,21 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 2.046,72 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.200,00 TL, tazminatın davalıdan 7.6.2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan 7.6.2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 4.497,28 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 69,00 TL ile 213,94 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 4.214,34‬ TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 69,00 TL peşin harç ile 213,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 333,74 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL’nin 1.049,10 TL’si davalıdan, 270,89 TL’si davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Maddi tazminat yönünden;
Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.358,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-)Davalı sigorta kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Mahkememiz asıl dosyası, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.046,00 TL Ankara Adli Tıp ücreti, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret gideri 2.353,00 TL posta tebligat gideri 835,80‬ TL, toplamı olan 8.734,88‬ TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 4.927,93 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin asıl ve birleşen dosya davacıları üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. .31/03/2022

Katip Hakim