Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 5-
6-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili banka ile icra dosya borçluları arasında kredi kartı sözleşmeleri ve taksitli kredi sözleşmesi imzalandığını, devamında icra dosyası borçluları tarafından kredi kartı borçları ile kredi taksitleri ödenmediğini ve 18/05/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borcun ihtarname keşide edilmesinden sonra da ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlular tarafından da başlatılan icra takibine 29/06/2018 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, borçluların takibe yaptığı itiraz sonucu Konya . İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde 08/05/2019 tarihinde Ticaret Kanunundan Doğan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak borçlular ile uzlaşma talebinde bulunulduğunu, ekte sunmuş oldukları Konya Arabuluculuk Bürosu’nun 07/08/2019 – tarih … dosya no, … arabuluculuk numaralı son tutanağı ile de görüleceği üzere, yapılan müzakerelere katılmamaları nedeniyle borçlular ile anlaşmaya varılamadığını, her ne kadar davalı/borçlular tarafından takibe yönelik olarak yapılan itiraza ilişkin dilekçede, bankaya borçlarının bulunmadığını belirtilerek borca itiraz etmiş iseler de söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu dilekçemiz ekinde ve gerekli görülmesi halinde müvekkili bankadan celp edilecek evraklar neticesinde sabit olduğunu, öncelikle yapılan itirazın, kesinlikle kötü niyet ve haklı alacağı sürüncemede bırakma amacı olduğu dikkate alınarak, akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca ve sözünü ettikleri nedenlerle davalı borçluların itirazının iptalini sağlamak için mahkememize başvurma zorunluluğu hâsıl olduğunu beyanla; borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 20’dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … 09/03/2020 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan 17/02/2016 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesi (İhtiyaç Kredisi) ile, … Bankası … Şubesi tarafından, …’a 17/02/2016 tarihinde aylık %1,60 yıllık %19,20 sabit akdi faiz oranı ile 24 ay vadeli, 537,03.TL sabit taksit ödemeli 10.250,00.TL Tüketici Kredisi kullandırıldığını, 17/02/2018 vade tarihli 24. Taksit ödemesine 19/02/2018 tarihinde 47,19 TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan 489 .85.TL borç bakiyesinin 19/05/2018 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını, 23/04/2015 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ile …’ a … nolu Bonus Business Kart (ticari kredi kartı) tahsis edildiğini, 01/03/2018 son ödeme tarihli kredi kartı 9.335,94 TL borç bakiyesine 11/03/2018 tarihinde 950,00.TL ödeme yapıldığını, 29/03/2018-30/04/2018 son ödeme tarihli kredi kartı ekstre borç bakiyelerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, vadesi gelecek taksitler (110,39.*1 taksit, 122,20.TL*6 taksit,170,21.TL*2 taksit, 74,81.TL*1 taksit olmak üzere) toplam 1.258,82 TL olup kart ekstresinde taksit detayları (anapara, faiz, BSMV, KKDF) bulunmamakla birlikte, icra dosyasında bulunan hesap özetinde ilgili karta 19/06/2018 tarihi itibariyle 51,09.TL ödeme yapıldığının, vadesi gelecek taksitler için dönem içi harcamalar kısmında 1.198,51.TL olarak belirtildiğini, …’a ayrıca … holu Bonus Kart, … nolu Bonus Flexi Kart… ‘ a … nolu Bonus Flexi Ek Kart olmak üzere 3 adet bireysel kredi kartı tahsis edildiğini, … nolu Bonus Kart 13/03/2018 son ödeme tarihli 896,54.TL borç bakiyesine 11/03/2018 tarihinde 300,00.TL ödeme yapıldığı, 12/04/2018-14/05/2018 son ödeme tarihli kredi kartı ekstre borç bakiyelerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, vadesi gelecek taksitler (174,23. TL*4) toplam 696,92.TL olup kart ekstresinde taksit detayları (anapara, faiz, BSMV, KKDF) bulunmamakla birlikte, İcra dosyasında bulunan hesap özetinde vadesi gelecek taksitler için dönem içi harcamalar kısmında 660,03.TL olarak belirtildiğini, … nolu Bonus Flexi Kart 02/03/2018 son ödeme tarihli kredi kartı 721,25.TL borç bakiyesine 11/03/2018 tarihinde 250,00.TL ödeme yapıldığını, 03/04/2018-03/05/2018 son ödeme tarihli kredi kartı ekstre borç bakiyelerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, … nolu Bonus Flexi Ek Kart (… ) 02/03/2018 son ödeme tarihli kredi kartı 313,29.TL borç bakiyesine 11/03/2018 tarihinde 100,00.TL ödeme yapıldığını, 03/04/2018-03/05/2018 son ödeme tarihli kredi kartı ekstre borç bakiyelerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı Banka tarafından … ve … ‘ a gönderilen 18/05/2018 tarihli ihtarnamelerin tebliğ edilemeyerek iade edildiğini, (Ek:… Barkod Nolu Posta Gönderi Takipleri), …’ a gönderilen 18/06/2018 tarihli ihtarname ile, … nolu ticari kredi kartından 11.649,06.TL alacağın ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 21/06/2018 tarihinde teslim edildiğini, (Ek:… Barkod No Posta Gönderi Takip), davacı Banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine, T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 21/06/2018 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyası ile başlatılan ” İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile, Taksitli Kredi için 539,42.TL, Kredi Kartları için 14.386,06.TL olmak üzere toplam 14925,48.TL Banka alacağının talep edildiğini, banka alacağının hesaplanmasında; Kredi Kartları için; 18/05/2018 tarihli ihtarnamelerin tebliğ edilemediği, Ticari Kredi Kartı için keşide edilen 18/06/2018 tarihli ihtarnamenin 21/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Tüketici Kredisinde 6502 S.TKHK hükümleri ( ödeme için 30 gün süre verilmesi) dikkate alınarak temerrüt tarihinin icra tarihi olarak tesbit edildiğini, 21/06/2018 İcra Tarihi itibariyle; … Nolu Tüketici Kredişi için; 489,85.TL Anapara Alacak, 31,87.TL İşlemiş Akdi Faiz, 1,59.TL BSMV olmak üzere toplam 523 ,31.TL. Bankanın alacağı olduğunu, … molu Bonus Buşiness Kart (ticari) için; 10.757,79.TL Asıl Alacak, 777,52.TL İşlemiş Akdi Faiz, 38,87.TL BSMV olmak üzere toplam 11.574,18.TL, Bireysel Kartlar (… nolu Bonus Flexi Kart -… nolu Bonus Flexi Ek Kart -… nolu Bonus Kart) için; 2.585,13.TL Asıl Alacak, 152,36.TL İşlemiş Akdi Faiz, 7,62.TL BSMV olmak üzere toplam 2.745,11.TL Bankanın alacağı olduğu hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi … 16/11/2021 tarihli ek raporunda özetle;Davalı … tarafından imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte adına tahsis edilen … nolu Bonus Flexi Ek Kart kullanımından dolayı sorumluluğun devam ettiğini, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi’ nde imzasının bulunmadığını, ticari kredi kartı yönünden asli veya kefil olarak borçtan sorumlu olmadığı tespiti ile takdirin Yüce Mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 18/01/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle;
Müvekkili …’ın sadece … nolu bonus flexi Ek Kart kullanımından dolayı sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, ancak bilirkişi ek raporunun II- İNCELEME VE TESPİTLER başlıklı kısmında ” … …’a tahsis edilen … nolu Bonus Flexi Kart ile ilgili sözleşmenin talebine, banka tarafından kartın DİJİTAL vasıtayla verildinden kredi kartı sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi bulunmadığı..” açıklaması bulunduğunu, bilirkişi ek raporunun eklerinde de sunulan mail üzerinden yapılan görüşmelerde banka tarafından “kartlar dijital kanallardan verildiğinden sözleşme ve bhs bulunmadığını, ekte şirket kartına ait sözleşme mevcut.” şeklinde cevap verildiği anlaşıldığını, yukarıda izah edilen sebepler ışığında asıl sözleşmede imzası bulunmayan ve ek kart için herhangi talebi olmayan müvekkilinin borçtan sorumlu tutulması hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, Ek kart talebi asıl kart kullanıcısı tarafından yapıldığını, asıl kart sahibi, başkasına ait gerekli bilgileri elinde bulundurması halinde ek kart başvurusunda bulunabilmekte olduğunu, dolayısı ile asıl kart sahibinin başkası adına ek kart çıkartarak harcama yapmasına engel bir hukuki zemin bulunmadığını, ancak ek kart sahibi olarak görünen kişinin bu durumdan herhangi bir haberi olmaksızın adına çıkartılmış ek kartı başkası kullanabilmekte olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kendi kullanmadığı ve kendi talep etmediği yine herhangi bir sözleşme altında imzasının bulunmaması gibi sebepler göz önünde tutulduğunda müvekkilinin borçtan sorumlu olmayacağını beyanla; müvekkili …’ın herhangi bir borca karşı sorumluluğunun olmadığını ve bu sebeple bilirkişi ek raporunda bulunan aleyhe hususları kabul etmediklerini, izah edilen sebeplerce müvekkilinin dosyadan taraf sıfatına haiz olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takipten dolayı davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, borçlu davalıların icra takibine itirazlarında haklı olup olmadıkları hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi …’ e tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 09/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile 16/11/2021 tarihli ek raporu temin edilerek incelenmiştir.
Mahkememizin 23/06/2020 tarihli ve 3 nolu celsede de belirtildiği gibi Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu neticesinde iş bu dava dosyasına konu icra takibinin davalıların tüketici kredisi, bireysel kredi kartı ve ticari kredi kartı toplamından oluştuğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 73. maddesi “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmü nazara alınarak ve görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetildiğinden davacının bu kalemler yönünden talepleri mahkememiz dosyasından tefrik edilerek mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği görülmüştür. İş bu dosya için davanın davacının ticari kredi kartı talepleri yönünden devam ettiği tespit edilmiştir.
Ayrıca dava esnasında davalılardan …’ın vefat ettiğinin anlaşılması neticesinde davacı vekiline yetki verilerek Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden veraset ilamı alınmış, mirasçılık belgesinde yer alan mirasçıların davaya dahil edilmesi neticesinde yargılamaya devam olunmuştur. … mirasçılarının ise Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosya üzerinden mirasın reddedildiği ve ilgili kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Rapor tanzim eden Bankacı bilirkişiden ek rapor alınmış Davalı … tarafından imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte adına tahsis edilen … nolu Bonus Flexi Ek Kart kullanımından dolayı sorumluluğun devam ettiğini, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi’ nde imzasının bulunmadığını, ticari kredi kartı yönünden asli veya kefil olarak borçtan sorumlu olmadığı tespiti yapılmıştır. Bu nedenle davalı … yönünden tefrik edilen dosya haricinde yargılama devam olunan iş bu mahkememiz dosyası üzerinden herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ticari Kredi Kartı yönünden devam eden davamızda borçlu … yönünden en yakın tüm mirasçılarının mirası red etmesi sebebiyle MK 612. Madde hükmü gereğince mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, Konya Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğu’nun … Sayılı dosyası ile Tasfiye Memuru atandığından tasfiye memuru davaya taraf olarak eklenerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 16/11/2021 tarihli ek raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… mirasçılarının davaya dahil edilerek dahili davalı olmaları sebebiyle ve mirası red etmeleri nedeniyle davanın tereke temsilcisine karşı taraf teşkil sağlanarak devam ettiğinden dahili davalılarının dosya taraf olmaması nedeniyle vekilleri lehine de vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Bankası A.Ş. vekilinin davalı … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE;
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin, … nolu Bonus Business Kart (ticari) yönünden 10.757,79 TL asıl alacak, 777,52 TL işlemiş akdi faiz, 38,87 TL BSMV olmak üzere toplam 11.574,18 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 11.574,18 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.314,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.019,56 TL karar harcından peşin olarak alınan 254,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 764,67‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 254,89 TL peşin harç, toplamı 305,69‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 450 TL bilirkişi ücreti, ‭764,90 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.214,9‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dahili davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı ve davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2022

Katip Hakim