Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … -… YHT hat kesimine elektrifikasyon tesisleri kurulması yapım işinin yüklenici firması … AŞ.’dir. Yapım işi için kullanılmak üzere … AŞ ‘ye ait … ili … ilçesi Organize Sanayi Bölgesinde bulunan … -… YHT Depo Sahası bulunmadığını, yüklenici firma mevcut yeri her türlü zarar ve ziyana karşı koruma amaçlı 03.08.2017 – 31.07.2018 tarihleri arasını kapsayan … nolu sigorta poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigorta ettirdiğini, yüklenici firma olan … AŞ. mevcut yerin güvenliğinin sağlanması amacıyla 01.07.2016 – 31.07.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere 19.10.2017 tarihinde … Ltd Şti isimli güvenlik firması ile Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalamıştır. Sözleşmeye göre; Müvekkil Şirket tarafından sigorta poliçesi ile koruma kapsamına alınan yerde, güvenlik zaafiyeti nedeniyle gerçekleşmiş olan her türlü zarar ve ziyandan davalı Şirket sorumlu olacağını, 21.12.2017 tarihinde, Davalı-Borçlunun güveliğinden sorumlu olduğu, işleteni … İnş Ve San A.Ş. olan … İli, … İlçesi Organize Sanayi Bölgesinde Bulunan … -… YHT Depo Sahasından, 5.000 metre bakır kablo, 32 adet bakır kazık, 15 adet bakır klemens kazık, 800 adet H klemens bakırın çalındığı tespit edildiğini, davalının mevcut zararda sorumluluğunun doğduğunun belirlendiğini, davalı tarafından yalnızca borcun ödenmesi konusunda zaman kazanmak amacıyla icra takibine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya gönderilen ödeme emrinde, alacağın neye dayandırıldığı açıkça bildirilmesine rağmen, haksız yere borcunu inkar ederek, icra takibine itiraz etmesinden dolayı asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatının davalı’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … ili … ilçesi YHT depo sahası dikdörtgen biçiminde inşa edilmiş olup çevre uzunluğu yaklaşık yaklaşık 5.000m dir. … İnş ve San AŞnin talebi üzerine bu alan müvekkil şirketçe 2 güvenlik görevlisi görevlendirilerek her yarım saatte bir devriye sistemi ile 5 noktada kurulu devriye parmak okutma sistemi ile korunduğunu, müvekkil şirketin güvenlik sözleşmesi imzalama aşamasında alanın büyüklüğü sebebi yüklenici firmaya yaptıkları 5 güvenlik görevlisi çalıştırma teklifleri kabul edilmediğini, Yukarıda açıklanmış olan tüm bu sebeplerle mahkemenize açılmış olan iş bu davanın reddi gerektiğini, iş bu dava haksız ve kötü niyetli olarak tarafımıza yöneltildiği için aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; Mezkür davaya konu olan hırsızlık olayının davalı şirketin görevini tam olarak ifa etmemesi, güvenlik zafiyetinden kaynaklandığı açık olduğunu, müvekkil Şirket lehine yapılan icra takibi ve ikame edilen dava haklı olduğunu, bu sebeple davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın dosya kapsamına aykırı cevaplarının reddi ile haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının Hazırlık Bürosunun … CBS soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ile Olay yeri inceleme Uzman Yardımcısı …’ın mahkememize sunmuş oldukları 18/09/2020 tarihli heyet raporunda; … İnşaat A.Ş.’nin çalınan malzemeler değerli olmasına rağmen açık alanda konumlandırması, çalınan malzemeleri açık kapıdan kolaylıkla ulaşılabilmesi, güvenlik görevlilerine gerekli olan teslimatını yapmaması, iki güvenlik görevlisi ile büyük açık bir alanda değerli malzemeler var iken güvenlik hizmetinin verilmesinin uygun olmayacağı öngörüsü ile hareket etmemesi, kurulu olduğu belirtilen kamera sistemine güvenlikçilerinin erişimini sağlamada yardımcı olmaması nedenleri ile % 30 oranında, … A.Ş. (Alt İşveren) firmasının Ek:2 Özel Şartlar başlığı ile yapmış olduğu anlaşmanın 24. maddesinde belirtilen “Alt İşveren, tüm trafo merkezlerinin tesisi / montajı süresince geçici kabul dönemine kadar hırsızlık ve diğer 3. Şahıslara karşı güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olacaktır” hükmü gereğince güvenlik yönü ile yapılan değerlendirmede belirtilen eksikliklere göre denetim görevinin yerine getirerek hırsızlık olayını engelleme yönün de çalışma yapmaması nedeni ile % 30 oranında, sahada güvenlik hizmetlerinde görevli olan … Ltd. Şti.’ nin sözleşme koşullarına tiayet etmeye çalışsa da yeterli sayıda personel ile görev yapma hususunda anlaşma koşulları sağlamaması, güvenlik görevlileri tarafından durum hakkında gerekli tutanaklar tanzim edildiği halde yaptırım boyutunda gerekli çalışmaların yapılması ile ilgili olarak gerekli çalışmalar yaparak önlem alınmasını sağlamadığı, iki personel ile gece saatlerinde güvenlik hizmeti yönünde sözleşme koşullarını yerine getirememesinden dolayı olay meydana geldiğinden % 40 oranında, kusurlu oldukları görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Elektrik Mühendisi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2021 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; Söz konusu bedeller yönünden sigorta poliçesinde belirtilen %10’lük muafiyet bedeli uygulanması halinde 97.985,43 TL olacağı (108.872,70 TL*0,90), muafiyet bedeli uygulandığında ekspertiz raporunda belirtilen zarar miktarı ile kök raporda belirtilen bedelin uyuştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat esas sayılı dosyasıyla aldırılmış olan 14/10/2021 tarihli Özel Güvenlik Uzman Eğiticisi … , Özel Güvenlik Uzman Eğiticisi … ve Özel Güvenlik Uzman Eğiticisi … ‘un mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı … Ltd. Şti.nin ve dava dışı yüklenici … İnşaat ve Sanayi A.Ş’nin yaşanan hırsızlık olayının meydana gelmesinde % 50 oranında ihmali olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, … … YHT hat kesimine elektrifikasyon tesisler kurulması yapım işini dava dışı … …. A.Ş. tarafından alındığını, ilgili şantiye de oluşacak her türlü zarar ziyana karşı müvekkili firma nezdinde sigorta poliçesi düzenlendiğini, yüklenici firmanın güvenliğini davalı firma tarafından sağlandığını, 21/12/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde yüklenici firmanın oluşan zararlarının tazminine yönelik 06/07/2018 tarihinde 97.985,43 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemelerin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı- borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz ettiğinden takibin devamı ile asıl alacağın % 20′ si oranında inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, İş bu dava haksız ve kötü niyetli olarak taraflarına yöneltildiği için davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dışı … … A.Ş. ile davalı firma arasındaki imzalanan hizmet alım sözleşmesine göre dava dışı firma şantiyesindeki güvenlik hizmetleri davalı firma tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … … A.Ş. ile davacı firma arasında imzalanan … Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; 03/08/2017 – 31/07/2018 tarihlerini kapsar şekilde poliçe düzenlendiği, hırsızlık olaylarının poliçe kapsamında teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Celp edilen … Bankası A.Ş aracılığıyla gerçekleştirilen havale makbuzuna göre davacının dava dışı … … A.Ş. firmasına 06/07/2018 tarihinde 97.985,43 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Sigorta firması yaptığı ödemeye ilişkin olarak zararın oluşmasına sebebiyet veren kişilere karşı, ancak sigortalının kusuru dışındaki oranlara göre başvurulabileceğinden davalının meydana gelen hırsızlık olayındaki kusur oranının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve düzenlenen 14/10/2021 tarihli heyet raporunda; davalının ve dava dışı yüklenici … … A.Ş.’nin yaşanan hırsızlık olayının meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu oldukları tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dava dışı firmaya ait çalışan mal değerlerinin hesap edilmesine ilişkin dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; muafiyet oranlarında nazara alınarak toplam zarar bedelinin 97.985,43 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; sigorta poliçe kapsamında yapılan ödemelere ilişkin olarak davalıya yalnızca kusuru oranında rücu edilebileceğinden ve düzenlenen kusur bilirkişi raporunda davalının gerçekleşen olayda %50 kusurlu olduğu tespit edildiğinden toplam zarar miktarı olan 97.985,43 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde (97.985,43 TL X%50 )= 48.992,71 TL rücu edilecek alacak miktarı olarak tespit edilmiştir. Sigorta firması yapmış olduğu ödemelere ilişkin olarak ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinden, tespit edilen bedele ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihi ile 04/04/2019 takip tarihi arasındaki 272 gün için %9 faiz oranına göre resen hesaplanan 3.331,50 TL işlemiş faiz miktarı olarak tespit edilmiştir. İzah edilen hususlar nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olmadığından ve tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 48.992,71 TL asıl alacak, 3.331,5 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alacak likit ve muayyen olmadığından ve hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
4-Alınması gereken 3.574,26 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.263,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.310,58‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 1.263,68 TL peşin harç toplamı 1.314,48 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.050.00 TL bilirkişi ücreti, 262,90 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 3.312,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.656,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.602,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.596,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 660,00 TL’nin davalıdan, 660,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2022

Katip Hakim