Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… E. … K. SAYILI BİRLEŞEN DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.09.2015 günü saat 13:21 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı çekici ile … Hastanesi istikametinden doğru seyredip … Caddesi Kavşağını yaklaşık 300 m. geçtikten sonra ön ilerisinde seyreden müvekkil yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkil …’ın ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünden kaybederek malul kalmasına neden olduğunu, kazaya karışan ve dava dışı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı çekici, 13.03.2015 başlangıç ve 13.03.2016 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, 2918 sayılı KTK’nın 85, 90 ve 91. maddeleri gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilerek müvekkilin, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında hükme esas alındığını, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 20.10.2016 tarihli Rapor’da; … plakalı çekici sürücüsü …’ ın %90 oranında, müvekkilin ise %10 oranında kusurlu olduğu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenmiş 05.12.2018 tarih ve 23957 sayılı Rapor’da müvekkilin, iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirmesi gerektiği ve bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, davalı sigortacının, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı tazmin etme sorumluluğunun olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; tedavi ve iyileşme süresindeki bakıcı giderinden doğan; 10,00 TL, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan; 10,00 TL, maddi tazminatların, kaza tarihinde geçerli Sağlık Giderleri Teminatı kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı sigortacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.09.2015 günü saat 13:21 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı çekici ile … Hastanesi istikametinden doğru seyredip … Caddesi Kavşağına yaklaşık 300 metre geçtikten sonra ön ilerisinde seyreden müvekkili yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkil …’ın ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünden kaybederek malul kalmasına neden olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı çekici, 13.03.2015 başlangıç ve 13.03.2016 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayollar Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk – (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, 2918 sayılı KTK’nın 85, 90 ve 91. maddeleri gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilerek müvekkilin, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında hükme esas alınmış olan … tarafından tazminat hesabına dair düzenlenmiş 16.02.2017 tarihli Bilirkişi Raporu’nda yapılan hesaplamaya göre müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan toplam maddi Zararının 111.006,80 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan bu tespite göre 12.05.2017 tarihinde dava miktarı, bu tutara artırıldığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilin, uzayan iyileşme süresi ile artan maluliyet oranı da dikkate alınarak geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararından oluşan, 5,00 TL maddi tazminatın, Sakatlanma Teminatı Klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak kazanın ihbarı ile temerrüdün oluştuğu ve ilk davanın açıldığı, 04.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden, zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, arabuluculuk – faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 750,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın haksız ve hukuka aykırı iddialarına karşı zamanaşımı definin Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de; ”Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” denilmek suretiyle bu durumun açıklığa kavuşturulduğunu, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, Mahkemeniz huzurunda ikame edilen dava anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğinin ortada olduğunu, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, gerçekten de, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle maddi tazminat talebiyle ikame edilen davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmeli olduğunu, öncelikle, zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın haksız ve hukuka aykırı iddialarına karşı zamanaşımı definin Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de; ”Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” denilmek suretiyle bu durumun açıklığa kavuşturulduğunu, öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki 21.09.2015 tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. ve … K. sayılı dosyası kesin hükmü gereği ödeme yapıldığını, Yargıtay’ın kabul ettiği hesaplama yöntemleri dikkate alınarak yapılan ödeme sonucu müvekkili şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davacı taraf, her ne kadar vuku bulan trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara karşılık olmak üzere maluliyet tazminatı talebinde bulunmaktaysa da, esasen müvekkili Şirket tarafından davacı tarafa zararlarına ilişkin 15.164,60 TL ödeme yapıldığını ve sigorta poliçesi hükümleri uyarınca müvekkili Şirket üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, anılan ödemenin hesabında Yargıtay içtihatları uyarınca belirlenen hesaplama yöntemleri kullanıldığından bakiye herhangi bir ücret mevcut olmadığını, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı definin ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak Mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e” göre rapor alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirket’in sorumluluğundan tenziline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Ana davada müvekkilin, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak davanin başında belirtilen 10,00 TL maddi tazminat talebini 10.853,40 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak davanın başında belirtilen 10,00 TL maddi tazminat talebini 3.990,00 TL artırdıklarını, birleşen davada müvekkilin, artan maluliyeti nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararı olarak davanın başında belirtilen 5,00 TL maddi tazminat talebini, ZMSS poliçesi Sakatlanma ve Ölüm Klozu kişi başı bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak 194.718,96 TL artırdıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilin; ana dava yönünden; iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 10.863,40 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 4.000,00 TL maddi tazminatların, kaza tarihinde geçerli Sağlık Giderleri Teminatı kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak davanın açıldığı 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, birleşen dava yönünden; artan maluliyeti nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan; 194.723,96 TL maddi tazminatın, Sakatlanma Teminatı Klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak kazanın ihbarı ile temerrüdün oluştuğu ve ilk davanın açıldığı 04.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, ana dava ve birleşen davada; arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/10/2016 tarihli kusur raporunda özetle; Çekici sürücüsü …, yönetimindeki araç ile seyrederek olay yerine gelip, ön ilerisinde seyir halinde olan motosikleti gayri nizami biçimde yakın mesafeden solladığı sırada söz konusu motosiklette yan olarak oturan yolcu … dizine çarpması akabinde motosikletin devrilmesiyle meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü …, yönetimindeki araç ile seyrederek olay yerine geldiğinde, kendisini gayri nizami biçimde yakın mesafeden sollayan çekicinin aracındaki yolcunun dizine çarpması akabinde aracıyla devrilmesi sonucu meydana gelen kazada, kasksız vaziyette seyre çıkmakla kendi can güvenliğini tehlikeye atmış olup, kendi yaralanması olayında kusurlu olduğunu, Çekici sürücüsü …’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında aldırılan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 05/12/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mağdur … ın 22.09.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kontüzyo serebri intraserebral hematom, travmatik subaraknoid kanama, epidural kanama olduğu, trafik kazasına sekonder epilepsi sol hemiparezi sendromu ve tedavlden kısmen fayda gören organik kişilik değişikliği olduğu, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 47 yaşın içinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 16 (takım tezgah işçisi) olduğu anlaşılmakla; kişinin arızasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gri6 | 12a 30D=%40 Yaşına (E cetveline) göre; %43 (yüzdekirküç) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kalemı alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin tarafımca 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirmede aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığı, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar: refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yoli giderleri), hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren uçak gibi) taşıt giderleri, tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, İokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede 4100 malül sayılacağını, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, işgöremezlik süresi içinde yardımcı kişi kullanılması: Kaza sonucu geçici işgöremezlik kaybına uğrayan kişiler, iyileşme ve mesleki işten kalma süresi içinde kendi işlerini başkalarına yaptırabileceklerin, böylece yardımcı kişi kullanmış olabileceklerini, bu kişilere ücret ödenmiş olabileceği gibi, ücretsiz de çalıştırılmış olabileceğini, genellikle kaza geçirenin yakınları ücretsiz ve karşılıksız yardımcı durumunda olduklarını, bunlara bir ücret ödenmemesi, kazaya neden olan kişiden veya diğer tazminat sorumlularından maddi tazminat istenmesine engel olmadığını, çünkü yardım karşılıksız yapılmış bile olsa, yakınlar için bir yük ve bir ek külfet oluşturacağını, bu külfetin parasal olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, masraflarının 5.000,00 TL olduğu ve bu miktara 9 (dokuz) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/08/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; NEÜ Meram Tıp Fakültesi Acil Tıp bölümü tarafından şahsın adına düzenlenen 22.09.2015 tarihli ve … dosya notu genel adli muayene raporunda; şahsın motosiklet kazası sonucu 112 ile getirildiği genel durumunun kötü, şuurunun kapalı olduğu, sol dirsekte abrazyon, sol avuç içi tenar yüzde 4 cm lik cilt kesisi mevcut olduğu, kesilerinin sütüre edildiği, NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 21.09.2015 tarih ve … protokol nolu Beyin Cerrahisi Yoğun Bakım Ünitesi epikriz raporunda; sağ Üst ekstremite renkli doppler USG de sağ sefalik vende ve kısa bir seğmentte bırakial vende tromboze görünüm olduğu, kranial BTde bifrontal lobda, sağ serebellar hemisferde hamarajik kontüzyon olduğu, falksta ve tantoryumda sıvama tarzı subdural hemoraji olduğu, sol fromtal tob anteriorda 6 mm derinliğinde epidural hemorajiyle uyumlu görünüm olduğu, subaraknoki küçük kanama odakları olduğu, beyin parankiminde minimal ödem olduğu, NEÜ Meram Tıp Fakültesi Beyin Cerrahi Servisi tarafından şahsın adına düzenlenen 07.10.2015 yatış tarihli ve … dosya nolu epikriz raporunda; şahsın acil yoğun bakıma alındığı, genel durumunun orta olduğu, şuurunun könfüze olduğu, şahsın tanılarının kontüzyo serebri, intraserebral hematom, travmatik subaraknoid kanama olduğu, mağdur … in 22.09,2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinda yaralandığı, kontüzyo serebri, iniraserebral hematom travmatik subaraknold kanama, apidural kanama olduğu, trafik kazasına sekonder epilepsi, sol hemiparezi sendromu ve tedaviden kısmen fayda gören organik kişilik değişikliği olduğu, sahsın 12.04.1969 doğumlu olup olay tarihimde 47 yaşın içinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 16 (takım tezgah işçisi) olduğu anlaşılmakla; 09.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr16 | 12b 45d = %56, NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tip Anabilim Dalı tarafındarı şahsın adına düzenlenen 05.12.2018 tarih ve 33101875-23957 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükürmnlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda; %43 kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) oranı verildiği, 04.08.2022 tarihinde NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan muayeneleri sanucunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %59 kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) oranı olduğu, %16 kadar artan maluliyeti olduğu, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi otarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tariti ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerteşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı sosyal ekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bllimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri, 3.000,00TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; refakatçi, özel bakıcı ve özel heslenme giderleri, yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tadavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, tedavi için gidilen yerde haştanın ve yakınlarının atel, bkanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kemte geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde ötel, kkanta gibi barınma ve beslenme giderleri, hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden ğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kandi aracının benzin paralarının indiriminden sonsa aradaki farktan oluşan harcama kriterlerinin dikkate alındığı, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişisi Av. … 11/11/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Hesaplama öncelikle %100 oranındaki kusura göre yapıldığını, daha sonra, davacı için hesap edilen tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığını, davacı …’ın 21.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından mütevellit artan ( %28,8 oranındaki )maluliyeti nedeniyle uğradığı; Bakıcı gideri maddi zararı 10.863,40 TL, tedavi giderleri maddi zararı 4.000,00 TL, bakiye ( Artan Maluliyet Nedeniyle ) Sürekli İş Göremezlik maddi zararı PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 314.023,21TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 380.851,14 TL olarak hesaplandığını, davaya konu ZMSS Poliçesinin 2015 yılı kişi başına Sakatlanma ve Ölüm klozu Teminat Limiti 290.000,00 TL, kişi başı Sağlık Giderleri Klozu Teminat Limiti 290.000,00 TL olduğunu, daha önce hüküm altına alınan tazminatlar düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye teminat limitlerinin ise 2015 yılı kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Bakiye Teminat Limiti 194.723,96 TL, 2015 yılı kişi başına Sağlık Giderleri Klozu Bakiye Teminat Limiti 286.603,34 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu asıl dava ve birleşen davanın Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının trafik kazası sebebiyle tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı gideri ile belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu ve davalı sigorta şirketinden tazminin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda ; davalı sigorta şirketi vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de ; 2918 s. KTK.nın 109/2. maddesi ve TCK.nın 89. maddesi ile TCK.nın 66/1-e maddesi gereğince, taksirle yaralanmaya sebebiyet verilmesi halinde ceza davası zamanaşımı süresinin 8 yıl olması, kaza tarihiyle dava tarihi arasında da bu sürenin geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde, Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsü …’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Ancak ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesi neticesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edildiği davacıya kask takmaması nedeniyle verilen % 10 kusurun kaza ile alakalı olmayıp zararla ilgili olduğu benimsendiğinden kusur yönünden ilgili BAM kararı mahkememizce esas alınmıştır.
Maluliyete ait değerlendirmede, mahkememizce Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır.
Anılan raporda kazada meydana gelen Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %59 kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) oranı olduğu, %16 kadar artan maluliyeti olduğu, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı ve bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç olduğu değerlendirilmiştir. Yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri, 3.000,00TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği belirtmiştir. Alınan raporun heyet tarafından düzenlenmiş olduğu, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi hocalarının yer alması karşısında bu rapor kabul edilmiştir.
Aktüerya/hesap incelemesi bakımından, hesaplama yapılması amacıyla dosya aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi edilmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce kabul görmüştür.
Aktüerya bilirkişi raporunun davacı …’ın 21.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından mütevellit artan ( %28,8 oranındaki )maluliyeti nedeniyle uğradığı; Bakıcı gideri maddi zararı 10.863,40 TL, tedavi giderleri maddi zararı 4.000,00 TL, bakiye ( Artan Maluliyet Nedeniyle ) Sürekli İş Göremezlik maddi zararı PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 314.023,21TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 380.851,14 TL olarak hesaplandığını, davaya konu ZMSS Poliçesinin 2015 yılı kişi başına Sakatlanma ve Ölüm klozu Teminat Limiti 290.000,00 TL, kişi başı Sağlık Giderleri Klozu Teminat Limiti 290.000,00 TL olduğunu, daha önce hüküm altına alınan tazminatlar düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye teminat limitlerinin ise 2015 yılı kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Bakiye Teminat Limiti 194.723,96 TL, 2015 yılı kişi başına Sağlık Giderleri Klozu Bakiye Teminat Limiti 286.603,34 TL olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun ve denetime elverişli alınan bilirkişi raporu olduğu değerlendirilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise,
2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
21/11/2017 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: … )
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 02/04/2018 başlangıç tarihli Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, dava dilekçesinde davacı vekili faiz türü olarak avans faizi istediğinden kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın yük nakli ticari vasıfta olduğu tespit edildiğinden avans faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Dava konusu taleplerin Kaçınılmaz Tedavi Giderleri ve Geçici İşgöremezlik süresince bakıcıya ihtiyaç duyulmasından kaynaklanan maddi zararlara ilişkin olduğu görülmekle, maluliyet oranı ile bu kalem zararların değişmeyeceği ve ilk raporda alınan geçiçi iş göremezlik süresi ile kaçınılmaz tedavi giderleri için belirlenen miktarın halen geçerli olduğu ve değişmeyeceği alınan aktüer raporla da anlaşılmıştır.
Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
A- Mahkememizin … Esas sayılı ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE,
1-Davacının dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak, bakıcı gideri maddi zararı için 10.863,40 TL ve kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararı için 4.000,00 TL olmak üzere TOPLAM: 14.863,40 TL’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. ‘den (… Sigorta A.Ş.) dava tarihinden itibaren (Tedavi gideri Teminat klozu kişi başı poliçe teminat limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.015,32 TL karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 970,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 44.40 TL peşin harç, toplamı 95,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 850,00 TL bilirkişi ücreti, 239,58 posta tebligat gideri toplamı olan 1.089,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B- MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. … K. SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE,
1-Davacının dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak, artan maluliyet nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı maddi zararı için 194.723,96 TL’ nin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. ‘den (… Sigorta A.Ş.) dava tarihinden itibaren ( Sakatlanma Teminat Klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.301,59 TL karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.247,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç ve 716,00 TL tamamlama harcı toplamı 832,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,00 posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.208,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022
Katip Hakim