Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;12.05.2017 günü saat 17.40 sıralarında sürücü …idaresindeki …plakalı kamyonet ile …Caddesi paralelinde bulunan yol zemini parke olan …Sokağı seyredip No:… (…) önünde geriye doğru manevra yaparak seyrinde devam ettiği sırada aracının sağ arka kısmı ile gerisinde …caddesi istikametinden açık otopark istikametine yolu karşıdan karşıya geçmek üzere olan yaya …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğunu, davalı …’ın KTK’nın 84. Maddesinin asli kusurdan kod no: 10’a denk gelen Madde-67/l-b kuralını ihlalden %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2 çocuk annesi ev hanımı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ayrı hastanede tedavi gördüğünü, kazanın hemen ardından Özel Konya …Hastanesine kaldırıldığını, hastane muayenesinde toraks, batın ve kafa travması mevcut olduğu, her iki el bileği, dirsek ve her iki kalçada ağrı ve hassasiyet saptandığı, her iki ayak ve ayak bileğinde dizlerde ağrı hassasiyet mevcut olduğu, genel durumu iyi, vital bulgulan stabil olduğu, radyoloji uzmanı ile görüşüldüğü, tüm tomografilerinin normal olduğu, yaralanmasının BTM ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, ağrı ve şikayetleri geçmemesi üzerine Konya Numune Hastanesine gittiğini, ‘kesi sütürasyonu, küçük ; acil poliklinik muayenesi yara pansumanı, intravenöz enjeksiyon , beyin, toraks, abdominal BT, omuz, humerus dirsek, ön kol, el, el bilek, pelvis, femur, diz, kruris, ayak bileği, ayak grafileri, kan ve idrar tetkikleri’ nin kayıtlı olduğunun belirtildiğini, aynı hastanenin 2 ay sonra 13.07.2017 tarihli kalp-damar cerrahisi normal poliklinik muayene kaydı ve adli tıp kurumu mütalaasında ’emboli ve tromboz, tanımlanmamış venlerin’ tanısı olduğu, protrombin zamanı ve APTT tetkiki yapıldığı aynı tarihte ‘aşı-enjeksiyon- pansuman’ polikliniğinde yara pansumanı yapıldığı belirtilmiştir. 17.05.2017 tarihli hastane girişinde acil poliklinik muayenesi, ortopedi polikliniği muayenesi ve psikiyatri kliniği muayenesi yapıldığını, 04/12/2017 tarihinde psikiyatri polikliniğinde ‘yaygın anksiyete bozukluğu’ tanısıyla muayenesinin yapıldığını, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne olaydan 10 gün sonra 22/05/2017 tarihinde yatış 19.06.2017 tarihinde çıkış yapılarak 28 gün hastanede tedavi gördüğünü, adli tıp kurumu mütalaasında kaydedilen uyluğundan ve bacağından kamyon geçip crush yaralanma olduğu, hastadan 2000 cc seromaapse boşaltıldığı, antibiyoterapi uygulandığı sol uyluk anteromedial lateral yüzü kaplayan 40×40 cm doku defektine debritman yapıldığı, depresif nöbetleri olduğu ve adli tıp kurumu raporunda ayrıntılı belirtilen diğer tanılar konularak müvekkilinin ciddi bir tedavi altına alındığını, depresif nöbetler geçirdiğini, aynı hastaneye yeniden 27.06.2017 tarihinde yatış yaptığını, cerrahi, medikal tedavilerinin ardından 03.07.2017 tarihinde taburcu olduğunu hastanede 6 gün tedavi gördüğünü, müvekkilinin defalarca ameliyat olduğunu, cerrahi ve medikal işlemler gördüğünü,defalarca hastanede yatmak zorunda kaldığını, olay tarihinde meydana gelen sol bacakta derin doku defektine ve damar içi trombüse neden olan yaralanmasının;yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, müvekkili üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını ve vücudunda kemik kırığı tarif veya tespit edilmediği Adli Tıp Kurumu Raporunda belirtildiğini, bu süreçte müvekkiliinn tedavilerinin bir çok yan giderinin olduğunu, henüz hastaneye yatmadan ve taburcu olduktan sonra defalarca hastane muayenelerine ve kontrollerine gittiğini, bu sebeple davacının tedavi giderleri hesaplanırken kaza tarihinden itibaren tüm bu muayene ve kontrol dönemlerinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin iyileşme sürecince bakıcıya muhtaç olduğundan uzman hekim marifetiyle bir başkasının bakımına ve yardımına ne kadar süre ile muhtaç olacağının belirlenmesi ve bakım giderlerinin hüküm altına alınmasını, müvekkilinin olay nedeniyle yoğun ve yıpratıcı bir tedavi süreci başladığını, raporlarında yaygın anksiyete bozukluğu tanısı konulduğunu, hastane de sürekli depresif krizler geçirdiğini, hastane de yattığı dönem boyunca evinden ve ailesinden uzak kaldığını, sol bacağının gözle görülür bir şekilde deforme olduğunu, müvekkilinin büyük bir manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; davanın kabulünü, işleten …Şti. ve araç sürücüsü …yönünden olay tarihinden, Sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat talebimiz olan 300,00-TL (100,00- TL Bakım ve Tedavi Giderleri. 100,00-TL İs Göremezlik. 100,00-TL Sürekli İs Görmezlik) ‘nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini; müvekkili için 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten …Şti. ve araç sürücüsü … ‘dan tahsilini; …Şti. adına kayıtlı …plakalı aracın üzerine cebri icra yolu ile veya 3.şahıslara satışının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 12.05.2017 tarihinde müvekkili şirket çalışanı diğer davalı …idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü …’ın %100 (tam ) kusurlu olduğu trafik bilirkişi raporu usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edilmiş olması nedeniyle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin işbu kaza nedeniyle hiçbir sorumluluğu kusurunun olmadığını, davaya konu trafik kazası neticesinde davacının uzun bir süre hastanede yatışı yapılmak suretiyle tedavi altında olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, çünkü kazanın hemen ardından kendisi yürüyerek olay yerinden ayrıldığını, sonrasında alınan hastane raporlarının ve tedavinin kaza ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana geliş şekli ve sonuçları itibariyle; davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, müvekkili şirkete ait …plaka sayılı araç; olay tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını …Sigorta Şirketi, kaskosu ile “Genişletilmiş …Kasko” olarak …A.Ş.’ye yaptırıldığını, maddi tazminat ile manevi tazminatın da poliçe kapsamında olduğu aşikar olduğu, dolayısıyla davanın …Sigorta A. Ş. ’ ye de açılması gerektiğini, ancak davacı tarafın, kasko şirketi olan …Sigorta A.Ş.’ye dava açmaması nedeniyle davanın bu şirkete ihbar edilerek davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilerek davaya dahil edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …plakalı araç …no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davanın araç sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, soruşturma aşamasında yada ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davacı, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddinin gerektiğini, davaya ilişkin davacı taleplerinin sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkili şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de Trafik Sigorta Genel Şartları Uyarınca tedavi teminatı içeresinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğü giren ve K.T.K.’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın ZMSS Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, ZMSS Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, tazminat hesaplamasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin %1,8 olarak esas alınmasını talep ettiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkilinin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin talep edilmesi halinde; davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hekim bilirkişilerce tespit edilmesini, sigorta şirketi nezdinde tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminat kalmadığını, bu nedenlerle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesi açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 03/07/2019 tarihli cevabi yazısı ile; …plaka sayılı aracın POL-NET kaydının gönderildiği görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumunun 03/07/2019 tarihli cevabi yazısı ile; sürekli iş göremezlik bildirim ve müracaatının olmadığı, gelir bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Numune Hastanesinin cevabı yazısı ile; davacı …’e ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 19/08/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’e ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 29/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görülmüştür.
…Sigorta A.Ş.’nin 10/01/2020 tarihli cevabi yazısı ile; …plakalı araca ait hasar evraklarından birer suretin gönderildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 27/11/2019 tarih …sayılı raporunda;Mağdur davacı …’ün 12/05/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde her iki dizde, her iki ayak bileğinde ve üst ekstremitelerde yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, kazadan 10 gün sonra sol alt ekstremiteden apse boşaltıldığını, kazadan bir buçuk ay sonra sol alt ekstremitede akut venöz trombüs tespit edildiği ve tedavi gördüğü, halen sol alt ekstremitede skar dokusu olduğu, sol uylukta atrofi için tablo 3.5’e göre kişinin özür oranı %7 olduğu, sol alt ekstremitede nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen ” Hipetrofik skar ve keloid -Hafif” olarak değerlendirildiği ve kişinin özür oranı %5 olduğu, Balthazard ile kişinin özür oranı %12 tespit edildiği, Kişide meydana gelen arızanın %12 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (Sürekli İş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olduğunu, Yumuşak doku yaralanması ve kazadan bir ay sonra tespit edilen sol alt ekstremitede venöz trombüs anzalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), yaralanmanın ağırlığı dikkate alındığında bu tür giderlerin olay tarihi itibariyle 2.500,00 TL olarak değerlendirildiği, …’ün yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 (iki) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigorta Genel Şartları EK:3 madde 6’ya göre bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücrete uygulanacak nispet oranın %100 olarak hesaplanmasının uygun olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 16/12/2020 tarih … sayılı raporunda;Mağdur davacı …’ün 12/05/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde her iki dizde, her iki ayak bileğinde ve üst ekstremitelerde yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, kazadan 10 gün sonra sol alt ekstremiteden apse boşaltıldığını, kazadan bir buçuk ay sonra sol alt ekstremitede akut venöz trombüs tespit edildiği ve tedavi gördüğü, halen sol alt ekstremitede skar dokusu olduğu, sağ uyluk çevresi 50 cm, sol uyluk çevresi 46,5 cm olduğu, anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın kıyasen “ uyluk diafiz kırıklarından sonra oluşan hareketsizliğe bağlı kas atrofilei ve bacak sinirlerinin felci dışındaki nedenlerden ileri gelen kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı uyluk bölgesi kas atrofileri ve hipertrofileri 3-5 cm ( 5 cm dahil) olarak değerlendirildiği, şahsın 1974 doğumlu olup, olay tarihinde 43 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğini, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 35b, Arıza ağırlık ölçüsü: 6, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A , D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 10 e cetveli = 42-43 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 10.2 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %10.2 (yüzdeonnoktaiki) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, yumuşak doku yaralanması ve kazadan bir ay sonra tespit edilen sol alt ekstremitede venöz trombüs anzalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin sgk tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, sgk kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.500,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.000,00 TL diğer giderler), …’ün yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 (iki) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Trafik Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2019 tarihli raporunda; …plakalı kamyonet sürücüsü …idaresindeki araç ile …sokakta kontrolsüz ve gözcüsüz olarak geri manevra yaptığı sırada arkasından geçen yaya’ya çarparak neden olduğu kazada 2918 S.K.Y.T.Kanunun 84 md.10 asli kusur konunu ihlal ettiğinden % de 100 (Yüzde yüz ) oranda kusurlu olduğunu, yaya … ise …sokaktan kontrollü bir şekilde yolun karşısına geçerken gözcüsüz geri manevra yapan kamyonet tarafından çarpılarak, aracın altında kalarak yaralandığı kazada her hangi bir trafik kural ihlalinde bulunmadığından Kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hesap Bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 12.05.2017 tarihli kazada yaralanarak 2 ayı başkası bakımına muhtaç 6 ay süre ile %100 geçici iş göremez ve %12 oranında sürekli iş göremez durumda gelen … lehine karşı tarafın %100 kusur oranına bağlı 136.603,75 TL maddi tazminat hesaplaması görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hesap Bilirkişi İsmail Sarısu’nun mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 12.05.2017 tarihli kazada yaralanarak 2 ayı başkası bakımına muhtaç 6 ay süre ile %100 geçici iş göremez ve %10,2 oranında sürekli iş göremez durumda gelen … lehine karşı tarafın %100 kusur oranına bağlı 95.920,33 TL maddi tazminat hesaplaması görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hesap Bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 31/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 12.05.2017 tarihli kazada yaralanarak 2 ayı başkası bakımına muhtaç 6 ay süre ile %100 geçici iş göremez ve %10,2 oranında sürekli iş göremez durumda gelen … lehine karşı tarafın % 100 kusur oranına bağlı olarak; D.1. PMF-1931 yaşam tablosu esaslı progressif rant yöntemine göre 98.810,62 TL, D.2. TRH-2010 yaşam tablosu esaslı 1,8 teknik faizli Ax,n formülüne göre ise 107.233,47 tazminat hesaplaması görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiil nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracı ile geriye doğru manevra yaparak seyrinde devam ettiği sırada sağ arka kısmı gerisinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, …plakalı aracın aracın …sayısı ile ZMSS kapsamında davalı …Şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava açmadan evvel davalı sigortaya başvuru yaptığı anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdii edilmiş ve 21/10/2019 tarihli raporda; …plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu, davacı …’ün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına maluliyet raporu düzenlettirilmiş ve davacının geçici ve/veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, davacının yaralanmasına ilişkin bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, belgelendirilmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin ne olduğu, davacının iyileşme süresinin ne kadar olabileceği konularında rapor alınmıştır ve Özürlülük Ölçütü…Yönetmeliğine göre düzenlenen raporda neticeten davacının % 12 tüm vücut fonksiyon kaybı (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) niteliğinde olduğu, 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 2 aya kadar bakıcıya muhtaç olacağını, tedavi giderlerinin 2.500,00 TL olacağı tespit edilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli …E. …K. Sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ZMMS’ye ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden; dosya yeniden rapor tanzimi için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığına tevdi edilmiş olup, Çalışma Gücü Kaybı….Yönetmeliğine göre düzenlenen 16/12/2020 tarihli maluliyet raporunda; davacının % 10,2 kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 2 aya kadar bakıcıya muhtaç olacağını, tedavi giderlerinin 2.500,00 TL olacağı tespit edilmiş olup, 16/12/2020 tarihli Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin konusunda uzman kişiler olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maddi zararın hesabı için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve 31/05/2021 tarihli hesap raporunda kusur durumu da nazara alınarak neticeten 8.424,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 93.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.808,12 TL bakıcı gideri, 2.500,00 TL kaçınılmaz tedavi masrafı hesap edilmiş olup; Her ne kadar daha evvel Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin tazminat hesaplamalarında PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğine ilişkin yerleşik kararları gereği aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiş ise de; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği TRH 2010 tablosu ve prograsive rant usulüne göre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplamalara ilişkin ayrıca aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 31/05/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 8.424,36 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 93.501,00 TL, bakım ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 5.308,12 TL, olmak üzere Toplam 107.233,48 TL tazminatın işleten ve sürücü davalılar yönünden 12.05.2017 olay tarihinden işletilecek yasal faizi; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere 24.04.2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalıya ait araç kaydı ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
Davacının meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmaması, dosya içeriğindeki yaralanmalarına ilişkin fotoğraf kayıtları ve düzenlettirilen maluliyet raporlarına göre tespit edilen yaralanma derecesi, bu yaralanma ve tedavi süreci nedeniyle yaşadığı elem, üzüntü ve ızdırapları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü davalılardan 12.05.2017 olay tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
2- Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 8.424,36 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 93.501,00 TL, bakım ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 5.308,12 TL, olmak üzere Toplam 107.233,48 TL tazminatın işleten ve sürücü davalılar yönünden 12.05.2017 olay tarihinden işletilecek yasal faizi; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere 24.04.2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın işletenve sürücü davalılardan 12.05.2017 olay tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve mütreselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Alınması gereken 8.349,77 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 240,11 TL harcın ve 364,21 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 7.745,45 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 364,21 TL ıslah harcı, 240,11 TL peşin harcı olmak üzere toplam 655,12 TL’nin davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.100,00 TL Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 751,20 TL toplamı olan 4.051,20 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 2.754,81 TL’nin davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.137,18 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; davalı …Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.Ü.T’ 10/2 maddesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Şirketine verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul red oranına göre hesaplanan 897,60 TL’nin davalıdan, bakiye 422,40 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta Aş vekilinin ve davalı … Aş vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021
Katip Hakim