Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından, davacı aleyhine toplam 10.000 bedelli iki adet sahte senet düzenlenmek suretiyle (28/02/2017 ve 31/03/2017 tarihli) Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, söz konusu takip davacının maddi bakımdan zor günler geçirmesi nedeniyle yargılama masraflarını karşılayamaması nedeniyle usullen kesinleşmişse de davacının takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, senetlerdeki imzaların da davacıya ait olmadığını, davacının şu anda da teminat yatıracak imkanı olmadığını ancak imzaların kendisinin olmadığı sabit olmasına rağmen mağdur durumda olduğunu bu nedenle teminatsız olarak takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasını, davacı hakkında takip başlatıldığı anda bu konuda sahtelik nedeniyle Konya Cumhuriyet Savcılığına ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senetlerde yazılı miktar olan 10.000 TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalının davacı …’ dan alacağına binaen taraflarınca 19/10/2017 tarihinde Konya . İcra Dairesi Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, söz konusu takip usulüne uygun olarak davacı tarafca herhangi bir itiraz olmaksızın kesinleştiğini, davacı tarafın iddiaları tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davacı taraf resmi belgede sahtecilik suçlaması ile müvekili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, imzaların kendine ait olmadığını iddia ettiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma işlemleri tamamlanmış soruşturma kapsamında yapılan kriminal inceleme neticesinde davacı tarafın iddialarının aksine imzaların davalı tarafa ait olduğuna dair tespitler yapıldığını ve davalı hakkında 02/08/2019 tarihli kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, işbu haksız davanın reddine, davacı hakkında % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya CBS’na 26/06/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın İstanbul Anadolu CBS’na gönderildiği bildirilmiştir. İstanbul Anadolu CBS’na 27/06/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden gönderildiğini bildirilmiştir. … Bankası … Şubesi’ne 13/09/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen belge asıllarının mahkememize gönderildiğini bildirilmiştir. … … Şubesi’ne 13/09/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen evrak asılları mahkememize gönderildiğini bildirilmiştir. … … Şubesi’ne 01/10/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; müzekkere de istenilen belgelerin başka bir şubelerine ait olduğu bildirilmiştir. … … Şubesi’ne 12/11/2019 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen imza asıllarının bankalarında bulunmadığını bildirilmiştir. … bankası … Şubesi’ne 25/09/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; İstenilen belge asıllarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir. … … Şubesi’ne 25/09/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; İstenilen belge asıllarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir. … Bankası … Şubesi’ne 25/09/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; yazılan müzekkereye cevap verilmediği görüldü. … … Şubesi’ne 25/09/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen belge asılları mahkememize gönderilmiştir. … Bankası … Şubesi’ne 25/09/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen belgeler mahkememize gönderildiği bildirilmiştir. PTT Genel Müdürlüğüne 25/09/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen ıslak imza belge aslının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü’ne 14/01/2020 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen senet asıllarının CBS Hazırlık Bürosunda olduğunu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 20/06/2020 tarih ve … sayılı raporu özetle; İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; …’nın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce (2016 ve öncesi) başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 25/02/2021 tarih ve … sayılı raporu özetle; İnceleme konusu senetlerde … adına atılı borçlu imzaları ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirmiştir.
Davalı vekilinin 25/02/2021 tarihli Adli Tıp raporuna karşı havale 20/03/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacı taraf resmi belgede sahtecilik suçlaması ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, imzaların kendisine ait olmadığını iddia etttiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma işlemleri tamamlanmış soruşturma kapsamında yapılan kriminal inceleme neticesinde davacı tarafın iddialarının aksine imzaların davalı tarafa ait olduğuna dair tespitler yapıldığını ve davalı hakkında 02/08/2019 tarihli kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Kriminal raporu ile ATK raporunun çelişmesinin nedeni kanaatimizce borçlunun mukayese imzalarının tespite elverişsiz olduğunu, Nitekim 25/02/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da görüleceği üzere borçlunun mukayese edilen imzaların tarihleri senetlerin düzenleme tarihleri olan 25/11/2016 tarihinden sonraki imzalar olup borçlunun imzasının değişme ihtimaline binaen mukayese imza olarak kullanılması usule aykırı olduğunu, 25/02/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarımızın kabulü ile, yeniden ve itirazlarımızda belirttiğimiz mukayese imzaların tarihleri hususundaki mukayeseye elverişli tarihli imzalar ile ek rapor alınması aksi kanaatte olmanız durumunda alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetçe yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava ; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadan girişilen takipte takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu 25/11/2016 tanzim, 31/03/2017 vade tarihli 5.000,00 TL meblağlı bono üzerinde Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibine girilmiştir, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi 25/02/2021 tarih ve … nolu raporunda; İnceleme konusu senetlerde … adına atılı borçlu imzaları ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı tespit edildiği görülmüştür. Alınan bu raporun alanında uzman Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanmış olması sebebiyle İstanbul Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporu hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli kabul edilmiştir.
İcra İflas Kanunu 72/5. Maddesinde “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın “yüzde yirmisinden” aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.
Alacaklının tazminata mahkum edilmesi için, kanunun aradığı şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu şartlardan ilki, talep şartıdır. Mahkeme, ancak, kendisine karşı haksız yere takipte bulunulmuş borçlunun talebi üzerine tazminata hükmedebilir. Dava dilekçesi ile birlikte davacının haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İkinci şart, alacaklının takibi haksız ve kötü niyetle yapmış olmasıdır.
Gerçekten de, davalı alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesinin en önemli şartı “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetle” yapılmış olmasıdır. Burada, tazminata hükmedilebilmesi için yalnızca haksız bir takip olması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacaklının bunu kötü niyetle yaptığının da ispatlanması gerekmektedir. Dosya münderecatına göre davalı alacaklının takibe konu ettiği bonoların lehdarı olduğu ve davacı keşidecinin ilgili bonoları imzalayıp imzalamadığı bilebilecek konumda olduğu da nazara alındığında takibi kötüniyetle yaptığına mahkememizce kanaat getirildiğinden davacının şartları oluşan tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle; davacının davasının kabulüne, davacının Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takibe konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşan tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takibe konu bonolar nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Hüküm altına alınan 10.000 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.000 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 180,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 180,41 TL peşin harç toplamı 231,21 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.060,00 TL İstanbul ATK raporu ücreti, 2.210,00 ATK raporu ücreti, 280,71 TL posta tebligat ve dosya masrafı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip … Hakim …