Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … , Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; 24/11/2017 tarihinde maliki davalı … olup … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın dur levhasına rağmen tali yoldan … Çevre Yolu caddesine kontrolsüz şekilde çıkarak, … Çevre Yolu caddesini takiben … istikametine seyretmekte olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanmasına, müvekkili …’un beden ve iş gücü kaybına uğramasına sebep olduğunu, …’ın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, yoğun bakım ünitesinde 4 gün tedavi gördüğünü, elinin 3 kez ameliyat geçirdiğini, sağ elini kullanmakta zorlandığını, yine kazada yaralanan …’ın vücudunda kalıcı iz bulunduğunu, psikolojik destek almak zorunda kaldıklarını, ruh hallerinin bozulduğunu, yaşadıkları olayların bir nebze olsun hafifletilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere … için 200 TL Efor-güç kaybı, 200 TL geçici iş göremezlik kaybı, 200 TL tedavi giderleri, 200 TL bakıcı giderleri, … için 200TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketleri açısından poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 50.000 TL, … için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalılardan (sigorta şirketleri açısından poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sırasında araçta hangi amaçta bulunduğunun belirlenmesi gerektiğini, bu durumun tazminata etki edeceğini, kaza tespit tutanağında karşı araç ile ilgili olarak ayrılan kısımda koruyucu tertibatlardan emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belli değil ibaresinin yer aldığını, bu durumun da tazminat hesabında değerlendirileceğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın husumetten de reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan ve aktüerya uzmanından yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini bildirmiştir.
Davalılar … ve … vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyan ederek görev itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak kusuru kabul etmediklerini, tespit tutanağının hatalı olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının siyasi partiye ait araçta olduğunu, aracın yolda bulunma sebebinin siyasi çalışma ile ilgili olduğunu, bunun hatır taşımacılığı olduğunu, asıl üzüntü ve acıyı müvekkili … çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2020 tarihli yazısı ile … esas sayılı dosya suretinin dijital materyal (CD) şeklinde gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 17/04/2019 tarihli yazısı ile davaya konu araçlara ait POL-NET çıktılarının gönderildiği görülmüştür.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 26/04/2019 tarihli yazısı ile … T.C Kimlik numaralı davacı …’ın tedavisine ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Davalı …Ş.’nin 15/05/2019 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13/11/2019 tarihli cevabi yazısında davalılar … ve … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görüldü.
Cihanbeyli Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünün 17/05/2020 tarihli yazısı ile Davacı … … hakkındaki 2018 yılına ait maaş bordrolarının gönderildiği görülmüştür.
Cihanbeyli Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünün 04/10/2021 tarihli yazısı ile Davacı … … hakkındaki 2018 yılına ait ek ders ücreti bordrolarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 19/07/2019 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucu Adli Trafik … mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2019 tarihli raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü … idaresindeki araç ile Dutlu caddesinden dur levhasına rağmen seyir hızı ile … çevreyoluna çıktığı sırada, … çevreyolunda seyreden … plakalı minibüs ile çarpışarak neden olduğu kazada 2918 S.K.Y.T.Kanununun 84 md.8 asli kusur kodu ve 52/A maddesini ihlal ettiği için % 75 (Yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı minibüs sürücüsü … ise kavşağa seyir hızı ile girdiği için aynı kanunun 52/A maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat numarasıyla Karayolları Fen Heyeti bilirkişileri … , … ve … kusur yönünden aldırılan 06/03/2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; … adına kayıtlı sürücü … sevk ve idaresindeki araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a, Trafik Yönetmeliğinin 109. Maddelerini ihlal ettiğinden 475 (yüzde yetmiş beş) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, 2. AK Parti İl Başkanlığına kayıtlı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden 25 (yüzde yirmi beş) oranında TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı … hakkındaki 08/01/2020 tarihli raporunda;Mağdur … ın 24.11.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol giluteal bölgede 5X3 cm lik kesi olduğu geliştiği anlaşılmakla; 1-6111 sayılı: kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamaların olmadığı, yine dolaylı giderler ile ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel genel bilgiler bölümünde bahsi geçen hususlarla İlgili kaçınılmaz masrafların tarafımca yara ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında, iyileşme süresi boyunca 500,00TL olarak değerlendirildiğini, Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 2 (iki) haftayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu, Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 500,00TL olduğunu ve bu miktara 2 (iki) hafta boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı … hakkındaki 08/01/2020 tarihli raporunda; Mağdur …’un 24.11.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, subdural hemoraji ve kontüzyo serebri, sağ elinde açık yaralar, ekstensör hallucis longus ve brevis tendonlarının segmenter kesi geliştiği, şu an sağ el 2.parmakta mallet finger, swan neck deformitesi ve 1.web aralığında skara bağlı konstrüksiyon olduğu, sağ el bileği ekstansiyonu 10 derece kısıtlı olduğu, sağ el t.web aralığı dar olduğu, başparmak abduksiyonu 40 derece kısıtlı olduğu, fleksiyonu 20 derece kısıtlı olduğu, oppozisyonun 20 derece kısıtlı olduğu, sağ el 2.parmakta mallet finger olduğu, PİF ekstansiyonu aktif yapılamadığı, PİF eklemi 20 derece hiperekstansiyonda olduğu, DİF fleksiyonu 30 derece kısıtlı olduğu, sağ elde ince motor beceriler, başparmak tutma aktivitelerinin bozukluk arızalarının olduğu anlaşılmakla; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin sağ el bileği hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi Şekil 2.6’ya göre) %1 olduğunu, ‘ Kişinin başparmak ve 2.parmakta hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranın (Kas-İskelet Sistemi şekil 2.2, 2.3 tablo2.5, 2.6 ya göre) % 8 olduğunu, Kişinin özür oranları Balthazard Yöntemi ile hesaplandığında toplam; % 9 (yüzdedokuz) kişi özür oranı ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGKca karşılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamaların 720,00 TL olduğu, yine dolaylı giderler ite ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel genel bilgiler bölümünde bahsi geçen hususlarla ilgili kaçınılmaz masrafların tarafımca yara ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında, iyileşme süresi boyunca 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri,2.500,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar: a)Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri). Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, Jlokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşima araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu. taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 4(dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu, iş göremezlik süresi içinde yardımcı kişi kullanılması: Kaza sonucu geçici iş göremezlik kaybına uğrayan kişiler, iyileşme ve mesleki işten kalma süresi içinde kendi işlerini başkalarına yaptırabileceğini, böylece yardımcı kişiyi kullanmış olacaklarını, bu kişilere ücret ödenmiş olabileceği gibi, ücretsiz de çalıştırıldığını, genellikle kaza geçirenin yakınları ücretsiz ve karşılıksız yardımcı durumunda olduklarını, bunlara bir ücret ödenmemesi, kazaya neden olan kişiden veya diğer tazminat sorumlularından maddi tazminat istenmesinin engel olmadığını, çünkü yardım karşılıksız yapılmış bile olsa, yakınlar için bir yük ve bir ek külfet oluşturacağını, bu külfetin parasal olarak değerlendirilmesinin gerekeceğini, Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.720,00 TL olduğunu ve bu miktara 4(dört) ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı … hakkındaki 24/12/2020 tarihli EK raporunda; Davacı … un 24.11.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, subdural hemoraji ve kontüzyo serebri, sağ elinde açık yaralar, ekstensör hallucis longus ve brevis tendonlarının segmenter kesi geliştiği, 30.11.2020 tarihinde yapılan muayenelarinde, sağ el 2.parmakta mallet finger ve swan neck deformitesi olduğu, sağ el 2.parmak MKF ekleminde fleksiyonun 90 derece, ekstansiyonun Ü derece olduğu, PIF ekleminde fleksiyonun 100 derece, ekstansiyonun O derece olduğu, DIF ekleminde fleksiyonun 20 derece, ekstansiyonun 0 derece olduğu, şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsım 26.05.1981 doğumlu olup olay tarihinde 37 yaşın içerisinde olduğu, şahısın meslek grup numarası 24 (öğretmenler) olduğu anlaşılmakla; TA- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr24 III 5a 42A= %46 olduğu , takdiren 1/5 i alındığında % 9 olduğu), Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) aranının %68.3(yüzdesekiznoktaüç) olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr24 VIII 5a 42A= %46 olduğu takdiren 1/5 i alındığında %9 olduğu), Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 8.3 (yüzdesekiznoktaüç) olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının tarafımızca düzenlenen eski raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, şimdiki raporun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş zlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin % 100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedayi masraflarının olduğunu, bu masrafların 720,00 TL olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılar masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği(bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 2.000,00TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.720,00 TL olduğu, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs. tren, uçak gibi) taşıt giderleri, Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, tokanta, ulaşım gibi barınma ve baslenme giderleri, Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otei, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonca aradaki farktan oluşan harcamalar kriterlerinin dikkate alındığı, İyileşme süresinin 4(dört) aya kadar Uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasınırı bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. … alınan 01/09/2020 tarihli raporunda özetle; 24.11.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyanı ve %9 oranında sürekli sakat kalan davacı …’un; 24.11.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve % 99 oranında sürekli sakat kalan davacı …’un, 24.11.2017 — 24.03.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 249,53 TL, 24.03.2018 — 01.01.1961 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli Sakatlık Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 163.412,21 TL, 24.11.2017 — 24.03.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının : 6.173,61 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının — ; 3.720,00 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. … alınan 12/11/2021 tarihli EK raporunda özetle; 24.11.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyanı ve %9 oranında sürekli sakat kalan davacı …’un;24.11.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve % 8,3 oranında malul kalan davacı …’un; 24.11.2017 — 24.03.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.710,00 TL, 25.03.2018 — 07.01.1961 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 247.769,51 TL, 24.11.2017 — 24.12.2017 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 1.777,50 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 3.720,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. … alınan 20/12/2021 tarihli 2. EK raporunda özetle; 24.11.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyanı ve %9 oranında sürekli sakat kalan davacı …’un; 24.11.2017 — 24.03.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik | iresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.710,00 TL, 25.03.2018 — 07.01.1961 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik r)evvresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 277.872,25 TL, 24.11.2017 — 24.03.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 7.815,60 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 3.720,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve manevi tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Meydana gelen kaza neticesindeki maluliyetleri sebebiyle davacı … için efor güç kaybı, gelir (geçici iş göremezlik) kaybı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine, davacı … Naz için tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat, her iki davacı için de manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Kazanın davalı …’a ait … plaka sayılı davalı … yönetimindeki araç ile davacıların yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … A.Ş bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Tarafların sosyal ekonomik durum araştırması neticesinde davacı …’un Selçuk Üniversitesi Cihanbeyli Meslek Yüksek Okulunda öğretim görevlisi olarak çalıştığı, davacı …’un öğrenci olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur tespitine yönelik olarak Mahkememizce ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası kapsamında muhtelif tarihli kusur raporları düzenlettirilmiş fakat bu kusur raporları arasında açık çelişki bulunduğundan ilgili çelişkilerin giderilmesine yönelik olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında İTÜ Trafik Kürsüsüne dosya tevdi edilmiş ve 05/01/2021 tarihli kusur raporunda …’ın asli derecede %50 oranında kusurlu, …’in asli derecede %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir ve usulüne uygun şekilde mahkememiz … esas sayılı dosyası kapsamında işbu dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlettirilmiş, 05/01/2021 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına maluliyet raporu düzenlettirilmiş ve davacı …’nin geçici ve/veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu yaralanmalarına ilişkin bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, davacı … ve davacı …’un belgelendirilmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin ne olduğu, davacının iyileşme süresinin ne kadar olabileceği konularında rapor alınmıştır ve davacı … hakkında düzenlenen 08/01/2020 tarihli raporda neticeten Özürlülük Ölçütü…. Yönetmelik hükümlerine göre %9 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 3.720,00 TL tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Yine diğer davacı … hakkında düzenlenen 04/01/2021 tarihli raporda neticeten Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü…. Yönetmelik hükümlerine göre % 8.3 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 3.720,00 TL tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı … hakkında düzenlenen 08/01/2020 tarihli raporda neticeten toplam tedavi masrafının 500.00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 10/02/2022 havale tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 24/11/2017 günü meydana gelen trafik kazasındanda; davacı …’un PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan tazminat hesabında geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 1.710,00 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 303.141,65 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 1.777,50 TL kaçınılmaz tedavi giderinin 3.720,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Yargıtay uygulamaları nazara alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresiverant usulüne uygun yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 1.710,00 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 376.571,32 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 7.815,60 TL kaçınılmaz tedavi giderinin 3.720,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 10/02/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre yapılan hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 24/03/2022 tarihli dilekçesi ile davasını maddi tazminat taleplerine yönelik olarak bedel arttırım dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … firmalarıca sigortalanan araçların çarpışması neticesinde neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’un 9 % oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürede bakıcıya ihtiyaç duyacağı, davacının, geçici iş göremezlik açısından 1.710,00 TL, sürekli iş göremezlik açısından 376.571,32 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi zarar için 7.815,60 TL ile tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.720,00 TL olmak üzere Toplam 389.816,92‬ TL maddi zararının olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer davacı …’un ise taleple bağlı kalınarak tedavi giderinden doğan maddi zararı için 200,00 TL maddi zararının olduğu kanaatine varılmıştır.
Araç sürücüsü ve işletenine yönelik taleplerde; olay tarihinden, … Sigorta şirketine yönelik taleplerde 07/04/2018 temerrüt tarihi itibarinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olup, davalı … A.Ş yönünden dava açılmadan evvel sigorta firmasına başvuru yapıldığı, ancak süresi içerisinde temerrüt tarihinin tespitine yönelik olarak tebliğ evrakı sunulmadığından bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak;
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı …’un kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, davacının yaralanmalarına ilişkin mahkememiz gözlemi, kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Davacı …’un yaralanmaları sonrası yaşadığı elem ve sıkıntılara dair davacı vekilinin iddiaları ve davacı çocuğun mahkememizdeki beyanlarında her ne kadar yüzme sporuna ilişkin olarak gelecek kaygılarını taşıdığından bahsedilmiş ise de davacı çocuğun ilgili spora yatkınlığı veya kariyerine ilişkin itibar edilebilir herhangi bir delil sunulmadığından manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Ancak kazanın davacı çocuk üzerindeki etkileri nazara alınarak davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, mahkememizin gözlemi ve kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
… Yönünden;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; Efor-Güç Kaybı nedeniyle ve Geçici İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 378.281,32 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 7.815,60 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.720,00 TL tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 24/11/2017, davalı … yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 07/04/2018 temerrüt tarihinden, davalı … yönünden( sigorta limitleri dahilinde) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
… Yönünden;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak tedavi giderinden doğan maddi zararı için 200,00 TL tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 24/11/2017, davalı … yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 07/04/2018 temerrüt tarihinden, davalı … yönünden( sigorta limitleri dahilinde) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 28.827,98 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.212,50 TL, 5.444,60 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 22.170,88‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 314,00 TL keşif harcı, 5.444,60 TL ıslah harcı, 1.212,50 TL peşin harcı olmak üzere toplam 7.012,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 166,00 TL Keşif yol ücreti, 2.611‬,00 TL N.E.Ü Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 811,70 TL toplamı olan 6.838,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 6.273,69 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
6- a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.737,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat yönünden; a)Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … ve … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
b)Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … ve … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2022

Katip … Hakim …