Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 08.03.2018 günü saat 17:27 sıralarında sürücü …, idaresindeki … plaka sayılı traktör ile … Mahallesinden gelip dönel kavşağa çıktığında, sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonetin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı kamyonette yolcu olarak bulunan müvekkil … ağır şekilde yaralanmış ve çalışma gücü azalarak sürekli sakat kaldığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilin; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, SGK’nın sorumluluğu kapsamında olmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,006 maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddesi gereğince 8 iş gününün bitimini takip eden gün olan temerrüdün oluştuğu 12.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, Sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ve ilam vekâlet ücretinin, davalılara müştekeren ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile ; Dava dilekçesinde bahsi geçen 08/03/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,… plakalı araç, müvekkil şirkete 02/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına 330.000-TL’dir. poliçe limitlerini belirtmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınmasının gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesinin gerektiğini, Hesaplamada Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının … CBS Sorusturma Dosyasının suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30/04/2019 tarihli yazısı ile … T.C Kimlik numaralı …’in iş kazası müracaatının olmadığı ve rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Katip Çelebi Üniversitesi İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yazısı ile … T.C Kimlik numaralı …’in tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Sağlık Bilimleri Üniversitesi İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yazısı ile … T.C Kimlik numaralı …’in tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 03/05/2019 tarihli yazısı ile … plaka sayılı ve … plaka sayılı aracın 25/06/2018 tarihindeki sahibi ve tüm kayıtlarını gösterir pol-net çıktısının düzenlendiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 25/04/2019 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 17/09/2019 tarihli kusur raporunda özetle; Dava dışı sürücü …’nın % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 30/12/2019 tarihli raporunda; Mağdur …’in 08.03.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ el bilek hareket kısıtlılığının bulunduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin el bilek hareket kısıtlığına bağlı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının (Kas iskelet sistemi şekil 2.6 ya göre) % 9 (yüzdedokuz) olduğu, kaçınılmaz tedavi masrafının ise iyileşme süresi boyunca 2.000,00 TL olduğu (bu tutarın 500,00 TL’si ulaşım, 1.500,00 TL’si refakatçi, beslenme vb), Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 21/01/2021 tarihli raporunda; Mağdur …’in 08.03.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ el bilek hareket kısıtlılığının bulunduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; şahsın 26.06.1960 doğumlu olup olay tarihinde 58 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu, Balthazard Formülüne göre kişinin toplam sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %34 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %34(yüzdeotuzdört) olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL’si ulaşım gideri, 1.500,00TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 2 (iki) aylık zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi Av. … mahkememize sunduğu 18/02/2020 tarihli raporunda özetle; Hesaplamanın 4100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapıldığı, davacı …’in 08.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik zararının 5.803,64 TL, sürekli iş göremezlik zararının 27.708,08 TL, bakıcı gideri zararının 5.803,64 TL ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Teminat Limiti dâhilinde olduğu, hükmedilecek tazminata davalı ( davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihi olan 31.12.2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası) 12.01.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi Av. … mahkememize sunduğu 12/01/2022 tarihli EK raporunda özetle; Hesaplama 100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapıldığını, davacı …’in 08.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.803,64 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 157.b62,15 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 TL, Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi zararlar davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Teminat Limiti dâhili olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi Av. … mahkememize sunduğu 16/02/2022 tarihli 2. EK raporunda özetle; Hesaplama 96100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapıldığını, davacı …’in 08.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.803,64 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 242.587,81 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 TL, Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL olarak belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.803,64 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 295.468,91 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 4,059,00 TL, Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL olarak hesaplandığın görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan zararı, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına tevdii edilmiş ve düzenlenen 17.09.2019 tarihli raporda neticeten; Dava dışı sürücü …’nın % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosyanın maluliyet tespiti için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 30/12/2019 tarihli raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması……..Yönetmeliğine göre % 9 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği bu sürede 4 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik kararları nazara alınarak dosya yeniden Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına tevdi edilmiş ve düzenlenen 21/01/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü……. Yönetmeliğine göre % 34 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği bu sürenin 2 ayında başkasının bakımına muhtaç olduğu, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel ve yerleşik içtihatları nazara alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü…. Yönetmeliğine göre düzenlenen ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 16/02/2022 tarihli aktüerya 2. Ek raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 08/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …’in PMF 1931 Tablosuna göre; Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.803,64 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 242.587,81 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 TL, Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL tespit edilmiştir. 08/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …’in TRH 2010 Tablosuna göre; yapılan hesaplamaların da yöntem itibariyle uygulanan oranlar ve esas alınan değerler yerinde ise de mahkememiz 13.celsesinin 1 nolu ara kararında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları nazara alınarak kaza tarihinden yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet oranına göre hesaplama yapılması gerekirken 26/01/2021 tarihli maluliyet raporundaki oranlara göre hesaplama yapılması yerinde görülmediğinden ve ilgili husus yeniden ek rapor düzenlenmesini gerektirmediğinden, mahkememizce ilgili rapordaki esas alınan ücret bedelleri ve oranları itibariyle yapılan netice hesaplamalara 30/12/2019 tarihli maluliyet raporundaki tespit edilen %9 sürekli iş göremezlik maluliyet raporuna uyarlanması ile davacının işlemiş dönem sürekli iş göremezlik maddi zararının 12.357,64 TL, işleyecek dönem sürekli iş göremezlik maddi zararının 65.855,39 TL olduğu, toplam sürekli iş göremezlik maddi zararının 78.212,73 TL olduğu hesaplanmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 02/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuş, ancak asgari ücret tarifesindeki değişiklik nedeniyle yeniden düzenlettirilen 16/02/2022 tarihli aktüerya raporuna göre davacı vekili bu kez 09/03/2022 tarihli dilekçesiyle bedel arttırım talebinde bulunmuştur. Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; “… belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir…” şekildeki yerleşik içtihatlar nazara alınarak daha evvel bir kez ıslah talebinde bulunan davacı vekilinin yapılan usuli işlemler nedeniyle bir kez de bedel arttırım talebinde bulunmasında usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen … plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının % 9 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, 2 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğu, 2.000,00 TL tedavi masrafının olacağı; meydana gelen kazada davacının %25 oranda kusurlu olduğu ve kusur oranlaması yapıldığında, davacının, geçici iş göremezlik açısından için 5.803,64 TL, sürekli iş göremezlik açısından 78.212,73 TL, iyileşme süresinde bakıcı gideri olarak 4.059,00 TL, kaçınılmaz tedavi gideri olarak 2.000,00 TL olmak üzere Toplam 90.075,37‬ TL maddi zararının olduğu kabul edilmiş ve bu tutarın davalı sigorta şirketlerinden 12/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 78.212,73 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 5.803,64 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 4.059,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketlerinden 12/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.153,05 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL, 875,05 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 5.233,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 875,05 TL ıslah harcı, 44,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam 970,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 2.205‬,00 TL N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti, 314,50 TL Ankara ATK kusur rapor ücreti ile posta tebligat gideri 434,81 TL toplamı olan 4.004,31 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.401,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.507,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketleri kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.565,63 TL vekalet ücretinin davacıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 462,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 858,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9- Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin tahsiline yönelik talebinin REDDİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip Hakim