Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araçların karıştığı ve … ’da meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, meydana gelen kazadan sonra kolluk kuvvetinin tuttuğu kaza tespit tutanağına göre sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza ile ilgili Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve kemik kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin şuan sakat durumda olduğunu, kaza nedeniyle mağdur olmuş uzun süre işinden gücünden ayrı kalmış ve bakıma muhtaç halde yaşadığını, tedavisi uzun sürmüş ve bu sırada SGK tarafından karşılanmayan masraflar yapmak zorunda da kaldığını, müvekkiline kazadan sonra Çumra Devlet Hastanesinde müdahale edildiğini, halen tam olarak şifa bulamadığını, müvekkilinin tedavisi Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinde devam ettiğini, müvekkile … Üniversitesi tarafından % 14,3 maluliyet verildiği ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, sigorta şirketine daha önce müracaat edildiğini ancak müvekkile ödeme yapılmadığını, kazaya karışan … plakalı araç sigorta şirketinin … nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalandığını beyanla davasının kabulüne, müvekkilin maddi zararının tespitine; müracaat tarihine göre belirlenecek temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil için zararın tam olarak tespiti halinde ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00.- tl. maddi tazminatın (100 tl. sgk tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri 100 tl. bakıcı giderleri, 300 tl. geçici iş göremezlik 500 tl. sürekli iş göremezlik ) davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 13/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkili Şirket’in ödeme yükümlülüğü bulunduğu kabul edilse dahi, dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olup, davanın esasına girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından istenen faiz başlangıç tarihi ve oranı hukuka aykırı olduğunu, bahse Konu davada, müvekkil şirket tarafından ZMSS kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin tazminatlardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu olayda kusuru bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerekmekte olup aksinin ispatı yükü davacı yan üzerinde olduğunu, davanın araç sigorta ettirenine, sürücüsüne ve SGK’ya ihbarını talep ettiklerini beyanla; huzurdaki davanın öncelikle esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine, sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, davanın tüm talepler yönünden reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Çumra Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına fiziken alınmıştır.
Davaya konu edilen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından aldırılan 07/02/2020 tarihli raporda Motosiklet sürücüsü …’ün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Otomobil sürücüsü …’nin kusursuz, olduğu tespit edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nin 09/10/2020 tarihli ve… sayılı raporunda Kişinin arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 VII 3a TSAS019 (takdiren 1/3 ü alındığında 46 olduğu, aktif kullanılan el sağ el olduğu için 1/5 oranında indirilmesi sonucu %4.8 olduğu) Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3.3(yüzdeüçnoktaüç) olduğu, şahsın tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, 3(üç) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını. bu sürenin geçici iş ; görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceğini, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım. rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene : farkı gibi vb.) masrafların olacağını bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini bu tutarın 500.00TL si Ulaşım gideri,1.000.00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak; değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını, İyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını tespit etmiştir.
Aktüer bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu raporunda; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkememize ait olmak üzere, yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre maddi tazminat hesabının; 07.06.2012-07.07.2012 Aralığında Geçici İşgöremezlik Dönemine ilişkin 899,10 TL Bakıcı Giderinin 05.05.2014-31.12.2020 Aralığında İşlemiş Bilinen Aktif Döneme ilişkin 4.041,46 TL, 01/01/2021- 05/05/2056 Aralığında İşleyecek Bilinmeyen Aktif Döneme 39.555,54 TL, 06.05.2056-23.01.2061 aralığında İşleyecek Pasif Döneme ilişkin 4.777,07 TL, (Tedavi Giderlerine ilişkin . 1.500,00 TL, MADDİ TAZMİNAT TOPLAMI 50.773,17 TL, olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2021 tarihli ek raporunda; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkememize ait olmak üzere, yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre maddi tazminat hesabının; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama 07.06.2012—-07,07.2012 Aralığında Geçici İşgöremezlik Dönemine ilişkin Bakıcı Giderinin 719,28 TL, (05.05.2014-31.12.2021 Aralığında İşlemiş Bilinen Aktif Döneme ilişkin 4.128,41 TL, 01/01/2021- 05/05/2056 Aralığında İşleyecek Bilinmeyen Aktif Döneme 30.749,18 TL, 106.05.2056-23.01.2061 Aralığında İşleyecek Pasif Döneme ilişkin 3.821,65 TL, Tedavi Giderlerine ilişkin 1.200,00 TL, MADDİ TAZMİNAT TOPLAMI 40.618,52 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; 07.06.2012-07.07.2012 Aralığında Geçici İşgöremezlik Dönemine ilişkin 719,28 TL, 05.05.2014-31.12.2021 Aralığında İşlemiş Bilinen Aktif Döneme ilişkin 4.128,41 TL, 01/01/2021-05/05/2056 Aralığında İşleyecek Bilinmeyen Aktif Döneme 30.749,18 TL, 06.05.2056—-09.04.2070 Aralığında İşleyecek Pasif Döneme ilişkin 11.284,91TL, Tedavi Giderlerine ilişkin 1.200,00 TL, MADDİ TAZMİNAT TOPLAMI 48.081,78 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nin 09/10/2020 tarihli ve… sayılı raporuna karşı sunduğu 03/11/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; Bilirkişi raporunda ilgili şahsın 2020 yılında hazırladığı rapora 2012 tarihinde geçirdiği kazaya dayanak yapılması, 8 yıl içinde hayatın olağan akışı içinde sahip olması muhtemel olan kaza, hastalıklara ve fiziksel/ruhsal rahatsızlıklara değinilmediğini, bilirkişi raporunda değerlendirmesi yapılmayan bir diğer husus ise kaza ile ilgili şahsın fiziksel ve ruhsal olarak sahip olduğu değerlendirmesi yapılan rahatsızlıkların oluşumu arasında illiyet bağının tam olarak kurulmamış olduğunu, hastanın belirtilen rahatsızlıkların kaza tarihinden sonra oluşması ihtimalinin değerlendirilmemesi, kaza ile arasında sebep-sonuç ilişkisinin tam olarak kurulamamış olması dikkate alınması gerektiğini, hazırlanan raporda tahmini iyileşme süresi bir ay olarak tespit edildiğini ancak söz konusu sürenin neden bu şekilde belirlendiğinin değerlendirmesi yapılmadığını, aynı zamanda bu sürenin hangi objektif kriterler dikkate alınarak belirlendiğinin de ortaya konması gerekmekte olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı 28/02/2020 havale tarihli beyan ve itiraz dilekçesi özetle; Trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili Şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsü …’ün kusuru bulunmadığını, dosyanın, sigortalanan araç sürücüsü …’ün trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığına ilişkin yukarıdaki açıklamalarımız dikkate alınarak, ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu özetle; Sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … sayılı araç(motosiklet) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 55.maddesini ihlal ettiği için »80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … sayılı araç(otomobil ) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun S4/a.maddesini ihlal ettiği için »20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıda trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve belgeye dayandırılması mümkün olmayan tedavi giderleri zararının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zamanaşımı yönünden değerlendirmede;
Bilindiği üzere özel hukukta teknik bir kavram olan zamanaşımı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde yasanın kabul etmiş olduğu sürenin tükenmesi anlamına gelmektedir.( Hukuk Genel Kurulu’nun … E., … K. Sayılı ilamı)
Zamanaşımı defi davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.01.1940 tarihli … sayılı İçt. Bir. Kararı)
2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan açıklamalar uyarınca davalının zamanaşımı itirazı yerinde değildir.
Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde, trafik kaza tutanağı ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunduğundan ve çelişkiyi gidermek için dosyanın Talimat mahkemesine gönderilerek Karayolları Fen Heyetinden alınan rapora göre “Sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … sayılı araç(motosiklet) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 55.maddesini ihlal ettiği için %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … sayılı araç(otomobil ) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54/a.maddesini ihlal ettiği için %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu” bildirildiğinden alınan rapor mahkememizce gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan kabul görmüştür.
Maluliyete ait değerlendirmede, yukarıda özetlenen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nin 09/10/2020 tarihli ve… sayılı raporunda Kişinin arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen malüliyet raporu, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan Adli Tıp Kurulu Raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya/hesap incelemesi bakımından, Maddi zararın hesabı için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve yukarıda özetlenen şekilde hem PMF 1931 yaşam tablosuna hem de TRH 2010 yaşam tablosuna göre ikili (alternatifli) rapor alınmıştır.
Her ne kadar daha evvel Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin tazminat hesaplamalarında PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğine ilişkin yerleşik kararları gereği aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiş ise de; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği TRH 2010 tablosu ve prograsive rant usulüne göre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplamalara ilişkin ayrıca aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Bakıcı gideri, sigorta tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise,
2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi… )
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin itiraz ettiği kaçınılmaz tedavi giderleri, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir. Anılan değerlendirmeler uyarınca kaçınılmaz tedavi giderleri ve bakıcı giderleri yönünden davalı sorumludur.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Dava öncesi sigorta şirketine müracaat olduğundan ve tebliği takip eden 8 iş günü sonrası temerrüd oluşacağından, dosyaya davayı tarafından sunulan hasar dosyasında bulunan evraklara göre davacının sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu nazara alınarak 12.01.2019 tarihi faiz başlangıç tarihi kabul edilmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
A-) Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 300,00 TL,
B-) Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 46.162,50 TL,
C-) İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 719,28 TL,
D-) Kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.200,00 TL,
olmak üzere Toplam 48.381,78 TL’ nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12.01.2019 tarihinden itibaren (poliçe limiti olan 200.000,00 TL dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.304,96 TL karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harç, tamamlama harcı 161,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.098,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 12,80 vekalet harcı, 161,83 tamamlama harcı 44,40 TL peşin harç toplamı 263,43 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.850.00 TL bilirkişi ücreti, 249,,45 TL posta tebligat ve dosya masrafı, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp fatura bedeli 323,00 TL toplamı 2.422,45 giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.089,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip Hakim