Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Bakırköy . Tüketici Mahkemesinin 05/07/2018 tarih …Esas …Karar sayılı görevsizliğine ilişkin kararı sonrası dosya Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sıra numarasına kayıt edildiği, yapılan yargılamasında …esas, …karar sayılı kararı ile dava usulden reddedilerek dosyanın görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası mahkememizin …Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu …Plakalı aracın davalı tarafından sahibinden.com isimli internet sitesinde satış ilanı konulduğu, bunun üzerine şirket yetkilisi … ve çalışanı …’ın Konya’ya gittiğini, aracın muhtelif yerlerinde boyalar olduğu bunun dışında herhangi bir sıkıntının olmadığına dair eksper raporu gösterildiğini, ikinci bir ekspere gidilmek istenmesi sonrasında satıcının tanıdığı başka bir ekspere yönlendirildiğini, nihayetinde 235.000 TL bedelle aracın satın alındığını, İstanbul’a dönüş esnasında araçtan beklenen performans, yol tutuşu konfor ve güvenliğin görülemediğini ve …isimli yetkili servise götürüldüğünde aracın kendilerine sunulan eksper raporları haricinde pek çok ayıbının bulunduğunun ortaya konulduğunu, bunun üzerine Üsküdar . Noterliğinin 16/02/2018 tarihi …yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, Bakırköy . Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını ve tespit sonrasında ikinci bir ihtarnamenin Beyoğlu . Noterliğinin 15/05/2018 tarih …yevmiye nolu işlemi ile gönderildiğini, ayıpların giderilmesi için yaklaşık 82.000,00 TL lik masraf çıkarıldığını bu nedenlerle 82.000,00 TL lik tutar ile 400,00 TL ihtarname gideri ve 3 ay boyunca aracın kullanılamamasından dolayı 1000,00 TL nin hüküm altına alınması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. Mad. gereğince uyuşmazlığın çözümünde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, davacıya dava konusu araçtaki tüm hasar durumu ile ilgili ayrıntılı bilgi verildiğini, davacının da bunları bilererek aracı satın aldığını, tazminat koşullarının oluşmadığını,ayrıca dava konusu tazminat talebinin zaman-aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun …CBS soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin …plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar verilerinin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Makine Mühendisi Bilirkişi Buğrahan Akın’ın mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2020 tarihli raporunda; 25/11/2019 tarihli raporda belirtilen ve gösterilen arızalardan dolayı aracın ayıplı olduğunu ve bu ayıpların göz ile kontrollerinde anlaşılamayacağından gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ancak Bakırköy . Sulh Hukuk Mahkemesine sunulmuş olan 12/03/2018 tarihli raporda ” aracın ön torpidosunun airbag yırtığının basit usuller ile kapatıldığını ve haricen bakıldığında anlaşıldığının belirtildiği” dikkate alındığından torpido ayıbının açık ayıp olarak nitelendirilebileceğini, Ekspertiz Checkup işlemlerinde yukarıdaki tabloda belirtilen ayıpların kontrol sırasında çıkmayabileceğini, söz konusu ayıpların …numaralı 06/02/2018 tarihli Araç Satış Sözleşmesinde ve Sahibinden.com internet adresindeki araç satış ilanında belirtilmediğinden davacı alıcıya davaya konu ayıplı araç satıldığından davalı satıcının kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Sigorta Eksperi Bilirkişi …mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2021 tarihli raporunda; Davaya konu araçta davacı ve davalı tarafın beyanları, delil tespiti yapan bilirkişinin tespitleri, aracın onarımının yapıldığı servisin yapmış olduğu işlemler incelendiğinde dava konusu …plakalı aracın gizli ayıplı olduğunu, ekspertiz firmalarından 06/02/2018 tarihli Professional Auto Check-Up ve 05/02/2018 tarihli Dynomoss eksper raporlarının aracın ayıplı kısımlarıyla ilgili net olarak bilgi vermediğini, ön torpidonun araç alımı sırasında taraflarca görülmüş olması ancak torpidoda ki hasarın basit yöntemlerde giderilip giderilmeyeceği hususunda davacı tarafın bilgisinin ve deneyiminin olup olmadığına dair kanaatinin olmaması nedeniyle KDV hariç 11.523,73 TL (KDV dahil 13.598,00 TL) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Sigorta Eksperi Bilirkişi …mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2021 tarihli raporunda; Araçta ayıplı olarak tespit edilen parça ve işçilik bedeli KDV hariç 49.439,08 TL olarak tespit edildiğini, aracın onarım aşamasında kullanılmaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedeli olarak talep edilen 1.000,00 TL’nin makul olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesiyle, müvekkili şirketin yetkilisi … ile çalışanı …’ın davalı satıcı firmanın …Marka 2014 model …plakalı aracı ”sahibinden.com” adlı internet sitesinde 2 Şubat 2018 tarihinde …ilanı görmeleri üzerine davaya konu aracı satın almak için İstanbul’dan Konya’ya gelerek ekspere götürdüklerini, eksper sonucunda aracın muhtelif yerlerinde boyalar olduğunu ve bunun dışında hiçbir sorununun ve sıkıntısının olmadığına dair eksper raporu sunulduğunu, aracın bu haliyle satın alındığını, davalı şirketten satın alınan davaya konu aracın içerdiği maddi ayıplardan ötürü maddi zarar istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya dava konusu araçtaki tüm hasar durumu ile ilgili ayrıntılı bilgi verildiğini, davacının da bunları bilererek aracı satın aldığını, tazminat koşullarının oluşmadığını,ayrıca dava konusu tazminat talebinin zaman-aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce hasar ve mahrumiyet zararına ilişkin davacı talepleri hususunda bilirkişi Ünal Yıldız’a dosya tevdii edilmiş ve 22/10/2021 tarihli raporda; araçta ayıplı olarak tespit edilen parça ve işçilik bedeli KDV hariç 49.439,08 TL olarak tespit edildiğini, aracın onarım aşamasında kullanılmaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedeli olarak talep edilen 1.000,00 TL’nin makul olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Daha evvel düzenlenen raporlar ile çelişkilerin izahatlı şekilde giderildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir 22/10/2021 tarihli rapor mahkememizce yargılamayı esas alınmıştır. İlgili raporda toplam hasar bedeli 49.439,08 TL olarak KDV hariç hesaplanmış olup, davacının ödemek zorunda kaldığı, bedel KDV dahil olarak hesaplanması gerektiğinden ve bu durum basit hesap niteliğinde olduğundan yeniden ek rapor tanzim ettirilmeksizin mahkememizce yapılan resen hesaplama ile toplam parça ve işçilik bedeli (49.439,08 TL x %18) = 58.338,11 TL olarak hesaplanmıştır.
Dava konusu aracın satış ilanının gerçekleştirildiği ” sahibinden.com” firmasından celp edilen evraklarda satış ilanına ilişkin açıklamalar kısmında aracın üretim kapsamına ilişkin özelliklerinin yazılmış olduğu, ayıp ve kusur durumuna ilişkin herhangi bir izahat bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının sunmuş olduğu ilgili aracın 06/02/2018 tarihli standart oto check up kaporta boya kontrol formu başlıklı evrakta sağ direkte boya, ön kaput ve sağ çamurluk kısmında boya ve tamirat bulunduğu tespit edilmiştir.
Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı izahatler yapıldığı üzere; araç üzerinde tamirat gerektiren ayıplar gizli ayıp mahiyetinde olup, ilgili arızaların aracın satış tarihi olan 06/02/2018 tarihinde fark edilmiş olması ve ayıp ihbarının 16/02/2018 tarihli Üsküdar . Noterliğinin …yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılması hususu nazara alındığında, süresinde yapılan ayıp ihbarı neticesinde araçtaki arızaların davacı alıcının satın almasından evvel, satıcı elindeyken mevcut olduğu, araç satış sözleşmesi ve satış ilanlarında ilgili arızalara ilişkin herhangi bir açıklama ve izahatın bulunmadığı, dolayısıyla gizli ayıp mahiyetindeki arızalardan, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar miktarınca sorumluluğun, ayıplar satıcı elindeyken mevcut olması ve bu ayıpların satış esnasında davacıya bildirildiğine dair herhangi bir muteber delil sunulmaması nedeniyle, satıcıya ait olduğu takdir ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulünü ile, hasar bedeli olarak KDV dahil 58.338,11 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı ihtarname masraflarını talep etmiş ise de; ilgili masraflara ilişkin herhangi bir ödeme kaydı sunulmadığından bu yöndeki ispatlanamayan taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1- Hasar bedeli olarak KDV dahil 58.338,11 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3- İhtar masraflarının tahsiline ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Alınması gereken 4.053,39 TL karar ve ilam harcı, peşin olarak alınan 1.424,27 TL mahsubu ile bakiye 2.629,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 1.424,27 TL peşin harç toplamı 1.467,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 456,60 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.906,60 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.356,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.513,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2021

Katip … Hakim …