Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

1-MAHKEMEMİZİN KÖK ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI:
TASFİYE MEMURU:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

2-BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI:
TASFİYE MEMURU:
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
1.DAVA: Davacı … Ltd. Şti. vekilinin davalı … Ticaret A.Ş. aleyhine 04/03/2019 tarihinde açtığı tazminat ve alacak davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle;
2.DAVA: Davacı … Ltd. Şti. vekilinin davalı … Ticaret A.Ş. aleyhine 16/07/2020 tarihinde açtığı alacak davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle, adı geçen mahkemece 17/17/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile sözü geçen dava dosyamız aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle;
iki adet davanın mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
1.KÖK DAVADA: Davacı …. Şti. vekili … Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan … in 06/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçılarının 08/11/2018 tarihinde reddi miras davası açtıklarını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, taraflar arasında imzalanan 22/01/2018 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline ait arsa üzerine 3 adet fabrika binası yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, ayrıca 30/03/2018 tarihli “Ek Protokol” düzenlendiğini, işin gecikmesi nedeniyle 30/10/2018 tarihinde “Taahhütname Tutanağı” düzenlenerek müvekkilinin sözleşme bedelinden 100.000,00 TL indirime giderek bazı yapılacak işlerden feragat ettiğini, müvekkilinin yapılan ve yapılacak işler karşılığında davacıya 2.350.000,00 TL ödeme yapması konusunda ek tutanak ile mutabık kaldıklarını, eksik kalan işlerin davalı tarafça 05/11/2018 tarihinde bitirilmesinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüt tarihinde de davalı tarafın edimini yerine getiremediğini, akabinde davalı şirket yetkilisinin intihar ederek vefat ettiğini, ekliklerin tespiti ve ayıplı işlerin belirlenmesi için 13/11/2018 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı delil tespiti dosyası açtıklarını, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna itirazlarını ayrıntılı olarak sunduklarını, ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için taraflarına izin verilmesini talep ettiklerini, davalının işin teslimini geciktirdiği için 200.000,00 TL cezai tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin davalıya ödediği 1.800.000,00 TL nin ayrıca ödenmesi gereken tutardan düşülmesinin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tespit edilen eksikliklerin ve ayıplı işlerin davalı müteahhit namına taraflarınca aynen ifaya izin verilmesine, eksik ve ayıplı işlerin dava tarihindeki rayiç fiyatlarının tespitine, bu işlerin tamamlanması gereken makul sürenin tespitine, müvekkiline ödenmesi gereken gecikme cezası olarak tespit edilmesine, eksik ve ayıplı işler nedeniyle şimdilik 55.000,00 TL nin, gecikme bedeli olarak şimdilik 50.000,00 TL nin ve cezai tazminat tutarı olarak 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, bu miktarların müvekkilinin ödemesi gereken tutardan mahsup edilmesine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile işbu dosyada yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kayyımı Av. … 15/07/2019 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; kayyımı olduğu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan … ‘ in 06/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, şirketin organsız kalması neticesinde davalı şirkete kayyım olarak atandığını, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, TBK nun 486. maddesi gereğince davalı şirket yetkilisinin ölümünün inşaatı tamamlama yeteneğini kaybetmesi nedeniyle inşaat sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müteahhidin kişisel nitelikleri ve özelliklerinin dikkate alınarak yapıldığını, kurda yaşanan dalgalanmaların davalı şirketi de tahrip edici şekilde etkilediğini, malzemelerin hepsinin yabancı para cinsi üzerinden temin edildiğini, eserin tamamlanmasına ekonomik krizin neden olduğundan bahisle davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesinin TBK m 486 uyarınca sona erdiğinin tespitine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkının tespiti neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.BİRLEŞEN DAVADA : Davacı …. Şti. vekili mahkememiz işbu … Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesi ile özetle; taraflarınca aynı taraflar arasında aynı sözleşme gereğince davalı tarafın yapmadığı eksik işler ile ayıplı işlerin tamamlanması için aynen ifaya izin ve ceza ve gecikme tazminatı talepli Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, sözü geçen dava ile yargılama sürerken davalı müteahhidin sözleşmeye göre ödemesi gereken damga vergisini ödemediğin ortaya çıktığını, sözleşme bedelinden kaynaklı olarak 49.527,91 TL damga vergisinin müvekkilinden 31/01/2020 tarihinde tahsil edildiğini, bu nedenle işbu ek davayı açma zaruriyetlerinin hasıl olduğunu, öncelikle sözü geçen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından ödenmesi gereken ancak müvekkilinden tahsil edilen 49.527,91 TL damga vergisinin davalı müteahhide ödeyecekleri tutardan mahsup edilmesine, yapılacak tespitler kapsamında ödeyecekleri tutar çıkmaz ise sözü geçen tutarın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kayyımı Av. … 25/03/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; kayyımı olduğu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan … ‘in 06/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının reddi miras yapması neticesinde şirketin organsız kalmadığını ve davalı şirkete kayyım olarak atandığını, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin fiilen devam edebilmesi için yetkili ataması yapılmadığını, görevinin sadece temsile ilişkin olduğunu yönetimsel ve işletmesel bir görevinin bulunmadığını, TBK 486/2. maddesi gereğince müteahhidin vefatı veya yeteneğini kaybetmesi neticesinde inşaatın tamamlanan bölümü arsa sahibinin kullanabileceği nitelikteyse arsa sahibi bu bölümü kabule ve kabul ettiği kısman bedelini ödemeye mecbur olduğunu, taraflar arasında sözleşmede iş bitimi 31/08/2018 tarihi olarak belirtildiğini ve bu süreye ek bir ay süre verildiğini, 06/11/2018 tarihinde organsız kalan ve bu nedenle ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle bu tarihten sonra kayyımı olduğu şirkete cezai şartın yükletilmesinin istenilemeyeceğinden bahisle davacının davalarının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu davalar; kök davada taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine gelip gelmediği, gelmemiş ise eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile tespit edilen işlerin davacıya davalı adına ifaya izin verilmesine, sözleşme gereğince tazminat ve alacak miktarının belirlenmesine ilişkin tazminat ve alacak, birleşen davada yine taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan damga vergisinden davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin alacak davalarıdır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Mahkememizin kayyım tayinine ilişkin … Esas … Karar, … Esas, … Karar sayılı dosyaları dosyamız içine alınmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyaları celbedilerek incelenmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin tüm tescil kayıtları getirilmiş, mahallinde inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi, eser sözleşmesi uzmanı bilirkişi heyeti refakatinde keşif yapılarak rapor ve ek rapor alınmıştır.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi … … 06/11/2018 tarihinde vefatı ve en yakın mirasçılarının mirasın reddi davası açmaları üzerine, Mahkemenin 31/01/2019 tarihli ara kararı ile terekenin iflası hükümlerine göre tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak …’ın tayinine karar verildiği anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanunu’nun Kanun Gereği başlıklı 427. maddesi; “Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar: 1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse, 2. Vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa, 3. Bir terekede mirasçılık hakları henüz belli değilse veya ceninin menfaatleri gerekli kılarsa, 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, 5. Bir hayır işi veya genel yarar amacı güden başka bir iş için halktan toplanan para ve sair yardımı yönetme veya harcama yolu sağlanamamışsa.” hükmünü amirdir.
Türk Medeni Kanunu’nun Genel Olarak başlıklı 612. maddesi; “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” hükmünü amirdir.
Türk Borçlar Kanunu’nun Seçimlik Haklar başlıklı 125. maddesi; “Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.” hükmünü amirdir.
Türk Borçlar Kanunu’nun Tanımı başlıklı 470. maddesi; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan Kök davada; taraflar arasında düzenlenen 22/01/2018 tarihli sözleşme, 30/03/2018 tarihli ek protokol ve 30/10/2018 tarihli taahhütname tutanakları gereğince davalı şirketin edimlerini tam olarak yerine getirilmediği, eksik iş yaptığı ve edimin zamanında teslim edilmediği ileri sürülerek, eksik işlerin ve bedelinin tespitini, BK 125/1. maddesi gereğince aynen ifaya izin, aynen ifa için gereken makul sürenin tespiti, sözleşme hükümleri gereğince gecikme cezası ile gecikme tazminatı ve neticeten belirlenen tutarların davacının ödeyeceği bedelden mahsubu ile varsa bakiyesinin davalıdan tahsili talep edilmiş olup; esasen taraflar arasında davacıya ait arazi üzerine 3 adet fabrika binası yapılması konusunda 22/01/2018 tarihli eser sözleşmesi, 30/03/2018 tarihinde ek protokol ve 30/10/2018 tarihli taahhütname tutanağı düzenlendiği ve bu sözleşme ve taahhütnameler kapsamında bir kısım binaların yapıldığı hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu sözleşme kapsamında davalı tarafça edimin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise eksik iş miktarı ve bedelleri ve davacının BK 126/1.maddesindeki seçimlik haktan yararlanıp yararlanmayacağı, sözleşme gereğince davacının gecikme cezası ve gecikme tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce toplanan deliller, yapılan keşif ve özellikle alınan rapor ve ek rapora göre: davalı mütaahit şirketin, BK 470. maddesi gereğince üstlendiği edimlerini tamamlayamadığı, bu anlamda %14,99 oranında eksik iş yaptığı anlaşılmış olup; yapılan iş miktarının, eksik iş miktarına oranı nazara alındığında davacının aynen ifa talebinde hukuki yararı olduğu kanaatine varılmıştır. Yine alınan raporlara göre eksik iş bedelinin 352.300,00 TL olduğu, aynen ifa için makul sürenin 1 ay olduğu, davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13. maddesine göre talep edebileceği gecikme cezasının her bir gün için 1.000,00 TL den 30.000,00 TL olduğu, sözleşmenin aynı maddesi gereğince davacının 200.000,00 TL cezai şart alacağına hak kazandığı, davacının davalıya yaptığı ödeme tutarlarının 1.800.000,00 TL olduğu, davacının sözleşme ve taahhütname tutanağına göre ödemesi gereken 2.350.000,00 TL den yaptığı 1.800.000,00 TL lik ödeme ile 352.300,00 TL eksik iş bedeli, 30.000,00 TL gecikme cezası, 200.000,00 TL cezai şart alacağı toplamı olan 582.300,00 TL’nin mahsubu ile davacının 32.300,00 TL bakiye tazminat alacağı olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, harcı yatan 50.000,00 TL lik gecikme cezası talebinin 20.000,00 TL sinin ise reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davacı vekilince taraflar arasında düzenlenen 22/01/2018 tarihli sözleşmenin 3. ve 4. maddesi gereğince davalı müteahhidin ödemesi gereken damga vergisini ödemediğini, 49.527,91 TL’lik damga vergisinin müvekkilince ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülerek ödenen bu bedelin davalıdan tahsilini talep edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 22/01/2018 tarihli sözleşmenin değerlendirilmesinde; sözleşmenin 4. maddesinde davalı yapı müteahhidinin sözleşme konusu iş için gerekli her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğu açıkça belirtildiğinden ve sözleşme tarafların kanunu olup, sözleşme hükümleri davalıyı bağlayacağından, davacının istirdat talebinin de kabulü ile ödemiş olduğu 49.527,91 TL’nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce her ne kadar yargılama aşamasında organsız kalan davalı şirkete MK 427/4. maddesi gereğince kayyım tayini için kök ve birleşen davada davacı vekiline dava açmak için yetki ve mehil verilmiş, bu doğrultuda açılan davalar neticesinde tayin edilen kayyım huzurunda davaların bir kısım yargılamaları devam ettirilmiş ise de; (Konya BAM . H.D.nin … E, … K ilamı) bu konuda Yargıtay dairelerinin farklı görüşleri olduğundan (Yargıtay . H.D.nin … E, … K sayılı ilamı) Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi … Taştekin’in terekesine tasfiye memuru olarak atanan …’a dava yöneltilerek ve tereke temsilcisinin muvafakatı alınarak ve bu şekilde dava şartına ilişkin usulü eksiklik ikmal edilmek suretiyle yargılama faaliyetleri tamamlanarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
A)
1-ANA DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; taraflar arasında düzenlenen 22/01/2018 tarihli sözleşme ile 30/03/2018 ek protokol ve 30/10/2018 taahhütname tutanakları gereğince davalı tarafından üstlenilip yapılmayan%14,99 oranındaki eksik işin davalı adına BK 125/1 maddesi gereğince davacının aynen ifasına izin verilmesine.
2-Aynen ifa için makul sürenin bir ay olduğunun tespitine,
3-Eksik iş bedelinin 352.300,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği gecikme cezasının 30.000,00 TL cezai şart alacağının 200.000,00 TL ve neticeden davacının toplam zararının 582.300,00 TL olduğunun tespiti ile taraflar arasında düzenlene sözleşme, ek protokol ve taahhütname gereğince belirlenen 2.350.000,00 TL lik sözleşme bedelinden davacı tarafça daha evvelce ödenen 1.800.000,00 TL lik ödeme ile 582.300,00 TL davacı zararının mahsubu ile davacının ödeme ve mahsup sonrası bakiye 32.300,00 TL tazminat alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine.
B)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan alacak davasının kabulü ile 49.527,91 TL nin birleşen dosya dava tarihi olan 16/07/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
C)MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYAMIZDAKİ DAVA NEDENİYLE;
Kabul edilen 285.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 19.468,35 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 5.208,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.259,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 44,40 TL başvuru harcı, 5.208,64 TL peşin karar ve ilam harcı ile 6,40 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 5.259,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 271,40 TL taraf davetiye ve posta gideri, 314,00 TL keşif harcı gideri, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 36.676,00 TL kayyım ücreti gideri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yapmış olduğu; 253,80 TL keşif harcı gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 28,00 taraf davetiye ve posta gideri, 35,90 TL tespit başvuru harcı, 59,10 TL tespit peşin harcı olmak üzere toplam 43.038,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen 285.000,00 TL miktarına göre takdir ve hesaplanmış olan 28.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı tespit dosyasından kaynaklanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanmış olan 485,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
D)BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVA NEDENİYLE:
Alınması gereken 3.383,25 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 845,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.537,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Davacının yaptığı bir kısım taraf davetiye ve posta gideri ile bir kısım kayyım ücretinin işbu dosyadan ödenmesi nedeniyle harcanan 824,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 54,40 TL başvuru harcı, 845,82 TL peşin karar ve ilam harcı ile 7,80 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 908,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 7.238,63 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
E)İşbu hükümden sonra gerekli olan 16,50 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
F)HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki değişik iş dosyası haricindeki tüm dosyaların iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 22/12/2021 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin ve davalı şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olan …’in tereke tasfiye memuru …’ın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Başkan Üye Üye Katip