Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunan …’a ait … plakalı araç, sürücüsü … sevk ve idaresindeyken 25.11.2017 tarihinde kusuru ile çift taraflı trafik kazasına karıştığını, Trafik Kaza Tutanağı) Kaza nedeniyle müvekkili …’nin kaburgalarında kırıklar oluştuğunu, her iki bacağına platin takıldığını, ilk ameliyatından netice alınamayıp bacak kemikleri kırılmak süretiyle ikinci kez ameliyat olduğunu ve fizik tedavi süreci halen devam etmekte olup, müvekkilinin kaza nedeniyle malül kaldığını, kazada sigortalı araç sürücüsü hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyası tahtında dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle Maddi tazmınat davası yönünden (Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve kalıcı maluliyet tazminatı) 100,00 TL, belirsiz alacak davalarının kabulüne, belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren poliçe hükmüyle sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi işletilerek müteselsilen tahsiline, 6.000,00 TL Manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden başlamak uzere mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi işletilerek müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğu sona erdiğinden fazlaya ilişkin taleplerin reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, teminat kapsamı dışında olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince ödeme yapılması müvekkilin tüm maddi zararının karşılandığı anlamı taşımadığını, müvekkil adına ödeme kabul edilmiş, ancak davalı sigorta şirketi ibra edilmiş olmadığını, Kaldı ki ibraname karşılığında ödeme yapılmış olsaydı dahi iptal edilmesinin mümkün olmadığını. davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevaplar bilgi karmaşası altında sorumluluklarının kaldırılması veya daraltılması amacıyla kanun dışı savlardan ibaret olduğunu, bu nedenlerle cevaba cevaplarının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 tarihli yazısı ile … esas sayılı dosya suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 09/04/2019 tarihli yazısı ile … plaka sayılı aracın 25/11/2017 tarihindeki sahibi ve tüm kayıtlarını gösterir pol-net çıktısının düzenlendiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 16/04/2019 tarihli yazısı ile … T.C Kimlik numaralı …’nin iş kazası müracaatının olmadığı ve rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yazısı ile … T.C Kimlik numaralı …’nin tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18/04/2019 yazısı ile davalılar … ve … hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırmasının gönderildiği görülmüştür.
Güneysınır İlçe Jandarma Komutanlığının 10/07/2019 tarihli yazısı ile davacı … hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırmasının gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 25/04/2019 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. … ve hasar bilirkişisi …’dan alınan 29/12/2019 tarihli heyet raporunda özetle; Kusur Bilirkişisi Tarafından davaya konu 25.11.2017 tarihli trafik kazasında olayda davacı/yaya …’nin 04475 oranında kusurlu olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nin ise kusurunun olmadığı, hesap Bilirkişisi tarafından davacı lehine talebe konu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat hesaplanabilmesi için davacının 25.11.2017 tarihli kaza sonrası ne kadar süre ile geçici iş göremez durumunda olduğunu ve sürekli iş göremezlik oranının hekim bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. …’dan alınan 04/11/2020 tarihli raporunda özetle; Hukuki meseleye ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 27.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu 20 ay süre ile geçici ve %15 oranında sürekli iş göremez duruma gelen davacı lehine %25 kusursuzluğuna göre yapılan hesaplamadan sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncel değeri düşülmekle, rapor tarihi itibariyle- 13.907,92 TL talep edilebilir maddi tazminat hesabı yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. …’dan alınan 23/06/2021 tarihli EK raporunda özetle; Hukuki meseleye ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 27.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu 20 ay süre ile geçici ve % 27,2 oranında sürekli iş göremez duruma gelen % 25 oranında kusursuz davacı lehine, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenmeksizin mahsup edilmekle 31.947,76 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yasal faiz esas alınarak güncelleyerek mahsup edilmekle 30.297.71 TL tazminat olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi …’in mahkememize sunduğu 08/10/2021 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosu ve hesap tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama: 25.11.2017-25.07.2019 Geçici İş Göremezlik Dönemi 8.273,69 TL, 25.11.2017 – 25.05.2018 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 2.970,75 TL, 26.07.2019-31.12.2021 İşlemiş Bilinen Pasif Dönemi 7.197,20 TL, 01.01.2023- 16.06.2033 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi Tedavi Giderleri 36.308,16 TL, tedavi giderleri 2.131,25 TL, TRH 2010 yaşam tablosu ve hesap tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama: 25.11.2017-25.07.2019 Geçici İş Göremezlik Dönemi 8.273,69 TL, 26.07.2019 – 31.12.2019 İşlemiş Bilinen Pasif Dönemi 4.446,43 TL, 01.01.2023- 12.04.2036 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi Tedavi Giderleri 25.474,70 TL olmak üzere maddi tazminat toplamı 28.435,51 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Tıp Üniversitesi Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 30/12/2019 tarihli raporunda; Mağdur …’in 08.03.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ el bilek hareket kısıtlılığının bulunduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin el bilek hareket kısıtlığına bağlı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının (Kas iskelet sistemi şekil 2.6 ya göre) % 9 (yüzdedokuz) olduğu, kaçınılmaz tedavi masrafının ise iyileşme süresi boyunca 2.000,00 TL olduğu (bu tutarın 500,00 TL’si ulaşım, 1.500,00 TL’si refakatçi, beslenme vb), Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 19/02/2021 tarihli raporunda; Mağdur …’nin 25.11.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ el bilek hareket kısıtlılığının bulunduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; şahsın 26.06.1960 doğumlu olup olay tarihinde 58 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu, Balthazard Formülüne göre kişinin toplam sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %34 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %34(yüzdeotuzdört) olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL’si ulaşım gideri, 1.500,00TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 2 (iki) aylık zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve manevi tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlikden kaynaklı maddi zararın ve kaza neticesinde yaşanan zorluklardan kaynaklı manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Tarafların kusur tespiti için mahallinde keşif icra edilmiş ve keşif neticesinde düzenlenen 27/12/2019 tarihli kusur raporunda davacı …’nin %75 oranında, davalı sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusura ilişkin tespitler ve ayrıntılı izahatlar nazara alınarak ilgili rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 17/08/2020 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması……Yönetmeliğine göre davacının % 15 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, 20 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği tespit edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli … E. … K. Sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ZMMS’ye ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden Konya BAM . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar, yine Konya BAM . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ve benzer mahiyetteki birçok yerleşmiş kararlarına göre ” …Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlar ile belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma ihtimali kalmadığından … haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre 11/10/2008 tarihinden önce ise, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008- 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiği…”hususundaki yerleşik kararları nazara alınarak dosya yeniden maluliyet tespiti için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına tevdi edilmiş ve 19/02/2021 tarihli Çalışma Gücü………ve Meslekte Kazanma Gücü hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 27,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 20 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 6 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç duyacağı, 6.525,00 TL tedavi giderinin olduğu, 8.525,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Zikredilen BAM kararları ile uyumlu ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 19/02/2021 havale tarihli maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 04/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 17/08/2020 tarihli maluliyet raporundaki sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerine ilişkin tespitler ile 19/02/2021 tarihli maluliyet raporundaki bakıcıya muhtaçlık süresi ve tedavi giderlerine ilişkin tespitler nazara alınarak TRH 2010 Tablosuna göre düzenlenen; 04.01.2022 tarihli raporda davacının işlemiş bilinen pasif döneme ilişkin 4.446,43 TL, işleyecek bilinmeyen pasif döneme ilişkin 25.424,70 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, 8.273,69 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının olduğu, 2.970,75 TL bakıcı giderinden kaynaklı zararının olduğu, 2.131,25 TL tedavi giderinden kaynaklı zararının olduğu hesap edilmiştir. Yine 19/02/2021 tarihli maluliyet raporundaki sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerine ilişkin tespitler ile bakıcıya muhtaçlık süresi ve tedavi giderlerine ilişkin tespitler nazara alınarak PMF 1931 Tablosuna göre düzenlenen; 04.01.2022 tarihli raporda davacının işlemiş bilinen pasif döneme ilişkin 7.917,20 TL, işleyecek bilinmeyen pasif döneme ilişkin 36.308,16 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, 8.273,69 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının olduğu, 2.970,75 TL bakıcı giderinden kaynaklı zararının olduğu, 2.131,25 TL tedavi giderinden kaynaklı zararının olduğu hesap edilmiştir. Yukarıda zikredilen Konya BAM . Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarına göre ” …. Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak genel şartlar ile getirilen TRH- 2010 ve 1,8 teknik faizin ve genel şartlar ile belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlenmesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek; …. Population Masculine Et – Feminine (PMF1931) tablosu esas alınarak müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; muhtemel gelirin her yıl için %10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi için belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması….” hususundaki kararları nazara alınarak PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplamalara ilişkin 04/01/2021 tarihli aktüerya raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 01/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, mahkememiz tespitleri neticesinde yeniden düzenlenen aktüerya raporu sonrası bu kez 10/02/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur. Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; “… belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir…” şekildeki yerleşik içtihatlar nazara alınarak daha evvel bir kez ıslah talebinde bulunan davacı vekilinin yapılan usuli işlemler nedeniyle bir kez de bedel arttırım talebinde bulunmasında usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen … plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının % 27,2 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 20 ayı bulacağı, davacının, geçici iş göremezlik açısından 8.273,69 TL, sürekli iş göremezlik açısından 34.466,05 TL olmak üzere Toplam 42.739,74‬ TL maddi zararının olduğu kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, dinlenilen tanık beyanlarına göre kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 8.273,69 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 34.466,05 TL, tazminatın davalılar sürücü ve işleten yönünden 25/11/2017 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketi yönünden ayrıca poliçe limitleri aşılmamak üzere) 03/04/2018 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1.500,00 TL manevi tazminatınavalılar sürücü ve işleten yönünden 25/11/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve mütreselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alınması gereken 3.022,02 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL, 106,62 TL ıslah harcı, 78,86 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 2.792,14‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 106,62 TL ıslah harcı, 78,86 TL tamamlama harcı, 44,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam 280,72 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 1.699‬,64 TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 995,60 TL toplamı olan 4.542,24 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.408,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6- a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.356,17 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7- Maddi Tazminat yönünden; Davalı … Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 990,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 330,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip Hakim