Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olanMenfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … a yerleştikten sonra üzerine kayıtlı … PLAKA sayılı tıcarı aracını satışa çıkardığını ve sonucun da … Ltd şti isimli firma yetkilisi … 54.000,00-TL ye sattığını, Satış karşılığın da 17.11.2017 tarihli 63.500,00-TL bedelli … Ltd. Şti. isimli firmaya ait … seri numaralı çeki aldığını, müvekkilinin söz konusu çeki bankadan sorgulattığını ancak kendisine firmanın sağlam bir firma olduğu bilgisinin verilmesi üzerine çeki aldığını, normal de 54.000,00-TL ye sattığı araç için 63.500,00 TL Çek verilince, … isimli … Turizm isimli firmanın sözde yetkilisi müvekkilinden çekte bulunan 9.500,00 tl lik fazlaya ilişkin kısım için senet vermesini istediğini ve buna ilişkinde aralarında sözleşme imzalandığını, ancak çekin ödeme günü geldiğinde çekin sahte olduğu Müvekkili olayı öğrenir öğrenmez SUÇ duyurusunda bulunmuş ise de söz konusu 9.500,00 TL olarak imzaladığı senet ne yazık ki … ile birlikte 4-5 kişiyi daha bu yolla dolandıran … e ciro edildiğini ve ne yazık ki Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibini geç öğrendiğini, beyanla; Davalarının kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine açılan icra takibinin iptalini, Müvekkilinin daha çok mağdur duruma düşmesini önlemek için İcra ve iflas kanunu 72/3 maddesi gereğince Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası için verilen İhtiyati Tedbir kararının devamına, Müvekkilinin gerçek bir borcu olmadığı halde icra takibinde borçlu olarak gösterilerek haksız yere ve kötü niyetli olarak mağdur edilip zor durumda bırakılması nedeniyle davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava masraflarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; menfi tespit davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar iş bu menfi tespit davası açılmış ise de; davacı vekilinin 02/12/2021 ve davalı vekilinin 30/11/2021 havale tarihli dilekçeleri ile uyuşmazlık konusunda anlaşıldığını, davacının davadan feragat ettiği, davalı tarafın feragati kabul ettiği, davalının davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığı bildirilmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 162,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,94 TL’nin Harçlar Kanununu 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Mahkememizce tensiple verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, HMK 392/2. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iadesine, bu hususun ihtiyati tedbir teminat bedelinin yatırıldığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş dosyasına ve Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
8-İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.02/12/2021

Katip … Hakim …