Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tazminat (Yaralanma ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin …Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 18/09/2019 tarihinde araç sürücüsü ve işleteni …adına kayıtlı …plaka sayılı araç ile müvvekkili sürücüsü …’i sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpıştığını ve müvekkilleri …, …ve …’in vücutlarında ciddi kırıklar olacak şekilde yaralandıklarını, kazada davalı …%100 kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce kaza yapan …plakalı aracın trafik poliçesi düzenleyen …AŞ’ye ve kaza yapan …plakalı araca trafik sigortası düzenleyen …AŞ’ye usulüne uygun başvuru yapıldığı halde zararlarının karşılanmadığından bahis ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı araç sürücüsü …adına kayıtlı …plaka sayılı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ve işletenin tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, kabul edilmemesi halinde dava harca esas değeri olan 71.200,00 TL tutarında ihtiyati haciz şerhi konulmasına, davalı … lehine şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen/faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten …yönünden olay tarihinden, davalı …A.Ş. Yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, davacı …lehine 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten …yönünden olay tarihinden, davalı …A.Ş. ve …A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, davacı … lehine 100,00 TL geçici işgöremezlik(iyileşme sürüesinde efor kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle), 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten …yönünden olay tarihinden, davalı …A.Ş. ve …yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, trafik kazasının ve yüksek oranda kalıcı sakatlığın davacılar üzerinde yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nazara alınarak BK. 56. maddesi gereğince davacı … için 5.000 TL, davacı …için 25.000 TL, davacı … için 40.000 TL olmak üzere 70.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işleten …olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 06/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; müvekkili …’in; Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+9.586,46-TL= 9.686,46-TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+62.008,51-TL= 62.108,51-TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+3.737,60-TL = 3.837,60-TL ve Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+2.900,00-TL = 3.000,00-TL olmak üzere TOPLAM 78.632,57-TL maddi tazminat tutarının sürücü ve işleten …yönünden olay tarihinden; davalı …A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, müvekkili …; Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+5.387,06-TL= 5.487,06-TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+100.241,35-TL= 100.341,35-TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+2.458,40-TL = 2.558,40-TL ve Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+1.900,00-TL = 2.000,00-TL olmak üzere TOPLAM 110.386,81-TL maddi tazminat tutarının sürücü ve işleten …yönünden olay tarihinden; davalı …A.Ş. ve …A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihlerinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, müvekkili …’in; Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+312.352,60-TL= 312.452,60-TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+10.364,37-TL =10.464,37-TL ve Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL+8.900,00-TL = 9.000,00-TL olmak üzere TOPLAM 332.016,97-TL maddi tazminat tutarının sürücü ve işleten …yönünden olay tarihinden; davalı …A.Ş. ve …A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihlerinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, müvekkili … için 5.000,00-TL, müvekkili …için 25.000,00-TL ve müvekkili … için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işleten …’ den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 11/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; müvekkili …’in; Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 9.686,46-TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak (62.108,51 TL+95.905,94 TL) 158.014,45 TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 3.837,60 TL ve Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 3.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 174.538,51-TL maddi tazminat tutarının sürücü ve işleten …yönünden olay tarihinden; davalı …A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, müvekkili …; Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 5.487,06 TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak (100.341,35-TL+105.187,86 TL) 205.529,21 TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 2.558,40 TL ve Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 2.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 215.574,67-TL’ den sigorta şirketinin ödemesinin güncellenmiş hali olan 10.664,18 TL düşüldükten sonra 204.910,49 TL maddi tazminat tutarının sürücü ve işleten …yönünden olay tarihinden; davalı …A.Ş. ve …A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihlerinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, müvekkili …’in; Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 100,00 TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak (312.452,60 TL+304.727,15 TL) 617.179,75 TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 10.464,37 TL ve Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararın Tazminat Alacağı olarak 9.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 636.744,12 TL maddi tazminat tutarının sürücü ve işleten …yönünden olay tarihinden; davalı …A.Ş. ve …A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihlerinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, müvekkili … için 5.000,00-TL, müvekkili …için 25.000,00 TL ve müvekkili … için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işleten …’ den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin şirkete başvuru yapan …’e 9.485,39 TL tutarında tazminatın 26/11/2019 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunun müvekkilinin sorumluluğu açısından önemli olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılırken müvekkilinin ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketinin sorumluluğu olmadığından bu taleplerin müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, davada uygulanacak faiz oranının yasal faiz olduğundan bahisle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazanın çift taraflı kaza olduğundan kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıların maluliyet oranlarının da tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının da belirlenmesinden sonra hesaplama yapılması gerektiğini, iş göremezlik teminatı adı altında bir teminatın bulunmadığını, müvekkili şirketten geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin talep edilemeyeceğini, avans faizinin davada uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, aksi halde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesi ile özetle; tarafına verilen kusur oranını kabul etmediğini, kazanın şoku ile polislerce düzenlenen tutanağı bilmeden imzaladığını, karşı araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, kendi hızının 30-40 olmasına karşın karşı aracın hızının ortalama 120 olduğunu, %75 kusur oranını kabul etmediğini ve bu nedenle kusur oranının yeniden belirlenmesi talep etmiştir.
İşbu dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ıslah dilekçesi, tarafların verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası örneği, Konya CBS’ nin …Sor. sayılı dosya örneği, hastaneden gelen cevabi yazı örnekleri, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu örnekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı … yönünden temin edilen 27/08/2020 tarihli raporda; mağdur …’ in 18/09/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ el 4. Ve 5. Parmaklarda proksimal falanks kırığı, L1 sağ tarnsvers proçes fraktürü geliştiği, lomber korse ile tedavi olduğu, 28/07/2020 tarihinde yapılan muayenesinde sağ el 4. Parmak PİF ekleminde fleksiyonun 80 derece ve kısıtlı olduğunun anlaşıldığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin L1 vertebra transvers proçes fraktürü arızasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu ve kalıcı sakatlık netiliğinde olduğunu, kişinin sağ el 4. Parmak PİF ekleminde hareket kısıtlılığı arızasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu ve kalıcı sakatlık netiliğinde olduğunu, toplam %9 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğunu, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplamının ise 4.000,00 TL olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay kadar uzayabileceği ve bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı …yönünden temin edilen 27/08/2020 tarihli raporda; mağdur …’ in 18/09/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Le Fort tip 1 maksilla kırığı geliştiği, artikülasyon ve oklüzyonun bozuk olduğu, katı gıda yiyemediği, yarı katı ve yumuşak gıdalar tüketebildiğini beyan ettiğini, kişinin çiğneme bozukluğuna bağlı olarak iş göremezlik oranının %10 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplamının ise 2.000,00 TL olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabileceği ve bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı … yönünden temin edilen 27/08/2020 tarihli raporda; mağdur …’ in 18/09/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sak ve sağı humerus şaft kırığı geliştiği, sol hemiparezi, sol ayak bileğinde spastisitesi ve hemiparetik yürüyüşü olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin sol hemiparezi, sol ayak bileğinde spastisite ve hemiparetik yürüyüş arızasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğu ve bunun kalıcı sakıtlık niteliğinde olduğunu, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplamının ise 9.000,00 TL olduğu ve iyileşme süresinin 12 ay kadar uzayabileceği ve bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı … yönünden temin edilen 09/02/2021 tarihli raporda; mağdur …’ in 18/09/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişinin sürekli iş göremezlik (kalıcı kasakatlık) oranının %16 olduğu, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplamının ise 4.000,00 TL olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay kadar uzayabileceği ve bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı … yönünden temin edilen 09/02/2021 tarihli raporda; mağdur …’ in 18/09/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişinin sürekli iş göremezlik (kalıcı kasakatlık) oranının %28 olduğu, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplamının ise 9.000,00 TL olduğu ve iyileşme süresinin 12 ay kadar uzayabileceği ve bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı …yönünden temin edilen 09/02/2021 tarihli raporda; mağdur …’ in 18/09/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişinin sürekli iş göremezlik (kalıcı kasakatlık) oranının %13 olduğu, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplamının ise 2.000,00 TL olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabileceği ve bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi …’ ten temin edilen 28/10/2020 tarihli raporda; 18/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların yaralanma sonucunda malul kaldıkları oranlar dikkate alınarak; davacı …maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.12.2019 geçici iş göremezlik dönemi için 5.487,06 TL, 18.09.2019-18.10.2019 bakıcı gideri 2.558,40 TL, 19.12.2019-27.10.2020 işlemiş dönemi için 2.156,09 TL, 28.10.2020-01.01.2021 işleyecek bilinen dönemi için 441,83 TL, 01.01.2021-17.09.2059 işleyecek bilinmeyen dönemi için 97.743,43 TL, tedavi giderleri 2.000,00 TL toplamı 110.386,81 TL’den davalı …AŞ tarafından ödenen 10.236,17 TL miktarın mahsubu ile maddi tazminat toplamı 100.150,64 TL, davacı …’in maddi tazminat hesabının; 18.03.2019-18.03.2020 geçici iş göremezlik dönemi için 9.686,46 TL, 18.09.2019-18.11.2019 bakıcı gideri 3.837,60 TL, 19.03.2020-27.10.2020 işlemiş dönemi 1.145,50 TL, 28.10.2020-01.01.2021 işleyecek aktif bilinen dönemi için 329,53 TL, 01.01.2021-20.06.2045 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 46.081,37 TL, 21.06.2045-04.01.2054 işleyecek pasif dönemi için 14.552,11 TL, tedavi giderleri 3.000,00 TL toplamı 78.632,57 TL, davacı …’in maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.01.2020 bakıcı gideri 10.464,37 TL, 19.01.2020-24.06.2030 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 53.096,15 TL, 25.06.2030-24.06.2072 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 234.336,96 TL, 25.06.2072-07.06.2077 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi için 25.019,49 TL, tedavi giderleri 9.000,00 TL toplamı 331.916,97 TL tazminatının verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi …’ ten temin edilen 30/03/2021 tarihli ek raporda; 18/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların yaralanma sonucunda malul kaldıkları oranlar dikkate alınarak; davacı …maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.12.2019 geçici iş göremezlik dönemi için 5.487,06 TL, 18.09.2019-18.10.2019 bakıcı gideri 2.558,40 TL, 19.12.2019-22.03.2021 işlemiş dönemi için 4.286,10 TL, 23.03.2021-31.12.2021 işleyecek bilinen dönemi için 3.081,04 TL, 01.01.2021-17.09.2059 işleyecek bilinmeyen dönemi için 153.957,06 TL, tedavi giderleri 2.000,00 TL toplamı 171.369,66 TL’den davalı …AŞ tarafından ödenen 10.577,64 TL miktarın mahsubu ile maddi tazminat toplamı 160.792,04 TL, davacı …’in maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.03.2020 geçici iş göremezlik dönemi için 2.351,63 TL, 18.09.2019-18.11.2019 bakıcı gideri 3.837,60 TL, 19.03.2019-22.03.2021 işlemiş bilinen aktif dönemi için 4.613,97 TL, 23.03.2021-31.12.2021 işleyecek aktif bilinen dönemi için 3.142,40 TL, 01.01.2022-20.06.2045 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 95.515,42 TL, 21.06.2045-04.01.2054 işleyecek pasif dönemi için 31.448,13 TL, tedavi giderleri 3.000,00 TL toplamı 143.909,15 TL, davacı …’in maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.01.2019 bakıcı gideri 10.464,37 TL, 19.01.2020-24.06.2030 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 53.096,15 TL, 25.06.2030-24.06.2072 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 234.336,96 TL, 25.06.2072-07.06.2077 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi için 25.019,49 TL, tedavi giderleri 9.000,00 TL toplamı 331.916,97 TL tazminatının verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi …’ ten temin edilen 05/05/2021 tarihli ikinci ek raporda; 18/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların yaralanma sonucunda malul kaldıkları oranlar dikkate alınarak; davacı …maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.12.2019 geçici iş göremezlik dönemi için 5.487,06 TL, 18.09.2019-18.10.2019 bakıcı gideri 2.558,40 TL, 19.12.2019-28.04.2021 işlemiş bilinen dönemi için 4.685,08 TL, 28.04.2021-31.12.2021 işleyecek bilinen dönemi için 2.682,06 TL, 01.01.2022-30.08.2071 işleyecek bilinmeyen dönemi için 198.162,07 TL, tedavi giderleri 2.000,00 TL toplamı 215.574,67 TL’den davalı …AŞ tarafından ödenen 10.664,18 TL miktarın mahsubu ile maddi tazminat toplamı 204.910,49 TL, davacı …’in maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.03.2020 geçici iş göremezlik dönemi için 2.351,63 TL, 18.09.2019-18.11.2019 bakıcı gideri 3.837,60 TL, 19.03.2019-28.04.2021 işlemiş bilinen aktif dönemi için 5.020,90 TL, 29.04.2021-31.12.2021 işleyecek bilinen aktif dönemi için 2.735,47 TL, 01.01.2022-20.06.2045 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 95.515,42 TL, 21.06.2045-01.05.2060 işleyecek pasif dönemi için 54.742,66 TL, tedavi giderleri 3.000,00 TL toplamı 167.203,68 TL, davacı …’in maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.01.2019 bakıcı gideri 10.464,37 TL, 19.01.2020-24.06.2030 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 99.249,38 TL, 25.06.2030-24.06.2072 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 398.791,01 TL, 25.06.2072-05.05.2086 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi için 119.139,36 TL, tedavi giderleri 9.000,00 TL toplamı 636.644,12 TL tazminatının verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi …’ ten temin edilen 16/09/2021 tarihli üçüncü ek raporda; 18/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların yaralanma sonucunda malul kaldıkları oranlar dikkate alınarak; davacı …maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.12.2019 geçici iş göremezlik dönemi için 5.487,06 TL, 18.09.2019-18.10.2019 bakıcı gideri 2.558,40 TL, 19.12.2019-09.09.2021 işlemiş bilinen dönemi için 6.136,94 TL, 10.09.2021-31.12.2021 işleyecek bilinen dönemi için 1.230,20 TL, 01.01.2021-01.01.2072 işleyecek bilinmeyen dönemi için 123.784,31 TL, tedavi giderleri 2.000,00 TL toplamı 141.196,91 TL’den davalı …AŞ tarafından ödenen 10.977,58 TL miktarın mahsubu ile maddi tazminat toplamı 130.219,33 TL, davacı …’in maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.03.2020 geçici iş göremezlik dönemi için 2.351,63 TL, 18.09.2019-18.11.2019 bakıcı gideri 3.837,60 TL, 19.03.2019-09.09.2019 işlemiş bilinen aktif dönemi için 6.501,68 TL, 09.09.2021-31.12.2021 işleyecek bilinen aktif dönemi için 1.254,70 TL, 01.01.2022-01.01.2045 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 74.084,22 TL, 01.01.2045-01.01.2060 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi için 25.475,64 TL, tedavi giderleri 3.000,00 TL toplamı 116.505,47 TL, davacı …’in maddi tazminat hesabının; 18.09.2019-18.01.2019 bakıcı gideri 10.464,37 TL, 19.01.2020-01.01.2021 işleyecek bilinen aktif dönemi için 9.020,27 TL, 01.01.2021-01.01.2030 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 78.115,48 TL, 01.01.2030-01.01.2072 işleyecek bilinmeyen aktif dönemi için 230.175,46 TL, 01.01.2072-01.01.2086 işleyecek bilinmeyen pasif dönemi için 41.709,26 TL, tedavi giderleri 9.000,00 TL toplamı 378.484,84 TL tazminatının verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce hasar ve kusur bilirkişisi …temin edilen 29/06/2020 tarihli raporda; dosya kapsamındaki ifadeler, kaza tespit tutanağı, kroki ve diğer bilgi ve belgelerden 18/09/2019 tarihli kazanın oluşumunda; …plakalı otomobil sürücüsü …bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen madde 57/1-a (kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçi hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu olduğu, …plakalı otomobil sürücüsü …’in ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan madde 52/1-a (araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2020 tarihli iddianamesi ile şüpheliler … ve …hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma aşamasında alınan 22.10.2019 tarihli rapor ile şüpheli …1.derecede asli kusurlu olduğu, şüpheli …’in ise 2.derecede tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, 18.09.2019 tarihli kaza tespit tutanağında, sürücü …KTK’nun 57/1-a maddesi gereğince asli kusurlu, sürücü …’in ise KTK’nun 52/1-a maddesi gereğince tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan ve değerlendirmede; 18.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …plakalı araç sürücüsü …, eşi …ve müşterek çocukları …yaralanması sebebiyle …plakalı araç sürcüsü …ve bu aracın ZMMS sigortacısı davalı Doğa Sigarta AŞ ve …plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı …aleyhinde maddi ve davalı …hakkında ayrıca manevi tazminat davası açılmış olup; davalı …AŞ vekiline davalı şirkete davadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı ileri sürülerek davanın öncelikle başvuru şartı yokluğundan usulden reddi talep edilmiş ise de; somut olayda davacılar vekilince 30.10.2019 tarihli dilekçe ile her iki davalı şirkete yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinin her iki davalı şirkete 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve daha sonra mevcut davanın açıldığı, davada başvuruya ilişkin ön koşulların tamamlandığı anlaşıldığından usule ilişkin bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …vekilince cevap dilekçesi ile, Mahkememizin yetkisine itiraz edilerek, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi talep edilmiş ise de; HMK’nun 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmede; 18.09.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda, Mahkememizce alınan 29.06.2020 tarihli rapora göre …plakalı araç sürücüsü davalı …%75 oranında asli kusurlu, …plakalı araç sürücüsü davacı …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranı ve raporun gerek trafik kaza tutanağı ve gerekse Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında alınan 22.10.2019 tarihli rapor ile aynı mahiyette olduğu ve raporlar ve kaza tutanağı arasında herhangi bir çelişki olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar tahkikat aşamasında kaza tarihi nazara alınarak Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi, SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi ile bakıcı giderlerine ilişkin olarak 27.08.2020 tarihli maluliyet raporu alınmış ise de; Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92.maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadesi iptal edildiğinden bu kapsamda açılan davalarda bu genel şartlarla uygulamaya giren Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ile Engellilere Uygulanacak Yönetmeliğin uygulama imkanı kalmadığından, Yargıtay . Hukuk Dairesinin içtihatları ve Konya BAM .Hukuk Dairesinin güncel kararları nazara alınarak ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin kullanılması teknik olarak mümkün olmadığından, davacıların maluliyetinin tespiti amacıyla 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazan Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre yeniden rapor almak gerekmiş ve ikinci maluliyet raporu aktüerya hesaplarına ve hükme esas alınmıştır.
Trafik kazaları nedeniyle açılan maddi tazminat davalarında zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı talep eden hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin tespitleri hususunda hangi cetvellerin kullanılacağı konusunda uygulamada Yargıtay ve BAM Hukuk Daireleri arasında görüş farklılıkları mevcut olup; bu hususta Konya BAM . Hukuk Dairesi Population Masculine Et-Feminine (PMK 1931) tablosunun esas alınması ve zarar görenin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerektiği yönünde karar vermekte (Konya BAM .H.D. 06.10.2021 tarih …E, …K sayılı ilamı) ise de; Kapatılan Yargıtay . Hukuk Dairesi ve Yargıtay . Hukuk Dairesi içtihatlarında tazminat hesaplarında ve zarar görenin bakiye ömrünün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı belirtilmiştir. (Yargıtay (Kapatılan) 14.01.2021 tarih …E, …K, sayılı ilamı-Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14.09.2021 tarih ve …E, …K sayılı ilamı) Ankara BAM . Dairesi, Adana BAM . Hukuk Dairesi, Samsun BAM . Hukuk Dairesi, İzmir BAM . Hukuk Dairesinin son kararlarında da Yargıtay . Hukuk ve Kapatılan Yargıtay . Hukuk Dairesinin son içtihatlarına gönderme yapılarak, zarar gören davalının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenecek ve Prograsif Rant Tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarlarının gerektiğine işaret edilmiştir.
7327 sayılı kanunun 18. maddesi; “13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilmiş, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. “Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır.“Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.”” hükmünü amirdir.
19.06.2021 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18/c maddesinde sürekli sakatlık tazminatının “ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu”nun kullanılarak hesaplanacağı hükmüne amir olduğundan ve bu anlamda Başkanlık Hazine Müşteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları hazırlanan “TRH 2010” adı verilen “Ulusula Mortalite Tablosu” ülkemize özgü ve güncel veriler içermesi nedeniyle Mahkememizce bu tablo esas alınarak aktüerya hesabı yapılmasının kanuna ve Yargıtay . Ve . H.D’ni son uygulamalarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargılama esasında aktüerya bilirkişisinden alternatifli rapor alınmasına karar verilmiş ise de; yukarıda açıklanan nedenlerle aktüerya bilirkişisinin hesaplamada TRH yaşam tablosu ile Yargıtay içtihatlarında ve BAM Hukuk Dairelerinin kararlarında belirtildiği şekilde yıllık gelirlerin %10 artırılıp ve %10 iskontaya tabi tutulduğu “Prograsif Rant Yöntemi”ne hesaplamaları içeren 28.04.2021 tarihli aktüerya raporu hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’nın genel hükümlerin uygulanması başlıklı 87. maddesi; “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir. Zarar görenin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu da genel hükümlere tabidir.” hükmünü amirdir.
Davalı …vekilince kaza sırasında hatır taşımasının varlığı iddia edilerek hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de; davacılar …ve …karı koca oldukları ve davacı Cabir’in de tarafların müşterek çocukları olduğu ve herhangi bir hatır taşımasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, BK 51. maddesi gereğince tazminat indirimine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun indirilmesi başlıklı 52. maddesi; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükmünü amirdir.
Davalı …AŞ vekilince davacıların müterafik kusurunun nazara alınması gerektiği, davalı …tarafından da davacıların emniyet kemeri takmadıkları ileri sürülerek müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; burada ispat külfeti iddia da bulunan davalı taraflarda olup; davalı taraflarca bu hususta herhangi bir delil bildirmedikleri gibi incelenen kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde bir kayıt bulunmamaktadır. Bilakis soruşturma aşamasında davacı …01.10.2019 tarihli ifadesinde emniyet kemerinin takılı olduğunu beyan ettiğinden, davalıların müterafik kusur itirazları nazara alınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle 18.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacılardan …’in geçici iş göremezlik süresinin iki ay, sürekli iş göremezlik oranının %16 olduğu, kaza nedeniyle iki ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılmayan tedavi giderinin 4.000,00 TL olduğu, anlaşılmış olup, davacının kazadaki kusur oranı ve davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçeleri de nazara alınarak, bu davacı yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.351,63 TL geçici iş göremezlik, 158.014,45 TL sürekli iş göremezlik, 3.837,60 TL tedavi gideri ile 3.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 167.203,68 TL’nin davalı …A.Ş.’ nin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı …A.Ş. yönünden 15/11/2019 tarihinden, davalı …yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Aynı kazada yaralanan …geçici iş göremezlik süresinin üç ay, sürekli iş göremezlik oranının %13 olduğu, kaza nedeniyle bir ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılmayan tedavi giderinin 2.000,00 TL anlaşılmış olup; adı geçen davacıya davadan önce …AŞ tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonrası, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçeleri nazara alınmak suretiyle, bu davacı yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 5.487,06 TL geçici iş göremezlik, 205.529,21 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL tedavi gideri, 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 204.910,49 TL nin davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketleri yönünden 15/11/2019 tarihinden, davalı …yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’in 18.09.2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı %28 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu davacıyı tedavi eden hekimler tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik yada istirahat raporu verilmediği, mevcut iyileşme süresinin emsallerine göre 12 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 9.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup; davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçeleri nazara alınmak suretiyle bu davacı yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 617.179,75 TL sürekli iş göremezlik, 9.000,00 TL tedavi gideri, 10.464,37 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 636.644,12 TL nin davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketleri yönünden 15/11/2019 tarihinden, davalı …yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçevede davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirilerek davacıların bu yöndeki taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … yönünden 3.000,00 TL, davacı …yönünden 15.000,00 TL, davacı … yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’ den tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ TALEP ARTIRIM VE ISLAH DİLEKÇELERİ NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
A-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ İLE İLGİLİ OLARAK;
1-DAVACI … YÖNÜNDEN;
– 2.351,63 TL geçici iş göremezlik,
-158.014,45 TL sürekli iş göremezlik,
– 3.837,60 TL tedavi gideri,
– 3.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 167.203,68 TL nin Davalı …A.Ş.’ nin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı …A.Ş. Yönünden 15/11/2019 tarihinden, davalı …yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine.
Fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-DAVACI …YÖNÜNDEN;
– 5.487,06 TL geçici iş göremezlik,
-205.529,21 TL sürekli iş göremezlik,
– 2.000,00 TL tedavi gideri,
– 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 204.910,49 TL nin Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketleri yönünden 15/11/2019 tarihinden, davalı …yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine.
3-DAVACI … YÖNÜNDEN;
-617.179,75 TL sürekli iş göremezlik,
– 9.000,00 TL tedavi gideri,
– 10.464,37 TL bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 636.644,12 TL nin Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketleri yönünden 15/11/2019 tarihinden, davalı …yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine.
Fazlaya ilişkin talebin reddine.
B-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden 3.000,00 TL,
Davacı …yönünden 15.000,00 TL,
Davacı … yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’ den tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine.
Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine.
C-Alınması gereken 71.845,61 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve ıslahen alınan 4.843,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 67.001,72 TL harcın (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
D-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
E-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 163,00 TL başvuru harcı, 4.843,89 TL peşin karar ve ilam harcı ile 6,40 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 5.013,29 TL harcın (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
F-Davacıların yaptığı 523,10 TL taraf davetiye gideri, 1.480,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 115,00 TL yazı posta gideri, 3.891,00 TL maluliyet raporu giderleri ve 10,10 TL vekaletname pulu gideri olmak üzere toplam 6.019,20 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %96,82 oranına isabet eden 5.827,79 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
G-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
H-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat nedeniyle;
19.834,35 TL davacı … ‘e,
22.793,73 TL davacı …’e
48.882,21 TL davacı …’ e
verilmek üzere hesaplanan toplam vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak sözü geçen miktarların adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine.
I-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat nedeniyle;
3.000,00 TL davacı … ‘e,
4.080,00 TL davacı …’e
4.080,00 TL davacı …’ e
verilmek üzere vekalet ücretinin davalı …’ den tahsili ile sözü geçen miktarların davacılara ayrı ayrı verilmesine.
J-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat nedeniyle;
4.080,00 TL davacı …’ den,
100,00 TL (reddedilen miktar nazara alınarak) davacı …’ den,
alınarak davalı sigorta şirketlerine verilmesine.
K-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %96,82 oranına isabet eden kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacıların kendi üzerinde bırakılmasına.
L-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
M-İşbu gerekçeli kararın 18/11/2021 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketleri vekilleri ile davalı …’ in yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Başkan Üye Üye Katip