Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket, davacı ile arasında bulunan sözleşmeye istinaden, davacının inşa ettiği … İli … İlçesi … Ada … parselde bulunan … Residences … projesinde 4 adet asansörün malzemeli işçilik yapımı hususunda anlaştığını, davalı şirket işi teslim etmediğini ve bu nedenle inşaatın tesliminin geciktiği, işbu davanın konusu, davacının tamamlamaksızın eksik teslim ettiği ve sözleşmede bulunan marka, evsaf ve kalitelere uygun olmayan iş nedeni ile yapılan ödemelerden, eksik yapılan, ayıplı yapılan ve yapılmayan işlerin maddi değerinin tespiti ile haksız zenginleşen şirketten tazmini olduğunu beyanla; bilirkişi heyetinden alınacak rapor ve sunulan/ sunulacak bilgi ve belgeler doğrultusunda, eksik yapıldığı ve tamamlanmadığı; kullanılan malzemelerin pek çoğunun sözleşmeye uygun olmaksızın yapıldığının sabit olduğu işte sözleşmeye aykırılıkların ve yapılmayan işlerin maddi değer farkının mevcut ve yapılması gereken işe göre hesaplanmasına, hesaplamalarda, sunulacak ve eksikliklerin tamamlanması için gördürülen işlerde davacı şirkete düzenlenecek faturaların ve ekte makbuzu sunulu noter ihtarname masrafının da dikkate alınmasına, yapılacak hesaplamalarla tespit edilen toplam maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Gerek davacının tespit aşamasında tüm bilgi ve belgeleri özellikle gizlemesi ve aynı şekilde bilirkişilerin asansör sektörünü tam olarak bilmemesi sebebiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyadaki bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, müvekkilinin bahse konu 4 adet asansöre gerek ½ sistemden ve gerekse müşteri memnuniyeti açısından kendi inisiyatifi ile sağladığı değer, yaptığı katkı sözde yapılmadığı / sözleşmedekinden farklı yapıldığı iddia edilen parçaların değerinden kat kat fazla olduğu, bu sebeple salt bu yönden müvekkil davacıdan alacaklı konumda olduğunu, yine müvekkil sözleşmeden bağımsız olarak bahse konu 4 adet asansörün avan projelerini de yapmış olup, her bir avan projenin değeri 1.500 TL + KDV olduğu, müvekkili salt avan projeden dolayı 6.000 TL +KDV ayrıca bir alacağı daha bulunduğunu, tüm bu hususların dışında dava dilekçesindeki iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini davacının davasının reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi özetle; dosyanın alanında uzman bilirkişi/bilirkişi heyetine tevdii ile Değişik İş dosyası ayrıntıları ile listelenen özellikte mevcut ve sözleşme ile ayrıntıları ile gösterilen asansör arasındaki fiyat farkının tespiti ile rapor edilmesine; aradaki fiyat farkına davalının ikrarında bulunan ve Değişik İş dosyası ile açıkça tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için harcanan 30.040,00 TL’lik ek maliyetin de eklenerek tazminatın hesaplanmasına; hesaplanacak tazminatın ıslah etmemiz halinde ıslah edilecek bedel üzerinden davanın kabulü ile aradaki ticari işte oluşan zarara yönelik maddi tazminatın mevduata uygulanacak en yüksek faiz veya ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini; dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi … 12/09/2019 tarihli raporunda özetle; sözleşmede açıkça marka zikredilmesi nedeni ile sözleşmede bulunan markalar ve açık sistem özellikleri ile mevcut kullanılan markalar ve sistem özellikleri arasında bir hesaplama yoluna gidilmesi gerektiğini, yapılan piyasa araştırması neticesi sözleşmede yazılı olarak taahhüt edilen markalar ve özelliklerde bir sistem ile yapılacak 4 adet asansörün fiyatı ile mevcut olarak yapılı durumda bulunan markalar ve özelliklerde bir sistemli 4 adet asansörün fiyatı arasında %45 oranında eksik işin yapıldığının anlaşıldığını, . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı bilirkişi raporundan sonra dava konusu asansör kabinlerine tadilat yapılmıs olduğunun anlaşıldığını, davacı şirket tarafından yaptırıldığı belirtilen kabin içi tadilat bedeli de dikkate alınarak; davacı şirketin sözleşmedeki asansörler ile mevcut asansörler arasında yapılan eksikliklerin oranının %45 olduğu göz önüne alındığında eksik iş bedelinin 148.500,00 TL (330.000,00 TL * %45) olduğu, söz konusu yapılan is bedelinin 181.500,00 TL (330.000,00 TL *%55) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi … 05/11/2019 tarihli raporunda özetle; Eldeki davanın eser sözleşmesine dayalı eksik iş ve ayıplı mal davası olduğunu, dava konusu sözleşme incelendiğinde tipik bir eser sözleşmesi olduğunu, dosyaya sunulan 12.09.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde tespitten sonra asansör kabinlerinde revizyon yapıldığı, teknik şartnameye göre 148.500 TL eksik iş bedelinin belirlendiği, ancak bu belirlemenin eksik iş değil ayıplı yani markadan kaynaklanan ayıplı iş bedelini de kapsadığı, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu, ayıp halinde de iş sahibinin haklarının TBK da belirlendiğini, bunların eserdeki ayıbın önemine göre eser sözleşmesinden dönülmesini, eserin alıkonarak ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkı, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin onarılmasını talep hakkı olduğunu, teknik bilirkişi raporu ışığında sözleşme konusu 4 adet asansörün teslim edildiğini, asansörde eksik ve ayıplı imalat olduğunun belirlendiğini, izah edildiği üzere borca aykırılık veya temerrüd halinde alacaklı işsahibi her zaman aynen ifayı yani eksikliklerin giderilmesini isteyebileceğini, ayıp halinde ise iş sahibi ayıp nedeni ile oluşan zararın tazminini talen edebileceği/ teknik bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı iş bedeli 148.500 TL olarak belirlenmiş olup davacı iş sahibinin bu bedeli talebinin hukuka uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi … , İnşaat Yüksek Mühendisi … ve makine mühendisi … 08/01/2021 tarihli raporunda özetle; Asansör firmasının sözleşmede geçen markalar ile bazı kalem ürünlerde birebir aynı malzeme ve ürünleri kullanmadığı tespit edilmiştir. Asansör firmasının bazı kalemterde daha iyi teknolojiler kullandığı, bazı kalemlerde ise işlev olarak aynı fakat sadece marka olarak farklı markalar kullandığı taraflarınca tespit edildiğini, toplamda sözleşmedeki markalar ile montaj yapılsaydı bedel 388.058,40 TL, hali hazırdaki montajlanan ürünler ile toplam fiyat 356.078.40 TL olarak hesaplandığını, aradaki fark ise 31.980.090 TL olduğunu, tespiti yapılan 4 adet asansörün faal durumda oldukları montaj ya da parça kökenli açık ya da gizli kusurlarının bulunmadığı ve hepsinin Kontest asansör denetim firması tarafından yeşil etiketi olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi … , İnşaat Yüksek Mühendisi … ve makine mühendisi … ‘ın 03/05/2021 tarihli ek raporu özetle; Asansör firmasının sözleşmede geçen markalar ile bazı kalem ürünlerde birebir aynı malzeme ve ürünleri kullanmadığı tespit edilmiştir. Asansör firmasının bazı kalemlerde daha iyi teknolojiler kullandığı, bazı kalemlerde ise işlev olarak aynı fakat sadece marka olarak farklı markalar kullandığı taraflarınca tespit edildiğini, davacı tarafından eksik işler (hangi kalemlerde eksik işlerin yapıldığı faturadan tam olarak anlaşılmamakla birlikte) toplamı dava dosyasına sunulan faturada 33.040,00 TL olduğunu, davacının toplamda sözleşmeye göre yapmış olduğu işçilik, mühendislik, belediye ruhsat ve harç ödemeleri asansör başına 25.950,00 TL olup, toplamda işçilik bedeli 4 asansör için 103.800,00 TL olduğunu, toplamda sözleşmedeki markalar ile montaj yapılsaydı işçilik ve ruhsat- harç bedelleri hariç 388.058,40 TL, hali hazırdaki montajlanan ürünler ile toplam fiyat 356.078,40 TL olarak hesaplandığını, aradaki fark ise 31.980,00 TL olduğunu, tespiti yapılan 4 adet asansörün faal durumda oldukları montaj ya da parça kökenli açık ya da gizli kusurlarının bulunmadığı ve hepsinin Kontest asansör denetim firması tarafından yeşil etiketi olduğu görüldüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna sunduğu 09/11/2019 havale tarihli beyan dilekçesi özetle; Dosyaya sunmuş oldukları bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere asansör kabinlerindeki eksikliklerin giderilmesine ilişkin 33.040,00 TL’lik faturanın raporda %45’lik kısma denk gelen 148.500,00 TL’nin içerisinde değerlendirilip değerlendirilmediği açıklanmamış olup bu hususta ek bilirkişi raporu tanzimi gerektiğini, davacı şirketin davalı şirketten tazmin edebileceği bedelin, eksik iş ve kusurlu işlerle birlikte mi %45 olduğu,(148.500,00 TL’lik bir zarar mı bulunduğu) yoksa raporda açıkça %45’in hesaplanması ile birlikte çıkan 148.500,00 TL’lik bedelin yanında, yapılan eksik-kusur giderme işlerine ait fatura bedelinin işbu %45’in üstüne mi eklenmesi gerekeceği, (Yani 148.500,00 TL+33.040,00 TL= 181.540,00 TL’lik bir zarar mı bulunduğu) hususları hakkında net olarak tespit ve belirlemelerin yapılması için ek rapor tanzimi ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna sunduğu 20/05/2021 havale tarihli beyan dilekçesi özetle; Raporda davacı tarafından eksik işler toplamı dava dosyasına sunulan faturanın 33.040,00 TL bedelli olduğu, hangi kalemde eksik işlerin yapıldığının faturadan tam olarak anlaşılmadığı şeklinde bir değerlendirme yer alsa da “kabin eksik tamamlama (tavan vs.)” şeklinde her kabin için için 7.000,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 33.040,00 TL şeklinde fatura tanzim edildiğini, kabinlerin kullanılamaz durumda olmaları sebebi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş dosyası ile tespit yaptırdıktan sonra tarafımızca eksiklikler giderildiğini ve bedele ilişkin fatura alındığı, dosyamıza sunulduğunu, bilirkişi raporunun kabulünde de olduğu üzere asansörlerde gerekli eksiklikler taraflarınca tamamlandıktan sonra Kontest yeşil etiket alınabildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen 31.980,00 TL’lik bedel farklı marka ve sözleşmeye uymayan montajlar için tespit edilmiş olsa da eksik yahut hiç yapılmayan işler için taraflarınca yapılan masraflara ilişkin 33.040,00 TL’lik sunulan faturanın da 31.980,00 TL’lik bedele eklenmesi ile asıl alacaklarının (31.980,00 TL+ 33.040,00 TL) 65.020,00 TL olduğunun kabulü gerektiğini, bilirkişi raporu, fatura, tespit bilirkişi raporu kül halinde değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda tespit edilen 31.980,00 TL’lik bedel farkına eksik işler için düzenlenmiş 33.040,00 TL bedelli fatura eklenerek toplam alacaklarının 65.020,00 TL olduğunun kabulü ile bilirkişi raporuna beyan dilekçeklerinin dosyasına eklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna sunduğu 19/11/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; Bilirkişi raporunda, “dosyaya sunulan 12.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre 148.500,00 TL eksik iş bedelinin belirlendiğini, ancak bu belirlemenin eksik iş değil, ayıplı yani markadan kaynaklanan ayıplı iş bedelini kapsadığı” belirtildiğini, davacının, ayıp/eksik iş iddiasının kabulü mümkün olmadığı gibi, davacı iddiaları ve teknik bilirkişi raporu gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunda ayıplı iş olduğuna yönelik kanaatin de kabulü mümkün olmadığını, , teknik bilirkişi raporunun yeniden düzenlenmesi gerektiğini ve davacının hukuken korunamayacağının, kötüniyetli olarak dava ikame edildiğinin görülmesi gerekmekte olduğunu, bilirkişi raporunda, “teknik bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı iş bedeli 148.500 TL olarak belirlenmiş olup davacı iş sahibinin bu bedelinin hukuka uygun olduğu” şeklinde, kanaat bildirilmesi dahi, bilirkişinin tek taraflı olarak rapor düzenlediğinin ve dosya içeriğini gerektiği gibi incelemeksizin yalnızca kendisinden önce düzenlenen rapor ile dava dilekçesini esas aldığını gösterdiğini, hukukçu bilirkişi raporunu, yalnızca davacının iddiaları ve taraflarınca itiraz edilmiş olan, denetime elverişsiz ve hatalı teknik bilirkişi raporu esas alınarak düzenlenmiş olması nedeniyle kabul etmediklerini, dosyanın yeni bir teknik bilirkişi heyetine tevdii ile itirazları kapsamında yeni rapor düzenlenmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna sunduğu 25/01/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; Bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan asansör sözleşmelerinde sözleşmeye uygun malzemelerin kullanılıp kullanılmadığı, malzemeler arasındaki fiyat farkına ilişkin önceki rapor ile çelişki barındıran, eksik inceleme ve kaynağı olmayan fiyatlar ile rapor düzenlenmiş olup itiraz etme zorunlulukları hasıl olduğunu, dosya kapsamında bulunan önceki raporlar ile çelişen ve önceki raporlar ile aralarında ciddi oransal fark olması, asansör kapılarında sözleşmede yazan markanın … olmasına rağmen sadece … marka kapının değerlendirmeye alınmasının hakkaniyete aykırı olması, eksik yapılan işlerin tarafımızca tamamlanan kısmına ilişkin sundukları 33.040,00 TL’lik faturanın rapora alınmaması, raporda yer alan fiyat araştırmalarının delillerini ve kaynağını sunmamaları sebebi ile denetime elverişli olmayan rapora itirazımızın kabulü ile dosyanın önceki bilirkişilerden oluşmayan 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdiine mahkememiz aksi kanaatte ise heyete yeni bilirkişiler ekleyerek ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna sunduğu 25/01/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle;Raporun değerlendirmeler başlıklı kısmı son paragraf-son cümlesinde “Asansör proje bedelleri ve montaj işçilik bedelleri fiyata dahil edilmemiştir.” Şeklinde belirtildiğini ancak, davacı ile yapılan sözleşme, malzeme+işçilik dahil olarak düzenlenmiş bir sözleşme olduğunu, İşçiliğin maliyetsiz olacağının düşünülmesi de mümkün olmadığını, dolayısıyla, davacı ile yapılan sözleşme bedelinde, işçilik de dahil olduğunu, bu nedenle, bilirkişiler tarafından müvekkili tarafından yapılan işin bedeli tespit edilirken, proje bedellerinin, işçilik bedellerinin de eklenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda, müvekkili tarafından montajı yapılan malzeme bedelleri belirlenirken; gerçek maliyetinden çok daha düşük miktarda bedeller belirlendiğini, bu nedenle, özellikle makine, kapılar, fren, aşırı yük, karşı ağırlık, denge zinciri ve fotosel malzeme bedelleri açısından, montajı yapıla malzeme bedelleri olarak belirlenen miktarları kabul etmediklerini, bilirkişiler tarafından, müvekkili tarafından yapılan avan projenin ve toplam maliyetinin de hesaplanması gerektiğini, belirtilen nedenlerle, raporda yukarıda yer verilen eksiklikler giderildiğinde, müvekkilin yapmış olduğu işlerin ham malzeme hem işçilik açısından çok daha maliyetli işler olduğu ve davacının iddiasının aksine, müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğu ortaya çıkacağını, itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna sunduğu 21/05/2021 2021 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; Bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, raporun sonuç kısmında; “Davacının toplamda sözleşmeye göre yapmış olduğu işçilik, mühendislik, belediye ruhsat-harç ödemeleri asansör başına 25.950,00 TL olup, toplamda işçilik bedeli 4 asansör için 103.800,00 TL’dir” şeklinde belirtildiğini, burada, DAVACININ ifadesi hatalı olup, kastedilen DAVALI müvekkil olduğunu, yine, raporda, “davacı yanın asansörlerin eksikleri için dosya ekine sunduğu KDV dahil 33.040,00 TLlik eksik işler ile ilgili faturanın açıklamasında hangi kalem parça ve işçilik yapıldığı yazmamaktadır.” şeklinde belirtildiğini, neye ilişkin olduğu dahi belirli olmayan faturada yazan bedelin esas alınması mümkün olmadığını, bu nedenle, davacının sunmuş olduğu fatura içeriğinin işbu davada yer alan talebine konu olduğunu kanıtlaması mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda, müvekkil tarafından montajı yapılan malzeme bedelleri belirlenirken; gerçek maliyetinden çok daha düşük miktarda bedeller belirlendiğini, bu nedenle, özellikle makine, kapılar, fren, aşırı yük, karşı ağırlık, denge zinciri ve fotosel malzeme bedelleri açısından, montajı yapıla malzeme bedelleri olarak belirlenen miktarları kabul etmediklerini, bu itirazlarının, kök rapora itirazları arasında da yer almakta olup, ek raporda giderilmediğini, bilirkişiler tarafından, müvekkili tarafından yapılan avan projenin ve toplam maliyetinin de hesaplanması gerektiğini, bu husustaki itirazları da yine kök rapora olan itirazları arasında yer almakta olup, ek raporla giderilmediğini, itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin davacı firmaya eser sözleşmesi kapsamında yükümlendiği … Residences … projesinde 4 adet asansörün yapımı hususunda eksik ve hatalı imalatın olup olmadığı, kullanılan malzemelerin sözleşme kapsamında uygun olup olmadığı, yapılan iş ile sözleşmede belirtilen işler arasındaki maddi değer farkının bulunup bulunmadığı var ise ne miktar olacağı, davacının sonradan eksiklikleri giderdiği fatura bedellerini davalıdan istenip istenmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, yukarıda bahsedilen ve özetlenen dosyalar celbedilerek incelenmiş, mahallinde bilirkişi heyeti refakatinde keşif yapılarak rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun Tanımı başlıklı 470. maddesi; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü amirdir.
6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinde , iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1).Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir. Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; asansör firmasının sözleşmede geçen markalar ile bazı kalem ürünlerde birebir aynı malzeme ve ürünleri kullanmadığı bazı kalemlerde daha iyi teknolojiler kullandığı, bazı kalemlerde ise işlev olarak aynı fakat sadece marka olarak farklı markalar kullandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş dosyasından alınan rapor neticesinde eksik işler toplamı 33.040,00 TL fatura karşılığı tamamlandığı, toplamda sözleşmedeki markalar ile montaj yapılsaydı işçilik ve ruhsat- harç bedelleri hariç- 388.058,40 TL, hali hazırdaki montajlanan ürünler ile toplam fiyat 356.078,40 TL olarak hesaplandığını, aradaki fark ise 31.980,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Teknik bilirkişi raporu ışığında sözleşme konusu 4 adet asansörün teslim edildiğini, asansörde eksik ve ayıplı imalat olduğunun belirlendiğini, borca aykırılık veya temerrüd halinde alacaklı işsahibi her zaman aynen ifayı yani eksikliklerin giderilmesini isteyebileceğini, ayıp halinde ise iş sahibi ayıp nedeni ile oluşan zararın tazminini talen edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1- 65.020,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.441,52 TL karar harcından peşin olarak alınan 174,89 TL harç, 935,50 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 3.331,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 314,00 keşif harcı harcı 174,89 TL peşin harç toplamı 539,69 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.300.00 TL bilirkişi ücreti, 96,50 TL posta tebligat ve dosya masrafı, 436,50 TL taksi ücreti gideri, 240,39 TL ihtarname masrafı olan toplam 4.073,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.252,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/12/2021

Katip … Hakim …