Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşmazlıkla sonlandığını, alacağın rehinle temin edilemediğini, alacağın vadesinin geldiğini, müvekkilinin 7 yılı geçen mağduriyetlerinin daha fazla artmaması açısından öncelikle teminatsız olarak,bu mümkün görülmezse uygun görülecek teminat mukabilinde davalı şirketin menkul ve g.mankul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, şirketin ikametgah adresinin Konya olması nedeniyle yetkili mahkeme sıfatını taşıdığını, davaya konu icra takibinin durdurma kararı 16.10.2019 tarihi olup 1 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alışverişler olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı tarafça da alacağı olduğu iddiası ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. ve …K.sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkili şirketin ek alacağından dolayı Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. ile …K.sayılı dava açıldığını, ve iki davanın birleştirilmesine karar verilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyasında görülmeye başladığını ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. ve …K.sayılı ilamı ile 15.01.2013tarihinde davanın sonuçlandığını, mahkeme kararının davalı şirket tarafından Konya .icra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasından 98.593, 39 Tl ve icra giderleri ödenmek sureti ile icraya konulduğunu ve müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ödemeler yaparak icra dosyasını infaz ettirdiğini, keş idecisi … ve Cirantası …Şti olan 28.02.2013 keşide tarihli,… … şubesine ait …numaralı çek, Keşidecisi ….şti ve Cirantası …Şti olan 15.04.2013 keşide tarihli,… … şubesine ait …numaralı çek, Keşidecisi ….şti ve Cirantası … olan 15.05.2013 keşide tarihli,… …şubesine ait …numaralı çek, Keşidecisi ….şti ve Cirantası ….Şti olan 15.06.2013 keşide tarihli,… …şubesine ait …numaralı çek 08.02.2013 tarih ve …sıra numaralı Konya .icra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasına istinaden alınan 5.000 tl’lik nakit tahsilata yönelik tahsilat makbuzu, 07.02.2013 Tarih ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasına istinaden alınan 2.500 tl’lik nakit tahsilata yönelik tahsilat makbuzu toplam 7.500 tl değerindeki nakit tahsilatları icra dosyasına bildirdiğini, mahkeme kararının Yargıtay . Hukuk Dairesince bozulduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından davaya devam olunduğunu,. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması ile dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi …E.sayılı dosya numarasını aldığını, müvekkilinin ek alacak talepleri ile açılan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. ile …K.sayılı dava dosyasının da bu dosya ile birleşmesine karar verildiğini, Birleştirme sonucu taraflar arasındaki tüm ihtilaflar Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyasında görülmeye başladığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. ve … K.sayılı ilamı ile yerel mahkeme 03.11.2017 tarihinde davalarını kabul ettiğini, davalı tarafın alacaklı olduğu davayı reddettiğini, kendilerinin açmış oldukları ek davanında reddedildiğini, ek davaları yönünden ve davalı şirket tarafından kararın temyiz edildiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesinde kararın onandığını, kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan tüm ödemelerin istenildiğini, icra müdürlüğünce taleplerinin kısmen kabul edildiğini, 7.500,00 TL noktasında davalıya muhtıra çıkarılmasına, 105,000 TL noktasında ise talebin reddine karar verildiğini, davalı şirket 7.500,00 TL’yi ödediğini, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’ nün …E.sayılı dosyasından davalı şirket hakkında ödemeleri yapılan çekler açısından icra takibi başlattığını, davalının 7,500 TL’yi hiçbir itiraz etmeden ödediğini, söz konusu çek bedellerine 15/10/2019 tarihinde itiraz dilekçesi ile dosya borcuna, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve ferilerine itiraz ederek icra dosyasının durmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce durdurma kararı verildiğini, müvekkilince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; dava dilekçesinin belirtilen ihtiyati haciz taleplerinin değerlendirilmek sureti ile,müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmaması açısından, öncelikle teminatsız olarak bu talepleri kabul görülmez ise uygun görülecek teminat mukabilinde 7 yıl önce ödediği bedelin karşılıksız kalmaması alacağın rehinle teminat altına alınmış olması, davaya konu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas ve …Karar sayılı ilamın kesinleşmesi ve alacağın bu nedenle muaccel hale gelmesi, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından dava dışı 7,500 TL’nin İİK 40. Gereğince davalı şirketten muhtıra yolu ile istenmesi, alacağın likit olması kesin hüküm nedeni ile aslında yargılamaya dahi muhtaç olmaması, karşısında davalı şirketin menkul ve taşınmazları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesini, davalarının kabulü ile; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, alacağın likit olması kesin hükümle netleşmesi karşısında kötüniyetli davalı şirket aleyhine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağını daha önce Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına konu etmiş olması nedeniyle takip dayanağı çekler mükerrer takibe konu olmuş olup derdestlik dava şartı olduğundan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, Müvekkili şirket ile …. Şti arasında var olan mıcır alım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki gereği 200.000,00 TL miktarlı çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilerek ….Şti.’ ne verildiğini, daha sonra ilk imzalanan 11/10/2010 tarihli sözleşmedeki fiyat revize edilerek 10/05/2011 tarihinde ek protokol ile 184.080,00 TL miktarlı 4 çek daha verildiğini, akabinde taraflar arasında iş bu sözleşme sebebi ile karşılıklı bazı davalar derdest edildiğini, akabinde davacı taraf müvekkiline verilen mahkeme kararı sonrasında ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi için icra takibi yaptığını ve vaki itiraz sonrasında işbu davayı açtığını, ancak davanın iş bu davasının esasa dair itiraz ve beyanlarımız sonrasında reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının alacağı varsayılsa bile söz konusu alacağa faiz işletilemeyeceğini, davacının kendi kusurlu davranışları sonucunda zarar uğradığını, davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde faiz talebinde bulunması hukuk ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirketin dosya kapsamında yaptığı 7.500,00 TL’Lik ödemeyi müvekkili şirketin haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla yaptığını, müvekkiline teslim edilmiş bir çek veya bir ödeme bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu belgelere göre söz konusu çeklerin ve ödemelerin müvekkiline değil Av. Cafer Başodaya teslim edildiğini, teslim ve tahsilata ilişkin belgelerin, belgelerdeki imzanın ve çeklerin tahsil edildiğine dair hususun selahiyetini araştırma imkanlarının bulunmaması sebebiyle işbu davayı ilgili kişilere ihbar haklarının saklı tutulmasını, müvekkiline haksız icra takibi başlatan alacaklının, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep, davayı ihbar ve yasal haklarının saklı kalması kaydı ile; öncelikle davaya sunulan cevaplarının kabulü ile davacının davasının derdestlik nedeni ile reddini, yapılacak yargılama sonucunda davacının haksız davasının esastan reddini, haksız icra takibi başlatan kötüniyetli davacının asıl alacak miktarı üzerinden %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince 19/04/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün …ve …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
…Bankasının 16/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu …numaralı çekin 07/03/2013 tarihinde, …numaralı çekin 15/04/2013 tarihinde, …numaralı çekin 15/04/2013 tarihinde, …numaralı çekin 17/06/2013 tarihinde …TC Kimlik Numaralı …tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.
…Bankasının 11/08/2021 cevabi yazısı ile; dava konusu …numaralı çekin 16/04/2013 tarihinde, …numaralı çekin 16/05/2013 tarihinde, …numaralı çekin 18/06/2013 tarihinde …TC Kimlik Numaralı …tarafından ibraz edildiği, hesabına ödendiği bildirilmiştir.
SMMM bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 04/09/2019 tarihli raporunda; Dava dosyasında yer alan 12.02.2013 tarihinde Avukat …kase. imza. teslim alındı ve Konya . İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyaya mahsuben ibareli fotokopisi bulunan çeklerin davacı firmanın ve davalı firmanın sunmuş olduğu muhasebe kayıtlarında. kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, çeklerin ön yüzünden davalı firma ile bir ilgisi olup olmadığı anlaşılamamakta olduğu, mahkememiz tarafından 26.06.2020 tarihinde … …ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜNE söz konusu çeklerin bilgisi ve akıbeti ile ilgili müzekkere yazıldığını, ancak ilgili bankadan henüz cevap gelmediğinin görüldüğünü, davacı firmanın incelemeye sunulan 2013 yılı ticari defterlerinde davalı firma ile ilgili kayıtlı herhangi bir işlem olmadığını, dolasıyla herhangi bir borç alacak bakiyesi olmadığını, davalı firma ticari kayıtlarına göre; davacı firmanın davalı firmaya yıl sonları itibari ile hep borçlu olduğunun tespit edildiğini, 01.01.2020 tarihli açılış yevmiye fişinde 153.851,92 TL. borçlu olarak 2020 yılına devir edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 29/12/2020 tarihli raporunda; Dava konusu çeklerin …TC kimlik numaralı …tarafından ibraz edildiği ve çeklerin ödendiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacının, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile 02/10/2019 tarihinde 105.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 184.818,29 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 09/10/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal itiraz süresi içinde 15/10/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takibindeki alacağın gerekçesi taraflar arasındaki husumete ilişkin yargılamanın yapıldığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyasına ilişkin kurulan ilk hüküm gereği henüz kesinleşmeyen karara ilişkin yapılan tahsilatların derecatta bozulan hüküm gereği iadesi istemidir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı firmaya karşı menfi tespit davası açıldığı, yargılama sürecinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirildiği, birleşen dosyada davacının asıl dosya davalısı … ŞTİ. davalının asıl dosya davacısı .. .ŞTİ. olduğu birleşen dosyasın karşı dava mahiyetinde olduğu, neticeten 15/01/2013 tarihli ilk hükümde (Konya Kapatılan . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı hükmü) asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 69.782,60 TL’nin tahsiline karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas …Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, yeniden yargılama safhasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının da asıl dosya ile birleştirildiği, bu dosyada davacının … ŞTİ., davalının …Otomotiv olduğu, dava konusunun davacının fatura alacağının tahsilini istediği, neticeten yapılan yargılamada asıl davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyasındaki davanın reddine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar sayılı ilamı ile onandığı ve hükmün 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Davalı vekili her ne kadar icra takibinde alacağa konu edilen ve davalı vekilince teslim alındığı iddia olunan çekleri teslim almadığını ve tahsil edilmediğini beyan etmiş ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası kapsamındaki vekaletnamede davalı vekili olduğu tespit edilen ve ilgili mahkeme hükmünün infazına ilişkin takip işlemlerini yürüttüğü anlaşılan davalı vekili Av. …14/04/2021 tarihli dilekçesinde takibe konu edilen 4 adet vadeli çek ile ilaveten 5.000,00 TL ve 2.500,00 TL nakit ödemeyi teslim aldığını, tahsil için ilgili çekleri bankaya ibraz ettiğini beyan etmiş olup, cevap safhatında ilgili tahsilatların akıbetine ilişkin gerekçeli açıklamalarda bulunduğu, yapılan ödemelere ilişkin makbuz kayıtlarını mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır. İlgili çeklerin tahsilatına ilişkin muhatap bankaya yazılan müzekkere cevabında; takibe konu edilen çeklerin davalı vekili Av. …tarafından bankaya 16/04/2013, 16/05/2013 ve 18/06/2013 tarihlerinde ibraz ettiği ve çek bedellerinin ödendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ilgili çeklerin teslim alınmasına ilişkin olarak davalı firmanın herhangi bir parafı bulunmuyor ise de; geçerliliği sabit olan ve aksine dair herhangi bir iddia bulunmayan vekaletname kapsamında davalı vekilinin ilgili hususlarda tahsil yetkisinin bulunduğu, harici itirazların vekil olan ve vekil eden arasındaki iç ilişkiye konu olabileceği 3. kişi konumundaki davacının taraflar arasındaki sorumluluk kapsamından etkilenmeyeceği izahtan varestedir.
Davacı ticari defterlerinin incelenmesine yönelik olarak dosya bilirkişi …tevdi edilmiş ve 04/09/2020 tarihli düzenlenen raporda neticeten; davacı firmanın incelemeye sunulan 2013 yılı ticari defterlerinde davalı firma ile ilgili kayıtlı herhangi bir işlem olmadığı, dolasıyla herhangi bir borç alacak bakiyesi olmadığı, davalı firma ticari kayıtlarına göre; davacı firmanın davalı firmaya yıl sonları itibari ile hep borçlu olduğunun tespit edildiği, 01.01.2020 tarihli açılış yevmiye fişinde 153.851,92 TL borçlu olarak 2020 yılına devir edildiği tespit edilmiştir. Ayrıca bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 29/12/2020 tarihli raporunda; dava konusu çeklerin 56035218156 TC kimlik numaralı …tarafından ibraz edildiği ve çeklerin ödendiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 19/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tümden ıslah etmiş olup, itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürerek davacıdan alınan ve ödendiği tespit edilen çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı her ne kadar daha evvel başlatılan icra takibi nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş ise de; dava konusu takip başladığı tarihte devam eden aynı alacağa ilişkin başka bir takip bulunmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı tarafından, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında görülen asıl ve birleşen davalara ilişkin ilk hükmün infazı için başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dolayısıyla davacıdan iş bu dava konusu 28/02/2013 tarih 15.000TL bedelli, 15/04/2013 tarih 30.000TL bedelli, 15/05/2013 tarih 30.000TL bedelli ve 15/06/2013 tarih 30.000TL bedelli çekler dönemin davalı vekiline verilerek ve ayrıca 5.000,00 TL ve 2.500,00 TL’lik nakit ödemeler ile takip konusu alacağın tahsil edildiği, ancak ilgili mahkeme hükmünün temyizi neticesinde bozulduğu ve bozma sonrası kurulan hükmün kesinleşmesi ile birlikte yapılan tahsilatların haksız olduğu sabit olup, 28/02/2013 tarih 15.000TL bedelli, 15/04/2013 tarih 30.000TL bedelli, 15/05/2013 tarih 30.000TL bedelli ve 15/06/2013 tarih 30.000TL bedelli çeklerin tahsili ile ödenen toplam 105.000,00 TL çek bedelinin 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, ıslah dilekçesinde ödeme tarihinden ticari faiz uygulanmasını talep etmiş ise de; dava konusu edilen çek bedellerinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasındaki ilk hüküm (Konya (Kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı hüküm) gereği tahsil edildiğinden ve tahsil safhasında ilgili hüküm icra edilebilir mahiyette olduğundan ve mevcut duruma göre tahsilat tarihinde davalının haklılığının devam ettiği anlaşıldığından ancak ilgili hükmün bozulması ve bozma sonrası kurulan hükmün onanarak kesinleşmesi ile davacının haklılığının kesinlik kazandığı ve kesinleşme tarihi itibariyle yapılan tahsilatların yersiz olduğu anlaşıldığından, tahsil edilecek alacağa ilgili hükmün kesinleşme tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacıya ait 28/02/2013 tarih 15.000TL bedelli, 15/04/2013 tarih 30.000TL bedelli, 15/05/2013 tarih 30.000TL bedelli ve 15/06/2013 tarih 30.000TL bedelli çeklerin tahsili ile ödenen toplam 105.000,00 TL çek bedelinin 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alınması gereken 7.172,55‬ TL karar harcından peşin olarak alınan 2.232,15 TL harç ve 59,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.881,1‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 2.232,15 TL peşin harcı, 59,30 TL ıslah harcı, 73,10 TL ihtiyati haciz harcı toplamı 2.415,35‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600.00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 775,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 434,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.925,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.176,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 739,20 TL’nin davalıdan, 580,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2021

Katip Hakim