Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka … Şubesi ile dava dışı … Ticaret A.Ş arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Beşiktaş .Noterliği’nin 23.01.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tüm ilgililere tebliğ edilmiş ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacak rakamları banka kayıtları ile sabit olduğunu ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve müşterek kefilleri aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarından ilamsız ve ipotekli icra takibine başlandığını, bu takipler “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” açıldığını, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazlar davalıların takibi uzatma ve sürüncemede bırakma amacı ile yapıldığını apaçık ortaya koyduğunu, buna karşı 20.06.2019 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış olup, 22.07.2019 tarihinde anlaşamama son arabuluculuk tutanağı hazırlandığını, söz konusu takibin davalıların ana para, faize, ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazlar tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka alacağı halen devam ettiğii ve davaya konu banka alacakları ile ilgili bildirilenlerin dışında herhangi bir ödeme bulunmadığını, itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeni de gösterilemediğini, bu durum bankalarının kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dosyaya vaki itiraz haksız ve mesnetsiz olup müvekkili banka alacağı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ve hesap edildiğini ve banka kayıtları ile de sabit olduğunu beyanla; davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik 10.000-TL’lik kısmı dava edilmiş olup davalıların 10.000-TL bedel üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 21/02/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının “FERAGAT” NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan ve dava açılışında ödemiş olduğu herhangi bir harç bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.17/04/2023

Katip … Hakim …