Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı – karşı davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin …, pvc pimapen ustası olduğunu, davalının inşaat şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında … ili … ilçesi … Mah. … Cad. … adada yapmış olduğu 81 adet dairelik projede dairelere ait pvc pencerelerinin ve kapılarının müvekkili tarafından yapılması noktasında anlaştıklarını, müvekkilinin imzalanan sözleşmeye istinaden 311 adet pencere ve 162 adet balkon kapısının imalatı ve montaj işini üstlendiğini ve eksiksiz olarak üretimi yapıp montajını tamamladığını,davalının müvekkiline iş karşılığında; yapılan projenin … blok . Kat ön cephesinde yani Güneybatı cephede yer alan bir adet bağımsız bölümü ve bu bağımsız bölüme bağlı olacak şekilde bir adet garajı ve 35.000,00 TL’lik 30/03/2018 vade tarihli bir adet çekle ödeme yapacağını beyan ettiğini, davalının ilgili çeki ödemeyi taahhüt ettiğini, fakat taşınmazı dava dışı başka bir kişiye devrini yaptığını, şirket yetkililerinin dairenin başkasına satıldığını, bir şekilde problemi çözeceklerini beyan ettiklerini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin 14/06/2019 tarihli 039139 no’lu faturayı davalı şirkete gönderidiğini, davalı şirketin faturayı teslim almadığını, iş sahibinin işin yapıldığını ve fatura içeriğini kabul eden beyanlarını müvekkiline mesaj yoluyla gönderdiğini, sadece iş karşılığını borcunu ödemediğini, kesilen faturanın Konya . Noterliği 26/06/2019 tarih ve … Yevmiye No ile davalay gönderdiklerini, davalının faturayı iade ettiğini, bu nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı – karşı davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin kesilmiş faturadan ve davalı aleyhine açılmış davanın bitme aşamasına geldiğinde karşı dava açmasının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin davalı tarafla anlaşıp yapmış olduğu iş 81 daireden oluşan PVC işi olduğunu, bir anda veya bir kaç saatte yapılacak bir iş olmadığını, davalının cevap dilekçesinde müvekkiline ödeme yaptığını beyan ettiğinden davalı tarafın müvekkilinin farklı bir marka kullanmasına sessiz kalarak ve kendisine ödeme yaparak yapılan işi zımmi bir şekilde kabul etmiş olacağını, davalının müvekkilinin eksik iş yapılmamasına ve müvekkilinin fazla bir ödeme yapmasına rağmen herhangi bir hukuki yola başvurmadığını ve ihtar dahi çekmediğini, müvekkilince yapılan işin ayıplı veya eksik olduğunu kabul etmemekle birlikte davalı yapılan işlere ilişkin olarak da yasal süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu nedenlerle; öncelikle davalı tarafça açılan karşı davanın tefrikini, mahkememiz aksi kanaatte ise davalı tarafça açılan davanın süresi içerisinde açılmamasından ve re’sen nazara alınacak sebeplerden dolayı usulden reddini, karşı davanın esastan reddini, taraflarınca açılan davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı taraf arasında 01/10/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkil firmanın müteahhitliğini yaptığı … Mahallesi … Cad. … /KONYA adresindeki inşaatların PVC plastik kapı pencere işlerinin davalı tarafından yapımına ilişkin olduğunu, 81 daire ve 1 adet kapıcı dairesi olmak üzere işin bedelinin toplam 220.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmede PVC ve diğer yapı malzemelerinin hangi marka ve kalitede olacağının belirtildiğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen işlere başladığını, akabinde işi yarım bıraktığını, müvekkilinin davalıya 30/03/2018 tarihli 35.046,00 TL bedelli çek ve 21/03/2019 ödeme tarihli 90.000,00 TL bedelli çek verdiğini, müvekkilinin toplamda 125.046,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini ancak davalı tarafın işi yapmaktan kaçtığından müvekkilinin kalan işlerini başkaca firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı taraf arasında aynı sözleşmeye dayalı davalı tarafın açmış olduğu sözleşmeden kaynaklı alacak davasının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile mevcut olduğunu ve halen derdest olduğunu belirterek bu sebeplerle davanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. … -… adalar … parseldeki 82 dairelik Plastik doğrama ve cam işini, … ile onun ustabaşı Sayın … aracı olmasıyla taraflar anlaşma yaparak anlaştıklarını, işin karşılığı tutarın 220.000,00 TL olduğunu, bu tutarın ödeme şeklinin müvekkilince davacıya 35.000,00 TL tutarında çekin verilmesi ve geriye kalan 185.000,00 TL’lik kısmı da karşılığı olan bir dairenin devri yapılarak ödeneceğini, 35.000,00 TL’lik çekin davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin işin tamamlanmasından önce yaptığı ödemelere rağmen işi, ödemelerin ederi kadar bile tamamlamamış olduğu, malzeme markası olarak “…” marka doğrama kullanılacağını, malzeme temininde davacıya yardımcı olduğunu, davalı müvekkilinin çabalarıyla … firmasından sipariş verilen doğramalar davacının dükkanına yerleştirildiğini, davacının, davalı müvekkilinin kendi çabalarıyla davacıya aldırdığı doğrama malzemelerinin yeterli geldiği kısmı kadar (20 dairenin işi), dairelerin ustalık işlerini tamamladığını, müvekkilinin gecikme yaşanmaması için temin ettiği malzeme ile bu malzemenin yeteceği kısım yani ilk bloğun (20 dairenin işini) işini tamamladıktan sonra ikinci bloğa geçmesi gereken davacı firma ikinci bloğun işini yapamadığını, davacının işini tamamladığı ilk bloktaki işin karşılığı olarak müvekkiline 35.000,00 TL’ lik fatura kestiğini, davacının 2. Kalite malzemeye sahip olan festerbağ isminde bir markadan malzeme alarak işin bir kısmını tamamladığını, müvekkiline karşı yüklendiği işi yerine getiremeyen ve başkaca işlerinde de aksaklıklara sebebiyet veren davacı bu dükkanını taşımak zorunda kaldığını, ustabaşının işten ayrıldığı bu dönemde de telefonlara bakmadığını ve sadece mesaj yolu ile geri dönüş yapmadığını, davacının madden çok sıkıştığını söyleyerek müvekkilinden para istediğini, kalan işi tamamlaması ümidiyle müvekkilinin çaresizlik içinde davacıya … A.Ş.’ ye ait, Şubesi … Şubesi olan, … – … Seri Nolu, 21/03/2019 tarihli, keşide yeri Konya olan ve tutarı 90.000,00 TL olan çek ile ve nakit olarak da 35.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen davacı tarafından üstlenilen edimin 125.000,00 TL’ ye denk gelen kısmı hiçbir şekilde tamamlanmadığını, müvekkilinin, müşteri çevresi ile ilgili telafisi mümkün olmayan maddi – manevi kayıplar yaşadığını, müvekkilinin davacı taraf ile arasındaki sözleşme gereği 220.000,00 TL iken, davacı tarafın işini özensiz ve zamanında yapmamasından dolayı müvekkilinin yaklaşık 119.000,00 TL zarar ettiğini, müvekkilinin kalan işleri başkaca kişilere tamamlattığını, kalan işi tamamlayan … ve müvekkili arasında düzenlenen … Seri Nolu ve 41.304,24 TL tutarında, … seri Nolu ve 16.950,83 TL tutarında, bir de … Seri Nolu ve 60.994,20 TL tutarında faturaların mevcut olduğunu, davacının sözleşmede yer alan edimleri ifa etmemesine rağmen edimin karşılığı olan 220.000,00 TL’ den fazla fatura düzenlenerek kesildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası işbu dosyamız ile birleştirilme kararı verildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 22/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile; …’a ait Hizmet Cetveli ve Unvan Listesinin gönderildiği görülmüştür.
Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesince 27/08/2020 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Tanık …’nin talimat mahkemesince alınan beyanında;” davacıyı, davalı … firmasının yapmakta olduğu inşaatın ilk bloklarının pencerelerini yaptığı için tanıyorum. Ben davalı … çalışıyordum. Davaya konu inşaatın başından sonuna kadar orada iş takip sorumlusu olarak çalışıyordum. O inşaatın 4 blok olarak yapılması kararlaştırıldı. Bu 4 bloğunda pencere işlerini, camını, kapısı ve her türlü plastik aksamını yapmak üzere davacı ile davalı … firmasının anlaştığını biliyorum. Anlaşmaları karşılığında 1 dair ve üste bir miktar para verilecekti. Paranın miktarını tam olarak hatırlayamıyorum. Daire işin bitiminde davacıya teslim edilecekti. Davacı … işi bitirmeden kendisine verilecek daire belirlendi. Daire … kat . Daireydi. Davacı da işi bitirmeden bu daireyi başka bir şahısa sattı. Kendi üzerine almadan sattı. Tüm bloklar bittikten sonra bu daire davacıya verilecekti. Ancak biz sıkışığız paraya ihtiyacımız var dedi. Kendisi de o belirlenen daireyi 3. bir kişiye sattı. Alan kişi de … . Davacı ilk bloğu bitirdi. . bloğun ortasından sonra ben kendisini hiç görmedim. Yapmış olduğu . Blokta da eksiklikler vardı. Seydişehir’den farklı arkadaşlar bulduk. Onlara tamamlattık. Bu daire dışında haricen anlaşılan paranın ödenip ödenmediği konusunu ben görmedim ama verildi diye biliyorum. Biraz önce bahsettiğim isimli kişi daireyi davacıdan aldı. Ben satış aşamasında oradaydım. Tapuyu bizzat ben devrettim. … vekaleti ile tapunun devri konusunda ben gittim. Ben para almadım. Ancak bu satış işleminde yanımda Hüseyin ve Tuncer vardı. Hüseyin daireyi Tuncer’den aldı. Bu ikisinin anlaşmasına dairde benim bilgim yoktur. Ne kadara alım satım yaptılar ben bilmiyorum. Başkaca bir bildiğim yoktur, tanıklık ücreti talebim vardır” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın talimat mahkemesince alınan beyanında;”ben PVC pimapen ustasıyım, ben 82 adet dairenin alüminyum korkuluk işlerini yapmıştım, bu işi 2018 yada 2019 yılında yaptığımı hatırlıyorum, söz konusu işin ücretlerini almıştım, biz korkuluk işlerini yapmaya gittiğimizde dairelerdeki PVC pimapen işlerinde de eksiklikler vardı, bu eksiklikler küçük eksikliklerdi, PVC pimapen işlerinin çoğunluğu yapılmıştı ancak 4 adet pimapenin kanatları yapılmamıştı, bunları ben yaptım, yine 4 tane pimapen hiç yapılmamıştı, onları da yine ben yapmıştım, bunun dışında 32 adet dairedeki pimapenlerin bakımını da yine ben yapmıştım, bunun için de bana para ödemişlerdi, benim taraflar arasındaki çeklere dair bilgim yoktur, tanıklık yaptığım için ücret istemiyorum,”diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın mahkememize alınan beyanında;”davacıyı aynı işi yaptığımızdan dolayı tanırım, davalıyla herhangi bir ilişkim yoktur, davalının yaptığı bloklarda plastik doğrama pencere ve kapı yapımını tamamlayan firmanın sahibiyim, eksikliklerin tamamlanmasında bizzat ben çalıştım, toplamda blok inşaat vardı, blok dış görünüş itibariyle plastik doğrama açısından tamamlanmış şekilde görünüyordu, tamamlanmış görünen bir blokta yalnızca tuvalet panjur pencerelerini ben taktım, diğer tamamlanmış olarak görülen blokta da eksiklikler olduğunu söylediler ancak işlerim yoğun olduğundan blok içerisine girip eksikliklere bakmadım, diğer yarım kalan 2 blokta ise; 1 tanesinin pencere ve kapı plastik doğramaları tamamen takılmıştı, camları, kapı – pencere kolları ve kapatma işine yarayan aksesuarları yoktu, silikonları çekilmemişti, bu işlemleri bizzat ben tamamladım, diğer yarım kalan blokta ise yarıdan fazla işi görecek şekilde doğramalar inşaata getirmişti, ancak dairelere çıkarılarak takılmamıştı, biz bunlara dairelere çıkararak yerlerine taktık, ancak bir kısım daireler için doğrama getirilmemişti, bunları ben getirerek taktım, getirilen doğramalarda da önceki blokta olduğu gibi camları, kapı – pencere kolları ve kapatma işine yarayan aksesuarları yoktu, yine benim çalışma yaptığım son 2 blokta tuvalet panjur pencereleri hiç takılmamıştı, ben getirerek taktım, sayılarını hatırlamıyorum, faturaları mevcuttur, fatura da ne kadar yazdıysam o sayıda iş yaptım, dedi, tanık ücreti talebim yoktur, üzerinden uzun zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum, ben zaten yaptığım işlerin tamamını fatura ettim, faturaların kontrolü ile bu husus tespit edilebilir,” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın mahkememizce alınan beyanında;”işin yapım tarihinde ben davacı …’ın yanında çalışıyordum. Şu anda birlikte iş yapmıyoruz, davacıyla herhangi bir işim yoktur. Taraflar arasındaki sözleşmenin yapılmasına ben vesile oldum. Sözleşme tarihi itibariyle iş için kullanılacak … marka tüm plastik malzemeler alınarak depolandı. Ancak 1. Blok bitimi itibariyle davacı bana diğer bloklarda farklı bir marka ürün kullanalım dedi. Ben de bu durumu kabul etmedim, ayrıca maaşlarımda zamanında ödenmediğinden 1. Blok bitimiyle birlikte davacının yanından ayrıldım. Davacı birlikte çalıştığımız dönemde bu iş için alınan … marka plastik doğramaları başka inşaatlarda kullandı. Birlikte çalışıyorken yalnızca 1 blok için … marka ürünler getirilerek kullanıldı, diğer bloklar için herhangi bir malzeme getirildiğini ben görmedim. Ben yanından ayrıldıktan sonra davacı anlaşma gereği verilmesi gereken dairenin devrini davalı şirket yetkilisinden istemiş, davalı şirket yetkilisi de işe ben aracı olduğum için beni arayarak ”daireyi devredeyim mi” diye sordu, ben de sözleşme işin bitimi itibariyle dairenin teslimine ilişkindir, devretme dedim. Ancak buna rağmen davalı şirket yetkilisi daireyi …’ın gösterdiği kişiye devretmiş, sonrasında davalı şirket yetkilisi beni yeniden arayarak davacının malzemelerini satarak dükkanını kapattığını ve işi tamamlamadığını söyledi. Bizzat görmedim ancak davalı şirket yetkilisi 1. Blok haricinde diğer blokların tamamında hiçbir çalışma olmadığını söyledi. Daha sonra kendisi bir usta bulmuş, o da çok kısa çalışmış, sonrasında yeniden ben aradı, bende …’ı kendisine önerdim. … kalan işlerin tamamını bitirdi. Son olarak cam işleri kalmıştı, bunun içinde davalı şirket yetkilisini … Cama götürdüm. … pencere ölçülerini verdi, davalı şirket yetkilisi de … Cama 3 blok için cam siparişi verdi. Normalde bu camlarda davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamına dahildir dedi, tanık ücreti talebim yoktur, ben davacıyla çalıştığım sürede, davalı firmanın işi için yalnızca … marka plastik doğrama almıştık, … marka bir ürün çalıştığım dönemde alınmadığı, benden sonrada alındıysa da bilmiyorum.” diyerek beyanda bulunmuştur.
SMMM bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2020 tarihli raporunda özetle; tarafların 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu lehlerine delil niteliği taşıdığı, 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak kapanış tasdik süresi rapor tarihi itibariyle henüz dolmadığından kapanış tasdiklerinin görülmediğini, davacı yan ticari defterlerinde; davalı şirketten dava tarihi itibariyle 340.440,62 TL cari hesap alacağı olduğunu,itilaf konusu faturadan kaynaklı alacak tutarının ise 305.394,62 TL olduğunu, davacı yan ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığını, davalı tarafın dosyaya sunduğu -90.000,00 TL ‘lık çek ödeme dekontunun da kayıtlarında bulunmadığını, BS formunda düzenlemiş olduğu faturaları bildirdiğini, davalı Şirket Ticari defterlerinde; davacı şirketin düzenlemiş olduğu itilaf konusu 305.394,62 TL tutarlı faturanın kayıtlarında yer almadığını, BA formunda da bildirmediğini, defter kayıtlarında sadece 06.01.2018 tarihli 35.046,00 TL’lık faturanın kayıtlı olduğunu, cari hesabında 06.03.2019 yevmiye tarihli, … evrak no, Müşteri Çek Çıkışı-…, 30.000,00 TL ödeme tutarı, 06.03.2019 yevmiye tarihli, … evrak no, Müşteri Çek Çıkışı-…, 5.000,00 TL ödeme tutarı, 06.03.2019 yevmiye tarihli, Nakit Ödeme – …, 46,00 TL ödeme tutarı, 10/03/2019 yevmiye tarihli, … evrak no, Firma Çek Çıkışı-…, 90.000,00 TL ödeme tutarı toplam 125.046,00 TL tutarında ödeme kayıtlarının bulunduğunu, bu ödemelerden sadece 90.000,00 TL’lik çeke ait ödeme dekontunun görüldüğünü, neticeten davalı şirket ticari defterlerine göre fazla ödeme yapılan 90.000,00 TL’nin verilen sipariş avanslarında kayıtlı olduğunu, itilaf konusu faturanın incelenmesi ile; 14.06.2019 tarih … seri nolu 305.394,62 TL tutarlı sevk irsaliyeli faturanın açık fatura olarak düzenlendiğini, davacı yanın, davalı şirkete faturayı tebliğ edip etmediği hususunda bir delil bulunmadığını, fatura muhteviyatında yer alan işlerin yapılıp yapılmadığı ile ilgili takdirin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … talimat mahkemesine sunmuş olduğu 30/10/2020 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan Sözleşme incelendiğinde, tüm bloklar için (4 adet bina) … marka PVC doğrama profitlerinin kutlamılacağının taahhüt edildiğini, mahallinde yapılan incelemede ise; … ada, 8 parsel üzerinde bulunan binada; Sözleşmede taahhüt edildiği şekilde … marka profilletin kullanıldığını, … ada, … parsel üzerinde bulunan -Blokta; Sözleşmede taahhüt edildiği şekilde … marka profillerin kullanılmadığını, bunun yerine … marka profillerin kullanıldığını, … ada, … parsel üzerinde bulunan -Blokta; Sözleşmede laahhüt edildiği şekilde … marka profillerin kullanılmadığı, bunun yerine … marka profillerin kullanıldığını, … ada, … parsel üzerinde bulunan -Blokta; Sözleşmede taahhüt edildiği şekilde … marka profillerin kullanılmadığı. bunun yerine … marka profillerin kullanıldığını, taraflar arasında imzalanan Sözleşme’nin 6’ncı maddesinde; “tüm dairelere menfez takılacağı” nın taahhüt edildiği, mahallinde yapılan incelemede; söz konusu menfezlerin tamamının (banyo ve tuvaletlerde) takılı/mevcut olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşme kapsamında, taahhüt edilenden farklı markalar tespit edilmiş olmakla beraber, hangi binalardaki imalatların kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, davalı/işverene ait tüm binalarda; PVC doğrama imalatları montajının (ısıcamlar dahil) sayı olarak eksiksiz olarak yapılmış olduğu, ancak kapı/pencere silikonlama işleri ile kapı/pencere açma/kapama son ayarlama işlerinin yapılmamış durumda olduğu, yapılan/mevcut işler bedelinin hesaplanmasında, bu eksik işler bedelinin dikkate alındığını (düşüldüğü), sözleşmede … marka taahhüt edilmesinc rağmen, doğramalarda kullanılan diğer markaların (… ve … ) da, TSE, 1SO-9001 gibi kalite sertifikalarının bulunduğu, Sözleşme kapsamında yapılan işler bedeli de, mahallinde yapılmış olan imalatlar için hesaplandığından, farklı markalar kullanılmasından dolayı, davalı/işverene ait taşınmazlarda herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, sözleşme kapsamında taahhüt edilen imalat kalemleri dikkate alındığında, mahallinde yapılmış olan işler bedelinin … ada … parsel Blok, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 168.695,00 TL; … ada … parsel Blok, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 130.240,00 TL; … ada … parsel Blok, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 105.760,00 TL,… ada … parsel, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 130.240,00 TL toplam; 534,935,00 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2021 tarihli raporunda özetle; sözleşme kapsamında taahhüt edilen imalat kalemleri dikkate alındığında, mahallinde yapılmış olan işler bedelinin … ada … parsel … Blok, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 166.470,00 TL; … ada … parsel … Blok, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 125.080,00 TL; … ada … parsel … Blok, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 101.520,00 TL,… ada … parsel, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 130.240,00 TL toplam; 523.310,00 TL olabileceğini, sözleşme kapsamında taahhüt edilen imalat kalemleri dikkate alındığında, mahallinde yapılmış olan işler bedelinin (davacı vekili tarafından hesaplanması talep edilen 14.06.2019 tarihi itibariyle) … ada … parsel … Blok, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 134.019,76 TL; … ada … parsel … Blok, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 100.719,58 TL; … ada … parsel … Blok, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 81.740,02 TL,… ada … parsel, sözleşmede taahhüt edilen PVC markası …, mahallinde yapılan PVC markası …, mahallinde yapılan işlerin bedeli 104.867,80 TL toplam; 421.347,16 TL olabileceğini, keşif tarihi itibariyle: sözleşme kapsamında adı geçen ve yapılmış olan (mevcut) imalatların, eksiksiz yapılmış olması durumundaki toplam imalat bedelinin 532.930,00 IL, halihazırdaki eksiklerin tamamlanma bedelinin 9.620,00 TL olduğu dikkate alındığında, eksik işler bedelinin, yapılmış olan (mevcut) imalatların, eksiksiz yapılmış olması durumundaki toplam imalat bedeline oranının (9.620,00/532.930,00) %1,805 olduğunu, dosya içerisinde bulunan ve taraflar arasında imzalanan (tarihsiz) doğrama satış ve montaj sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 6’ncı maddesinde; “bir adet daire … -blok, .kat, ön cephe, güneybatı cephe, Bir adet garaj, 185.000,00 TL tutarında ve kalan 35.000,00 TL 30.03.2018 çek verilmiştir” şeklinde anlaşma yapıldığı, irtifak tesis edilmiş mimari projesine göre, sözleşmede adı geçen … -Blok, .kat, güneybatı cephe dairenin; “-Blok, -Giriş, … bağımsız bölüm numaralı (garaj eklentili) 3+1 meskene” isabet ettiğini, söz konusu meskenin; bulunduğu mevki, konumu, inşa tarzı ve alanı, yapıda kullanılan malzemeler, uygulanmış olan işçilikler, mevcut halihazır durumu, yıpranma payı, ulaşım durumu, şehir merkezine mesafesi, mevcut ckonomik şartlar, arz ve talep, kiralanması halinde getirebileceği kira geliri, meskenin bulunduğu semi ve semt içindeki yeri ve günün iktisadi koşulları gibi değerine tesir edebilecek tüm faktörler göz önünde bulundurularak; piyasadaki alım-satım rayiçlerine göre arsa payı da dahil olmak üzere olabilecek toplam değerinin; Keşif tarihi (27.08.2020) ilibariyle : 270.000,00 TL, Dava tarihi (23.71,2019) itibariyle: 250.000,00 TL, Talep tarihi (74.06.2019) itibariyle : 240.000,00 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2021 tarihli raporunda özetle; sözleşme ile belirlenen anahtar teslim fiyata uygulandığında, sözleşme kapsamında, yapılmayan/eksik imalatların; sözleşme tarihindeki bedeli (220.000,00 TL x 1,805) : 3.971,00 TL çıktığını, sözleşmede … marka taahhüt edilmesine rağmen, mahallinde bulunan (montajı yapılmış) doğramalarda kullanılan diğer markaların (… ve …) da; TSE, 1SO-9001 gibi kalite sertifikalarının bulunduğu, söz konusu malzemelere, kuruluşlar tarafından, aynı testlerin uygulanarak belge/sertifika verildiğini, mevcut sertifikaları dikkate alındığında, kullanılan profiller ile taahhüt edilen profillerin kullanım ömrü anlamında bir değişiklik olmadığını, sözleşmede … marka profil ile yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen, başka marka PVC profilleri ile yapılan PVC doğramalarda; sadece “marka kaynaklı” fiyat farkı oluştuğunu, sözleşmede taahhüt edilen marka (…) profiller ile imal edilmiş PVC doğramalar yerine, farklı marka (… ve …) profiller ile imal edilerek, montajı yapılmış olan PVC doğramaların; sözleşmedeki marka ile aynı (birebir) işlevlere sahip olduğunu, ilgili kurumlardan alınmış yeterlilik/kalite sertifikalarının mevcut olduğunu, montajı ile, Sözleşmeden beklenen yararın elde edildiği, izlenen amaca ulaşılması anlamında herhangi bir eksiklik yaratmadığını, kullanım amacı itibariyle, ihtiyacı tam olarak karşıladığını, üzerinde, inşaat yapım tekniği gereği (sıvadan zarar görmemesi için), kullanılan profillerin “markasına ait etiketlerin”, “açık ve görünür şekilde” mevcut olduğu, bu etiketlerin inşaat sorumlusu (yapı sahibi, şantiye şefi vs.) tarafından montaj öncesinde de görülmesinin ve müdahale edilmesinin (montaj ettirilmemesi anlamında) mümkün olduğu, mahallinde yapılmış olan (farklı markalı) PVC doğramaların; “AYIPLI İMALAT” olarak değil, “EKSİK İMALAT” olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa kesilmiş olan fatura tarihi olan 14.06.2019 tarihi dikkate alınırsa; eksik imalatlar bedeli; (421.347,16 TL – 119.249,27 TL) 302.097,89 TL olduğu, eksik işler yüzdesi
(302.097,89 TL / 421.347,16 TL) %71,698 çıktığı,bu yüzdenin sözleşme bedeline
uygulanması neticesinde eksik işler bedeli (220.000,00 TL x %71,698) 157.735,60 TL
çıktığı, keşif tarihi dikkate alınırsa; eksik imalatlar bedeli; (523.310,00 TL – 119.249,27 TL)
404.060,73 TL olduğu, eksik işler yüzdesi (404.060,73 TL / 523.310,00 TL) %77,212
çıktığı, bu yüzdenin sözleşme bedeline uygulanması neticesinde eksik işler bedeli
(220.000,00 TL x %77,212) 169.867,50 TL çıktığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 17/02/2022 tarihli raporunda özetle; mahkememizce davalı/karşı davacı tarafından dosyaya sunulan, toplam (KDV dahil)
119.249,27 TL tutarında “3 adet fatura” nın dava konusu taşınmaza ait olduğunun kabul edilmesi
halinde; davalı/karşı davacı tarafa kesilmiş fatura tarihi olan 14.06.2019 tarihindeki piyasa birim fiyatları
ile mahallinde mevcut olan imalatların toplam bedeli (KDV dahil) 421.347,16 TL olduğu, davalı/karşı davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların (Mayıs ve Haziran 2019 tarihli)
toplamı (KDV dahil) 119.249,27 TL’dir. Buna göre; davalı/karşı davacı tarafından tamamlandığı
beyan edilen eksik imalatlar bedeli; 119.249,27 TL olup, eksik işler yüzdesi (119.249,27 TL /
421.347,16 TL) %28,302 çıkmaktadır. Bu yüzdenin sözleşme bedeline uygulanması neticesinde,
sözleşme tarihindeki eksik işler bedeli (220.000,00 TL x %28,302) KDV dahil; 62.264,40 TL
çıktığı, mahallinde takılı durumda olan PVC doğramaların tamamındaki eksik işlerin (mahallinde
mevcut PVC kapı ve pencere doğramalarının son ayarlarının yapılması ve doğrama kenarlarına
silikon çekilmesi) oranı, (2.ek raporda) %1,805 olarak belirlenmiş olup, yukarıda hesaplanan
bedelden ayrı olarak, bu oranın (%1,805) ve yapılan iş oranının (1-%28,302=%71,698),
sözleşme ile belirlenen anahtar teslim fiyata uygulanması neticesinde, Sözleşme kapsamında
mahallinde (davacı/karşı davalı tarafından) yapılmış olan imalatlardaki eksik işlerin (KDV
dahil); sözleşme tarihindeki bedeli (220.000,00 TL x %1,805 x %71,698 : 2.847,13 TL
olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Fen Bilirkişi … talimat mahkemesine sunmuş olduğu 28/08/2020 tarihli raporunda özetle; Davaya konu olan yerin … İlçesi … Mahallesi … ada … ve … ada … nolu parseller olduğunu tespit ettiğini, dava konusu yerlerin yüzölçüm ve vasıflarının … Mahallesi, … ada … parsel, 3824.97 m² arsa ve … Mahallesi, … ada … parsel, 1162.56 m² arsa olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında … ili … ilçesi … Mah. … Cad. …-… adada yapmış olduğu 81 adet dairelik projede dairelere ait pvc pencerelerinin ve kapılarının müvekkili tarafından yapılması noktasında anlaştıklarını, müvekkilinin imzalanan sözleşmeye istinaden 311 adet pencere ve 162 adet balkon kapısının imalatı ve montaj işini üstlendiğini ve eksiksiz olarak üretimi yapıp montajını tamamladığını, davalı şirketin iş karşılığı ödeme yapmadığını, bu nedenlerle; şimdilik 1.000,00 TL’nin 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin … Mah. …-… adalar … parseldeki 82 dairelik Plastik doğrama ve cam işini, … … ile anlaştıklarını, işin karşılığı tutarın 220.000,00 TL olduğunu, bu tutarın ödeme şeklinin müvekkilince davacıya 35.000,00 TL tutarında çekin verilmesi ve geriye kalan 185.000,00 TL’lik kısmı da karşılığı olan bir dairenin devri yapılarak ödeneceğini, 35.000,00 TL’lik çekin davacıya teslim edildiğini, davacının sözleşmede anlaştıkları “…” marka ürünler kullanmadığını 2. Kalite ürün kullandığını, 20 dairenin işinin tamamlandığını ve ikinci bloğun işini tamamlamadığını, müvekkilinin davacıya … A.Ş.’ye ait, Şubesi … Şubesi olan, … Seri Nolu, 21/03/2019 tarihli, keşide yeri Konya olan ve tutarı 90.000,00 TL olan çek ile ve nakit olarak da 35.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen davacı tarafından üstlenilen edimin 125.000,00 TL’ ye denk gelen kısmı hiçbir şekilde tamamlanmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekilinin birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmede belirtilen işi davalının yarım bıraktığını, müvekkilinin davalıya 30/03/2018 tarihli 35.046,00 TL bedelli çek ve 21/03/2019 ödeme tarihli 90.000,00 TL bedelli çek verdiğini, müvekkilinin toplamda 125.046,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini ancak davalı tarafın işi yapmaktan kaçtığından müvekkilinin kalan işlerini başkaca firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, davalının açmış olduğu mahkememiz … esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.
Davacı – karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafla anlaşıp yapmış olduğu iş 81 daireden oluşan PVC işi olduğunu, bir anda veya bir kaç saatte yapılacak bir iş olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin farklı bir marka kullanmasına sessiz kalarak ve kendisine ödeme yaparak yapılan işi zımni bir şekilde kabul ettiğini, davalı – karşı davacının yapılan işlere herhangi bir ayıp ve eksik ihbarının olmadığını, bu nedenle, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; dava konusu edilen işin mahiyetinin belirtilerek KDV dahil 220.000,00 TL bedel ile götürü şekilde tanzim edildiği anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamının, kapıcı dairesi dahil 82 daire olup, menfezler dahil bütün işin yapılacağı ve 6 adet kapı farkının alınmayacağı kararlaştırılarak ilgili sözleşme taraflarca imzalanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede davacıya 30/03/2018 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli çek verildiği yazılmış olup, asıl dosya dava dilekçesinde, davacı ilgili iş kapsamında 35.000,00 TL’lik çek ile ödeme aldığını kabul etmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde, birleşen dosya davacısı ilgili iş kapsamında 90.000,00 TL’lik çek ile ödeme yaptığını iddia etmiş ve her ne kadar davacı bu ödeme iddialarını kabul etmemiş ise de; … A.Ş’ye yazılan 21/04/2021 tarihli müzekkere cevabında, ilgili bankaya ait … seri nolu, 21/03/2019 vade tarihli, keşidecisi … … Şti, lehtarı … – … Plastik olan 90.000,00 TL bedelli çekin …’ın cirosu ile dava dışı … tarafından tahsil edildiği bildirilmiş olup, asıl dosya davacısının ilgili ödemeyi almadığına dair savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelendiği, yapılan inceleme de; davacı taraf ticari defterlerinde, davalı şirketten dava tarihi itibariyle 340.440,62 TL cari hesap alacağının olduğu, ihtilaf konusu faturadan kaynaklı alacak miktarının 305.394,62 TL olduğu, davacı ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı; davalı şirket ticari defterlerinde; ihtilaf konusu 305.394,62 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olmadığı, defter kayıtlarında yalnızca 06/01/2018 tarihli 35.046,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, toplam 125.046,00 TL’Lik ödeme kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusu işin tamamının asıl dosya davacısı tarafından yerine getirip getirilmediği noktasında toplanmış olup, mahallinde yapılan keşif icrası neticesinde düzenlenen 30/10/2020 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda neticeten; keşif tarihi itibariyle tüm işin tamamlanmış olduğu, işin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, keşif tarihi itibariyle pencere silikonlama işlemleri ile son ayarlama işlerinin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, farklı marka kullanılmasından dolayı taşınmazlarda herhangi bir değer kaybının oluşmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce eksik mahiyetteki kök rapor yargılamaya esas alınamayacağından yeniden ek rapor tanzim ettirilmiş ve 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşme konusu … marka profiller ile yapılan işte kullanılan … ve … marka profillerin kullanım ömürleri alanında bir değişiklik olmadığı, benzer testler uygulanarak sertifika verildiği, dolayısıyla farklı marka kullanımı herhangi bir değer kaybı oluşturmayacağı, eksik iş olarak tespit edilen hususların tüm sözleşmeye uyarlanmasında %1,805 oranında eksiklik bulunduğu tespit edilmiştir. 22/04/2021 tarihli ek raporda; eksik iş olarak tespit edilen oranın sözleşmeye uyarlanmasında, eksik iş bedelinin 3.971,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen dosya kapsamında, birleşen dosya davacısının eksik olduğu iddia olunan işlere ilişkin sunmuş olduğu faturaların dava konusu iş kapsamına uygun olup olmadığına dair bilirkişiye yeniden rapor düzenlettirilmiş ve 17/02/2022 tarihli raporda; birleşen dosya davacısı tarafından sunulan fatura içeriğindeki ürünlerin kapı, pencere doğramaları ile ilgili ayrıntılar belirtilmediğinden, dava konusu iş kapsamında kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir mezkur bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre, yapılan işte esas olan yüklenicinin işi yapmış olduğunun kabulü karşısında, eksik işlere ilişkin ispat külfeti davalı üzerinde olup, her ne kadar asıl dosya davalısı … ve … isimli kişileri eksik işlerin tespitine yönelik tanık olarak bildirmiş ve ilgili tanıklar mahkememizdeki beyanlarında; sözleşme konusu işin eksik bırakıldığına dair ifadelerinde bulunmuş iseler de; ilgili tanık beyanlarında her türlü şüpheden ari şekilde eksik iş tespiti yapılamamakla birlikte eksik iş bulunduğuna dair soyut tanık beyanları ve asıl dosya cevap dilekçesinde ve birleşen dosya dava dilekçesindeki soyut beyanlar dışında bu beyanları destekler mahiyette muteber herhangi bir delil sunulmadığından ve birleşen dosya davacısı tarafından, birleşen dosya kapsamında sunulan eksik işe ilişkin faturalar içeriğinin sözleşme kapsamındaki işte kullanılıp kullanılmadığı hususunun bilirkişi raporunda tespit edilemediği anlaşılmakla, mahkememizce yargılamaya esas alınan raporlar kapsamındaki eksik işler haricinde asıl dosya davalısının eksik iş savunmalarına itibar edilmemiştir.
TTK 18/2 maddesi her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği hükmüne havidir. Bu maddedeki basiretli tacir ilkesinin objektif davranış ölçüsü esasına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu cihetle söz konusu ticari faaliyet ile ilgili olarak tedbirli bir tacirden beklenen özen derecesi esas alınmalıdır.Yani tacirin kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenilebilecek özen değil, aynı ticaret alanında faaliyet gösteren tedbirli ve öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerekmektedir. Her ne kadar asıl dosya davalısı sözleşme konusu işin eksik bırakıldığı savunmasında bulunmuş ise de; yukarıda zikredilen hususlar haricinde basiretli bir tacir olarak işin eksik bırakıldığına dair herhangi bir tespit davası açmamış olup, her türlü şüpheden uzak şekilde eksik işin tespitine ilişkin kayıtlar oluşturmadığından bu hususta ayrıca nazara alınarak mevcut durum itibariyle tespit edilen eksik işler haricindeki eksik iş savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; açıklanan nedenlerle asıl dosya davacısının dava konusu sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, eksik işin sözleşmeye uyarlanmasında %1,805 oranında eksiklik bulunduğu ve bu oranın sözleşme bedeline göre karşılığının 3.971,00 TL olduğu anlaşılmış olup, asıl dosya davalısı tarafından davacıya yapılan çek ödemeleri ile birlikte toplam mahsup neticesinde ( 220.000,00 TL sözleşme bedeli – 35.000,00 TL çek ödemesi – 90.000,00 TL çek ödemesi – 3.971,00 TL eksik iş bedeli =) 91,029,00 TL asıl dosya davacısının davalıdan alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, taleple bağlılık kuralları gereği asıl davanın kabulü ile, 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde tahsil edilecek bedele 28/06/2019 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep etmiş ise de; davalının, dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair muteber bir delil sunulmadığından dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Asıl davanın KABULÜ İLE;
1- 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik olan 36,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç, 384,90 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 480,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, araç ücreti 200,00 TL, tanık ücreti 40,00 TL, posta tebligat gideri 760,00 TL toplamı olan 2.850,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Davanın KABULÜ İLE;
1-Birleşen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 90,08 TL TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2022
Katip … Hakim …