Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araç adliyeden çıkmış seyir halinde iken, …Caddesinde bulunan trafik ışıklarında kendisine yeşil ışık yandığı esnada, şehir içi hız limitlerine uygun vaziyette kavşaktan karşıya geçerken …plakalı minibüs trafik ışıklarına riayet etmeden kontrolsüz olarak kavşağı geçmesi sonucu müvekkilinin aracına sol yandan vurduğunu, işbu çarpma sonucu müvekkilinin aracı savrulduğunu ve trafik ışıklarına çarptığını, neticede müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda taraflarca tanzim edilen rapora göre kusur oranları her iki araç sürücüsüne eşit olarak verildiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin aracı tabiri caiz ise pert bir vaziyet aldığını, kaza tespit tutunağında yer alan kusur oranının kabul etmelerinin ve müvekkilin aracında meydana gelen zararının tespitinin sağlanması amacı ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin …Değişik İş sayılı dosyasından bir tespit davası ikame edildiğini, dava neticesinde bilgisayar ve makine mühendisi bilirkişiler marifeti ile 12/11/2018 tarihli bir rapor tanzim edildiğini, işbu tanzim edilen rapor doğrultusunda müvekkil tarafından 22/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş ancak sigorta şirketinden olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava sonuna kadar geçerli olmak üzere davalılar adına kayıtlı olan …plakalı araç üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını …plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle ,bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere, şimdilik 2.000,00. TL’sinin; araçta meydana gelen maddi zararın şimdilik 6.000,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, aracı kullanamama sebebiyle meydana gelen zararın, bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 450,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …ve …müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; …plaka sayılı araç, …no.lu 27.09.2017 – 01.08.2018 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve Poliçe limiti , maddi kazalarda araç başına 33.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, sigortalının kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, …plaka nolu minibüsün “kırmızı ışık ihlali” yaptığına ilişkin bir beyan söz konusu olsa da, davacı tarafın bu beyanını açık bir şekilde delillerle ispat edemediğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında kazaya karışan her iki araç sürücüsünün kusur oranlarının eşit olduğunun belirtildiğini, davacının mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacı tarafın taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, Müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, aracı kullanamama sebebiyle meydana gelen zararın (Mahrumiyet bedeli talebinin) Trafik Poliçesinde teminat dışı olması nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ve …vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 24.05.2018 günü davalı müvekkilleri …ve …adına kayıtlı ve müvekkili …sevk ve idaresindeki …plakalı araç, …Caddesinde seyir halindeyken …Caddesi kavşağına geldiği sırada kırmızı ışıkta durmuş ve trafik lambalarının yeşil ışığı göstermesini müteakip hareket ettiğini, bu esnada …Caddesi üzerinden şehir merkezi istikametine giden davacı …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın trafik kurallarına aykırı bir şekilde aşırı yüksek hızla kavşağa girmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve kamera kayıtlarında da sabit olduğu üzere müvekkili …’ın kırmızı ışıkta durduğunu, kendisine yeşil yandığında harekete geçtiğini, davacının aşırı süratli bir biçimde ve kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın, …plakalı araçlarındaki hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş numaralı dosya kapsamında tespit davası açılıp makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu aldırıldığını, fakat bilirkişi tarafından tespit edilen araçta değişmesi gereken parçaların eşdeğer parça fiyatları ve işçilik fiyatları serbest piyasa koşullarının çok üzerinde belirlendiğini, aracın değer kaybının olup olmadığı hususunun 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’ nın Değer Kaybı Hesaplaması başlıklı EK-1′ deki formüle göre yapılması gerektiğini, davacı beyanlarına göre aracın kilometresinin 100.000 üzerinden hesaplandığını, 2005 model olan aracın kilometresinin 100.000 olamayacağını, aracın yenilenme ve onarımının 15 günde tamamlanabileceğinin ve günlük ortalama 60 TL olarak zararın fahiş olduğunu, ayrıca aracın mahrumiyet bedeli zararı hesaplanırken onarım süresi içerisindeki ortalama yakıt giderinin ve ortalama amortisman giderinin de düşülmesi gerektiğini, bilirkişinin bu giderleri raporunda hiç belirlememiş ve yapılan zarar hesabından düşmediğini, bu nedenlerle; …numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesinden dolayı davanın …’ ye ihbar edilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/07/2020 tarihli Islah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosya suretinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce 08/01/2019 tarihinde …plaka sayılı aracın araç bilgilerini gösterir POLNET çıktısının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce 31/12/2018 tarihinde …plaka sayılı aracın araç bilgilerini gösterir POLNET çıktısının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince 30/01/2019 tarihli cevabi yazısı ile poliçe bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Tüvtürk Genel Müdürlüğünün 05/02/2019, 08/06/2020 ve 24/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile; …plakalı araca ait muayene evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Tüvtürk Genel Müdürlüğünün 24/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile; …plakalı araca ait muayene evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Davalı …Şirketince ZMMS poliçesi, hasar dosyası evrakları sunulmuştur.
…’nin 29/05/2019 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosya suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
…’nin 11/06/2019 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosya suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01/04/2019 tarih … – …-…E…. sayılı yazısı ile; …Caddesi ile … Sokak kesişimi … Kavşağı 24/05/2018 tarih ve 11:00-12:00 saatleri arasında çalışmakta olan sinyal diyagram bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Makine Mühendisi Bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2019 tarihli raporunda; …plakalı minibüsü Sürücüsü …’ın, bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-57/1-d (Işıklı trafik işaretleri izin verse bile, trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) Kuralını ihlal ettiğinden Müştereken %50 Kusurlu olduğu, …Plakalı otomobil Sürücüsü …ise yine aynı kanunun asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-57/1-d (Işıklı trafik işaretleri izin verse bile, trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) Kuralını ihlal ettiğinden Müştereken %50 Kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi …ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2019 tarihli raporunda; …plakalı minibüsü Sürücüsü …’ın, bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-57/l-d (Işıklı trafik işaretleri izin verse bile, trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) Kuralını ihlal ettiğinden Müştereken %50 Kusurlu olduğu, …Plakalı otomobil Sürücüsü …ise yine aynı kanunun asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-57/l-d (Işıklı trafik işaretleri izin verse bile, trafik aküm, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) Kuralım ihlal ettiğinden Müştereken %50 Kusurlu olduğu, aracın değer kaybı 2.087,97 TL, aracın mahrumiyet gideri 1.000,00 TL, aracın hasar tutarı 12.151,76 TL, toplam hasar ve zarar miktarı 15.239,73 TL olduğu, davalı taraf %50 kusurlu görüldüğünden ödeyeceği toplam hasar ve zarar miktarının 7.619,8 TL olduğu, hasar gören bir aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zarar araç mahrumiyet giderinden kusuru bulunan davalı taraf araç sahibi ve sürücüsü %50 Kusurlu görüldüğünden ödeyeceği miktar 500 TL olduğu, araç değer kaybı ve hasar miktarı davalı taraf %50 Kusurlu görüldüğünden 7.119,8 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi Bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2020 tarihli ek raporunda; aracın değer kaybının 2.213,06 TL, aracın mahrumiyet giderinin 1.000,00 TL, aracın hasar tutarının 12.151,76 TL, toplam hasar ve zarar miktarının 15.364,82 TL olduğu, davalı taraf %50 kusurlu görüldüğünden ödeyeceği toplam hasar ve zarar miktarının 7.682,41 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2020 tarihli ek raporunda; …model, …Lancer 1,6 OV varsayılan km aralığındaki şekli ile önceki hasarlı durumu ile 04.05.2018 tarihinde 13 yaşında olduğu dava konusu kazadan öncede küçük miktarlı hasarlı olduğu, bu durumda 2.el muadil araçların rayiç değerinin piyasa araştırması (Pazar fiyatı, galeri fiyatı, muhtelif internet siteleri ilanları) sonuçlarının ortalama değeri 34.000,00 TL’ye satılabileceği, kök raporu ve daha önce verdiği ek raporlarında yaptığı hesaplamaların aynı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Sigorta Eksperi Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2021 havale tarihli raporunda; Davacıya ait …plakalı aracın kaza tarihinde 3.000,00.-TL değer kaybına uğradığı, davacının aracının onarımda kaldığı süre nedeniyle kullanılamamasından dolayı ise 1.221,00.-TL maddi zararının olduğu, amortisman açısından yapılan değerlendirmede kilometrenin rakamsal olarak bir değer oluşturmayacağı, toplam değer kaybı ve mahrumiyet bedeli 4.221,00 TL olacağı, kusur bilirkişisinin tespit etmiş olduğu davacıya ait % 50 kusur tenzil edildikten sonra toplam tazminat bedelinin 2.110,50.-TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Sigorta Eksperi Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2021 havale tarihli ek raporunda; davacı tarafın itirazları üzerinde yapılan değerlendirmede sonucunda kök raporda herhangi maddi bir hata görülmediğini, tespit edilen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin kök rapordaki gibi olacağı, davacıya ait araçta KDV hariç 16,774,06.-TL hasar tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracında trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı, hasar bedel zararı, aracı kullanamama sebebi ile meydana gelen zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı taleplerinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar görmesi ve tamir edilmesi nedeniyle değer kaybı, maddi zarar ve aracın kullanamama sebebi ile meydana gelen zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın kaza öncesi hasar durumunun tespiti için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tüm kayıtlar celp edilmiştir. Davalının araç tesciline ilişkin kayıtlar celp edilerek incelendiğinde kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmıştır.
Dosya davacı taleplerinin incelenmesine yönelik Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisine 27/12/2019 tarihinde tevdii edilmiş, davacının olay nedeniyle %50 kusurlu, davalı …’ın %50 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen maddi zararın 12.151,76 TL olduğu, aracın değer kaybının 2.087,97 olduğu, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zararın ise 1.000,00 TL olduğunun tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Hasara ilişkin düzenlenen rapor davacının gerçek zararının usulüne uygun şekilde hesaplanmaması sebebiyle ilgili hususta yeniden rapor tanzimi için dosya tekrar bilirkişi …tevdi edilmiş, 08/07/2020 tarihli hasar ek raporu ve 03/10/2020 tarihli hasar ek raporu Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli …esas, …karar sayılı iptal kararı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin yerleşik kararları ve Yargıtay .Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları nazara alındığında değer kaybına ilişkin olarak hesaplama yönteminin ve netice itibariyle düzenlenen raporunu yargılamaya esas alınamayacağı takdir ve kanaatine varılarak yeniden ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişinin görevden çekilmesi nedeniyle dosya sigorta eksperi bilirkişi …tevdi edilmiş ve 29/07/2021 tarihli hasar raporunda değer kaybı bedeli olarak 3.000,00 TL, aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan zarar bedeli olarak 1.221,00 TL ve hasar bedeli olarak 16.774,06 TL tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. İlgili raporda kusur durumuna ilişkin oran nazara alınmadığından mahkememizce resen tespit edilen bedellere yönelik davacının % 50 kusurlu olması durumu nedeniyle resen hesaplama yapılarak; değer kaybı bedeli olarak 1.500,00 TL, aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan zarar bedeli olarak 610,50 TL ve hasar bedeli olarak 8.387,03 TL olarak hesap edilmiştir.
Davacı vekili 24/07/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı nedeniyle oluşan zarar taleplerini 1.000,00 TL’ye indirmiş, araçta meydana gelen maddi zarar masraflarına ilişkin taleplerinin 6.075,88 TL, aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan zarar taleplerinin 500,00 TL olarak arttırmıştır. Yargılamanın 8.celsesinde davacı vekili araç değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL’lik talebin baki kalması kaydıyla kalan 1.000,00 TL yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesinin sunulması tarihi itibariyle alacağın zaman aşımına uğradığını savunmuş ise de; ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun …esas, …karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Dava dilekçesi ile 11.12.2018 tarihli dilekçeden açıkça anlaşıldığı üzere dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve bu durumda dava belirsiz alacak davası olduğuna göre, bu davanın açılması ile doğacak olan maddi ve şekli hukuk sonuçlarının (zamanaşımının kesilmesi ve diğerleri), davanın niteliği gereği yargılama sürecinde tespit edilecek toplam bedel itibariyle geçerli olması gerekeceğinden; davanın açılması ile birlikte tazminata ilişkin belirlenen tüm bedel yönünden zamanaşımı kesildiği, dolayısıyla ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davacının %50, davalı Turgut Bircan’ın %50 kusurlu olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararı ile hasara ilişkin yaptığı ödemelere yönelik dava dilekçesi ile birlikte ıslah dilekçesi de nazara alınarak; hasara ilişkin maddi zarar için 6.075,88 TL ve Araç değer kaybı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.075,88 TL’nin 04.05.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketinden 12.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren ,poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 500,00 TL’nin 04.05.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Hasara ilişkin maddi zarar için 6.075,88 TL ve Araç değer kaybı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.075,88 TL’nin 04.05.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden 12.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren ,poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 500,00 TL’nin 04.05.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 517,51 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 144,31 TL harcın ve 2,13 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 146,44 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 2,13 TL ıslah harcı, 144,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 187,54 TL’nin ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere)
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere)
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 70,00 TL keşif taksi ücreti ile posta tebligat gideri 410,35 TL toplamı olan 1.860,35 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.667,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair; davacı ve davalı Turgut ve Halil vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2021

Katip Hakim