Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif ortakları taahhüt ettikleri ve ödedikleri ortaklık payı bedelleri dışında, aidat ödemekle de yükümlü olduklarını, bu bağlamda müvekkili kooperatif olağan genel kurul kararlarıyla üyelere düşen kişi başı aidat miktarlarını belirlediğini, davalı- borçlu ise bu belirlenen aidatlardan bir kısmını ödemediğini, bunun üzerine 112.769 TL asıl alacak üzerinden Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluna mahsus icra takibi yapıldığını, Davalı- borçlu bu takibe 24.10.2018 tarihinde borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiğini, bu itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, takibin yapıldığı tarih itibariyle toplam aidat borcu olan 112.769-TL müvekkili kooperatife ödenmediği halde davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmediğini, borcunu inkar ettiğini beyanla; Konya .İcra Müd. … E. sayılı icra takibindeki, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ve inkârda bulunması sebebi ile müdeabihin %20’dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına konu ödeme emri ve takip talebi incelendiğinde, davacının 2018 yılı Ekim Ayına kadar olan Ekim Ayı dahil ödenmesi gereken toplam 206.000.TL üyelik aidatından bakiye 113.000.TL üyelik aidatı toplamı asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ferilerine müstenit talepte bulunduğu görüleceğini, eldeki davada işe davacı talebini 112.769.TL olarak belirttiğini, dolayısıyla davacı talebinin bir kısmından zımnen de olsa feragat ettiğini, müvekkili inşaat mühendisi olduğunu, inşaat ve taahhüt işleri yapan aynı zamanda inşaat mühendisi olan müvekkili ile davacı kooperatif arasında 21 01.2009 Tarihinde Daire Karşılığı İş Yapım Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imza ve tanzim olunduğunu, sözleşme gereğince müvekkili, davacı kooperatife Statik Proje Ve Danışmanlık Hizmeti sunacak ve bunun karşılığında da davacı koopetatif müvekkiline, kooperatifin yaptığı Konya İli … İlçesi … Mahallesi, … Pafta, … Ada ve … Parseldeki inşaattan kura çekmek kaydıyla ara kat dairesi vereceğini, sözleşme gereğince taraflar müvekkiline verilecek dairenin karsılığı olarak 110.000.TL bedel belirlediklerini, bu bedel müvekkili tarafından yapılacak iş karşılığı olarak davacı kooperatife ödeneceğini, müvekkili, davacı kooperatifin yaptığı inşaatın proje ve fenni mesuliyet iş ve işlemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmede yazılı yükümlülüklerini harfiyen ifa ettiğini ve sözleşmeye konu projeleri süresinde ve eksiksiz olarak usullerine uygun bir biçimde tanzim ederek davacı koaperatife teslim ettiğini, müvekkili sözleşme yükümlülüklerine uymakla beraber bunun yanı sıra kooperatifteki üyeliğinin devamında davacı kooperatife üyeliği gereğince para ödemeleri de yaptığını, bunun yanı sıra müvekkilinin taraflar arasında imza ve tanzim olunan sözleşme gereğince ifa ettiği davacı yanın yaptığı inşaatın Statik Proje ve Danışmanlık işlemleri, proje ve fenni mesuliyet işlemleri ile ilgili yükümlüklerinin parasal karşılığı ibraz ettikleri İnşaat Mühendisleri Odası (İMO) verilerince sabit olduğunu, müvekkili davacı kooperatife toplamda 93.231.TL nakit ödeme yaptığını ve bunun yanı sıra taraflar arasında tanzim olunan sözleşme gereğince asgari rakamlarla hesaplandığında dahi 118.321,91.TL tutarında iş ve hizmet ifa ettiğini, bir hesap yapıldığında müvekkilinin yaptığı nakden ödeme 93.231 TL ve sözleşme gereği yaptığı iş ve hizmetin asgari tutar üzerinden parasal karşılığı 118.321,91 TL toplamda 211.552,91.TL’ye tekabül etmekte ve müvekkilinin böylece kooperatife toplamda 211.552,91.TL ödemede bulunduğu açıkça ortaya çıktığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin sorumluluklarını ifasından sonra bunun karışlığı olarak da davacı kooperatif tarafından Konya İli … İlçesi … Mah. … Pafta, … Ada ve … Parseldeki inşaatından … Nolu bağımsız bölüm tapuda 18.02.2011 tarihinde müvekkili ada tescil gördüğünü, sonrasında ise inşaat ve taahhüt işi yapan müvekkili bu bağımsız bölümü 30.12.2011’de bir başkasına sattığını, bu güne değin müvekkili hakkında farklı dönemlere müstenit olsa da aynı sebeple yani aidat alacağı sebebiyle müvekkile karşı Konya . İcra Müdürlüğü … Esas, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas ve eldeki davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyalarından toplamda üç kez icra takibi başlattığını, yapılan yargılamada davacı yan her ne kadar konu ettikleri sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını, imzanın kooperatifi ilzama yetkili kişilerce icra olunmadığını, dolayısıyla müvekkilin üyeliğin iş karşılığı olmadığını iddia etmiş ise de buna karşın sözleşmedeki kaşenin kendilerine ait olduğunu ikrar ettiklerini, devamında ise müvekkiline bahis konusu 21.01.2009 tarihli daire karşılığı iş yapım sözleşmesi başlıklı sözleşmede hüküm altına alınan, müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği iş ve işlemler karşılığı toplamda 36.000.TL elden ödeme yaptıklarını, buna ilişkin Hak Ediş Raporu başlıklı 6 adet yazıyı dosyaya ibraz ederek beyan ve ikrar ettiklerini, davacı yan sonradan imzayı-inkar etse de babse konu 21.01.2009 Tarihli Daire Karşılığı İş Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşme gereği müvekkiline ödeme yaptığını, müvekkili de bahse konu sözleşme gereği hizmet ifa ettiğini, davacı yanın müvekkiline yönelttiği icra takiplerine konu talepleri (Konya . İcra Müdürlüğü … Esas, Konya . İcra Müdürlüğü … Esaş sayılı takipler) ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı dosyada görülen itirazın iptali talepli davaya konu ettiği talepler karşısında, eldeki dava ve eldeki davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine konu talepler mükerrer olduğunu ve derdest bir davaya konu olduğunu, toplam 124.,500.TL aidattan, davacının ödendiğini bizzat ikrar ettiği 93.231.TL mahsup edildiğinde bakiye 31.269.TL kalacağını bu da dava dilekçesindeki müddeabihin (yani 112.769.TL’nin ) çok çok altında olduğunu, davacı bu izahattan hemen sonra bariz bir çelişkiye düşerek dilekçesinin devamında müvekkilinin 2018 yılı 10. ayına değin toplamda 206.000.TL aidat sorumluluğu bulunduğunu iddia ve beyan ettiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı dava sebebiyle dosyaya sunuları evrak ve dosyadaki karşılıklı beyanlar ile sübuta ermiştir ki müvekkili davacı kooperatifin yaptığı inşaatın proje ve fenni mesuliyet işlemlerini yaptığını ve eksiksiz yerine getirdiğini, dolayısıyla müvekkili davacı kooperatife toplamda 93.231.TL nakit ödeme yaptığını ve bunun yanı sıra da asgari rakamlarla hesaplandığında dahi 118.321,91.TL tutarında iş ve hizmet ifa ettiğini, tüm bu hususlar dikkate alınarak bir hesap yapıldığında müvekkilinin yaptığı nakden ödeme 93.231TL ve yaptığı iş ve hizmetin karşılığı ise 118.321,91 TL olduğunu, bu da toplamda 211.552,91.TL’ye tekabül etmekte ve müvekkilinin böylece kooperatife toplamda 211.552,91 TL ödemede bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, buna karşılık müvekkiline kooperatif tarafından ödenen 36.000.TL olduğunu, davacı ne davaya konu icra takibinde ne de eldeki davada davasını ispata yarar bir belge ve bilgi ibraz etmediğini ve tamamen afaki ve çelişkili bir değerlendirme ile müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu beyanla; eldeki davada alacak iddiasma konu edilen aidat alacaklarının 2012 Aralık ayına kadar olan kısmı (davacı iddiasına göre 39.769.TL’lik kısmı) öncesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı davada dava konusu edildiğinden, derdestlik itirazları kabulü ile davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davacı dava dilekçesinde toplam aidat miktarı olarak 124.500.TL gösterdiğini ve yine davacı kendi beyanıyla müvekkilinin 93.231.TL ödemede bulunduğunu beyan etmiş olduğundan iddia olunan bakiye alacak 31.269.TL olarak ortaya çıktığını, bu durumda davacı 112.769.TL alacak iddiasının 81.500.TL’lik kısmından kendi beyanlarıyla bizzat kendisi zımnen feragat ettiğinden, davanın reddi talepleri minvalinde bu hususun da ayrıca dikkate alınmasını, Neticeten haksız ve mesnetsiz davanın tüm yönleri ile reddine ve davacının sübuta erecek kötü niyeti gereğince müvekkil lehine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi özetle; Davalı taraf, 21.01.2009 tarihinde yapılan daire karşılığı iş yapım sözleşmesi gereğince müvekkili kooperatifin davalının yapacağı iş karşılığında 110.000 TL bedel ile davalıya teslim edileceğini iddia ve beyan ettiğini, ancak 21.01.2009 tarihinde yapılan sözleşmede bulunan imza müvekkili kooperatifin yetkili temsilcileri tarafından atılmadığını, sözleşmede bulunan imza müvekkili kooperatifin yetkili temsilcileri tarafından atılmadığından dolayı sözleşmeye atılan imza sahte olup, ilgili sözleşme geçersiz olduğunu ve tarafları da bağlamadığını, müvekkili kooperatif kayıtları içerisinde böyle bir sözleşme de bulunmamakla birlikte yapılan iş karşılığı daire verilmesi hususu müvekkili kooperatif temsilcilerinin alacağı bir karar olmayıp kooperatif genel kurul kararına bağlı olduğunu, müvekkili kooperatif genel kurullarının hiç birisinde böyle bir karar da bulunmadığını, öncelikle davalı tarafın iddia ettiği sözleşmedeki müvekkili kooperatif adına atılan sahte imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı tarafın iddia ve beyan ettiğinin aksine davalı taraf müvekkili kooperatife sadece 50.000 TL makbuzlarla ödeme ve 43.231 TL tutarında banka havalesi yapmış olup toplamda 93.231 TL dışında başka herhangi bir ödemede bulunmadığını, karşı taraf müvekkilinin statik proje ve fenni mesuliyet işlemleri ile ilgili yükümlülüklerinin parasal karşılığı olarak İnşaat Mühendisleri Odası’ nın belirlediği asgari ücret tarifesi gereğince 118.321,91 TL olduğunu ve ayrıca davalı tarafın 93.231 TL ödemede bulunarak toplamda 211.552,91 TL ödemede bulunduğunu iddia ve beyan ettiğini, öncelikle davalı tarafın bu iddia ve beyanları diğer tüm iddia ve beyanları gibi gerçeklerden yoksun iddia ve beyanlar olup kabulü de taraflarınca mümkün olmayıp bu beyan ve iddiaları hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, müvekkili kooperatif ile davalı taraf 36.000 TL tutarında statik proje bedeli olarak anlaştıklarını ve yine karşı tarafın da kabul ettiği üzere bu ödemede karşı tarafa müvekkili kooperatif tarafından yapıldığını, kabul etmemekle beraber ilgili sözleşmedeki imzanın bir an için müvekkili kooperatifi temsile yetkili kişiler tarafından atıldığını kabul etseler bile sözleşme gereği davalının 110.000 TL bedel karşılığında kooperatife sabit fiyatlı olarak kaydedileceği şeklinde bir düzenleme bulunsa bile müvekkili kooperatif genel kurulun yönetim kuruluna böyle bir yetki vermesi söz konusu olmadığı için ilgili sözleşme yine geçersiz olacağını, karşı taraf Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Ve … K. sayılı dosyasını gerekçe göstererek derdestlik itirazında bulunduğunu, davalının derdestlik itirazını kabul etmeyip reddini talep ettiklerini, davalı borçlu ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediğini, icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle bakiye aidat borcu olan 112.769-TL müvekkil kooperatife ödenmediği halde davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini bu durumda takibin devam etmesi itirazın iptali için bu davanın, İİ.K.’nun 67/2 Md. gereğince davanın kıymeti olan 112.769-TL. bakiye aidat bedelinin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkili lehine hüküm altına alınmasını ve davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve beyanlarının yine tüm talepleri ile birlikte reddini talep ettiklerini beyanla; davalı-borçlu tarafın tüm iddia, beyan, cevap, talep ve delillerinin reddi ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibindeki, davalı-borçlu tarafın itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ve inkârda bulunması sebebi ile müddeabihin %20’dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesi özetle; Davacı cevaba cevaplarında dava dilekçesi muhteviyatı gereği davacının taleplerinin bir kısmından feragat ettiği yönündeki beyanlarına itiraz ettiğini, oysa davacı cevaba cevaplarında dahi “her ne kadar icra takibi 113.000.TL üzerinden yapılmışsa da itirazın iptali davası 112.769.TL üzerinden ikame edilmiş olup” demek sureti ile beyanlarının haklılığını açıkça ortaya koyduğunu, kısmi davaya konu edilemeyecek bir alacağın eldeki davada bölünerek bir kısmının dava olunmasında davacının hukuki yararı olmadığını, davacı, cevap dilekçelerinde bahsi geçen müvekkili ile davacı kooperatif arasında imza ve tanzim olunan sözleşmeye ilişkin beyanlarına da itiraz etmekte, sözleşme altındaki imzanın taraflarına ait olmadığını bu nedenle kendileri açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, bunun yanı sıra kayıtlarında böyle bir sözleşmenin yer almadığını beyan ettiğini, Sözleşme kapsamında müvekkilinin sorumluluklarını ifasından sonra bunun karışlığı olarak da davacı kooperatif tarafından Konya İli … İlçesi … Mah. … Pafta, … Ada ve … Parseldeki inşaatından … Nolu bağımsız bölüm tapuda 18.02.2011 tarihinde müvekkili adına tescil görmüş, sonrasında ise inşaat ve taahhüt işi yapan müvekkili bu bağımsız bölümü 30.12.2011’de bir başkasına sattığını, davacının sözleşme ve muhteviyatını inkarı yeni olmadığını, her ne kadar davacı yan sonradan imzayı inkâr etse de davacının ibraz ettiği Hak Ediş Raporu başlıklı yazıdaki beyanlar ile sabittir ki bahse konu 21.01.2009 Tarihli sözleşme, taraflar sözleşmedeki karşılıklı edimlerini ifaya başladıklarından, taraflar arasında caridir ve hüküm ve sonuç doğuracak mahiyette olduğunu, davacı tüm bunların dışında müvekkilinin yaptığı işin karşılığı ve yapılan ödemelere ilişkin hesaplamalarına ve beyanlarına da itiraz etmekte karşı gelmekte olduğunu, davacı her ne kadar geçerliliğine itiraz etse de muhteviyatını ikrar ettiği sözleşme gereği müvekkilinin ifa ettiği yükümlülüklerin parasal karşılığına dair beyanlarına da karşı gelmekte ve garip ve anlaşılmaz bir ifade ile bu yükümlüklerin karşılığının 36.000.TL olduğunu iddia ve beyan ettiğini, davacının bu iddialarına katılmak mümkün olmadığını, öncesinde defaten belirttikleri üzere müvekkilinin ifa ettiği yükümlülüklerin parasal karşılıkları basit bir iddiadan ibaret olmadığını, davacı tüm bunların dışında eldeki davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı dava sebebiyle derdest olduğu yönündeki iddialarını da karşı çıkmakta ancak itirazları açısından her hangi bir açıklamada bulunmadığını, davacı tüm bunların dışında dava konusu ettiği alacak kalemlerine ilişkin hazırladığımız tablodaki bilgilerin de hatalı olduğunu, davacının alacak kalemleri üzerinden yaptıkları hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını iddia ve beyan etmekte olduğunu, davacı aynı zamanda müvekkilin sözleşmeye konu yükümlülükleri çerçevesinde yaptığı işle alakalı hesapları hakkında itirazlarda bulunmakta bunların gerçeği yansıtmadığı iddia ettiğini, davacı bunların dışında müvekkiline sözleşme gereği 110.000.TL karışılığında daire verilmesi gibi bir hadisenin de gerçekleşmediğini iddia etmekte beyanlarına bu yönden de itiraz ettiklerini, davacı eldeki davada ve davaya konu takipte hem haksız hem de kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyeti taraflar arasında aynı sebeplere müstenit Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı dosyada Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 16.01.2019 Tarih ve … Esas ve … Karar sayılı bozma kararı ile sabit olduğunu beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın tüm yönleri ile reddine ve davacının sübut bulan kötü niyeti gereğince müvekkil lehine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün …/01/2019 tarihli yazı cevabında Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatine ile ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; icra takibine konu edilmiş kooperatif üyeliği borcundan dolayı davalının borçlu olup olmadığı, icra dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 28/03/202ş tarihli celsede bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve delil avansının yatırılması için davacıya kesin süre verilerek delil avansının yatırılmaması halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik delilden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı verilen kesin süreye rağmen süresinde delil avansını yatırmamıştır. Kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması davacının bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik delilden vazgeçmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Dosyada uyuşmazlığın çözümü açısından yeterli delil olmadığı anlaşıldığından davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası “Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler.” hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının ispatlanamadığından REDDİNE,
2- Davacı ve davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin olarak alınan peşin alınan 1.360,82 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.180,92 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip … Hakim …