Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASI ve ANA DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI:

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, enerji sistemleri üzerine çalışmakta olup elektrik, doğalgaz gibi enerji sistemlerinin uygulama sahasına altyapısını sağlamakta olduğunu, . Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında elektrik işleri konusunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre taşeron statüsünde bulunan müvekkili şirketin … ili merkezinde “… İl Yolu Km:214150 … Kavşakları toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri, rafi Güvenliği ve aydınlatma işleri ile BSK’lı üstyapı işleri” yapımı kapsamında Km:24150 … Kavşağında yer alan elektrik işlerinin projelerine ve fen kurallarına uygun yapımını üstlendiğini, müvekkilinin süresinde işi tamamlayıp teslim ettiğini, bunun üzerine 09.072018 tarih, 015055 sıra no, 118.000,00TL bedelli fatura tanzim edildiğini, Müvekkilinin sözkonusu fatura ve cari hesaba dayalı alacağından bakiye 73.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklıdır) davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazlarının iptali ile takibin aynen devamını, takibe itiraz açıkça kötü niyet içerdiğinden, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji sistemleri üzerine çalışmakta olup elektrik, doğalgaz gibi enerji sistemlerinin uygulama sahasına altyapı sağladığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında elektrik işleri konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin … ili … ilçesi … Mah. … Cad. inşaat adresinde … Gayrimenkul A.Ş. … Konutları’nda bulunan sosyal tesisin elektrik tesisatının yapımını üstlendiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getiren tarafından sözkonusu işe göre faturalar tanzim edildiğini, bu kapsamda 28.05.2018 tarih, … sıra no, 27.140,00 TL toplam bedelli ve 01.06.2018 tarih, … sıra no, 18.290,00 TL toplam bedelli ve sair faturalar ile davalının borçlandırıldığını, müvekkilinin sözkonusu sözleşme, fatura ve cari hesaba dayalı alacağından bakiye 24.300,00 TL davalı tarafından bu zamana dek ödenmediğini, bu nedenlerle; müvekkilinin sözleşme, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı bakımından, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 24.300 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın tamamı yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında 17/05/2018 tarihli sözleşme ve mahkememiz … Esas sayılı dosyası ile görülen davacının taraflarına yönelttiği diğer davaya konu 28/03/2018 tarihli sözleşmelerin bulunduğunu, bu sözleşmeler ile davacı şirketin müvekkilinin 3. Kişilere karşı sorumlu olduğu işleri yapmayı üstlendiğini, ancak davacının işleri zamanında, tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, tarafların arasında uyuşmazlığın bu nedenle ortaya çıktığını, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayısı ile başlatılan 27/07/2018 tarihli KDV hariç 100.000,00 TL fatura gösterilerek bakiye alacak olarak 73.000,00 TL talep edildiğini, davacının 17.05.2018 tarihli sözleşmeye göre bitirebildiği iş 100.000,00 TL olmadığını, eksik bıraktığı işlerin tamamlanması ve ödemediği ücretlerin müvekkili tarafından karşılandığını, hala davacının işçilerine müvekkili şirketçe davacı adına ödeme yapıldığını, ödeme emrine karşı davacının üstlenmiş olduğu edimleri takip tarihi itibariyle yerine getirmemiş olduğundan bahisle ödememezlik defi ileri sürülerek itirazda bulunulduğunu, davacının işi yerine takip tarihi itibariyle getirmediğinden ve usulüne uygun olarak haklı defi ileri sürülmüş olduğundan itirazın kabulü ile başka hususlarda inceleme yapılmaksızın bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, sözleşmenin 2. ve 3. Maddesi gereğince davacının yüklenmesi gereken bedelleri müvekkilinin yüklenerek vinç bedeli, davacı adına üstlenilen işçilik bedelleri davacıya fatura edildiğini, bu hususlara ilişkin ilk fatura toplam KDV dahil 81.480,45 TL tutarlı olduğunu, davacıya Konya . Noterliğinin … yevmiye numaralı işlemi ile 17.08.2018 tarihinde gönderildiğini, davacı şirketin fatura iade etmediği ve itirazda bulunmadığı, yine bu iş için davacı işçilerine yapılan diğer maaş ödemeleri 21.09.2018 tarihli fatura ile davacıya yansıtıldığını, … numaralı, KDV dahil 10.030,00 TL bedelli bu fatura davacıya Konya . Noterliği … numaralı işlemle 56.09.2018 tarihinde gönderildiğini, davacının faturaya itirazda bulunmadığını, davacının eksik bıraktığı işin hergün için 2.500,00 TL’den 25 gün gecikmeli teslim edilen iş için 62.500,00 TL hakkediş bedelinden kesilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacağın tamamı yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında 28/03/2018 tarihli sözleşme ve yine mahkememiz işbu dosyasında görülen davacının taraflarına yönelttiği diğer davaya konu ettiği 17/05/2018 tarihli sözleşme bulunduğunu, davacının, müvekkilinin 3. Kişilere karşı sorumlu olduğu işleri yapmayı üstlendiğini, ancak tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, 28/03/2018 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde davacının üstlendiği iş açıkça bildirildiğini, bu hükme göre davacı şirket işi zamanında bitiremeyeceği sebebiyle mail aracılığıyla uyarıldığını, ancak davacı şirketten cevap alınamadığını, üstlenilen işteki eksikliklerin 20.07.2018 tarihli tutanakla tespit edildiğini, sözleşmenin 7. Maddesine istinaden sözleşmenin feshedildiğini, feshin Konya . Noterliğinin … numaralı işlemi ile 24.07.2018 tarihinde davacı şirkete bildirdiğini, cari hesaba göre müvekkilinin davacıdan alacaklı konumunda olduğunu, davacının işi 12.04.2018 tarihinde bitirmesi gerektiği halde 20.07.2018 tarihi itibariyle ve devamında eksiklikleri tamamlamadığını ve işi yarım bıraktığını, işin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememiz 17/09/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile işbu dosyamızla birleşerek mahkememiz dosyasına arasına alınmıştır.
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Selçuk Vergi Dairesinin 14/02/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davalı … Elektrik Müh. İnş. Taah. Nak. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ait form BA (2018 yılı) suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Meram Vergi Dairesinin 25/06/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davacı … Ltd. Şti’ye ait fatura basım bilgileri ile 2018 ve 2019 yılına ait BS form suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 26/06/2019 tarihli cevabi yazısı ile; … ait Hizmet cetveli, iş yeri unvan listesinin gönderildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü . Bölge Müdürlüğünün 04/07/2019 tarihli cevabi yazısı ile; Elektrik ve Aydınlatma İşleri ile ilgili uygulama projeleri ve as-built projeleri, birim fiyat teklif cetveli, hakkediş ve ihale dosyalarının gönderildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü . Bölge Müdürlüğünün 08/10/2020 tarihli cevabi yazısı ile; … İl yolu Km:1+215 … ve Km: 2+150 … kavşakları, Toprak İşleri, Sanat yapıları, köprü işleri, trafik güvenliği ve Aydınlatma işleri ile BSK’lı Üstyapı işleri yapım işine ilişkin evrakların gönderildiği görülmüştür.
… Bankası A.Ş.’nin 09/07/2019 tarihli cevabi yazısı ile davalı … Elektrik Müh. İnş. Taah. Nak. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 01/01/2018 – 09/07/2019 arası hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görülmüştür.
Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından keşif yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 26/04/2020 tarihinde keşif yapıldığı görülmüştür.
Tanık …’nun keşif mahallinde vermiş olduğu beyanında; “Ben müteahhit firma olan Deha… Şirketinde elektrik kontrol mühendisi olarak görev yapıyorum. Ben Deha.. Şirketiyle davalı … Elektrik.. Şirketi arasındaki elektrik tesisat işlerine ilişkin sözleşme kapsamındaki yapılacak işlerin kontrolüne de gerçekleştirmekle görevliydim. İş bize teslim edildiği tarihten … yetkilileriyle birlikte imzaladığımız 20/07/2018 tarihli eksik iş tespit tutanağında yazılı olan 11 kalemdeki işler kısmen ve tamamen eksik durumdaydı. Bu işlerden … Biok zemin kat kotundaki led aydınlatmalarının yalnızca bina içerisindeki kısımlarının eksik kaldığını hatırlıyorum, bahçe kısmında eksiklik varsa da bunu şu anda hatırlamayamıyorum; bay bayan fitness salonlarında termostat buat kutuları, montaj ve bağlantıları yapılmamıştı, sayı olarak şu an net bir şey hatırlamayorum. Ancak yapılmayan işlerde buat kutuları da yoktu, Bay fitness antrenör odasında elektrik tesisatı ve montajlarının hiçbirisi yapılmamıştır, içeride elektirik işlemleri adına hiçbir şey yoktu; Bay fitness salonundaki plastik kablo kanalı, bu kanal içerisinde geçirilen kablolar ve priz tesisatı ve montajları yapılmamıştı, bay fitness salonu panosunun bağlantıları tamamlanmamıştı. Aydınlatmaların kablosu çekilmişti, prizlerin fitness salonu tarafındaki kablolar çekilmişti, bu çekilmeyen kablolar daha sonra çekilerek panoya bağlandı. Bay ılıklık mahalinde 6 adet armörtör montajı yapılmış, bayan ılıklık mahalinde ise armatör montajlarının hiçbiri yapılmamıştı; Bay sauna panosuna besleme kablosu çekilmemişti, bu besleme panosu bay fitness panosundan sauna panosuna çekilecekti; bayan fitness salonun panosu bağlantıları tamamlanmamıştı, şöyle ki; kablolar tamamen çekilmişti, ancak panoya bağlantı gerçekleştirilmemişti. bodrum -2 katta bulunan mekanik alanların aydınlatma tesisatı ve montajlarına ait hiçbir şey yapılmamıştır, g 2 blok kazan dairesinin yine aydınlatma tesisatı montajları ve gaz dedektörü panonun bulunduğu alanda Gaznet in istediği dedektör ve sistemin kendi dedektörü yapılmamıştı. Bu saydığım işlerin tamamını …Elektrik tamamladı. İşlerin tamamlanması esnasında da ben kontrolör olarak başlarındaydım, davacı firma bu işi yaparken tüm elektrik işlerini ben yapıyordum. Bu saydığım eksik işleri kendilerine ilettiğimde firmanın çalışan işçilere ödeme yapmadığını söylediler. Hatta yapılacak işlerde çalıştırılan işçiler ilk önce 4 kişiydi, daha sonra kademeli şekilde bire düştü. Ben yine eksik işleri çalışan işçiye söylediğimde ” diğerleri işi bıraktı. Bende muhtemelen bırakıp gideceğim”diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın keşif mahallinde vermiş olduğu beyanında;” Ben müteahhit firma olan …. Ltd. Şirketinde saha mühendisi olarak görev yapıyorum. Ben taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işler esnasında sosyal tesisin inşaat işlerine bakıyordum. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılacak işlere dair ayrıntılı bilgim yoktur, ancak taşeron firma çalışanları bir süre işi devam ettirdikten sonra gelmemeye başladılar ve … Şirketinde çalışan … isimli kişiyle bu hususu görüştüğümde işi bıraktıklarını, kalan işin kendilerinin temamlayacağını söyledi. Kalan işlere ilişkin benim bilgim yoktur, ancak … Şirketi çalışanlarının sosyal tesis içerisinde elektrik işi yaptıklarını biliyorum ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın mahkememizce alınan beyanında; “Ben davacı şirketin yanında Mersin ilindeki işte taşeron olarak çalıştım. Söz konusu yerde elektrik işini komple ben yaptım. Ben dava konusu konya’daki işin yaklaşık % 95 ini ben yaptım, daha sonra … ki iş konusunda ise orada işin acil olduğunu söylediler, bizi oraya gönderdiler. Biz işi tamamladık, sonra tekrar Konya’ya geldik. Sonra Konya’ya geldiğimizde … sitesindeki geri kalan iş tamamlanmıştı, bizde herhangi bir iş yapmadık. Mersin’de ki işi tamamlayıp Karayollarına teslim ettik. Mersin’de ki işi acele diyen davalı firmasıdır, biz bu beyan üzerine davacıyla beraber Mersin’e geçtik, Mersin’de çalıştığımız dönemde yemek, kalacak yere ilişkin ücretlerin kimin tarafından ödendiğini bilmiyorum, bize yemek yiyeceğimiz yeri ve kalacağımız yeri söylüyorlardı orada kalıyorduk ve yemek yiyorduk, ücret de ödemiyorduk, bildiğim kadarıyla %10 unu davacı geri kalanını ise … Şirketi karşılıyor diye duymuştum, maaşlarımızı ise … firmasından alıyorduk, ancak maaşlarımızı üç ay sonra aldık, bu maaşların … tarafından … Şirketine yatırıldığını biliyorum. Mersindeki çalışırken iş makinaları gelmişti ancak kim getirdi bilmiyorum, Mersin’de çalışırken bizimle ekiple … , …, … , ayrıca 7-8 kişi yardımcı elaman ve bir de ustabaşı olarak ben vardım dedi, tanıklık ücreti talebim vardır ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’nun mahkememizce alınan beyanında; “Ben … isimli sitede ve … ki köprü işinde çalıştım. Konya’da ki işin yaklaşık % 95 ini bitirdik, ben … firmasının yanında çalışıyordum. Daha sonra biz Mersin’e geçtik. Direk montajlarını yaptık. Mersin’de ki işin tamamını bitirdik. Maaşı kimden aldığımızı bilmiyorum. Mersin’deki yemek, yatak işini … firması karşılıyordu diye biliyorum. Vinçlerin kim tarafından getirildiğini bilmiyorum. Mersin’de yaklaşık olarak 10 kişi çalışıyorduk. … , …, … , … diye biri vardı, diğerlerini hatırlamıyorum. … ki işte … şantiye şefi olan … Beyle yakınen yerleri beraber gezdik, kendisi bir sorunun olmadığını sözel olarak söylemişti. Biz … firmasının 10 civarında personeli vardı. İşin sonlarına doğru Mersin’de ki köprü inşaatı yavaş ilerdiği için … firması 3-4 kişi göndermişti, yaklaşık 3-4 gün çalıştılar diye hatırlıyorum, bu 3-4 kişi aydınlatma işi için geldi dedi, tanıklık ücreti talebim vardır” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’un mahkememizce alınan beyanında; ” Ben … firmasında işçi olarak çalışıyordum. Biz Mersin’deki işte çalıştık. Ben davacının kaç personelinin olduğunu bilmiyorum. Bizim firmamızdan yaklaşık 10 kişi çalıştık. … , … , … , … adlı kişiler bizim firmadan çalışanlardı, diğerlerin ismini şu an hatırlayamadım, yaklaşık 2 hafta çalıştık. Kalacak yerimizi ve yemeğimizi kendi firmamız ayarladı, maaşımızı da kendi firmamızdan alıyorduk. Duruşma salonunda bulunan …’i Mersin’de görmedim. Alan büyüktü. Görmemiş olabilirim, ama diğer tanık …’u Mersin’de gördüm. Bizim Mersin’e gitmemiz sebebi … firması işi yetiştirememiş, bizi bu nedenle takviye olarak oraya gönderdiler. İş makinalarımız vardır, kiralanıyordu, ama kim kiralıyordu bilmiyorum. … firmasında … isimli birini hatırlıyorum, soyadı hatalı olabilir, net hatırlamayorum dedi, tanık ücreti talebim yoktur, ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’in talimat mahkemesince alınan beyanında;” Ben … Elektrik şirketinde yardımcı elaman olarak çalışıyordum, yaklaşık 6 ay önce işten ayrıldım, ben … Ltd. Şti ismini ilk defa duydum, Mersinde bizim şirket başka bir şirkete (tahminen bu … şirketi olabilir) iş vermiş şirket işi yetiştiremeyince yardımcı elaman olarak bizi Mersin’e gönderdiler, biz Konya’dan Mersine 6 kişi geldik, biz Mersin’de bir hafta kadar çalıştık sonra Ramazan Bayramı nedeniyle Konya’ya döndük, Bayramdan sonra gelip eksik işi tamamladık ve ayrıldık. Sözleşme hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bittiğini ben bilmediğim için bizim çalıştığımız tarihler sözleşme bitmeden öncemi sonramı olduğunu ben bilmiyorum, biz Mersin’de yeni yapılan göbekteki çevre aydınlatma direklerini diktik, panoların bağlantılarını yaptık, köprü altındaki projektörlerin bağlantılarını yaptık, … yolundaki kavşak yeni yapılmıştı, geçişlerdeki projektörlerin bağlantısını yaptık, benim ödemelere ilişkin herhangi bir bilgim yoktur. Ben oraya yardım amaçlı gönderildiğimden çok bir bilgim yoktur. Tanıklık ücreti istiyorum, ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın talimat mahkemesince alınan beyanında;” … mühendislik taşeron olarak … Enerjiye iş veriyordu, bende … elektrik çalışanıyım, ben bu şirkette yönetici pozisyonda çalışmaktayım, davacı şirket ile … elektrik arasında … … İl yolundaki işin elektrik işlerinin projelerini ve kurallara uygun olmak amacı ile sözleşme imzalanmıştı, …Şirketi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiştir, süresinde işi yetiştiremedik, biz de bu nedenle Konyadan 10 kişilik bir ekiple işin tamamlanması amacı ile Mersin’e gittik, bende giden ekibin içindeydim, 400-500 metre tünel aydınlatmasını yaptık, diğer köprü altı aydınlatmaları yaptık, bazı köprü üstündeki panoların yerleşimini yaptık, bu işleri yaparken vincin tedarikini de şirket adına ben yaptım, taşeron şirket çalıştırdığı işçilere dahi parasını ödememiş, bu nedenle işçiler bizlere gelip ücretlerini istediler, …şirketi de bu işçilerin ücretlerini ödedi, kaç tane taşeron işçisi olduğunu şu anda hatırlamıyorum, her iki şirketin kendi arasındaki cari hesaplara ilişkin bilgim yoktur, şirket sahibimiz … Bey köprü işinin yapıldığı Mersine gidip gelirdi, orada işin süresinde bitmeyeceğini anladı, bu köprünün belirli tarihte törenle açılacağı sebebi ile sözleşmede belirtilen tarihte işin bitmesi gerekiyordu, tanıklık ücreti talebim yoktur, ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık … talimat mahkemesince alınan beyanında: “Ben 2015-2019 yılları arasında davalı şirketin personeliydim. Şantiyenin elektrik işlerinin tamamı bizim elimizdeydi. İnşaatçı olan firmanın taşeronu bizdik , bizim taşeronumuzda solar şirketiydi. Davacı şirkette bulunan personeller tarihini tam hatırlamasamda 2017 yılı ramazan bayramından önce şantiyeye gelmemeye başladılar. Bizde bunun üzerine tutanak tuttuk. Ben şirkette şantiyenin elektrik sorumlusu olarak çalışıyordum. Tutanak tuttuktan sonra ihtar çektik ancak o sırada bize karşı alacakların tahsili için dava açıldığını öğrendik. 7-8 personel ile yaklaşık 10 günlük eksik iş vardı. Ben her iki taraf arasındaki sözleşmeyi ve sözleşme şartlarını da bilmekteyim. Toplam işin ortalama %70-75’i yapılmıştı. Eksik kalan işi sonrasında kendi şirketimiz tamamladı. Farklı şantiyelerden personel getirterek bu eksiklik giderildi. Daha sonra işi teslim ettik. Dava açıldıktan sonra … şirketi personellerini şantiyeye gelmişler, ben bunu duydum. Ancak ne için geldiklerini ,işi tamamlamak için mi geldiklerini bilmiyorum. Ayrıca şantiyeye biz ihtarı çektikten ve onlar bize dava açtıktan sonra gelmişler. Güvenlik onları içeriye almamış. şirketimizin hem zamanında işi teslim edememesi nedeniyle hemde farklı şantiyelerden personel çalıştırılması nedeniyle zararı oluştu. Benim hatırladığım kadarıyla vinç bedelini şirketimiz karşılamıştı. Benim olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum” diyerek beyanda bulunmuştur.
SMMM Bilirkişi … nin mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2019 tarihli raporunda; Davalı ve davacı şirketin, 6102 sayılı TTK. M:64/3, VUK m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı TIK mad 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, bu itibarle her iki tarafa ait ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu; davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, aralarında ticari ilişki bulunduğu; davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların açık fatura olduğu; davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturalarda imza bulunmadığı; davacı şirket düzenlemiş olduğu faturaları BS formlarında bildirdiği, BA formlarında ise davalı tarafından düzenlenen faturaların bildirilmediği; davalı şirketin BA-BS formlarında faturaların tamamının bildirildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 27.07.2018 takip tarihi ve 31.12.2018 tarihli kapanış fişinde 97.330,00 TL cari hesap bakiyesi ile alacaklı oldukları: davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; Davacı yana 27.07.2018 takip tarihi itibariyle 13.695,75 TL cari hesap bakiye borcu olduğu, icra takip tarihinden sonra 30.09.2018 tarihinde düzenlenen ve ilgili faturayı noter aracılığı ile göndermiş olduğu, 31.12.2018 tarihli kapanış fişinde cari hesap bakiye borcunun 3.665,75TL olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının, davalı şirketin düzenlemiş olduğu yansıtma faturalarının davacı ticari defterlerinde olmamasından kaynaklandığı, aşağıda belirtilen söz konusu faturalardan 23360 ve 33958 seri nolu faturaların noter aracılığı ile davacıya gönderildiği, davacı şirketin 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediği; fatura tarihi 17.07.2018, fatura no: 23360, tutar (KDV dahil) 81.480,85 TL, fatura tarihi 21.09.2018, fatura no: 33958, tutar (KDV dahil) 10.030,00 TL, fatura tarihi 21.06.2018, fatura no: 2545, tutar (KDV dahil) 153,40TL faturaya itiraz 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesinde düzenlenmiş olup buna göre faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2021 tarihli ek raporunda; Taraflar arasında İhtilaf Olmayan Duruma Göre; davacı tarafından düzenlenen 1. sözleşmeye ilişkin fatura tutarı 27.140,00 TL, davacı tarafından düzenlenen 1. sözleşmeye ilişkin fatura tutarı 118.000,00 TL, davacı tarafından düzenlenen sözleşme haricindeki fatura tutarı 18.290,00 TL, davalı tarafın ödemeleri toplamı -68.100,00 TL, davacı yanın alacaklı olduğu tutarın 95.330,00 TL olduğunu, İhtilaflı Olunan Duruma Göre; davacı tarafından düzenlenen 1. sözleşmeye ilişkin fatura tutarı 27.140,00 TL, davacı tarafından düzenlenen 1. sözleşmeye ilişkin fatura tutarı 118.000,00 TL, davacı tarafından düzenlenen sözleşme haricindeki fatura tutarı 18.290,00 TL, davalı tarafın ödemeleri toplamı -68.100,00 TL, davalı tarafından düzenlenen vinç bedeli yansıtma fatura bedeli -21.027,60 TL, davalı tarafından düzenlenen işçilik bedeli yansıtma faturası -70.483,25 TL, davalı tarafından düzenlenen diğer fatura -153,40 TL, davacı yanın alacaklı olduğu tutar 3.665,75 TL olduğunu, davalı yan tarafından ödenen maaşların tespitine göre; dosyaya sunulu yapı kredi bankası ve ziraat bankası hesap ekstrelerinden, davalı yan tarafından davacı adına ödenen işçi maaşlarının toplam tutarının 43.606,85 TL olduğu hesap edildiğini, bu durumda davalı yanın düzenlemiş olduğu 70.483,25 TL işçilik yansıtma bedeli faturasının (70.483,25- 43.606,85) = 26.876,40 TL fazla düzenlendiği ya da farkın ispatlanması gerektiği, Vinç Bedeli Yansıtma Fatura Bedeli; davacı yan, vinç bedelini kendisinin ödediğini iddia etmiş ve faturaları dosyaya sunduğunu, bunun yanında davalı yan da vinç bedeli faturalarını dosyaya sunmuş ve bu faturalara dayanarak davacı yana fatura düzenlediği görüldüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2021 tarihli ek raporunda;Davalı … Elek. Ltd Şti tarafından düzenlenen yansıtma faturalarının davacı …Enerji’ye noter kanalı ile gönderilen ihtarnamelerin davacı tarafından teslim alınmadığı dosyaya sunulu tebliğ mazbatasından görüldüğü, takdiri mahkememize ait olduğunu, davacıya tebliğ edilemeyen yansıtma faturalarının kabul edilmemesi halinde davacı yanın birleşen dosya ve iş bu dosya nedeniyle toplamda 97.330,00 TL alacaklı olacağı, ancak gerek dekont açıklamaları gerekse cari hesap ekstresinden birleşen dosya ve iş bu dosyaya konu alacağın ayrı ayrı tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiler … , … ve … talimat mahkemesi Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 26/02/2021 tarihli raporlarında; taraflar arasında 17/05/2018 tarihinde 100.000,00 TL + KDV bedelle elektrik işlerinin işçiliği için sözleşme imzalandığı, davalı firmanın As Built(Son Durum) projesine göre yapmış olduğu işlerin yaklaşık maliyetinin 625.629,76 TL x KDV olduğu, dosyada bulunan 30.06.2018 tarihli İş Teslim Tutanağı ile dava konusu elektrik işlerin dosyadaki bulunan belgeler kapsamında 30.06.2018 tarihinde bitirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre dava konusu işlerin 05.06.2018 tarihinde bitirilmesi gerekirken 30.06.2018 tarihinde 25 gün gecikmeli bitirdiği görülmüş ve bu nedenle davalı tarafa 25 x 2.500,00 = 62.500,00-TL gecikme cezası ödemesi gerektiği, dosyada bulunan mali bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki faturalardan sonra davalı tarafın davacı tarafa 31.12.2018 tarihli kapanış fişinde cari hesap bakiye borcunun 3.665,75-TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiler … , … ve … mahkememize sunmuş olduğu 24/05/2021 tarihli raporlarında; Sözleşmenin 16. Maddesinde belirtilen iş tanımında belirtilen ilave işler ilgili fazla imalat veya arıza veya proje tadilatından dolayı ilave işçilik olup olmadığı dosya içerisinden anlaşılması mümkün olmadığını, sosyal tesis elektrik işleri montaj işçiliği üzerinden yapılan sözleşmedeki, tüm imalatlar üzerinden detaylandırılarak ortaya konan 20.07.2018 tarihindeki eksiklikler baz alınarak ayrıca kimin ne zaman nasıl tamamlandığı bilgisinden bağımsız olarak hazırlanmış ve toplam eksik işçilik yüzdesi e 22,7 olarak değerlendirildiğini, tamamlanan kısım ise % 77,3 olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiler … , … ve … mahkememize sunmuş olduğu 05/08/2021 tarihli ek raporlarında;Mahkeme heyeti ile yapılan keşif esnasında belirtilen eksik mahalleri tek tek gezildiğini ve fotoğraflanarak yapıldığı görülmesi, eksik listesinde yapılmayan iş ve montaj kalmadığı tespit edilmesi, davalı tanığı … ifadesinde, … Gayrimenkül A.Ş. de kontrol mühendisi olarak görev yaptığını ve 20/07/2018 tarihli 11 maddelik eksik listesindeki imalat ve montajların davacı tarafından yapılmadığını, eksik listesinden farklı olarak; bahçe aydınlatmasındaki ledlerin tamamlandığını sadece bina içerisindeki led imalatlarının kaldığını beyan etmesi, dava dosya içeriğinde dava dosya içeriğinde dava konusu eksiklikler yönünden değerlendirme açısından 20/07/2018 tarihli eksiklik listesi ve keşif tutanağındaki tanık beyanı haricinde bilgi belge bulunmaması, keşif tarihi itibariyle söz konusu eksikliklerin giderilmiş olması nedeniyle; dava konusu değerlendirmeler 20/07/2018 tarihli eksiklik listesi ve keşif tutanağındaki tanık beyanı dikkate alınarak görüş ve kanaatlerini bildirdiklerini, kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerini tekrar ettiklerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle tarafların ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 03/12/2019 tarihli raporda neticeten; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 27.07.2018 takip tarihi ve 31.12.2018 tarihli kapanış fişinde 97.330,00 TL cari hesap bakiyesi ile alacaklı oldukları: davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; Davacı yana 27.07.2018 takip tarihi itibariyle 13.695,75 TL cari hesap bakiye borcu olduğu, 31.12.2018 tarihli kapanış fişinde cari hesap bakiye borcunun 3.665,75TL olduğu, davacı şirketin 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediği; fatura tarihi 17.07.2018, fatura no: … , tutar (KDV dahil) 81.480,85 TL, fatura tarihi 21.09.2018, fatura no: … , tutar (KDV dahil) 10.030,00 TL, fatura tarihi 21.06.2018, fatura no: … , tutar (KDV dahil) 153,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Yine taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine bağlı olarak alacak ve borç kalemlerinin tespiti, davalının yapmış olduğu ödeme kalemlerinin asıl dosya sözleşme tarihinin 17.05.2018 ve birleşen dosya sözleşme tarihinin 28.03.2018 olması hususu, asıl ve birleşen dosyalar açısından ayrı ayrı ödemeler tespit edilmek ve davalının düzenlediği işçi maaşlarına ilişkin sunulan belge ve banka ödeme dekontları ile yansıtma faturaları değerlendirilmek ve taraf defterlerine göre bakiye alacak ve borç miktarlarının belirlenmesine yönelik ek rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 14/10/2021 tarihli raporda neticeten; ihtilaf olmayan duruma göre; davacının 95.330,00 TL alacaklı olduğu, ihtilaflı olunan duruma göre; davacının 3.665,75 TL alacaklı olduğu, ödenen maaşların tespitine göre; davalı yan tarafından davacı adına ödenen işçi maaşlarının toplam tutarının 43.606,85 TL olduğu, davalı yanın düzenlemiş olduğu 70.483,25 TL işçilik yansıtma bedeli faturasının (70.483,25- 43.606,85) = 26.876,40 TL fazla düzenlendiği ya da farkın ispatlanması gerektiği, vinç bedeli yansıtma fatura bedelinin davacı yan, vinç bedelini kendisinin ödediğini iddia ettiğini ve faturaları dosyaya sunduğunu, davalı yanın da vinç bedel faturasını dosyaya sunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu, taraf defterlerinde tespit edilen hususlara ilişkin olarak mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Asıl dosya açısından;
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 17/05/2018 tarihli KDV dahil, KDV hariç 100.000,00 TL bedelli sözleşme kapsamında tüm işleri yaptığını, yapılan işler kapsamında 118.000,00 TL fatura düzenlediğini, davalının yapılan işe karşılık bakiye 73.000,00 TL’yi ödemediğini, bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, beyan etmiştir.
Davalı vekili savunmalarında; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen işin davacı tarafından eksik yerine getirildiğini, ayrıca yapılan iş de vinç bedelini karşılamadığını ve yine işçi alacaklarını ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. ve 4. maddeleri gereği ödenmeyen işçi alacaklarına ilişkin yapılan ödemelere dair fatura bedellerinin mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca iş 25 gün geç teslim edildiğinden toplam da 62.500,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, bu bedellerin toplam alacaktan mahsup edilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4 kalemde toplanmış olup, ilk olarak davacının dava konusu sözleşme kapsamında işi tam olarak yerine getirip getirmediği hususunu ispatı gerekmekte olup, herhangi bir ihtilaf bulunmayan sözleşme kapsamına göre yapım işi davacı üzerinde olduğundan aksinin ispat külfeti davalı üzerindedir. Her ne kadar davalı vekili savunmalarında işin eksik yapıldığını ve müvekkili firma tarafından tamamlandığını savunmuş ise de; dosya kapsamında işin davacı dışında başka bir firma tarafından yapıldığına dair soyut tanık beyanları dışında, bu beyanları destekler mahiyette muteber herhangi bir delil bulunmadığından ve ayrıca dinlenen tanıkların davalı çalışanı olması hususları da nazara alınarak; sözleşme kapsamında işin ne kadarlık kısmının eksik bırakıldığını veya tamamlanan kısımlara ilişkin yapılan çalışmalara dair herhangi bir delil bulunmadığından talimat mahkemesince yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında ve 30/06/2018 tarihli davalı firma şantiye şefi ile asıl işveren şantiye şefi arasında imzalanan işin tamamlandığına ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair tutanak birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme konusu işin tamamlandığı herhangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından aksini gösterir herhangi bir muteber delil bulunmadığından işin sözleşme kapsamında yapım işini üstlenen davacı tarafından yerine getirildiği takdir ve kanaatine varılmıştır.
İkinci husus olarak; davalı tarafından yapılan işçi ödemelerinin yerinde olup olmadığı ve mahsubunun gerekip gerekmediği hususunda toplanmakta olup, mahkememiz 10. celsesinin 3 nolu ara kararı ile, işçi maaş ödemelerine ilişkin savunmaya dair davacı vekiline beyanda bulunmak üzere kesin süre tanınmış ve davacı vekili 27/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde; yalnızca işçilere ait maaş ödemelerini kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalının işçi ödemelerine ilişkin savunmaları 3 kısma ayrılmakta olup, ilk kısım; taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine istinaden yapılan işçilik ödemeleri 2. Kısım; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. ve 11. maddelerine istinaden yapılan işçilik ödemeleri ve 3. Kısım olarak arabuluculuk vasıtasıyla yapılan işçilik ödemeleridir. Davacının beyan dilekçesinde; yalnızca işçilere ait maaş ödemeleri kabul edilmiştir. Neticeten bu husus taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Ve 11. Maddelerine istinaden yapılan ödemelere tekabül etmekte olup, bu kalemde yapılan toplam 35.977,33 TL ödemenin toplam alacaktan mahsubunun gerektiği takdir ve kanaatine varılmıştır. Sözleşmenin 3. Maddesi kapsamında yapılan işçi ödemelerine dair davacının, davalının eksik iş savunmalarını ve bu kalemde yapılan ödemeleri açıkça kabul etmemesi ve yukarıda izah edildiği üzere eksik işlerin bulunduğunun ve davalı tarafından tamamlandığının ispatlanamaması ve ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen işin hızlandırılmasına ilişkin ihtarnamenin çekildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından bu kalemde yapıldığı savunulan işçi ödemelerinin davacıya yansıtılamayacağı takdir ve kanaatine varılmıştır. Yine arabuluculuk kapsamında yapılan işçi ödemeleri davacı tarafından kabul edilmemiş olup, yargılamanın 10. Celsesinin 3 nolu ara kararında; davalı vekiline ödeme yapılan işçilerin kimlik bilgilerinin bildirilmesine ilişkin ihtarlı kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde diğer işçiler ile birlikte arabuluculuk kapsamında ödeme yapılan işçilerden yalnızca … ve …’in kimlik bilgileri bildirilmiş, dava dışı … kimlik bilgilerine dair herhangi bir beyan bulunmadığından bu kişiye yönelik beyanda bulunmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek davalıya yeniden bildirim için süre tanınmamıştır. Bildirim yapılan … ve …’in UYAP sisteminden çıkartılan hizmet döküm tablosunda ödeme yapılan tarihlerde davalı firma çalışanı olduğu dolayısıyla ilgili işçilere yapılan ödemelerden davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak ilgili ödemelerin mahsubuna yönelik savunmalara itibar edilmemiştir.
Üçüncü husus olarak; davalı sözleşme kapsamındaki vinç temininin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini savunmuş olup, ilgili hususa ilişkin olarak davacının 27/01/2021 tarihli beyanında; vinç bedelinin yansıtılmasını kabul etmediğini, vincin sözleşme kapsamında müvekkili tarafından sağlandığını belirtmiştir. Davalı vekili her ne kadar vinç çalışma bedeline ilişkin olarak 21/06/2018, 14/06/2018 ve 13/06/2018 tarihli faturaları delil olarak sunmuş ise de; yalnızca fatura beyanı ile çalıştırılan vinçlerin iş bu dava konusu sözleşme kapsamında yapılan iş de kullanıldığına dair herhangi bir muteber delil bulunmadığından ve yine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında vinç temininin davacı tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği kararlaştırıldığından, aksinin ispat külfeti davalı üzerinde bulunduğundan ve sözleşme kapsamında davacının vinç teminine yönelik yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan bu hususa ilişkin mahsup taleplerinin reddi gerekmiştir.
Dördüncü husus olarak davalı, sözleşme kapsamında 05/06/2018 tarihinde teslim edilmesi gereken işi 30/06/2018 tarihinde teslim edildiğini savunmuş olup, geciktirilen her takvim günü için sözleşme kapsamında belirlenen 2.500,00 TL üzerinden yapılan hesaplama ile 62.500,00 TL cezai şart bedeli ödenmesi gerektiğine yönelik savunma da bulunmuş ise de; ilgili cezai şart ifaya eklenen cezai şart mahiyetinde olup, sözleşme kapsamındaki işin hangi tarihte davacıdan teslim alındığı ispatlanamadığından ve ifaya eklenen cezai şart mahiyetindeki sözleşme kapsamında kararlaştırılan cezai şartın tahsil edileceğine dair ihtirazi kayıt konulmaksızın işin teslim alındığı ve tamamlanmış işin 30/06/2018 tarihinde asıl işverene teslim edildiği anlaşılmakla bu yöndeki mahsup taleplerinin yerinde olmadığı takdir ve kanaatine varılmış olup, bu cihetle; Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat doğrultusunda düzenlettirilen 26/02/2021 tarihli heyet raporundaki cezai şarta ilişkin tespitlere de mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde davalının, sözleşme kapsamında bakiye borcunun 73.000,00 TL olduğu kabul edilmiş olup, harici kısımlar uyuşmazlık konusu değildir. Yukarıda izah edildiği üzere; davacının alacak kaleminden yalnızca taraflar arasındaki sözleşmenin 4 ve 11. Maddelerinde yapılan işçi ödemelerinin mahsubu gerektiğinden ve her ne kadar davalının ödeme ve yansıtma bedellerine ilişkin olarak düzenlediği 17/07/2018 tarihli 81.480,85 TL bedelli faturada KDV dahil olarak davacı borçlandırılmış ise de; ilgili hususta yapılan maaş ödemelerinin net miktarı borç kaleminden mahsubu gerektiğinden ve ilgili ödemelere ilişkin ayrıca KDV talebinin usuli hata olduğu takdir ve kanaatine varılarak, yalnızca davalı tarafından, dava dışı işçilere yapılan ve celp edilen banka dekontlarından anlaşılan net ödeme miktarı olan 35.977,33 TL toplam ödemenin 73.000,00 TL’den mahsup edilerek bakiye 37.022,67 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin belirlenen miktar üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dosya açısından;
Davacı vekili taleplerinde; taraflar arasındaki 28/03/2018 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin sözleşme konusu işleri yerine getirdiğini ve bu işler neticesinde 27.140,00 TL ve 18.290,00 TL bedelli iki ayrı bedelli fatura tanzim edildiğini, yapılan işe ilişkin bakiye alacağının 24.300,00 TL olduğunu ve bu miktarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmalarında; taraflar arasındaki sözleşme gereğinin eksik yerine getirildiğini, kalan işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, bu nedenle borçlu olmadıklarını savunmuştur.
Taraflar arasındaki 28/03/2018 tarihli sözleşme bedelinin götürü usule göre 23.000,00 TL (KDV hariç) olarak düzenlendiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde bu sözleşme kapsamında 28/05/2018 tarih, … nolu 27.140,00 TL bedelli ve 01/06/2018 tarih … sıra nolu 18.290,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini ve bu faturalar toplam borcundan bakiye kalanın 24.300,00 TL olduğunu beyan etmiş olmakla; her iki fatura toplamı olan (27.140,00 TL + 18.290,00 TL = ) 45.430,00 TL’den bakiye miktar olan 24.300,00 TL’nin mahsubu ile toplam 21.130,00 TL sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya ödendiği takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davacının sözleşme kapsamında yapması gereken işleri tamamlamadığını ve eksik kalan işlere ilişkin asıl işveren ile birlikte 20/07/2018 tarihli eksik iş tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağın Konya . Noterliğinin 20/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 24/07/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini beyan etmiş olup, ilgili tutanağın noter kanalıyla tebliğine ilişkin davacının herhangi bir itirazı bulunmadığından tebliğin usulüne uygun şekilde gerçekleştiği takdir ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı vekili 20/07/2018 tarihli eksik iş tespit tutanağında imzası bulunmadığından yapılan tespitleri kabul etmediğini beyan etmiş ise de; ilgili tutanakta asıl işveren yetkilisinin imzasının bulunması ve ilgili eksik iş tespitine ilişkin keşif mahallinde dinlenen yeminli tanık beyanları nazara alınarak; davacının soyut itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı tarafın eksik işe ilişkin düzenlediği tutanak ile birlikte sözleşmenin götürü bedel ile düzenlenmesi durumu da dikkate alınarak tespit edilen eksik işlerin toplam iş bedeline oranı bilirkişi heyetine hesap ettirilmiş ve 24/05/2021 tarihli heyet raporunda tamamlanan kısmın toplam işe oranı %77,3 olarak hesaplanmıştır. Davacı her ne kadar düzenlenen raporda sözleşme kapsamında olmayan hususların değerlendirildiği itirazında bulunmuş ise de; bilirkişi heyetince düzenlenen 05/08/2021 tarihli ek raporda; tespitlerin yerinde olduğu, kök rapordaki görüş ve kanaatin tekrar edildiği anlaşılmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı her ne kadar götürü bedelle düzenlenen sözleşmeye göre 27.140,00 TL (KDV dahil) faturaya ek olarak 18.290,00 TL ( KDV dahil) fatura düzenleyerek davalıya tebliğ etmiş ve davalı da bu faturaları defterlerine işlemiş ise de; sözleşme bedelini aşan ve ek olarak düzenlenen 01/06/2018 tarih … sıra nolu 18.290,00 TL bedelli faturayı hangi iş kapsamında düzenlendiğine dair ispat külfeti davacı üzerinde olduğundan ve sözleşmeyi aşan nitelikte iş yapılıp yapılmadığı hususuna yönelik muteber bir delil bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşme bedelini aşacak şekilde düzenlenen ve davalı tarafından birleşen dosyada dava konusu edilen sözleşmeye istinaden düzenlendiği kabul edilmeyen 01/06/2018 tarih … sıra nolu 18.290,00 TL bedelli faturaya yönelik talepleri mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme kapsamında değerlendirilmemiştir.
Birleşen dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yukarıda izah edildiği üzere, dava konusu sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığı bedele istinaden düzenlendiği anlaşılan 28/05/2018 tarih, … nolu fatura toplamı olan 27.140,00 TL’nin, 24/05/2021 tarihli yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tamamlanan iş oranına göre hesaplandığında davacının toplam 27.140,00 TL X %77,3 = 20.979,22 TL hak edişinin bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin birleşen dosya dava dilekçesindeki yukarıda izah edilen kabullerine göre hesaplanan 21.130,00 TL ödemenin tamamlanan iş bedelinden mahsup edilmesi neticesinde; davacının birleşen dosyasında dava konusu edilen 28/03/2018 tarihli sözleşme kapsamında herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden; davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine vaki itirazının kısmen iptal edilerek, takibin 35.022,67 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Takip konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.392,39 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 881,66 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.510,73‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 839,80 TL keşif harcı, 881,66 TL peşin harç toplamı 1.762,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.253,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.696,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.367,5‬0 TL posta tebligat gideri toplamı olan 5.267,5‬0 TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 2.475,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 414,99 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 334,29‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2022

Katip … Hakim …