Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI :2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZ … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … 02/06/2015 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracının hava ve yol şartlarına uygun kullanmayarak müvekkilinin kullandığı … plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin bu kazadan mütevellit ameliyatlar olduğunu ve neticede müvekkilinin bir daha şoförlük mesleğini yapamayacak duruma geldiğini ve Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyasında alınan ATK Raporuna göre de müvekkilinin kalıcı sakatlığının oluştuğunu, bu kazadan dolayı Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesi … E, … K sayılı dosyası ile davalıya tam kusurlu olması nedeniyle ceza verildiğini, davalı aracının … poliçe numarası ile davalı firma tarafından ZMSS yapıldığını, sorumlu olduğu limit miktarında iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, sigorta şirketine ihtarname çekildiği halde ödeme yapılmadığını, cevap verilmediğini, bu olayın müvekkili aşırı derecede üzdüğünü ve çok büyük bir maddi zarara sebebiyet verdiğini, şimdilik müvekkilinin kaza tarihinden itibaren bir daha çalışamayacak olması nedeniyle maddi kaybı olarak 4.000,00 TL, müvekkilinin tedavisi sırasında fatura edilemeyen maddi zararı için 500,00TL ve müvekkilinin kaza yerinden tedavi olduğu Konya Farabi Hastanesine nakli ve diğer yol masrafları için 500,00 TL taleplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve manevi tazminat hakları saklı tutularak davalılardan kazanın oluş tarihinden itibaren reeskont faiz oranı ile hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte 5000,00 TL maddi tazminat talepleri ile birlikte yargılama ücreti ve ücreti vekâletin davalılar aleyhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava kapsamında aleyhe hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine uygun olduğu yönündeki karardan dönülmesini, müvekkilinin adresinin … Mah. … Sok. No: … … /İstanbul olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede davalının Trafik poliçesinin müvekkili şirkette olmadığını, hasarı kapsayan bir poliçenin bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının maluliyet, tedavi gideri ve yol masrafları gibi maddi tazminat taleplerini trafik poliçesi yok ise …’ndan talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davada kusur oranının tespiti ve davaya konu olay ile ilgili ceza dosyası var ise bekletici mesele yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tespitini ve tazminat tutarından mahsup edilmesini, müvekkili yönünden temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; dosya kapsamında talep edilmiş olan haklar yönünden hak düşürücü süre/zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın bu sebeple reddini, dosya kapsamında usul itirazlarının haklı olduğunun tespiti halinde davanın usulden reddini ya da açılmamış sayılmasını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yönünden reddini, davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde;kusur durumunun tespiti yönünden varsa ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, dosya üzerinde uzman bilirkişi heyeti marifetiyle kusur, maluliyet ve zarar miktarı yönünden inceleme yaptırılmasını, SGK’ya yapılan ödemelerin sorulmasını ve davacı taleplerinin yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesini, davanın esastan reddini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; araç malik ve kullanan …’ın 02/06/2015 tarihinde sevek ve idaresinde bulunan … palakalı aracının hava ve yol şartlarına uygun kullanmayarak müvekkilinin kullandığı … plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı ameliyatlar olduğunu ve bir daha mesleği olan şoförlük mesleğini yapamayacak duruma geldiğini, müvekkilinin Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında alınan ATK raporuna göre de kalıcı sakatlığının bulunduğunu beyan ederek, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası ile dava konusu kaza nedeni ile araç malik ve araç kullanan ile aracın kaskosunu yaptırdığı sigorta firmasına karşı açılmış olan dava dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve manevi tazminat haklarını saklı tutarak davalıdan kazanın oluş tarihinden itibaren reeskont faiz oranı hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte (zarar miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olması nedeniyle) 5.000,00 TL Maddi tazminata karar verilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Haksız açılan davanın tümden reddini, Maluliyet oran0ının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve … Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, Poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ticari faiz talebinin reddi ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini,
Davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememiz … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın 02/06/2015 tarihinde sevk idaresinde bulunan … plakalı aracını müvekkilinin kullandığı … plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin bu kazadan sonra ameliyatlar olduğunu, şoförlük mesleğini yapamayacak duruma geldiğini, kalıcı sakatlık oluştuğunu, davalının kullandığı aracı … Sigorta AŞ tarafından ZMSS yapıldığını, ancak … sigorta … Sigorta AŞ şeklinde ünvan değişikliği yaptığını ve daha sonra sigorta şirketi iflas ettiğini, bu sebeple … başvurmak gerektiğini, Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile dava konusu kaza nedeni ile araç malik ve araç kullanımına ile aracın ZMSS sigorta firmasına karşı açılmış dava olması ve tarafları ile konusu aynı olan dava dosyası ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın mahkememiz 04/04/2019 tarihli duruşmada; ” Ben açılan davayı kabul etmiyorum. Sigortamdan alabilir. Benim istenilen tazminatları verme imkanım yoktur, ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 19/10/2021 tarihli ve 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
… Sigorta A.Ş.’nin 14/02/2019 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 20/09/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait G.İ.G. ödeme listeleri, Hizmet Cetveli, İşyeri ünvan listesinin gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 30/01/2019 ve 26/09/2019 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminde gönderildiği görülmüştür.
… Hastanesi 26/01/2019 ve 30/09/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Burdur İl Emniyet Müdürlüğünün 03/10/2019 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Bucak İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/10/2018 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… 15/10/2019 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı aracın tramer kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/02/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ait ekonomik sosyal durum araştırılmasının gönderildiği görülmüştür.
Bucak İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/06/2019 ve 28/05/2019 havale tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’a ait ekonomik sosyal durum araştırılmasının gönderildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 12/02/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememize ait … Esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında işbu dosyamız ile birleştirilme kararı verildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ‘ün mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı Kamyon Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-56/ 1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde 52/1-a (Aracının hızını; kavşaklara, dönemeçli yollara, virajlara, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu; … plakalı Kamyon Sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2020 tarihli raporunda; 02.05.2015 günü meydana gelen trafik-iş kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %16,3 oranında malul kalan davacı …’in; 02.06.2015 – 26.05.2028 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı İş Göremezliğinden Doğan Maddi Zararının; kalmadığı, 02.06.2015 – 02.08.2015 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 2.480,05 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 4.450,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2021 tarihli ek raporunda; 02/06/2015 günü meydana gelen trafik-iş kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin İlk 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %32,2 oranında malul kalan davacı …’in; 02.06,2015 – 22.02.2016 Tarihleri Arası 266 Günlük Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.170,83 TL, 23.02.2016 – 26.05.2028 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 41.801,16 TL, 02.06.2015 – 02.09.2016 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.753,55 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 4,450,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli ek raporunda; 02.06.2015 günü meydana gelen trafik-İş kazası sonucu yaralanıp 9 ayda (266 günde) iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %32,2 oranında malul kalan davacı …’in; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; 02.06.2015 – 22.02.2016 Tarihleri Arası 266 Günlük Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 2.170,83 TL, 23.02.2016-26.05.2028 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 81.283,00 TL, 02.06.2015 – 02.09.2016 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre île Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 3.753,55 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 4.450,00 TL olduğu, TRH -2010 Mortalite Tablosuna göre; 02.06.2015 – 22.02.2016 Tarihleri Arası 266 Günlük Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 2.170,83 TL, 23.02.2016-03.11.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 121.316,25 TL, 02.06.2015 – 02.09.2016 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre île Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 3.753,55 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 4.450,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 19/03/2020 tarihli raporunda; Mağdur …’in 02.06.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol asetabulum kırığı ve sağ tibia şaft kırığı geliştiği, temporofrontal ve pariyetofrontal az miktarda bilateral subdural efüzyon geliştiği, yapılan muayeneleri sonucu sol baldırda 2 cm atrofi ve sol kalçada eklem hareket kısıtlılığı tespit edildiği, şahsın 25.03.1952 doğumlu olup olay tarihinde 64 yaşın içerisinde olduğu, Kişinin arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Şahısta mevcut Sol baldırda 2 cm atrofi ve sol kalça eklem hareket kısıtlılığı arızalarına bağlı kalıcı engel oranının %7(yüzdeyedi) kişi özür oranı olduğu, Yönetmeliğin Madde 11e bendine göre 60 yaşın üzerindekilere Balthazard formülü ile %10 eklendiği, Şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli işgöremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %16.3(yüzdeonaltınoktaüç) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Şahsı tedavi eden hekimler tarafından 6(altı) ay rapor verildiği, bu 6(altı) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 450,00 TL olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.000,00TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 1.500,00TL si ulaşım gideri,2.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), SGK tarafından karşılanmayan toplam masraflarının 4.450,00TL olduğu, İyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 26/03/2021 tarih … sayılı ek raporunda; Mağdur …’in 02.06.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol asetabulum kırığı, sağda ramus pubis ve asetabulumda kırık ve sağ tibia şaft kırığı geliştiği, temporofrontal ve pariyetofrontal bilateral az miktarda subdural efüzyon geliştiği, şahsın 15.03.2021 tarihinde yapılan muayeneleri sonucu sol uylukta 2 cm atrofi, sol alt ekstremitede 1.5 cm kısalık olduğu ve kalçada eklem hareket kısıtlılığı tespit edildiği, sağ tibiada malunion ve 8.2 derece apeks anterior angülasyon olduğu, şahsın 25.03.1952 doğumlu olup olay tarihinde 64 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;Gr1 XII 33Aa 10A=%14 Gr1 XII 2 35A=%39(takdiren 1/3’ü alındığında %13) olduğu, Kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %25.1(yirmibeşnoktabir) olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %32.2(otuzikinoktaiki) olduğunu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 XII 33Aa 10A=%14 Gr1 XII 2 35A=%39(takdiren 1/3’ü alındığında %13) olduğu, Kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %25.1(yirmibeşnoktabir) olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %32.2(otuzikinoktaiki) olduğunu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının tarafımızca düzenlenen eski raporunda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, bu yönetmelikte tibia angülasyon oranının 10 dereceden itibaren arıza teşkil ettiği, şimdiki raporun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine ve 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 450,00 TL olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.000,00TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 1.500,00TL si ulaşım gideri,2.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), toplam masraflarının 4.450,00TL olduğu, İyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesi taleplerinde dava konusu haksız fiil neticesinde müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, hasta nakil ücreti ve faturalandırılmayan tedavi giderinin davalı sürücü ve davalının araç sigortası adı altında belirtilen … Sigorta A.Ş’den tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında asıl dava dosyasındaki taleplerin benzer şekilde … tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … esas, … karar sayılı dosyasında bakıcı giderlerine ilişkin zararların … ve davalı araç sürücüsünden tahsilini talep etmiştir.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracı ile davacı …’in aracına çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin cevap dilekçesinde, davalı …’a ait aracın bünyelerinde ZMSS kapsamında değil, kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı … Sigorta A.Ş’den ZMSS poliçesi kapsamında uğranılan zararların tazminini istemiş, 04/04/2019 tarihli celsede ilgili davalının maddi hata ile eklendiğini beyan etmiş, tanınan süre içerisinde taraf değişikliği gerçekleştirilmemiş, ilgili hususta 13.celsede mahkememizce davacıya yeniden ihtarlı süre tanınmış ve davacı taraf değişikliği talebinde bulunmamıştır. Dolayısıyla davalının sigorta firmasının ZMSS sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait aracı sigortalamadığı ve neticeten … Sigorta A.Ş’ye yönelik herhangi bir talepte bulunamayacağı anlaşılmakla, bu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin 12/02/2020 tarihli raporunda; davacı …’in kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, davalı …’ın ise bu kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 19/03/2020 tarihli maluliyet raporunda; davacının % 16,3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 4.450,00 TL (450,00 TL fatura edilen tedavi gideri, 1.500,00 TL ulaşım gideri, 2.500,00 TL refakatçi gideri) kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş olup, her ne kadar mahkememizce Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı…….Yönetmeliğine göre maluliyet tespit raporu tanzim ettirilmiş ise de, Yargıtay . Hukuk Dairesini güncel yerleşik içtihatları nazara alınarak Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli … E. … K. Sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ZMMS’ye ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edilmesine rağmen kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak 19/03/2020 tarihli maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 14/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 02/06/2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu süre zarfında 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %16,3 oranında malul kalan davacı …’in zararlarına ilişkin hesaplamalarda %16,3’lük maluliyet oranı yerine sehven %32,2 maluliyet oranı, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi yerine 9 aylık geçici iş göremezlik süresi ve 2 aylık bakıcıya muhtaçlık süresi yerine 3 aylık bakıcıya muhtaçlık süresi nazara alınarak hesaplama yapıldığı, ilgili hatanın yeniden ek rapor aldırılmasına gerek olmaksızın mahkememizce düzeltilebilir mahiyette olduğu anlaşılmakla, raporda tespit edilen bedeller %16,3’lük maluliyet oranına ve 2 aylık bakıcıya muhtaçlık süresine göre düzeltilerek; TRH 2010 Tablosuna göre; 23.02.2016-03.11.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 30.062,15 TL, 02.06.2015 – 02.08.2015 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 2.480,04 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 4.450,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik nazara alınarak tespit edilen maluliyet oranına göre hesaplamaların yapıldığı, 14/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı geçici iş göremezlik süresinde zarara uğradığından bahisle tazminat talep etmiş ise de, davacının 01/07/2006 tarihinde emekli aylığı almaya başladığı ve kaza tarihinde de emeklilik tarihinin devam ettiği, emeklilikle birlikte faal çalışması bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zararlara ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından 19/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ancak asgari ücret tarifesindeki değişiklik nedeniyle yeniden düzenlettirilen 14/01/2022 tarihli aktüerya raporuna göre davacı vekili bu kez 20/01/2022 tarihli dilekçesiyle bedel arttırım talebinde bulunmuştur. Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; “… belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir…” şekildeki yerleşik içtihatlar nazara alınarak daha evvel bir kez ıslah talebinde bulunan davacı vekilinin yapılan usuli işlemler nedeniyle bir kez de bedel arttırım talebinde bulunmasında usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava yönünden davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 30.062,15 TL, hasta nakil ücreti 1.500,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.950,00 TL, olmak üzere toplam 34.512,15 TL maddi zarar olarak tespit edilmiş ve 20/01/2021 bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak tahsiline karar verilmiştir. Benzer taleplerin … karşı yöneltildiği birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasına ilişkin herhangi bir ıslah talebi bulunmadığından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sürekli iş göremezlikte uğranılan maddi zarar 3.000,00 TL, hasta nakil ücreti 500,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zarar için 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL davalı … tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacının geçici iş göremezlik talepleri dışında bir kısım talepleri red edilmiş ise de; davacının bedel arttırım taleplerini mahkememizce yargılamaya esas alınan maddi hataların düzeltildiği aktüerya bilirkişi raporuna göre yaptığı, reddedilen miktarların mahkememizce maddi hataların düzeltildiği kısımlara ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkememiz değerlendirilmelerinin davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilecek mahiyette sonuç doğurmaması gerektiği kanaatine varılarak, yalnızca geçici iş göremezlik süresine ilişkin ret miktarları nazara alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve yargılama oranı belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 30.062,15 TL, hasta nakil ücreti 1.500,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.950,00 TL, olmak üzere Toplam 34.512,15 TL tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı …’tan 02/06/2015 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya İlişkin talebin REDDİNE
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarara ilişkin taleplerinin REDDİNE
2- Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
3-Alınması gereken 2.357,52 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 85,39 TL harç ve 2.163,56 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 108,57 TL karar ve ilam harcının davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 2.163,56 TL ıslah harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.290,05 TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.176,82 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.170,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. … K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davacının bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 2.480,04 TL tazminatın davalı …’tan 02/06/2015 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı … (sigorta limitleri dahilinde) 26/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya İlişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 169,41 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik olan 110,11 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 127,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.480,04 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirmiş ise de vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. … K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davacının maddi tazminat davasının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kabulü ile; sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 3.000,00 TL, hasta nakil ücreti 500,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 500,00 TL, olmak üzere Toplam 4.000,00 TL tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … (sigorta limitleri dahilinde) 26/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarara ilişkin taleplerinin REDDİNE
2-Alınması gereken 273,24 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik olan 228,84 TL karar ve ilam harcının davalı Güvence Hesabından alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 95,20 TL’nin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 264,00 TL’si davacıdan, bakiye bedelin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı …’nın kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Mahkememiz asıl dosyası, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve Mahkememiz … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 777,65 TL, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret gideri 2.243,00 TL toplamı olan 4.420,65 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 4.347,77 TL’nin davalılar … ve … alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2022
Katip Hakim