Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … hakkında öncelikle ihtiyati haciz /tedbir kararı verilerek adlarına kayıtlı bulunan … araç ve taşınmaz var ise üzerine “teminatsız ihtiyati haciz “ bu taleplerinin kabul görmemesi halinde cebri satışlara da engel olacak nitelikte “teminatsız ihtiyati tedbir”şerhinin konulmasına, maddi tazminat açısından ; … için 25,00 TL geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile 25,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli iş göremezlik maddi zarar ve 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 25,00 TL bakıcı giderleri için toplam şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren diğer davalıya olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, Müvekkil …’in kullanmakta olduğu aracın pert olduğunu, davalının kullanmakta olduğu traktör sigortasız olup bu tazminattan davalı … sorumlu olup şimdilik bilirkişi incelemesi ile gerçek zarar ortaya çıktığı anda artırılmak üzere 100,00 TL araçta bulunan maddi tazminatın sigorta şirketleri hariç davalı … olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, manevi tazminat açısından; … için 75.000 TL, … 25.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalı …’dan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay yerinde trafik görevlilerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden de görüleceği üzere çarpışma noktası, çarpma noktası ve araçların son duruş hali birlikte incelendiğinde müvekkilin bu durumda herhangi bir kusurunun görülmediğini, zira kaza sonrası dahi … istikametinden … istikametine doğru olan her iki şeritte trafiğe açık olduğunu, trafik normal seyrinde devam ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in aşırı hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracını kullandığından bahisle, karşı yönden gelen araçların bulunduğu yol bölümüne geçerek şeride tecavüz kusurunu işlediğini, bu nedenlerle Teminatsız olarak konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya Sebebiyet Veren Aracın Kaza Tarihini Kapsar Şekilde Geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin Olup Olmadığının Tespitinin gerektiğini, …’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde …’ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği sınırlı olarak belirtildiğini, bu durumlardan davaya konu olaya ilişkin olarak, ancak rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların girdiğini, bedensel zararlar dışında kalan her türlü maddi zarar bu kapsam dışında olacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … İlinin … İlçesi, … Mah. 22/11/2018 tarihinde, saat 19:00’da meydana gelen trafik kazasına kazaya karışan … plakalı araç, 17/03/2018 başlangıç, 17/03/2019 bitiş tarihli ZMMS sigortası ile poliçe konusu edilmiş olmasına rağmen söz konusu sigorta poliçesi sigortalı aracın satılması sebebi ile iptal edildiğini, bu nedenle de müvekkilim şirket yönünden zorunlu trafik sigortası temelinde ileri sürülen taleplerin haksız olduğunu, davaya konu poliçe 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarına Tabi olduğundan ötürü, KTK madde 90 hükmü gereğince hesaplamalarda TRH 2010 tablosundaki verilerden yararlanılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinden sonra cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli yazısı ile … esas sayılı dosya suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2021 tarihli yazısı ile … esas sayılı dosyasında tarafların kusur durumuna ilişkin aldırılan İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 08/12/2020 tarihli … sayılı raporun gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08/01/2019 tarihli yazısı ile … T.C, numarali … ile 31250023488 T.C, numaralı …’in 02.11.2018 tarihinde iş kazası müracaatlarının olmadığı, gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödenmediği hususlarında bilgi verildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 14/01/2019 tarihli yazısı ile … T.C, numaralı … ile … T.C, numaralı …’in tedavisine ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Altınekin İlçe Jandarma Komutanlığının 04/01/2019 tarihli cevabi yazısında davacı … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görüldü.
… Genel Müdürlüğünün 18/10/2021 tarihli yazısı ile davaya konu araca ilişkin muayene evrakının gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 05/02/2019 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 16/01/2019 tarihli cevabi yazısında davaya konu araç tescil eski/yeni kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Altınekin İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12/11/2020 tarihli cevabi yazısında kazaya ilişkin fotoğrafların gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce keşif yapılmış, keşif sonrası trafik kusur bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2020 tarihli kusur raporunda özetle; Kural ve yasaklarına uymadığı, Kantardan çıkıp … caddesini karşıya geçerek, depolama noktasına yükünü boşaltacak traktör sürücüsü; yolun durumuna göre, … ilçe merkezine doğru giden … sevk ve idaresindeki, … plakalı araca yol vermeyip, güvenle geçişini beklememiş, durarak geçiş hakkını vermeyip. Ortalama 12 mt uzunluğu ile karşıya, bölünmüş yol çizgisini geçtiğinde çarpışıp, 6 mt savrulması sonucu durmasıyla sonuçlanan, dikkatsizliği tedbirsizliği neticesi, Traktör sürücüsü …; karışmış olduğu kazada; Asli kusurlu olup % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu; Her ne kadar şartlar kendisi için uygun olsa da; sürücü … idaresindeki … plakalı … L200 marka kamyoneti ile … istikametinden … İlçe merkezi istikametine seyri sırasında, yoldaki olumsuzluk karşısında aracının teknik özellik yolun havanın durumunu dikkate alıp, aracını durdurabileceği bir hızda gitmesi gerekirken, dikkat etmeyerek karşıya geçmekte olan araca, ön sağ tampon, panjur ve motor kısmıyla çarparak savrulmaları neticesi durabildiği Yaralanmalı Trafik Kazasında; Kazanın oluşumunda sürücü …; Kural ve yasaklarına uymadığı, Altınekin ilçe merkezine doğru giderken, Kantardan çıkıp Vatan caddesini karşıya geçen, depolama noktasına yükünü boşaltacak olan 42NJ680 plakalı traktör sürücüsü …’ı geç fark etmiş, kazanın olmaması için direksiyonunu soluna doğru kırıp manevra yapmış isede, aracının sağ ön tampon kısımı panjur ve motor kısmı ile, bölünmüş yol çizgisini geçtiğinde çarpışıp, 6 mt savrulması sonucu durmasıyla sonuçlanan, dikkatsizliği tedbirsizliği neticesi karışmış olduğu Yaralanmalı Trafik Kazasında; Tali kusurlu olup % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 01/01/2020 tarihli … esas sayılı dava dosyasında aldırılan kusur raporunda özetle; … plakalı Traktör Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-b/4 (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ve Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden birinci derecede asli kusurlu olduğu; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …”’ ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun — getirdiği —şartlara – uydurmak zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiğinden ikinci derecede tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat numarasıyla İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişileri … , … ve … kusur yönünden aldırılan 06/01/2022 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Trafik sigortası bulunmayan … plaka numaralı davalı traktörünün sürücüsü davalı …’ın birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.ye Trafik sigortalı … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davacı …’in ikinci(tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Hasar bilirkişisi Makine Yüksek Mühendisi … mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2021 tarihli hasar raporunda özetle; Davacı vekilinin 25.12.2020 tarihli dilekçe ekinde; aracın ruhsat fotokapisinin, 14.11.2018 tarihli araç satış sözleşmesinin fotokopisi, ilgili araç satış sözleşmesiyle aracı satın alan dava dışı … ve aracı satan davacı … imzalı aracın ağır hasarlı satılıp alındığına dair beyanları, (araç satış sözleşmesi arkasında fotokopi şeklinde), aracın hasarlı halinin fotoğraflarını (fotoğraflarda şasi numarası, plaka vb. görülememiştir.) sunmuş olduğunun görüldüğünü, mevcut belgeler göre; davaya konu … plaka sayılı aracın ağır hasarlı olduğu ve pert işlemine tabi tutulması gerektiği, pert işlemine tabi tutulan davaya konu … plaka sayılı kamyonetin 02.11.2018 olay tarihindeki hasarsız şekli değerinin 52.200,00 TL, hasarlı halinin olay tarihindeki değerinin 15.000,00 TL olay tarihi itibariyle toplam hasar miktarının 37.200,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi Makine Yüksek Mühendisi … mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2021 tarihli EK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; davaya konu … plaka sayılı aracın ağır hasarlı olduğu ve pert işlemine tabi tutulması gerektiği, pert işlemine tabi tutulan davaya konu … plaka sayılı kamyonetin 02.11.2018 olay tarihindeki hasarsız şekli değerinin 52.200,00 TL, hasarlı halinin olay tarihindeki değerinin 15.000,00 TL, olay tarihi itibariyle toplam hasar miktarının 37.200,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi Makine Yüksek Mühendisi … mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2022 tarihli EK raporunda özetle; Aracın onarılması halinde toplam hasar miktarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 29.804,00 TL olacağı, onarımı sırasında değişmesi gereken daha birçok parçanın çıkacağı, fiyatların değişkenlik göstereceği, çıkan hurda parçalarında hiçbir değerinin olmadığı sonucuna varıldığını, kaza tarihindeki kasko değeri; 52.240,00 TL, Covid 19 pandemi döneminin dünya araç üretimini etkilemesi, çip ve magnezyum krizi, döviz kurlarındaki anormal artışlar, araç temininde yaşanan zorluklar; —1. el ve 2. el araç değerlerinde özellikle son dönemlerde çok yüksek artış meydana getirdiğini, yukarıda bilgileri yazan davaya konu kamyonetin, markası, tipi, modeli, kaza tarihine en yakın 05.03.2018 muayene tarihinde 166.661 km.de olduğu, 02.11.2018 olay tarihinde 6 yaşında olduğu hususları dikkate alındığında davaya konu … plaka sayılı kamyonetin 02.11.2018 olay tarihi itibariyle değerinin 52.200,00 TL olacağı, davaya konu aracın yenileme ve onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olamayacağı, onarılması halinde işçilik ve parça bedellerinin toplamının (30.235,00 TL), aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin (52.200,00 TL) 96 60′ Inı bulduğu, onarım sırasında başka parçalarında çıkacağı dolayısıyla hasarlı şekli ile satılmasının (pert edilmesinin) daha uygun olduğu, aracın Markası, tipi, modeli, hasar gören kaporta aksamının göz önünde bulundurulması, aracın önden ağır hasarlı olması, benzer hasarlı araçların 2’nci el piyasa rayiç fiyatlarının incelenmesi, aracın satış esnasındaki pazarlık payı, yetkili servislerle yapılan görüşmeler neticesinde … plaka sayılı kamyonetin hurda halinin piyasa rayiç değeri olay tarihi itibariyle 15.000,00 TL olacağı, sonucuna varıldığını, pert işlemine tabi tutulan davaya konu … plaka sayılı kamyonetin Hasarsız Şekli İle Olay Tarihindeki Değeri 52.200,00 TL – Aracın Hasarlı Şekli ile Olay Tarihindeki Değeri 15.000,00 TL Olay Tarihi İtibariyle Toplam Hasar Miktarının 37.200,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 07/10/2019 tarihli raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … kızı, … doğumlu …’in 02.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 17/01/2020 tarihli EK raporunda özetle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … kızı … doğumlu …’in 02.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 12/06/2020 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’in 02/11/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ femur şaft kırığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle cerrahi tedavi uygulandığı ve sağ femura intramedüller çivi uygulandığı, kırıkta kaynamanın yeterli olduğu, bilateral alt ekstremite eklem hareket açıklıklarının normal sınırlarda olduğu, sağ bacak çevresinin 36.5 cm, sol bacak çevresinin 35 cm, sağ uyluk çevresinin 42 cm, sol uyluk çevresinin 44 cm olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sağ uylukta atrofi için tablo 3.5a’ya göre % 8 alt ekstremite engel oranı ve sağ bacakta hipertrofi için kıyasen tablo 3.5b?ye göre 5 alt ekstremite engel oranı olduğu, Balthazard ile 13 alt ekstremite engel oranı olduğu, tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranının % 7 olduğu tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların % 7 (yüzdeyedi) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, femur şaft kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “N-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), yaralanmanın ağırlığı dikkate alındığında bu tür giderlerin olay tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği, …’in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 (üç) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:3 Madde 6’ya göre bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücrete uygulanacak nispet oranının % 100 olarak hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 17/06/2021 tarihli EK raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … kızı … doğumlu … tarihinde geçirdiği 02.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Uzman Dr. … 26/10/2021 tarihli raporunda özetle; … doğumlu davacı …’in davaya konu trafik kazasından dolayı klinik ve radyolojik değerlendirme sonucunda, sağ femur şaft kemik kırığı saptandığı, çivi- vida ile fiksasyon operasyonu yapıldığı, 3 gün yatarak tıbbi tedavi sonrası önerilerle taburcu edildiği, sonuç olarak kemik kırığı sebebiyle belirgin sekel gelişmediği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 12/06/2020 tarih ve … sayılı raporuna göre; tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 7 hesaplandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 26/05/2021 tarih ve 9313 karar sayılı mütalaasına göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı kayıtlı olup, sağ femur şaft kırığının emsallerine göre iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 9 ayı bulabileceği, mevcut sekelin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olma hallerinin tanımlandığı 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesi kapsamında olmadığı, ancak iyileşme süresinin ilk 3 ayı geçici süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, bu süre boyunca bakıcı gideri zararının 6.652,66 TL hesaplandığı, tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun kapsamında SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılmayan zorunlu tedavi giderlerinin 8.689,11 TL kadar olabileceği, toplam faturalandırılmayan zorunlu tedavi ve bakıcı giderlerinin (8.689,11 + 6.652,66) 15.341,77 TL kadar olabileceği, hesaplamanın kaza ve tedavi tarihlerine göre yapıldığı, geriye dönük yasal faiziyle kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. … alınan 24/02/2022 tarihli aktüerya raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosu’na göre; 02.11.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen ve % 7 oranında malul kalan davacı …’in; 02.11.2018 — 02.08.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 17.381,78 TL, 03.08.2019 — 12.09.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 200.459,14 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveli’ne göre; 02.11.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen ve maluliyeti bulunmayan davacı …’in; 02.11.2018 — 02.08.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 17.381,78 TL, 03.08.2019 — 12.09.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve manevi tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacılar vekili her ne kadar tefrik edilen dosya davacısı …’e yönelik taleplerini işbu davaya konu etmiş ise de; davacı …’in davasının yalnızca davalı …’a karşı yönelttiği, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla ilgili taleplere yönelik hususlar mahkememiz görev alanında bulunmadığından ilgili davacı taleplerine yönelik davanın tefrikine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve fatura edilemeyen zorunlu giderlerden kaynaklı maddi zararın ve kaza neticesinde yaşanan zorluklardan kaynaklı manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in davacı bünyesinde sigortalandığı, … plakalı davalıya ait aracın sigortalanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacının kaza tarihinde öğrenci ve çalışmaz olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazanın davacı …’in sürücüsü olarak bulunduğu aracın içinde bulunan kızı …’in olayda ağır yaralandığı anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdi edilmiş ve 09/11/2020 tarihli kusur raporu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında usulüne uygun şekilde düzenlettirilen raporlar arasında çelişki bulunduğundan mahkememizce çelişkiler giderilerek yeniden rapor tanzimi için dosya İstanbul Teknik Üniversitesi heyetine tevdii edilmiş ve 06/01/2022 tarihli raporda; Trafik sigortası bulunmayan … plaka numaralı davalı traktörünün sürücüsü davalı …’ın birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.ye Trafik sigortalı … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davacı …’in ikinci(tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. tespit edilmiş olup, olay örgüsüyle uyumlu ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 03/01/2022 tarihli heyet kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 17/06/2021 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı …’in sürekli maluliyetinin bulunmadığı, sağ femur şaft kırığının emsallerine göre iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 9 ayı bulabileceği tespit edilmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinin 12/06/2020 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü… Yönetmelik Hükümlerine göre davacının %7 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığına göre 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Adli Tıp Uzmanı Bilirkişinin 26/10/2021 tarihli raporunda faturalandırılmayan zorunlu tedavi giderinin 8.689,11 TL, iyileşme sürecinde bakıcı giderinin 6.652,66 TL olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen maluliyet raporları arasında oransal farklılıklar bulunuyor ise de; bu farklılığın uygulanan yönetmelikten kaynaklandığı anlaşılmakla herhangi bir çelişki bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporları ile usulüne uygun düzenlenen Adli Tıp Uzman raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 24/02/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosu’na göre; 02.11.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen ve % 7 oranında malul kalan davacı …’in; 02.11.2018 — 02.08.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 17.381,78 TL, 03.08.2019 — 12.09.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 200.459,14 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveli’ne göre; 02.11.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen ve maluliyeti bulunmayan davacı …’in; 02.11.2018 — 02.08.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 17.381,78 TL, 03.08.2019 — 12.09.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; bulunmadığı hesap edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 24/02/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre yapılan hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile davasını maddi tazminat taleplerine yönelik olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile; Geçici İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 17.381,78 TL, Sürekli İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 200.459,14 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 6.652,66 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 8.689,11 TL tazminatı olmak üzere toplam: 233.182,69 TL maddi zararının olduğu kanaatine varılmıştır. Gerçekleşen zararın haksız fiilden kaynaklanması hususu nazara alınarak, davalı … yönünden olay tarihi itibariyle, … Sigorta şirketi yönünden dava açılmadan evvel gönderilen talep dilekçesinin tebliğ tarihinden başlayarak 8 iş günlük yasal süre sonu itibariyle, davalı … yönünden hangi tarihte temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile; Geçici İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 17.381,78 TL, Sürekli İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 200.459,14 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 6.652,66 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 8.689,11 TL tazminatın davalı … yönünden olay tarihi olan 02.11.2018, davalı … sigorta şirketi yönünden ( sigorta limitleri dahilinde) temerrüt tarihi olan 07.12.2018, … yönünden ( sigorta limitleri dahilinde) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 02.11.2018, tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 16.270,25 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 768,49 TL, 167,09 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 15.334,67 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 167,09 TL ıslah harcı, 768,49 TL peşin harcı olmak üzere toplam 997,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL İstanbul ATK rapor ücreti, 723,00 TL Ankara ATK rapor ücreti, 1.116‬,10 TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 487,25 TL toplamı olan 4.746,35 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.654,68 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6- a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.772,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar İdris Ulusoy ve Mehmet Bozdağ’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2022

Katip Hakim