Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/11/2017 günü …adına kayıtlı sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araçla …ilçesi …Mahallesi …Caddesinde seyir halindeyken, aynı caddede yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında …plakalı araç sürücüsü kusursuz müvekkili kusurlu bulunsa da Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile sürücü ..’ın tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, müvekkili kaza sonrası Konya Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi altına alındığını, beyin kanamasını geçirip ameliyat edildiğini, müvekkilin de hafıza kaybı, kişilik değişimleri, konuşma yetinde ileri seviye de bir bozulma olduğunu, tek başına yürüyemediğini, müvekkilinin tedavi sürecinde bir çok yan gideri karşıladığını, müvekkilinin bakım giderlerinin belirlenmesini, trafik kazasının ve yüksek oranda kalıcı sakatlığın davacı üzerinde yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar; davacının halen ve bundan böyle yaşam süresinin sonuna kadar yoksun kalacağı olanakların davacının üzerinde bırakacağı olumsuz psikolojik etki birlikte gözetilerek 50.000,00 TL manevi tazminatı davalı …’dan tahsilini talep ettiklerini, …plakalı aracın davalı …Şirketine sigortalı bulunduğunu, sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketi dava edildiğini, sigorta şirketine dava açılmadan evvel 10/08/2018 tarihinde yazılı başvuru da bulunduklarını, davalı …’ın kaza tarihinden sonra vefat etmesinden dolayı davanın vefat eden sürücünün yasal mirasçıları olan eşi …, kızları …ve …’a yöneltildiğini, bu nedenlerle; haklı davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalı …adına kayıtlı …plakalı aracın trafik kaydına ve davalı araç işleteni …’ın araç sürücüsü müteveffa …’ın ve yasal mirasçılarının tüm taşınır ve taşınmazlarına verilecek kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın işleten ve müteveffa sürücünün yasal mirasçıları yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, davacı …için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve müteveffa sürücünün yasal mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen davanın hukuki mesnetten yoksun oluşu, birçok farazi iddiaya dayalı olması nedenleriyle reddini talep ettiklerini, kazada sürücü …ve müvekkiline hiçbir kusur atfedilmediğini, davacının tam kusurlu olduğunu, davacının yolun sağ tarafım kontrol etmeden kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve kulağında kulaklık olması nedeniyle tedbirsiz davrandığı ve neticeten ağır kusurlu olduğunu, dosya münderecatında bulunan 25.10.2018 tarih ve …nolu trafik bilirkişi inceleme raporunda yer alan tespitleri kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, kaza tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre nazara alındığında davacının iddialarında geçen rahatsızlıkların kesin olarak kazaya bağlı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın her bir maddi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı olmak üzere reddini, manevi tazminat yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; …plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, poliçe teminatı altına alınmış olmasının teminatın tamamen ve otomatik olarka ödeneceği anlamına gelmediğini, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkili Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmayacağını, davacı, kaza neticesinde yaralanmış ve gelir kaybına uğramış ise, tazminat taleplerine esas gelirlerinin araştırılmasının gerektiğini, davacının işgöremezlik dönemlerinin ne kadar olduğu ve bu döneme ilişkin gelir kaybının varlığının tespit edilmesini, olayda var ise gerekli hatır taşımacılığı indirimlerinin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin tedavi masraflarını ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, 01.06.2015 tarihi itibariyle değişmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca, Müvekkil Sigorta Şirketinin geçici iş göremezlik tazminatlarından ve bu dönemde doğan bakıcı giderlerinden ve tüm tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; alınacak bilirkişi raporu ile öncelikle olaydaki kusur durumunun tespit edilmesini, şayet Müvekkil Şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde alınacak bilirkişi raporu ile Davacının gerçekten geçici iş göremezlik dönemlerinin ve sürekli beden gücü kaybının varlığının tespit edilmesini, davacı geçici iş göremezlik dönemi ve beden gücü kaybı yaşamış ise alınacak bilirkişi raporu ile kazadan önceki kazancının somut bulgularla tespit edilerek gerçek kazanç kayıplarının değerinin hesaplanmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak, Davacıya yapılan ödemelerin sorulması ve bununla birlikte Müvekkil Şirket tarafından yapılan ödemelerin tazminattan tenizli ile yine hatır taşımacılığı indirimlerinin uygulanmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılması talep etmiştir.
Davalı Müteveffa …mirasçısı …’ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas, …Karar sayılı kararı ile …’ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, aleyhine karşı açılan iş bu davada tarafının sorumluluğunun bulunmadığını, davada husumetin tarafına yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davada husumet itirazının bulunduğunu, bu nedenlerle; kazaya karışan müteveffa …’ın mirasının kayıtsız şartsız reddedilmesi karşısında, aleyhine ikame olunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müteveffa …’ın mirasçısı …’ün mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas, …Karar sayılı kararı ile …’ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, aleyhine karşı açılan iş bu davada tarafının sorumluluğunun bulunmadığını, davada husumetin tarafına yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davada husumet itirazının bulunduğunu, bu nedenlerle; kazaya karışan müteveffa …’ın mirasının kayıtsız şartsız reddedilmesi karşısında, aleyhine ikame olunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müteveffa …’ın mirasçısı …’ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas, …Karar sayılı kararı ile …’ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, aleyhine karşı açılan iş bu davada tarafının sorumluluğunun bulunmadığını, davada husumetin tarafına yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davada husumet itirazının bulunduğunu, bu nedenlerle; kazaya karışan müteveffa …’ın mirasının kayıtsız şartsız reddedilmesi karşısında, aleyhine ikame olunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/03/2020 tarihli dilekçesi açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosya sureti dosya arasına alınmıştır.
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin cevabı yazısı ile; davacı … ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumunun 25/02/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait kaza ile ilgili tedavi bilgilerini gösterir belgenin gönderildiği görülmüştür.
…A.Ş.’nin 22/02/2019 tarihli cevabi yazısı ile; …plakalı araca ait …nolu başvuru dilekçesi, hasar evraklarından birer suretin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/01/2019 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yaptırılmış olduğu görüldü.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 16/01/2019 tarihli cevabi yazısı ile; …plaka sayılı aracın POL-NET kaydının gönderildiği görülmüştür.
Davalı …mirasçıları …, …, …’ın mirası reddettiklerine dair Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı kararı dosya arasına alınmıştır.
Aktüerya Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2020 tarihli raporunda; 29.11.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %40 oranında sürekli sakat kalan davacı …; 29.11.2017 – 29.08.2018 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının: 3.911,51 TL, 29.08.2018-01.01.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli Sakatlık Devresinde Uğradığı Maddi Zararının: 101.709,24 TL, 29.11.2017 – 29.08.2018 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının : 3.861,79 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 1.800,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi Tüba Güleç Demirci’nin mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2019 tarihli raporunda; 10/01/2018 günü olan olay sonucu yaralanan …’nın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik döneminde bakıcı tazminatı ve belgeye bağlanmayan ve bağlanamayan tedavi gideri tazminat tutarları, geçici iş göremezlik maddi zarar hesabının 13.317,48 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar hesabının 13.317,48 TL, tedavi giderinden kaynaklanan maddi zarar hesabının 6.000,00 TL, sürekli iş göremezlik dönemi maddi zarar hesabının 437.458,91 TL, toplam 470.093,87 TL, davalı kusur oranı %30 olması nedeniyle maddi zarar hesabının 141.028,16 TL olabileceği hesap edildiğini …Aş’nin sigorta kapsamı teminat limitleri içerisinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2019 tarihli raporunda; 10/01/2018 günü olan olay sonucu yaralanan …’nın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik döneminde bakıcı tazminatı ve belgeye bağlanmayan ve bağlanamayan tedavi gideri tazminat tutarları, geçici iş göremezlik maddi zarar hesabının 13.317,48 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar hesabının 13.317,48 TL, tedavi giderinden kaynaklanan maddi zarar hesabının 6.000,00 TL, sürekli iş göremezlik dönemi maddi zarar hesabının 467.911,80 TL, toplam 500.546,76 TL, davalı kusur oranı %30 olması nedeniyle maddi zarar hesabının 150.164,02 TL olabileceği hesap edildiğini …Aş’nin sigorta kapsamı teminat limitleri içerisinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 30/06/2019 tarihli raporunda; Yaya …’nın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-68/1-b-3 (Yayalar yolu karşıdan karşıya geçerlerken kendine yaklaşan araçların, uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek.) kuralını ihlalden Asli kusurlu olup % 70 (yüzdeyetmişbeş) oranında birinci derecede kusurlu olduğu; …plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın ise bu kazada yine aynı kanunun 2918 sayılı KTK nun ta|i kusurlardan Madde-52/1-B (Aracının hızını, teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlalden Maddesini İhlalden Tali kusurlu olup % 30 (yüzdeyirmibeş) oranında ikinci derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Trafik Bilirkişi …, Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi …’ın Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş oldukları 20/01/2020 tarihli raporlarında; Yaya …; Kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b-3 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddelerini ihlal ettiğinden %70 oranında(yüzde yetmiş) ASLİ KUSURLU olduğu, …adına kayıtlı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51.52/a,52/b maddelerini ihlal ettiğinden %30 (yüzde otuz) oranında TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/07/2019 tarihli raporunda; Mağdur …29/11/2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol temporal kemik skuamöz parçası anterıor kesiminde kafa tabanına doğru uzanan non deplase fraktür ve sol paryetotemporal bölgede epidural kanama geliştiği, şuan organik kişilik değişikliği tanısı aldığı anlaşılmakla; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; Kişinin organik kişilik değişikliği arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar organik kişilik bozukluğu maddesine göre) %40 (kırk) olduğunu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK’ca karşılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, tedavi sırasında veya sonrasında kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 6.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 (dokuz) ay boyunca kazanç kaybınında eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 15/02/2021 tarihli raporunda; …oğlu, …doğumlu …’nın 29/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 31/08/2021 tarihli raporunda; …oğlu, 1993 doğumlu …’nın 29/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, …plakalı aracın aracın …sayısı ile ZMSS kapsamında davalı …bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava açmadan evvel davalı sigortaya başvuru yaptığı ve başvuru evrakının 29/08/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İşbu dosyada düzenlettirilen kusur raporu ile ceza dosyasında düzenlettirilen kusur raporunun aynı bilirkişiden alındığı ve kusur raporunun trafik polis memurlarınca düzenlenen raporla kısmen çeliştiğinden mahkememizce çelişkiler giderilerek yeniden rapor tanzimi için dosya talimat mahkemesince Karayolları Fen Heyetine tevdii edilmiş ve 20/01/2020 tarihli raporda; davacının %70 oranında asli kusurlu, davalı …adına kayıtlı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın %30 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, olay örgüsüyle uyumlu ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 20/01/2020 tarihli kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına maluliyet raporu düzenlettirilmiş ve davacının geçici ve/veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, davacının yaralanmasına ilişkin bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, belgelendirilmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin ne olduğu, davacının iyileşme süresinin ne kadar olabileceği konularında rapor alınmıştır ve düzenlenen raporda neticeten davacının % 40 sürekli iş göremezlik, 9 aya kadar kazanç kaybının olacağını, geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği ve bu sürede % 100 malul sayılacağı, tedavi giderlerinin 6.000,00 TL olacağı tespit edilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ZMMS’ye ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden Konya BAM . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar, yine Konya BAM . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar ve benzer mahiyetteki birçok yerleşmiş kararlarına göre ” …Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlar ile belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma ihtimali kalmadığından … haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre 11/10/2008 tarihinden önce ise, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008- 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiği…”hususundaki yerleşik kararları nazara alınarak dosya yeniden rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 15/02/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayacağını, meslekte kazanma gücünün belirlenemeyeceği tespit edilmiş olup, Zikredilen BAM kararları ile uyumlu ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 15/02/2021 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin konusunda uzman kişiler olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maddi zararın hesabı için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve 09/03/2020 tarihli hesap raporunda kusur durumu da nazara alınarak neticeten 3.911,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 101.709,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.861,79 TL bakıcı gideri, 1.800,00 TL kaçınılmaz tedavi masrafı hesap edilmiş, düzenlenen rapor ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Her ne kadar yargılamaya esas alınan ATK maluliyet raporundan önce aktüerya raporu düzenlenmiş ise de; yargılama esas alınan ATK maluliyet raporundaki geçici iş göremezlik süreleri ile N.E.Ü Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen geçici iş göremezlik süreleri uyumlu olduğundan ve yapılan yargılama esas alınan raporda sürekli maluliyet tespiti bulunmadığından yeniden aktüerya hesabı yaptırılmamış olup, 09/03/2020 tarihli hesap raporu mahkememizce yargılama esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen …plakalı aracın trafik kazası neticesinde davacı …sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süre zarfında başkasının yardımına muhtaç olduğu, 1.800,00 TL tedavi masrafının olacağı anlaşılmıştır. Bu cihetle Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı zararlara ilişkin 3.911,51 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 3.861,79 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.800,00 TL, olmak üzere toplam 9.573,30 TL tazminat bedelinin davalı Güner’den kaza tarihi olan 29.11.2017 ve davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi halinde kendisine “olayın özelliklerini göz önüne alarak” uygun miktar manevi tazminat tayin eder. Süregelen bilimsel görüş ve uygulamalar gereğince manevi tazminat miktarı belirlenirken, somut olayın kendine özgü şartlarının bulunduğu bilinciyle, cismani zarara uğrayanda oluşan elem ve ızdırabın derecesi ve buna göre manevi tatmin ihtiyacının şümulü, bu tazminatın bir ceza olmadığı maddi tazminata benzer zararı giderme amacının bulunmadığı, olayın oluş şekli ve biçimi, tarafların ekonomik, sosyal durumları ve kusurlarının derecesi dikkate alınmalıdır.( 22/06/1966 tarihli YİBK ve Yargıtay .Hukuk dairesinin 12/05/2016 tarih ve …-…sayılı içtihadı )
Somut olayda, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %30 tali kusurlu olduğu kabul edildiğinden, tarafların saptanan ekonomik ve sosyal durumlarına, olayın meydana geliş tarzına, davacının sürekli malüliyetinin bulunmaması ve yaralanma derecesine ve diğer ölçütlere göre mahkememizce manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı takdir ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı zararlara ilişkin 3.911,51 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 3.861,79 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.800,00 TL, olmak üzere Toplam 9.573,30 TL tazminat bedelinin davalı …kaza tarihi olan 29.11.2017 ve davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 653,95 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 172,15 TL harcın ve 378,80 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 103,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 378,80 TL ıslah harcı, 172,15 TL peşin harcın, 314,00 TL keşif harç olmak üzere toplam 906,05 TL’nin davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL …Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti, 60,00 TL hastane ulaşım araç ücreti, 1.528,00 TL İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı rapor ücreti ile posta tebligat gideri 895,75 TL toplamı olan 6.083,75 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 358,94 TL’nin davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Maddi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki AAUT’ye göre hesaplanan 13.574,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9- Manevi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki AAUT 10/4. Maddesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2021

Katip Hakim