Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2022 günü saat 13.45’de sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile 3 nolu treme çıkış kapısına operatörlerden bilgi almadan uyarı levhalarını ve sesli ikazları dikkate almayıp damper inmeden kantara doğru ilerlemesi sırasında 3 nolu çıkış kapısına çarpmış ve bu çarpmadan ötürü müvekkili şirket iş yerine ait kepenk ve paneller zarar gördüğünü, müvekkili şirket yaşanan kaza sebepli zarara uğradığını, müvekkili olan şirketin 14.101,00 TL’lik zararı bulunduğunu, … plakalı kazaya sebebiyet veren araç kaza tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalarının kabulünü, davalı sigorta şirketi sorumluluğunda bulunan ve müvekkili olan şirket için 14.101,00 TL olan zarar tutarının (sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı sigorta şirketi arabuluculuk ilk toplantısına herhangi bir mazereti olmadan katılmamış olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince 26/07/2023 tarihinde keşif icrası yapılmıştır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi İnşaat Mühendisi … ve bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından sunulan bilirkişi raporundan özetle; Yukarıdaki yapılan incelemeler neticesinde; davaya konu; Konya İli, … İlçesi … Mahallesi, … Caddesi NO:… adresinde bulunan … A.Ş. ait depolar tapuda Konya İli, … İlçesi … Mahallesi, … ada, 5 parselde kayıtlı 99.998,00 m2 arsa ve üzerine yapılmış Kâgir Üç Katlı Elevatör Ve Kâgir Bir Katlı Boşaltma Silosu Ve Beş Adet Depo Ve Üç Adet Baraka Ve Bir Danışma Binası Ve İki Kantar Binası Ve Tuvalet vasıflı ana taşınmazın mal telim alım merkezinde; dava konusu olayda; … plakalı aracı kullanan … T.C. Kimlik numaralı … 3 numaralı treme çıkış kapısına operatörden bilgi almadan uyarı levhalarım ve sesli ikazları dikkate almayıp damper inmeden kantara doğru İlerlemesi sırasında 3 numaralı çıkış kapısına çarpmıştır. Bu çarpmadan ötürü kepenk ve panellerin zarar gördüğü, Olayın meydana geldiği 480 /405 m ebadındaki otomatik demir profil ve saçlardan özel imalat olarak yapılmış kapıya motor ve römorkunun çarpması sonucu; bozulan muhafaza sacları, kepenk lamel, zincir motoru ve borusunu değişiminin; piyasa rayiçlerine göre işçilik dahil; olayın meydana geldiği tarihteki KDV dahil toplam bedeli 14.101,04 TL, dava tarihindeki KDV dahil bedeli 17.485,28TL, araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kusur oranına göre, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının; Kaza tarihi itibariyle ; %100×14.101,04 = 14.101,04 TL olduğunu bildirir rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
6325 Sayılı Arabuluculuk Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun Dava şartı olarak arabuluculuk 18/A-11 Maddesi gereğince (Ek:6/12/2018-7155/23 md.); Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
Davacı vekili 29/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; ” Davamızın kabulüne karar verilsin, ayrıca her ne kadar kaza tarihinden itibaren yasal faiz istemiş isek de biz dosyanın biran önce de bitmesi maksadıyla dava şartı arabuluculuk tutanağının tanzim tarihinin baz alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesini kabul ediyoruz, dosya tekemmül etmiştir taleplerimiz gibi karar verilsin, dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememiz dosyasına düzenlenen bilirkişi İnşaat Mühendisi Hüseyin Kayhan ve bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu; Konya İli, … İlçesi … Mahallesi, … Caddesi NO:… adresinde bulunan … A.Ş. ait depolar tapuda Konya İli, … İlçesi … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 99.998,00 m2 arsa ve üzerine yapılmış Kâgir Üç Katlı Elevatör Ve Kâgir Bir Katlı Boşaltma Silosu Ve Beş Adet Depo Ve Üç Adet Baraka Ve Bir Danışma Binası Ve İki Kantar Binası Ve Tuvalet vasıflı ana taşınmazın mal telim alım merkezinde; dava konusu olayda; … plakalı aracı kullanan … T.C. Kimlik numaralı … 3 numaralı treme çıkış kapısına operatörden bilgi almadan uyarı levhalarım ve sesli ikazları dikkate almayıp damper inmeden kantara doğru İlerlemesi sırasında 3 numaralı çıkış kapısına çarpmıştır. Bu çarpmadan ötürü kepenk ve panellerin zarar gördüğü, Olayın meydana geldiği 480 /405 m ebadındaki otomatik demir profil ve saçlardan özel imalat olarak yapılmış kapıya motor ve römorkunun çarpması sonucu; bozulan muhafaza sacları, kepenk lamel, zincir motoru ve borusunu değişiminin; piyasa rayiçlerine göre işçilik dahil; olayın meydana geldiği tarihteki KDV dahil toplam bedeli 14.101,04 TL, dava tarihindeki KDV dahil bedeli 17.485,28TL, araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kusur oranına göre, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının; Kaza tarihi itibariyle ; %100×14.101,04 = 14.101,04 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,
Her ne kadar silo – işyerinde kazanın olduğu sabit ise de, kaza yerinin cadde ile bağlantısının olduğu, dolayısıyla Yüksek Mahkeme kararlarına göre trafik kazası olduğu sonuç kanaatine varılmıştır.
Bu tip olaylarda KDV kanunu ve (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … – … K. 02/07/2009 Tarihli ilamı özü: Gerçek zarar hasar (+) KDV’dir.) emsal karar dikkate alındığında KDV dahil olması gerektiğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi kabul edilir (Yargıtay . HD’nin … E. … K. Sayılı ilamı, Diyarbakır BAM HD … E. … K. Sayılı ilamı)
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; 14.101,00TL’nin 06/09/2022 Tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 14.101,00TL’nin 06/09/2022 Tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 963,24-TL harçtan dava başında yatırılan 240,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 722,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.101,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 446,31TL ile 1.274,90-TL Keşif Harcı, 4.947,95-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.669,16‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.29/11/2023

Katip Hakim