Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/06/2022 dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun Doğalgaz İşletme Müdürlüğü’ne bağlı Konya Şube Müdürlüğü’nde “Genel Temizlik, Zirai ve Yangına Karşı Yabancı Otla Mücadele Hizmet İşi” kapsamında taşeron işçisi olarak çalışan …, iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle ve sebebi ile Konya . İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile işçilik alacakları talebiyle müvekkili aleyhine dava açmış olduğunu, müvekkilinin talebi üzerine dava, davalılardan … Hiz. Ltd. Şti’ne ihbar edilmiş olduğunu, Konya . İş Mahkemesi … E. … K. Sayılı kararı ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere, müvekkili aleyhine kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu, ilk derece mahkemesi kararı müvekkilinin tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 24.11.2015 tarih … E. … K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğunu, yine … tarafından Konya . İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile daha önceki davada saklı tutulan ve Yargıtay kararı ile kesinleşen alacakların tahsili için müvekkili aleyhine ek dava açılmış olduğunu, Konya . İş Mahkemesinin 28.06.2016 tarih … E. … K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, söz konusu karar müvekkili tarafından temyiz edilmiş olduğunu, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06.06.2022 tarih … E. … K. Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilerek mezkur karar kesinleştiğini, ilk derece mahkemesi kararlarının Yargıtay’ın onama kararı ile kesinleşmesi üzerine … vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Müvekkili tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya borcu 31.930,90-TL’den, 1.083,01-TL (193 sayılı kanunun 94. Maddesi doğrultusunda vekalet ücretlerinden stopaj kesintisi yapıldıktan sonra), 30.847,89-TL olarak 02.07.2020 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, vekalet harcı, nispi temyiz karar harcı, temyiz yoluna başvurma harçları olmak üzere toplamda 2.330,06-TL Konya Mahkemeler Veznesi ile Ankara Vergi Dairesi’ne ödendiğini, müvekkili ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmenin tamamlayıcı parçası olan teknik şartnamenin ilgili maddesinde “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminatını ödemede tek sorumlu olup, idare’nin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatını ve her türlü alacağını işcilerine ödediğini ve bunlara ait belgeleri İdare’ye ibraz etmekle yükümlüdür. Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yüklenici’ye ait olup, ait sorumlu olup , İdare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır.” hükmü yer almakta olduğunu, taraflar arasında imzalanan diğer sözleşmelerin ilgili maddeleri de aynı doğrultuda olduğunu, bu kapsamda; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, işçilik alacakları ile ilgili olarak …’ya ödenen bedeller, vekalet harcı, nispi temyiz karar harcı, temyiz yoluna başvurma harçları vs. yargılama giderlerinin şirketlerin sorumlu olduğu süreler dikkate alınmak suretiyle hesaplanarak, … İnş.Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu 1 yıl B ay 23 güne tekabül eden 4.867,99-TL, … Tic.Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu 1 ay 22 güne tekabül eden 412 91-TL, … Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu 1 ay 15 güne tekabül eden, 357,33-TL, … Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu 12 güne tekabül eden 95,29-TL, … Ticaret Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu 5 yıl 10 ay 15 güne tekabül eden, 25.629,52-TL, … Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu 1 yıla tekabül eden 2.898,32-TL’nin müvekkile ödenmesi için ilgili firmalara ihtarname gönderil olduğunu, gönderilen ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalılar aleyhine Kayseri Arabuluculuk Bürosu’nun … büro dosya numarası, … arabuluculuk numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, müvekkili ve şirket yetkilileri dışında oturuma katılan olmadığı için taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu süreçte … A.Ş.’nin iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, bu şirketle ilgili olarak Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına başvuruda bulunulmuş olunduğunu, bu nedenlerle davalı … İnş. Ltd. Şti.’den 4.867,59 TL, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nden 412,91 TL, davalı … Ltd. Şti.’nden 357,33 TL, davalı … Tİc. Ltd. Şti.’den 95,29 TL, davalı … Ticaret Ltd. Şti’nden 25.629,52 TL’nin ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak avans faizleriyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama giderleri, arabuluculuk gideri ve arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının Ön İnceleme Tensip Tutanağının 1 no’lu ara kararı ile davalı … Ltd.Şti. Yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, kaydedilen yeni esas üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verildiği, dosyanın tefrik edilerek … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla,
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazılan müzekkere cevabi yazısında; Tasfiye Halinde … Ticaret Ltd. Şti’nin 12/05/2011 Tarihli müzekkere cevabına ilişkin, tescil işlemleriyle tasfiyeye girmiş olduğunu, 05/07/2013 tarihli işlemimizle terkin olup kaydının silindiğini bildirmeleri üzerine , Davacı Av. … … Esas sayılı dosya için davalı olarak belirtilen Tasfiye Halinde … Ticaret Ltd. Şti’nin terkin edildiğini bildirildiği,
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 13/01/2023 tarihli muhtırası ile; davacı taraf, terkin edildiği bildirilen davalı Tasfiye Halinde … Ticaret Ltd. Şti’nin ihya edip etmeyeceği konusunda beyanda ve ihya davası açmak için 2 Haftalık Kesin Süre verildiğini, aksi halde dosyanın mevcut hali ile yargılama yapılacağına karar verileceği hususu ihtar edildiği,
Davacı vekili Av. … 20/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu tutarın tahsilatının usul ekonomisi dikkate alınarak ihya davası açılmaması yönünde kanaat oluştuğunu ve bu nedenle ihya davası açılmaması gerektiğini adı geçen davalı şirketin ihyasına yönelik taraflarınca herhangi bir dava açılmayacağını beyan etmiştir.
Dava;Tazminat (Rücuen Tazminat)davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
6100 Sayılı HMK’nın 114. Maddesi; “(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” gereğince,
6100 Sayılı HMK’nın 115. Maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.
” gereğince,
Sıfat, dava konusu kılınan sübjektif hakla davanın tarafları arasındaki ilişkiyi ifade eder ve dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilmiş kişilerin maddi hukuk bakımından gerçekten hak sahibi veya yükümlü konumunda bulunup bulunmadığına ilişkin bir kavramdır (… .: Medeni Usul Hukuku, C.I, Ankara 2016, s. 512). (18) Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, “sıfat” yerine “husumet” terimi de kullanılmaktadır. Sıfat, dava şartı olmayıp itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan hakim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekilen bir defi de değildir.Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.(…, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü,C.I İstanbul 2001, s. 1157 vd.) (Yargıtay HGK 24.06.2021 T… E…. K.)
Husumet Taraf Sıfatı: Bir usul hukuku sorunu olmayıp, davaya konu edilen subjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında karar verilemeyeceğinden dava sıfat yokluğundan (husumetten) red edilir.Taraf sıfatı bir dava şartı değildir. Taraf sıfatı, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def’i değil, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu olan bir olgudur.(…,B.: Medeni Usul Hukuku el kitabı, Ankara 2020, C.I s.331 vd).(19) Eş söyleyiş ile taraf sıfatının araştırılması, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir.Dava konusu şey üzerinde kim yada kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayinin de olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olmasa bile mahkemece re’sen nazara alınmasıdır.(Yargıtay HGK 22/06/2021 T.2… … … K.)(Kaynak: …, Ara Kararlar El Kitabı)
Somut olayımızda; Davacı tarafa, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısında terkin edildiği kaydının silindiği bildirilen davalı Tasfiye Halinde … Ticaret Ltd. Şti’nin ihya edip etmeyeceği konusunda beyanda ve ihya davası açmak için 2 Haftalık Kesin Süre verildiğini, aksi halde dosyanın mevcut hali ile yargılama yapılacağına karar verileceği hususu ihtar edildiği,
Davacı vekili Av. … 20/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu tutarın tahsilatının usul ekonomisi dikkate alınarak ihya davası açılmaması yönünde kanaat oluştuğunu ve bu nedenle ihya davası açılmaması gerektiğini adı geçen davalı şirketin ihyasına yönelik taraflarınca herhangi bir dava açılmayacağını beyan ettiği,
Tüm dosya kapsamı, tüm deliller, tüm bilgi belgeler değerlendirildiğinde hukuken varlığı bulunmayan davalı şirketin dava (pasif husumet) ehliyetinin bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının ve dava (pasif husumet) ehliyetinin bulunmasının HMK’nun 114/1-d ve h maddeleri gereğince dava şartlarından olduğu anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 179,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Mahkememizin 2022/461 Esas sayılı dosyasından tefrikle esas aldığı, davalı şirketin arabuluculuk döneminde ve dava açılırken hukuken var olmadığı anlaşılmakla ARABULUCULUK ÜCRETİ’NİN Mahkememizin 2022/461 Esas sayılı dosyasından verilecek karar ile DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.